Leemos: Los últimos datos de la ANSeS marcan que hay 5.897.000 jubilados y pensionados, de los cuales 4.213.000 cobran el haber mínimo que hoy es de $ 895. Además hay otros 803.000 que cobran menos de $ 1.230. Así, de aumentar la mínima al 82% del sueldo mínimo, un poco más de 5 millones de jubilados y pensionados cobrarían hasta $ 335 por mes de aumento. Luego cada vez que suba el salario mínimo, automáticamente se ajustaría el haber mínimo. También hay casi 900.000 pensiones no contributivas fuera del sistema previsional que abonan al 70% del haber mínimo
Más allá de la poca sustentabilidad de la medida de elevar de un saque al 82% las jubilaciones y pensiones que mostrara ayer Silvana , es necesario reflexionar sobre la muy criticada estrategia que llevó a que el 72% de los jubilados y pensionados cobre hoy la mínima, habiéndose quebrado el escalafón interno del sistema y su segmentación tradicional, delicias de los republicanos que en su momento, se fumaron en pipa sin drama , el 13% nominal de todas la jubilaciones y pensiones.
Estudiando la evolución de la mínima sobre población con jubilación o pensión mayores de 65 años de edad durante el gobierno de Néstor y Cristina Kirchner, se observa que esta pasó de $310,1 en mayo de 2003 a $895 en el año 2010, un 126% de incremento, más que duplicando el aumento de precios de la Canasta de Pobreza para Jubilados y Pensionados en igual lapso.
El aumento de la mínima , con retraso concomitante en el resto de las jubilaciones y pensiones, tuvo efectos muy notables sobre el nivel de pobreza de jubilados y pensionados, a costa de un achatamiento de la pirámide de las remuneraciones del sistema, es cierto.
Al respecto el gráfico de apertura (click para agrandar), muestra la evolución de la pobreza en valores relativos desde mayo de 2003 / 2006, sobre población jubilada o pensionada mayor de 65 años, esto es en los tramos iniciales de la gestión Kirchner, cuando el efecto antipobreza de aumento sistemático de la mínima fue contundente.
Como se observa en el cuadro de apertura , en Mayo 2003 --según la EPH contínua de entonces--, existían 28,9% de jubilados y pensionados residiendo en hogares pobres , en Mayo 2004 , la cifra alcanzaba al 16,2% , en Marzo 2006 se registraban 10,0% de jubildos pobres y ya en Mayo 2006, la cifra de pobreza entre jubilados y pensionados había descendido al 6,9 %, en base a la política de aumentos de la mínima.
La caída de la tasa de pobreza entre jubilados y pensionados resultó muy intensa en el lapso bajo análisis y alcanzó al 65,4%, y en valores absolutos, el equivalente a 18,9 puntos porcentuales.
Así las cosas, las críticas que se disparan sobre la ampliación del número de jubilados y pensionados que cobran la mínima , ideales para el título periodístico y el discurso opositor, no tienen fundamento al ser contextualizadas.
Frente a las restricciones de financiamiento evidentes del sistema en el año 2003, cuando aún las AFJP yugulaban fuertemente los ingresos previsionales, con comisiones extravagantes que en el año 2002 -- en medio de la crisis terminal del neoliberalismo criollo--, llegaron al 42% del tramo aportado por el trabajador , y peor aún , restringidos los aportes patronales confiscados al trabajador primero y al sistema previsional después durante los años 90 (como aún permanecen hoy) , la política de aumentar la mínima resultó muy adecuada en la emergencia, frente a un sistema devastado por el neoliberalismo, y sus efectos anti-pobreza resultaron muy potentes.
El notable descenso de la pobreza supuso en su momento que 695.000 jubilados y pensionados mayores de 65 años abandonaran la pobreza durante el gobierno de Néstor Kirchner, consolidándose así la mayor tasa de caída de la pobreza registrada desde la recuperación democrática , superior incluso a la ocurrida tras la estabilidad de precios inducida por la convertibilidad después de los dos picos hiperinflacionarios de los años 1989 y 1990.
En este perspectiva de análisis, durante los 1095 días de gobierno corridos desde mayo de 2003 a Marzo de 2006, abandonaron la pobreza 6.300 jubilados o pensionados mayores de 65 años por día.
Efectivamente, y como se observó en Ramble, en este estudio en su momento, la tasa de pobreza entre jubilados y pensionados mayores de 65 años, cayó un 80,1%, el equivalente a 22 puntos en valores absolutos entre mayo de 2003 y Marzo de 2006.
Cabe consignar que este 6,9% de pobreza remanente en el universo de jubilados y pensionados mayores de 65 años en 2006 es similar al que existe hoy , donde la pobreza entre jubilados y pensionados asciende al 7,1% y no es suceptible de ser disminuída con la sola intervención de mecanismo de ajustes de ingresos previsionales, pues son personas que aportan sus jubilaciones y pensiones a hogares ampliados, donde conviven más de 5 miembros, con perceptores de ingresos informalizados, desocupados o subocupados, receptores de muy bajas remuneraciones o ingresos, con dos o más niños en el hogar , donde el valor de la línea de pobreza supera los $1900 mensuales promedio .
Así las cosas, este universo de hogares pobres, donde reside hoy el 7,1% de jubilados y pensionados bajo la línea de pobreza , solo es suceptible de ser movilizados por fuera del universo de la carencia por medio de política económica vía empleo , aumento salariales o aumento de horas trabajadas , o en su defecto, lo que parece más razonable , mediante políticas sociales vía subsidios directos como el que determina la Asignación Universal por Hijo.
Finalmente, pasada la emergencia y con tasas de crecimiento económico del 7% o más esperables para 2010, es posible pensar ya en las mejoras de jubilaciones y pensiones que están por sobre la mínima , para así comenzar a restituir el escalafon perdido en la emergencia del sistema previsional.
Además de las mejoras en las tradicionales fuentes de finaciamiento con mejor recaudación vía persecución del trabajo informal y el fomento de la denuncia por parte de los trabajadores de su condición de negreo con proyectos imaginativos, como el de Héctor Recalde rechazado por la UIA, la reestructuración del escalafon del sistema de jubilaciones y pensiones requiere, obviamente para sustentarse de manera adecuada , nuevas fuentes de financiamiento.
Dos de ellas, pero no las únicas, bien pueden ser las propuestas por nuestro lector L : En los 90 se redujeron las contribuciones patronales que siguen por debajo de los valores anteriores. La restitución sólo a las grandes empresas de esos aportes reportaría $20.000 millones anuales.
El resto podría financiarse gravando la renta financiera que se alimenta del propio Estado con los títulos de la deuda.
9 comentarios:
¨La restitución sólo a las grandes empresas de esos aportes reportaría $20.000 millones anuales.¨
Suena enorme. De ser cierto es un tema para debatir hoy mismo con la oposición más afín y con la oposición más furiosa que quiere el 82% ya. A diferecia de lo que lograron los sojeros con la 125, creo que a las grandes empresas les costaría generar una fuerte empatía con ¨la gente¨ en este momento de expansión de ganancias.
de todas maneras estaría bueno aclarar que la jubilación mínima tiene un plus del pami de unos 45 mangos, por lo que en realidad es de 940 pesos y no de 895, y si bien la diferencia no es mucha, a la hora de decirlo una cosa es hablar de ochocientos y pico y otra muy distina de novecientos y pico.
Siempre es antipático el rol del economista, pero cabe destacar que aumentar las contribuciones patronales encarece el empleo. Elemental, Watson, esto reduce la demanda, y así afecta la reducción del desempleo. Además, da más ventaja aún al empleo "informal", que no enfrenta este costo. No digo que no haya que aumentar las contribuciones, pero tengamos en claro que tiene efectos colaterales que no nos van a gustar.
Otro tema que no hay que olvidar cuando se habla de la política de achatamiento de la pirámide jubilatoria, es que esto tampoco va a ser gratis: todo esto va a juicio, juicios que están ganando los jubilados en cantidades grandes. Como seguramente no se les va a pagar con efectivo, esto representará una buena cantidad de bonos que pagaremos más adelante, cuando los K no estén más. (¿Alguien recuerda los Bocones Previsionales?)
Dos cosas: Usted Artemio Lopez quiere decir que desde el año 2003; el aumento de lo que uno necesita para subsistir es menos del 126%?
Otra: mas haya de la viabilidad o no de un aumento semejante de golpe! Digo... No se preocupen; total si sale, después la ANSeS no lo acata, y listo. Y los Juicios que los garpe quien venga. Y si volvemos a estar nosotros; algo inventaremos...
Desde 1997 se encuentra vigente la Ley 24.016, que establece el 82% móvil a los docente.
Y la ANSeS desde esa epoca que se caga en dicha norma. Solamente mediante un juicio se logra el reajuste; pero nunca opera la movilidad, por lo que los juicios son eternos.
Sin hablar que para cobrarle los juicios a la ANSes le tenes que prender un vela a todos los santos que conozcas! O, si tenes los contactos adecuados, aceitar a algún funcionario de cuarta!
Si ya se, financiamiento estatal, no? Ok... Pero no me vendan gato por liebre!
Saludos.
PD: Muy buena la pantalla para los partidos, lastima el idioma!
L, si esta el link en el post tenemos similares niveles de pobreza en Jub y Pens que en 2006, 7,1%
salu2!
Comenté en el otro post, pero algo más sobre el tema:
Primero el tema de comparar con la inflación real. Así obtenemos que los que siempre cobraron la mínima han tenido un aumento real del 35%. Pero mientras hubo otros tantos que se fueron achatando, unos teniendo también aumentos reales aunque menores, y otros perdiendo frente a la inflación. Y los que no entraron en la mínima perdiendo escandalosamente, como lo demuestra el fallo Badaro que implica (sólo hasta fines de 2006 y faltando toda la Etapa de Oro del IndeK y el período más inflacionario bajo el kirchnerismo) un 88,5% de aumento (siguiendo la evolución de los salarios activos).
Sobre el gráfico, el primer problema es diferenciar las estadísticas sobre "Hogares bajo la línea de pobreza" (en las cuales se basa el gráfico) y "Personas bajo la línea de pobreza". Es la diferencia entre decir que, con respecto a la población general, al asumir Kirchner la pobreza (siempre según el Indec) era del 38% y no del 50%. No es lo mismo decir "jubilados y pensionados residiendo en hogares pobres" que "la cifra de pobreza entre jubilados".
No soy un "especialista" pero tengo muchas dudas sobre la aplcabilidad en los hechos de la "canasta de pobreza para un hogar de dos personas mayores de 65 años" (que es lo que se mide en el gráfico), porque aunque no sé cuantos hogares hay de ese tipo, a mi parecer distan de ser la norma, considerar los que viven solos, en geriátricos, en casa de hijos y otras situaciones. Habría que pensar por lo tanto cuanto afecta a los hijos en su propia canasta, no? (me parece más complejo que reducirlo al 7,1% mencionado de jubilados)
Viendo otros datos del Indec, veo que la "Población total según condición de pobreza, sexo y grupos de edad. Total de 31 aglomerados urbanos" para el segmento "65 años y más" (nos faltan las mujeres mayores de 60, pero no están diferenciadas en esa tabla) pasa del 25,6% en el 2°semestre de 2003, al 11% en el 2° semestre 2006. Si bien siempre hay diferencias entre estadísticas de "hogares" y de "personas", en este caso me llama la atención cómo respecto a tus datos el primer número es menor pero el segundo es mayor.
Fijate Artemio una gran confusión en tu post, porque los $310,1 en mayo de 2003 eran de esa "canasta de pobreza para 2 jubilados", las jubilaciones eran menores (por lo tanto está mal comparar $310 con $895... aclarándote este error "ayudo" a tu punto de vista porque deberías comparar con un número más alto para hoy, el problema es que no tenemos ni ese número ni el crecimiento real). En los últimos 7 años (julio2003-julio2010) aumentó la mínima en un 400%. ¿pero cuanto aumentó la inflación? Por eso digo que, y repito sólo para los que siempre cobraron la mínima, el aumento real fue del 35% (podrían decir que un poco más y yo diría que no creo, esa es la desventaja de no contar con estadísticas para calcular una línea de pobreza para los jubilados teniendo en cuesta sus gastos particulares en alimentos, remedios, etc.)
Con respecto al 7,1% sugerido para 2010, no decís de donde lo sacás pero por lo bajo de la cifra sólo puede basarse en el indek me parece, un tema en el cual te felicito Artemio por criticar sus chamuyos y aprecio tu sinceridad. Por ello mismo no tiene sentido caer otra vez en aquél.
El otro tema a tener en cuenta es que no por casualidad los aumentos dados desde años han venido a la par de la línea de pobreza. Con esto saltan el anuncio mediático, no están en lo que se considera oficialmente abajo de la línea imaginaria de la pobreza... pero están 5 pesos más arriba. Es un viejo truco Artemio, me extraña!
saludos!
ARTEMIO: Lo que me parece canallezco, es que en estos estilizados análisis se omite decir que en definitiva, lo que se hizo para mejorar a los más pobres fue joder al resto de los jubilados. Me pregunto: Esta redistribución entre pobres, a qué capítulo del manual del progresista aplicado corresponde ?
RICARDO
Ja, Ja, Ja!!! con un 25% de inflacion anual y jubilaciones congeladas la pobreza de los jubilados disminuye? Muy bueno!!! ANSES-INDEC un solo corazon!!! Ah, el 82% movil es un fallo de la Corte, muchachos, no en Luxemburgo. Boludou es cada vez mas patetico. Hubiera sido un buen ministro de Carlo. Aca no se que hace. Que se vaya con su moto a su dpto de Puero Madero y se deje de joder a los jubilados!!!
No entiendo. ¿Los cálculos de pobreza usted los hace en base a qué canasta? No niego que haya habido una recuperación de la pobreza hasta 2006, pero desde la intervención del INDEC y el rebrote inflacionario, la pobreza no para de incrementarse, tanto en la población activa, como en la pasiva y en la desocupada. ¿en qué magnitud? No tengo idea. Seguramente mucho más que lo que indica el gobierno, que calcula inflaciones normalmente de la mitad de la real, y ya hace unos cuantos años. ¿Qué importancia pueden tener sus gráficos en estas condiciones? Por otro lado, los ¿5.897.000 son jubilados totales? Porque hay importantes sectores que no dependen del ANSES. Así que la cifra puede dar otro tipo de distorsiones. Saludos. Alejandro Cardoso
Publicar un comentario