Rememorando épocas donde reivindicaba al dictador Bussi respaldado en un poder militar, asesino y real , hoy el otro Solá , desde un pedestal imaginario , dispara una amenaza descalificadora al Presidente de la Cámara Baja. Leemos:
Desde ya, sería mejor que la ley no fuera ley, pero para eso Eduardo Fellner debería frenar el trámite del proyecto sobre el impuesto al cheque en la Cámara de Diputados. Difícil que Fellner haga eso; acaba de comprometerse a ser el presidente de todos los diputados y su cargo está en riesgo.
Lamentable pero no sorprendente. Mirá cómo temblamos . Psssss!
20 comentarios:
Si eso no es golpismo, ¿el golpismo dónde está?
¿Cuánto le habrán pagado extra a este opinador, consejero, supervisor de políticos para escribir ese diagnóstico, pronóstico y tratamiento de cómo se interpreta nuestra constitución? De cómo tiene que funcionar el Congreso?.
Son muchos los que quieren cogobernar con el poder ejecutivo. Su lenguaje es prístino cual cardenal seduciendo un púber. Prefiero el lenguaje de Aníbal Fernández.
Sr. Morales Solá, desde aquí le digo:los buenos modales también podrían ser acompañados de buenas intenciones. Las suyas son golpistas y siempre lo fueron.
Es increible el arte que tiene para amenazar. Esto quiere decir: no te hagas el loquito que te van a echar. Ahora, ¿qué debería hacer Fellner para no ir a parar a juicio político si habilita que se tome un proyecto mal votado en Senado? Barcesat dijo que está habilitado el Juicio Político para Cobos. ¿No corre el mismo riesgo Fellner si dejara pasar la cosa ya advertido? ¿Y si hubiera sido un radical?¿No está obligado a no aceptar aquello que no cumple las reglas para entrar a diputados?
pasa que el patrón de comparación que usa solá es cobos...
Ademas de aplaudiry regocijarse con la derogacion de facto del art.75 de la CN, los dos principales plumines de la Republiqueta, Moraleja Sola y Edu Vandergnetto, cierran filas en la figura del viceconspirador Clepto, cuyo cargo no puede, segun ellos, ser mellado con criticas, a diferencia del de Presidenta, a quien se la puede ningunear, difamar y demonizar sin ningun problema. Moraleja ademas se carrioiza en su columna dominical, al vaticinar que a Cristina: "...de nada le servira haber intercambiado unas pocas palabras con Obama...".
Completa la paya(sa)da seudorepublicana, una nota de pagina entera de ayer en La Trompeta, donde un "constitucionalista" dictamina que el nombramiento de Mecha en el BCRA "es nulo",por cuanto se requiere la mayoria de los presentes, y como eran 70, debian ser 36 votos a favor, y no 35-34 y una abstencion, debiendo computarse el no-voto de Caylos, como voto negativo (????????¡¡¡¡¡¡¡¡). Inagotable, la capacidad interpretativa y el sending fruit de los "constitucionalistas" todo terreno de la oposicion.
Jajajaja.
Cuando alguien amenaza puede provocar dos reacciones, miedo o lástima.
Morales Solá es patético y da lástima.
uh! lo pario! creo que esta noche no duermo!...
Yo no quiero tirar amenazas, pero como le dije ayer al capanga que está terminando de instalar el nuevo flamante "local" del colorado en la esquina de México y Bolivar (tal vez ahora no se forme el basural diario) bajo la atenta mirada de 4 (cuatro) patovicas de handys en mano, parados en la esquina en diagonal : "que pésimo lugar eligió el colorado para instalar un local...".
sldos-
Hola Artemio. Da escalofríos la nota. No tanto por la amenaza, sino por la impunidad informativa que maneja el tipo este.
Artemio, te estoy viendo en 6-78, y mientras leo esta nota de Mariano Grondona en La Nacion, que creo que requiere de un posteo al respecto:
La opción
"Según Martínez, el odio a los Kirchner que él registra es "irracional". Aceptemos su premisa. ¿Qué sería "racional" entonces? ¿Lo sería acaso, como él sugiere, aceptar algunas cosas de los Kirchner mientras se rechazan otras, como si ellos no fueran más que una de las tantas alternativas electorales equivalentes que se les ofrecerán a los argentinos el año próximo?
Aceptar esta otra premisa implicaría suponer que Kirchner es un candidato presidencial "normal" como los demás. La "normalidad" de sus adversarios consiste en que ninguno de ellos ha renegado del espíritu democrático y republicano de nuestra Constitución. Los Kirchner, ¿se ajustan por su parte a esta elemental descripción?
Si empezamos por consignar que la "elección" de Cristina Kirchner en 2007 no fue tal sino una verdadera "reelección" de la pareja políticamente indisoluble que ella forma con su marido, ¿no deberíamos concluir desde ahora que el nuevo período presidencial que ambos pretenden a partir de 2011 sería, si lo consiguen, ese tercer período consecutivo de gobierno que prohíbe expresamente nuestra Constitución? Cuando Alvaro Uribe intentó hacer lo mismo en Colombia, la Suprema Corte de su país se lo prohibió. Nuestra Corte Suprema, ¿se atrevería a hacer lo mismo? Si advirtiéramos además la absoluta concentración del poder que han ejercido los Kirchner, ¿quién podría garantizarnos que buscan consolidar una república democrática y no completar un despotismo sin término, a la manera de Chávez? Este temor, ¿sólo resulta del "odio irracional" que condena Martínez o constituye, al contrario, una expresión enteramente "racional"? "
Como dijo recientemente Víctor Hugo Morales: "están cayendo en el peor de los pecados, el de la obviedad".
Cada vez tienen más piedritas en los zapatos, por eso no tenemos que parar. Compañero, le cuento que me animé y arranqué con un blog, sería un orgullo que se dé una vuelta y critique: http://laexcepciondelmedio.blogspot.com/.
Saludos!
Carrió va en el mismo sentido en la entrevista? con Mariano Grondona. Dice apoyar a ambos presidentes de cámaras para defender la institucionalidad siempre que actúen como deben, siendo la actuación de Cobos en ley de cheque la correcta.
Sin embargo la entrevista tuvo un momento que me parece groseramente clarificador cuando en primer lugar trató a los diputados de la oposición como chicos que si ella no los vigila hacen cagadas, pero lo más importante fue la última frase donde le pide "al establishment que tengan paciencia que se están haciendo las cosas bien (por la actuación de la oposición" y mirada cómplice mediante "si total ustedes siempre ganan".
Después de esto, amigos pinistas, lozanistas, Tataquirocistas, socialistas, ¿se puede seguir formando parte del grupo A y mirar a los compañeros a la cara?
Correntinos, leí la nota de Mariano y tuve una idea parecida. El miedo no es tonto(irracional). En la nota se percibe el temor de Santo Tomás Grondona , y si lo vieron con la paranormal hace un rato, habrán visto a un tipo que no pudo contener un discurso lleno de "advertencias" al establishment, así lo dijo la gorda, además de otras cosas.
Saludos.
morales solá no puede asustar a nadie.
morales solá...
por favor.
hoy te vi artemio en 6,7,8...
te vi porque soy uno de los boludos oficialistas a los que canta barragán.
me gustó como describiste a la izquierda...
veremos en el 2011
Mala señal para la Pitonisa de Gorlero. Morales Solá ha decidido no tercerizar más y hacer el trabajo él mismo.
El odio en política, es irracional por definición.
El de la oposición irracional no depende de las cosas que los Kirchner hagan como gobernantes, si no de lo que sus enemigos creen que ellos son. Esta en el imaginario de sus enemigos
La impotencia de sus enemigos políticos, deviene en odio personal, cuando estos carecen de la suficiente capacidad política como para hacerles cambiar el rumbo de sus actos en el sentido que ellos desean, en defensa de sus intereses y creencias,.-
La racionalidad o no de una crítica es el producto de la relación que ella tenga con lo que se manifiesta como fin perseguido. Por eso, criticar de una dirigente política, el largo del pelo, la marca de cartera o el tono de su vos, es irracional.
No hay otro acatamiento al espíritu de la democracia que el acatamiento a las normas que la crean y las que regulan su funcionamiento, (dentro de la ley todo fuera de la ley nada), en ese aspecto los Kirchner han demostrado mucho mas respeto por las normas que sus opositores.
Eso de la “pareja políticamente indisoluble” es un autentico disparate, la constitución no dice que los presidentes deban ser solteros o que uno solo de los conyugues puede dedicar-se a la política.
La elección, dentro de las normas que la regulan, es una facultad inalienable de los ciudadanos.
Con ese criterio el periodo Yrigoyen-Alvear-Yrigoyen tendrían que ser considerados una sola presidencia porque, el principal impulsor de la candidatura de Alvear fue precisamente Yrigoyen.
O que en Polonia no hay democracia porque dos hermanos gemelos ocupan los mas importantes cargos políticos del país.
Y por ultimo, ya lo explico Beatriz Sarlo (alguien insospechada de populista) que los gobiernos de Kirchner y Chávez son absolutamente distintos.
Aclaro por las dudas en lo que ami respecta Chávez me parece un muy buen gobernante.
Dios salva a Corrientes, porque sus representanes…
Uf, demasíados "síes" en su comentario, amigos de Corrientes.
Hay que reconocer en Cristina una persona por separado de su esposo. Así es legalmente. Seguro que comparten una visión común. Pero hay un ninguneo hacía la persona de Cris.
Me permito recordarnos que aquello que no está prohibido está permitido. Eso también está en la Constitución Nacional.
Si la situación del matrimonio es molesta, hay que cambiar la Constitución. Fácil y sencillo. La otra opción es más fácil aún: votar por otras opciones. El poder es suyo.
Otras opciones, son anticonstitucionales y golpistas. Saludos...
Corriente porá, por casa como anda-
mos, ya que es un feudo de R.Feris
y gobernó y regobernó, puso testa
ferros para seguir gobernando, me-
dio corrientes es de él.
Pero como dice Daniel, el poder es
suyo vote otras opciones, Mariano
Grondona y toda la troupe se lo
agradecerá.
Saludos!
"...Moraleja ademas se carrioiza en su columna dominical, al vaticinar que a Cristina: "...de nada le servira haber intercambiado unas pocas palabras con Obama...".
Oia! que quiere decir con eso de que no le va a alcanzar?.. para evitar el golpe?.. para llegar al 2011? para sacar patente de obediencia?
para que ostia mo le va a alcanzar?
Linda fotito. Con razón que no lo vi el otro día en la marcha a Tribunales.
¿tampoco a este gato se le puede tapar la boca con un dólar?
digo porque se ponen unos cartelitos y todos andan mariconeando...
Publicar un comentario