Leemos: Así, en base a una fuerte subestimación de los aumentos de los alimentos y servicios básicos, la estadística oficial concluye que los sueldos y las jubilaciones subieron por encima de lo que habría aumentado la Canasta Básica. Y esta supuesta mejoría habría hecho que más hogares y personas salieran de la pobreza y la indigencia.
En cambio, con las estadísticas de estudios privados (UCA, SEL, Ecolatina, por ejemplo) la pobreza salta al 30% y la indigencia al 12%.Estas incongruencias del INDEC comenzaron con la intervención del organismo por parte del secretario Guillermo Moreno. Y se extienden a numerosas series estadísticas. El experto Artemio López advierte sobre otras incongruencias "históricas" en las estadísticas oficiales.
Porque para el INDEC la indigencia sería hoy del 3,5%, lo que la ubicaría en los mismos niveles de 1974, pero con el resto de los indicadores en las antípodas de aquel momento. López se pregunta cómo la pobreza y la indigencia pueden equipararse con las de 1974 cuando entonces el desempleo era del 2,8% y hoy es del 8,4%. O cuando el trabajo en negro en 1974 era del 17,2%, y hoy afecta al 36,1% de los asalariados.
Y la diferencia entre ricos y pobres era mucho menor en 1974, en tanto los trabajadores participaban del 46,2% del ingreso nacional y hoy apenas araña el 31,1%.La conclusión de López es que las cifras del INDEC son estadísticamente inconsistentes con la realidad actual y con los propios antecedentes históricos.
Ahora mismo escucho al profesor Grondona con el cura de La Plata Aguer , sosteniendo alegres, que la pobreza actual asciende " al menos" al 30% como indica el Observatorio social de la UCA , tasa calculada en base a los 400 lamados telefónicos de ocasión.
Sin embargo, casi todo el discurso mediático y " consultoril " que circula sobre la pobreza desconoce que entre el 30% enunciado en diciembre de 2009 y hoy, existió el lanzamiento del plan de asignación a menores de 18 años, hecho histórico y contundente, que supone la transferencia promedio de $540 mensuales a los hogares indigentes y $360 a los hogares pobres, contra controles sanitarios y escolarización.
Esta circunstancia no es registrada por el discurso actual sobre la pobreza, que se estructura en torno a contestar las necedades del INDEC y su 13,2 % en diciembre de 2009 antes de la transferencia de $ 180 mensuales a menores de 18 años !
Sin embargo, el plan de asignación, que ya hizo trepar la matrícula secundaria en un 25%, por ejemplo, supone un impacto sobre los niveles de pobreza que partiendo en diciembre de 2009, los ubican hoy en torno al 22% cuando ya se cubre a 3,5 millones de menores.
Igualmente la indigencia que en diciembre de 2009 ascendía al 10,5% y no al 3,5% oficial, hoy desciende a niveles del 5,7% por efecto del plan de asignación .
La invisibilización de las mejoras por parte de los medios mayoritarios que induce el plan es insólita desde el principio: Nunca se los consideró, siquiera en su lanzamiento.
Ahora bien, para completar la maniobra de negación se les sumó un gran aliado: " El INDEC que imagina " y sus cifras absurdas que brinda mensualmente un argumento magnífico a quienes insisten en desconocer las evidentes mejoras socioambientales que, en este caso, induce el plan de asignación a menores de 18 años .
Confundir lo que hoy pasa con lo que pasaba en diciembre de 2009 y confrontar con las absurdas cifras del INDEC para el segundo semestre del año pasado , es la estrategia mediática elegida para seguir instalando el tema del crecimiento de la pobreza e indigencia, invisibilizando los efectos del plan de asignación. Pero, compañeros y compañeras, el calavera no chilla, postea.
4 comentarios:
Cuando se empezo a retocar la estadistica en enero de 2007, la excusas principales eran: a)Bajar expectativas inflacionarias: lo cual claramente de muy poco sirvió estos años de canasta alimentaria inestable.
b)No pagarle tanta rentabilidad a los bonos ajustados por CER: eso si "funcionó": se ahorraron unos buenos mangos, podando el interes por esos bonos, y los inversores volaron a los que ajustan por crecimiento de PBI. Ahora bien, el indec sostiene que el año pasado no hubo recesion, sino crecimiento enano del 0,9% del PBI, en tanto que economistas insospechados de catastrofismo interesado,como Miguel Bein,calculan en -2%, la caida del PBI,en 2009. Es decir, que el Estado va a tener que pagar por bonos ajustables por PBI, rentabilidades que no deberian cobrar. Queda de perogrullo decir que las "excusas" no corren más, que le hacen perder plata al Estado, que desvastaron toda credibilidad en los números oficiales, y que en el colmo de la metida de gamba, ¡el gobierno no puede informar un notición: que la indigencia se redujo a casi la mitad, de 10% a menos de 6%,por la mejor medida social tomada en 7 años¡. Entonces, por que no terminar con toda esta payasada, al estilo pinguinal, de sorpresa, sin explicar nada, sin darle de comer al grupo A, restableciendo rapidamente los indices a un nivel creible. Porque el peor de los mundos seria que el congreso empantanado, un dia se desempantane,dicte una ley para normalizar el Indec...y que Cristina la vete,disparándose un tiro en el otro pie.
Y cuales son los motivos para dibujar los números hoy? está claro eso?
es cierto que pareceiera darle pasto a las vacas.
Loq ue ya no se dice es que ningún organismo está en condiciones de hacer un muestro cómo lo hace el indec. Por qué? los que cita Clarín ya pueden hacer un trabajo igual?
Esta claro que el tema indec ya es harto conocido en cuanto a su manipulacion y en cuanto a lo mal que le hace al gobierno esta situacion, pero porque demonios se sostiene esta situacion?
recién veo el pasquín y Pienso en voz alta: eventualmente podría tener asidero que suba la desocupación 4 décimas porcentuales y baje la pobreza y la indigencia. Aún cuando esto no haya ocurrido antes, podría darse el caso. A no olvidar las unidades de análisis, que por ignorancia el Clarinete repite como loro: los hogares pueden tener mayores ingresos y la desocupación podría ser un poquito mayor, no necesariamente producto de un retoque de la canasta...o no? De hecho, eso podría estar sucediendo...dado el caso de mayores ingresos individuales (vía asignación universal u otros mecanismos)y la referencia de pobreza que se asigna a HOGARES. Pero es pedirle mucho al pasquín...me adelanto a que me digas que no estás de acuerdo Artemio. Voy a revisar la EPH en profundidad a ver que encuentro...EPH que estás en los cielos, santificado sea el INDEC, ruega por nosotros los sociólogos...
Publicar un comentario