Recibimos el siempre muy interesante Newsletter de SEL Consultores, que dirije Ernesto Kritz del cual tomamos este análisis sobre impacto del actual ritmo inflacionario, en especial de Canasta Básica Alimentaria , sobre la fuerte transferencia de ingresos a los hogares pobres e indigentes que supone el Plan de asistencia a menores de 18 años .
Plan que , según estimaciones de Consultora Equis, en su fase inicial redujo la pobreza al 22% del total poblacional bonaerense, y va disminuyendo su impacto a medida que se despliega el ciclo inflacionario, en especial el del rubro Alimentos y Bebidas y Canasta Básica Alimentaria. Leemos en el Newsletter de SEL Consultores :
LA ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO PERDIO 16% DE SU CAPACIDAD DE COMPRA DE LOS ALIMENTOS BASICOS
En los cuatro meses que siguieron a su puesta en práctica, la asignación universal por hijo perdió más de 16% de su capacidad adquisitiva de alimentos básicos (8.9% para el INDEC) de indigencia. Más de 35% de los niños sin asignación antes del decreto, pertenecen a hogares del 10% de menor ingreso per capita. La preservación o no del valor de esta transferencia –es decir la estabilidad o no de los precios- significa para estos hogares la posibilidad de salir de la pobreza extrema, o la permanencia, o quizás la regresión, a ese estado.
El monto de la asignación por hijo es de $180, de los cuales $144 se perciben directamente, y $36 se depositan en una cuenta a nombre del titular y se pueden retirar una vez al año, cuando demuestre que el niño concurrió a la escuela durante el ciclo escolar y cumplió con el plan de vacunación. El DNU que estableció la asignación universal por hijo es de fines de octubrepasado.
La inflación acumulada desde entonces es 8.5%2. Medida contra los precios al consumidor (IPC estimación privada), por lo tanto, esta transferencia de ingresos para los hogares más vulnerables sufrió una pérdida de poder adquisitivo de 7.8%
La pérdida es mucho más significativa si, como parece correcto tratándose de hogares indigentes o cercanos a la privación extrema, la comparación se hace con la canasta básica de alimentos. Desde noviembre, cuando comenzó a pagarse la asignación por hijo, esta canasta, valuada con los precios relevados en forma independiente, aumentó 19.3%. Aún para el INDEC, el incremento fue significativo: 9.8%.
Esto significa que, en los cuatro meses que siguieron al inicio de su puesta en práctica, la asignación universal por hijo perdió más de 16% de su capacidad adquisitiva de alimentos básicos (8.9% para el INDEC)
El efecto para la familia tipo es muy importante. El hogar habitualmente considerado está constituido por cuatro miembros, incluyendo dos hijos menores. Asumiendo que los niños califican para la asignación universal (o sea que sus padres son desocupados, trabajadores informales que ganan menos del salario mínimo, o del servicio doméstico) y que han sido incorporados al sistema por el ANSES, el ingreso mensual corriente del hogar aumenta $2884.
Entre noviembre del año pasado y febrero de este año, el costo de la canasta básica de alimentos para esta familia tipo (valuada con los precios relevados en forma independiente) aumentó $149. Esto significa que la inflación de la canasta se llevó más de la mitad de la mejora del ingreso familiar por la asignación universal por hijo.
El resultado de esta pérdida es que, para la familia tipo en situación de vulnerabilidadn social, la proporción de la canasta básica de alimentos que permite comprar la asignación por hijos, disminuyó de 37.2% en el mes de noviembre, a 31.2% en febrero. Estos 6 puntos pueden retrotraer al hogar a un estado de privación sin que haya habido ningún recorte del gasto de este programa social.
Para la familia tipo, el aumento de la canasta básica de alimentos desde noviembre pasado, se llevó más de la mitad de la mejora del ingreso familiar por la asignación universal por hijo.
7 comentarios:
Se acuerda Artemio de Pugliese, aquel del corazón y el bolsillo? Estos tipos no tiene piedad van por todo. Imagino que lo habrá leído pero cuelgo el link porque me parece interesante. Es de Alfedo Zaiat en página. http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-142438-2010-03-21.html
Me pregunto Artemio porque los expertos , ante una disminución del 16%, hacen una representación visual de la misma que equivale casi al 50%.
Tambien cortan los ejes no en el 0% , sino en el 20, 30 o 40%. Para consultar estos temas : Edward Tufte, Visual Representation of Quantitative Evidence.
Saludos
En desarrollo social ya no saben que plan inventar, y a mis compañeros ya no les da la cara para algunos. A usted le parece Artemio , ¿repartir tarjetas con $80?. Sale más caro el plástico, el tiempo de los empleados, el tiempo de la gente que viene a buscarlas, que tamaña suma. ¿Y si se destinarán a prestamos al 9% para ayudar a microemprendedores potenciales?. Eso + monotributo social, seria un golazo. Saludos
Sí, pero en septiembre de 2009 no tenían nada.
Saludos
Pero no todos los sectores menores ingresos fueron alcanzados por aasignación por hijos (los que ya la tenían, los jubilados,los monotributistas, etc)
O sea que algunos tuviern pérdida neta.
Era de prever que aumentar de golpe la demanda de un grupo determinado de bienes, sin modificar la oferta iba a traer ese efecto. El camino elegido fue " lo lanzamos y corregimos sobre la marcha" que en este caso en particular no me parece mal. También podrían haberlo hecho más gradual, pero eso era limitar el beneficio para mucha gente. No se.
No voy a hacer el ajuste, dijo Cristina.
Bueno, si esto no lo es, se parece bastante...
La verdad que, según el gráfico, ese 83 se parece más a un 30.
Publicar un comentario