Me llega esta comunicación de la Federación Argentina de Lesbianas, Gay, Bisexuales y Trans que quiero compartir, no sin antes aclarar que la causa de la igualdad jurídica para todos , no necesita ser legitimada con los resultados de una encuesta on line de La Nazion. Psssssssssssss!
Luego de la multitudinaria Marcha del Orgullo con más de 100.000 personas en la calle y los datos que arrojan las encuestas (incluso aquella realizada por La Nación On Line con más de 50.000 votos) que expresan que más del 70% de los/as argentinos/as están a favor del matrimonio para parejas del mismo sexo, la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans exige la media sanción de los proyectos de matrimonio que se encuentran en discusión en el Congreso.
La Federación Argentina LGBT solicita a todos los diputados y diputadas de la Comisión de Legislación General y la Comisión de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia que den quórum en la reunión y voten a favor de la igualdad jurídica para lesbianas gays bisexuales y trans.
No asistir a la reunión y no dar quórum es un acto de cobardía y una falta de respeto a nuestra comunidad y a la sociedad en su conjunto. Y no honrar los compromisos asumidos por los diputados y diputadas ante las organizaciones y los medios de comunicación sería un lamentable ejemplo de cómo el Vaticano presiona sobre el poder público en nuestro país y tuerce las decisiones de quienes representan la voluntad popular.
“Espero que los legisladores/as sepan escuchar el mensaje que dio la sociedad en la Marcha del Orgullo el sábado. Si el 70% de la población y 100.000 personas en la calle reclamando el derecho al matrimonio no es suficiente consenso social, no sé a qué se refieren con “consenso social” entonces”, expresó María Rachid, Presidenta de la Federación. “Sólo estamos planteando que respeten nuestros derechos y la voluntad popular de reconocerlos.
Quién no esté presente en la reunión de comisiones no está respetando el mandato que le dio el pueblo. Hasta la semana pasada teníamos los votos para aprobar estos proyectos, espero que un comunicado de la jerarquía eclesiástica y una reunión con el Papa no cambien estos compromisos. Este es un Estado laico.”
La Federación se concentrará en la puerta del Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación para reclamar que los diputados y diputadas den quórum a la reunión y voten a favor de los proyectos que se encuentran en discusión. Habrá mesas para que la gente firme a favor de estas iniciativas, banderas y música. También se extenderá una bandera con la leyenda de “Matrimonio para parejas del mismo sexo” cada vez que corten los semáforos de Rivadavia y Riobamba, y se repartirán volantes a los transeúntes y automovilistas.
“Convocamos a los y las referentes políticos y sociales a hacerse presentes en esta convocatoria para apoyar la igualdad ante la ley de nuestra comunidad. Sin el apoyo de todos y todas será muy difícil avanzar con el reconocimientos de nuestros derechos”, expresó Esteban Paulón, Secretario General de la Federación.
La cita es mañana martes 10 de Noviembre, a las 10:30 hs. frente al Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación (Rivadavia y Riobamba).
Para más información, llamar al 15 6370-1200 o 15 6548-9608.
35 comentarios:
Te dolio guacho, pero siempre atento,es verdad lo de la nazion.
Saludos.
gracias artemio por publicar esto. si el FPV llega a no dar quorum o rechazar la ley mi apoyo hasta ahora incondicional al gobierno va a flaquear duramente.
Artemio,
Puedo entender que Ud. se deba a su público (mayoritariamente progre), y se sienta en la obligación de defender este ladrillo del "matrimonio" homosexual, pero si me lo permite, le haré algunos comentarios al respecto:
1. Lo primero que debo recordarle es que el hecho de que la ley no contemple la posibilidad de que dos personas del mismo sexo contraigan matrimonio, NO significa que alguien los esté "discriminando" a los homosexuales, o esté brindándoles un trato desigual con respecto a otros individuos.
La igualdad ante la ley, en efecto, no significa que todos seamos efectivamente iguales, o que tengamos exactamente los mismos derechos y obligaciones. Simplemente significa que ante una situación idéntica a la de otra persona, la ley debe resolver de igual modo para ambas. Pero ante situaciones diversas, la ley no tiene porqué resolver del mismo modo, y no sólo puede (sino que en muchos casos debe) distinguir, a fin de dar adecuada respuesta a la multiplicidad de situaciones que se dan en la vida del hombre, y de la sociedad.
Veamoslo con un ejemplo: Si fuera cierto que la ley debe considerarnos literalmente iguales, ¡¿con qué derecho Boca Jrs. contrata a Riquelme y Palermo, y no a nosotros dos?! ¿tenemos derecho a sentirnos "discriminados" por el hecho de que los hayan elegido a ellos y no a nosotros?
Primera conclusión: La igualdad ante la ley no debe ser tomada en sentido literal, sino en relación a cada caso concreto. Un albañil y un arquitecto tienen derecho a trabajar, pero el albañil NO tiene derecho a diseñar las casas que construye, y resulta ridículo afirmar que alguien lo esté "discriminando" por ello.
2. Otro aspecto que debe recordarse con especial atención, es que el matrimonio NO es una creación de los Estados, sino un instituto muy anterior a éstos, que emana incluso de la propia naturaleza humana, en tanto ha sido la pareja heterosexual (por evidentes motivos biológicos) aquella que -desde el fondo de los tiempos- engendró la vida, y fue cuidando y conteniendo a los nuevos seres humanos, formando con ellos familias.
Las conductas homosexuales también resulta antiguas, obviamente, pero ni remotamente puede afirmarse que las parejas respectivas hayan ocupado o reemplazado el rol de las familias durante algún período de la historia. Por lo pronto, cualquier civilización en la que esto hubiera ocurrido, hubiera durado sólo una generación!
En cualquier caso, lo cierto es que las familias son preexistentes a los Estados, y no al revés. Tal circunstancia es relevante, pues acota ya a priori el margen de acción de los Estados para definir -mediante leyes positivas- lo que un matrimonio o una familia son, o dejan de ser. En otras palabras, no porque a un Estado se le ocurra que un cocodrilo es un humano, esto pasará a ser real.
Segunda conclusión: El matrimonio es lo que es, y lo que siempre ha sido. Aunque un Estado declarase que la unión entre dos personas homosexuales, o entre dos avestruces, es un "matrimonio", la realidad no cambiará.
3. Volviendo al tema de la presunta "discriminación" a la que estarían siendo sometidos los homosexuales, ante la "prohibición" de casarse entre sí, me parece oportuno destacar que con ese mismo criterio, un padre y una hija (ambos mayores de edad) podrían sentirse "discriminados" por la ley que les impide casarse entre sí!
En efecto, dado que la ley prohibe el matrimonio entre padres e hijos, o entre hermanos, ¿significa entonces que los esté discriminando?
La respuesta (que resulta evidente) es NO. No los está discriminando, porque va de suyo, es obvio, es natural, es histórico, y no necesita demostración, que esa unión es insana, y no favorece el desarollo ni la felicidad de las personas. Ergo, el Estado puede (y está obligado!) a vedarla.
Tercera conclusión: No porque el Estado restrinja ciertas soluciones jurídicas a algunas situaciones de hecho, y las prohiba a otras, no significa que esté perjudicando, menoscabando, o discriminando a nadie.
4. Otro "caballito de batalla" al que suelen recurrir los defensores del "matrimonio gay" (que es como decir, el 'avión de agua', o el 'círculo cuadrado'), está basado en el razonamiento: Como las acciones privadas de las personas (que no molestan a terceros) están fuera del alcance de los jueces, y del Estado, luego, si una pareja homosexula no molesta a nadie, ¿porqué no dejarla que se case?
El criterio reseñado, es erróneo, pues de respetarlo en forma coherente, deberíamos preguntarnos porqué el Estado argentino prohibe actualmente la Poligamia o, al menos, no brinda a quienes desean vivir ese tipo de vida, los mismos "derechos" que brinda a quienes se unen en matrimonio tradicional.
Yendo un poco más lejos, ¿a quién molestaría que una persona decida casarse con la jirafa del zoológico? ¿Y con un potus?
En otras palabras: ¿Cual es el límite? ¿Hay límite?
Lo que confunden quienes ensayan esta defensa del "matrimonio gay", es el eje del debate, pues lo que se discute, NO ES si alguien puede o no puede ser gay, o hacerse implantar un obelisco en el medio del upite. Por supuesto que, mientras no moleste a terceros, puede hacer esas cosas y muchísimas más, y nadie (repito: nadie) tiene derecho a perseguirlo por ello. Lo que se discute, es otra cosa: si el Estado debe promover -a través de la protección que sus normas brindan en determinados casos- cualquier tipo de vida que sus ciudadanos elijan.
Pues bien: ¿debe hacerlo?
Para responder este interrogante, volvamos al ejemplo anterior: Si yo decido (en ejercicio de mi libertad, y sin molestar a nadie) contraer "matrimonio" con mi potus, o éste cae gravemente enfermo (se le caen las hojas, crece sin fuerza, etc), ¿sería lógico que el Estado me concediera una licencia para que lo atienda? ¿sería lógico que se me otorgara algún subsidio para que pueda atender a mi "pareja" de un modo más humanitario? (si, si, ya se que para algunos un potus no puede recibir un trato "humanitario" por no ser exactamente un "humano", pero yo podría invocar que esa es apenas "su" verdad, y yo tengo otra, que debe ser respetada en igual medida).
Bromas aparte: la libertad del ser humano para hacer de su privacidad lo que se le antoje (siempre que no moleste a terceros), no puede confundirse con el principio rector de las decisiones del Estado, cuya misión no es (nunca fue) igualar lo que naturalmente es distinto, sino en todo caso, evitar que lo igual, reciba un tratamiento dispar.
Cuarta conclusión: El hecho de que nadie (y menos el Estado) tiene derecho a invadir la privacidad de los homosexuales, ni dictar a estos el tipo de vida que deben elegir, ello NO significa que deba reconocer automáticamente como bueno, natural, o positivo, el tipo de vida que ellos ha escogido.
5. Casi sobre el final, y para no dejar a ningún lector con las ganas, debemos abordar un tema que inexorablemente deriva de cualquier discusión sobre el matrimonio, pero que resulta central para como punto de enfoque del Estado, en tanto resulta éste el primer interesado (y a la vez responsable) de solidificarla, o protegerla: la familia.
En este caso, lo que debe responderse el Estado es: ¿son ontológicamente lo mismo una pareja homosexual, que una pareja heterosexual? En concreto: ¿son ambas idénticamente capaces y aptas para formar una familia? Más aún: ¿es bueno que haya familias en una sociedad? ¿sirven éstas como ámbito de manutención, educación y contención de los ciudadanos que van llegando al mundo en su seno? En suma: ¿le interesa al Estado que las personas se crien en el marco de una familia, o le resulta intrascendente?
La respuesta, claro, vuelve a darla la naturaleza: por mucho que lo lamenten los defensores de la "causa" gay, la reproducción humana NO sucede en las relaciones sexuales homosexuales. Esto no lo invento yo, ni lo dice la Iglesia Católica, ni lo ha dispuesto ningún Estado: es lo que determina la NATURALEZA.
Ergo, si seguimos con honestidad los lineamientos de ésta, debemos concluir que el mejor ámbito para que la crianza de un niño sea realizada, no puede ser otro que el ámbito en el que esa vida humana llegó al mundo.
El Estado tiene (y está bien que así sea) un especial interés en tutelar a la pareja heterosexual que decide unirse en matrimonio, y por el contrario, no tiene ese interés en el caso de las parejas homosexuales.
Quinta conclusión: El bien jurídico que el Estado necesita proteger para privilegiar y promover la formación de sus nuevos individuos, es el de la pareja heterosexual.
6. Finalmente, resta analizar un efecto inexorable que acarrearía la entronización de la pareja homosexual a la figura (que le es ajena) del matrimonio, y que es el tema de la adopción.
Frecuentemente, se discute si los homosexuales tienen "derecho" a adoptar, y se analiza si este "derecho" es igual, mayor, o menor que el de los heterosexuales.
Craso error! En lugar de poner el foco en las necedidades y derechos del menor, se lo pone en las necesidades y derechos de los potenciales adoptantes, lo cual es monumentalmente absurdo!
O en todo caso, el "derecho" a adoptar, es insignificante frente al verdadero "derecho" que está en juego en estos casos, y que no es otro que el derecho de niño huerfano o desvalido, a ser adoptado!
Y este derecho (mil veces más relevante y poderoso que el otro), no se agota en la posibilidad de exigir al Estado que consiga un adoptante cualquiera.
Bien entendido, incluye el derecho a que el Estado busque un reemplazo lo más cercano posible a aquello que el menor perdió: su padre y su madre.
La naturaleza (y esto es probablemente lo que nunca logre digerir los defensores del mal llamado "matrimonio homosexual") indica que los seres humanos nacen de un hombre y de una mujer. Ergo, y más allá de los casos extremos que siempre invocan los estúpidos ("el papá que violaba a la nena y le tiraba aceite caliente en los ojos, o el matrimonio que zerruchó los brazos a su hijita, etc, etc"), cabe presumir -siempre siguiendo a la naturaleza- que es la pareja "tradicional" la mejor dotada desde el punto de vista ontológico para brindar amor a los niños, y lograr que se conviertan en personas felices.
Pues bien, imposibilitados los padres naturales por el motivo que fuere, lo lógico es que el Estado busque un reemplazo lo más parecido posible a ellos. Obviamente sería preferible como adoptante una pareja homosexual, antes que una pareja de jabalíes, o de ornitorrincos drogadictos, pero si existen parejas heterosexuales en condiciones (y con voluntad) de adoptar, el Estado SIEMPRE debe preferirlas a las restantes alternativas, y no porque discrimine o deje de discriminar a los homosexuales, a los jabalíes, o a los ornitorrincos drogadictos, sino porque su OBLIGACIÓN es restaurar con la mayor fidelidad posible, aquello que el niño perdió: su padre y su madre.
Si el Congreso cometiera el disparate de inventar algo que no existe ni existirá jamás (como el "matrimonio homosexual"), el camino para que sus miembros se conviertan en adoptantes, quedará totalmente allanado.
Más aún, si todo es lo mismo, y nada dice la naturaleza, ¿porqué "discriminar" a una pareja de travestis a la hora de elegir potenciales adoptantes para un niño? o mejor aún: ¿porqué discriminar a un trio de travestis que decida -los tres- casarse entre sí?
Última conclusión: Con tal de llevarle la "contra" a la Iglesia, a la tradición, a Bush, a la oligarquía, o a la mar en coche, mucha gente pierde totalmente el eje de los debates, y termina defendiendo aberraciones tales como el matrimonio o la adopción gay, que lejos de perseguir un beneficio real para la sociedad (o en el caso de la adopción, para la niñez), sólo persiguen saciar su sed de "revancha" contra el mundo, o contra las monjas que me educaron en el colegio, a quienes los inmaduros acusan siempre de todos sus males, de la pobreza, y de la infelicidad, en lugar de hacerse cargo de sus aciertos y errores.
Bueno, me extendí un poquitito mucho. Pero si una persona (una sola) lee lo que escribí, el esfuerzo habrá valido la pena.
Saludos y saludas para todos (y todas),
Lic.
juanpa lei solo el ultimo pedazo porque despues de las primeras lineas mas o menos me imagine de que iba la cosa. Lo unico que le voy a decir es que si fuera por "la naturaleza" seriamos una banda de monos que se rascan la espalda mutuamente, cada tanto pondriamos el culo para que el capo de la banda no nos cague a trompadas y consumado el acto nos sentariamos con las minas a cuidar a los pibes. Nosotros, el capo, la madre, la monas chupa almeja, el gorila necrofilico, lassie y flipper the dolpin ok?
Asi que ahorrese la palabra "natural" (todas las veces que pueda en su vida) porque esta diciendo una burrada. Y finalmente el eje del debate no es el "bien" de la sociedad, a costa de las libertades individuales, me extraña que un liberal como usted no logre comprenderlo.
Bueno, esta discusión ha arrojado un resultado positivo: nos hemos anoticiado de que a Palotes lo educaron las monjas.
Saludos
en lo de manolo se armo una linda
Desvinchado, no podría haberlo dicho mejor y más claro.
Saludos
Es fácil, Juan de los Palotes. La Naturaleza también hizo personas (y animales) homosexuales. Por más que patalees, el 5-10% de la población mundial no va a dejar de ser homosexual. Te aconsejo que replantees tu interpretación de lo que es la naturaleza. Ese 5-10% exige que la ley los contemple simplemente porque existen y porque hay una mayoría en la sociedad que avala su reclamo. Creo que deberías pegarle una leída a la historia de la homosexualidad en las diferentes culturas, como también las causas que la provocan (que digas que es un tipo de vida que se elige denota tu ignorancia).
No está bueno que agravies (comparando a un homosexual con un potus, una jirafa de zoológico, un jabalí o un ornitorrinco drogadicto), y, con respecto a la adopción, está probado que un chico criado por una pareja homosexual no tiene diferencias de uno criado por una pareja heterosexual. El nene no necesariamente va a salir putito. Pero así salga, cual hay? El único problema con el que tendría que lidiar toda su vida es la gente como vos que los tilda de antinaturales y aberrantes.
Por último, Juan de los Palotes, me tomo la licencia de devolverte el agravio, parafraseando al gran racer santafecino: metete los Palotes en el medio del culo. Quién dice, capaz te guste y termines siendo el primero en la fila del registro civil.
Saludos.
herni, no podría haber contestado que vos. clap clap.
¿Alguno más que quiera contestar una pavada?
(digo, así después les respondo a todos juntos)
Juan de los Palotes: eso de decir que todo lo que los demás dicen es una pavada, porque usted es el que tiene razón, muestra que es una persona muy democrática, respetuosa y racional.
Yo le voy a dar un argumento irrefutable, firme, innegable, que no va a tener que tomarse el trabajo de contestarlo porque no pienso volver a leer su inmarcesible prosa.
Usted es un imbécil.
¿Jirafas? ¿Jabalies? ¿Potus? ¿Natural? ¿NATURAL? ¿NATURAL? ¿Qué decis facho marmota? De los Palotes, lo único que te faltaba es pertenercer a la secta "Familia, Patria y Sociedad".
¿A que te referís con "natural"? ¿A que no tenemos que viajar en avión por qué el animal humano no vuela? ¿Tampoco usar anteojos? ¿Dientes postizos? ¿Antibióticos? ¿Asensores? ¿Inodoros? Los animales "pensantes y hablantes", es decir, los animales humanos no solo tenemos sexo (bilógico), también (afortunadamente) tenemos sexualidad. La sexualidad se "elige" (el inconsciente elige, te lo aclaro porque sos muy obtuso)en la más temprana infancia. Generalmente eso sucede de acuerdo a como cada uno "resuelva" el complejo de Edipo. SEXUALIDAD, placer, deseo, amor, son lo que conforman a la pareja humana. En una pareja bien constituida que se ama siempre existe la división de roles: masculino y femenino ( padre y madre, ya que estamos hablando de ese tema). Te aclaro que en muchas parejas heterosexuales esos roles están invertidos. Vos te crees que tu padre es tu papá, y resulta que no, que es "tu mamá", y viceversa. Por tal, si la función de padre y madre existe en una pareja (de hombre y hombre, mujer y mujer, mujer y hombre) que además DESEA tener un hijo y lo adopta, el pibe crece chocho de contento. Claro, el único problema al que deberá enfrentarse es que vive en una sociedad donde seguramente se va a encontrar con nazis como vos. Y ahi sí, se le puede borrar la sonrisa... por un ratito nada más. Pues volverá a su HOGAR donde lo recibirán su papá y su mamá que lo quieren mucho porque DESEARON tenerlo y lo que vos digas o pienses sobre estado, familia, jirafas, jabalies, potus o jugadores de futbol, se lo pasará bien por el culo.
Creo que ya te lo sugerí alguna otra vez, lee un poquito a Lacan. Mejor, ¿por qué no te vas a analizar? No sabés la falta que te hace.
Por último. De los palotes, una pregunta: ¿vos crees que los animales humanos cogen solo para tener hijos? Mmmmm... el divan te espera. No pierdas tiempo, dentro de un segundo puede ser demasiado tarde,
Que "se cuide". No sólo es el diván lo que lo espera.
Completo el anterior, para evitar malentendidos:
en una de ésas también lo espera el placer, y se queda sin argumentos
Excelente don Juan de los Palotes.
Se siente como les duele a los putos tanta argumentación. Es más ya salen con "no leo no leo no leo, pero critico igual"... "no hay Naturaleza, yo lo niego, no existe"... "ay, me discriminan por puto, auxilio!!".
Excelentes argumentos.
1- Por supuesto que existe la naturaleza. Es lo que ya alababan los griegos (los mismos que los putos acusan de ser "todos putos" lo cual es totalmente falso). La famosa "physis", la naturaleza de cada hombre que tiende a la virtud (que no es evidentemente el matrimonio homosexual).
Obviamente que además de griegos como Aristóteles, vinieron los medievales, y luego los "ius-naturalistas" (los modernos). Todos los cuales saben de la naturaleza humana. Que a su vez el hombre erija un orden civil y político no cambia que exista el previo de su natura sobre la que levanta todo.
2- Si fuera por "construir" artificialmente a piaccere la institución civil del matrimonio, mañana podríamos casar a dos niños de 3 años en el jardincito y hacerlo legalmente "porque se quieren".
Conclusión: el Estado no legaliza el "amor" sino el "matrimonio". Así que a otro con argumentos de "se quieren". O mañana van a tener que legalizar la pedofilia si es que al menor "le gusta".
3- Puteadas, puteadas y puteadas. Pero a nadie le interesa el matrimonio gay salvo a los gays y sus amigos, que son el universo progre de capital. En cualquier provincia, en el conurbano profundo, en el chaco, salís con esta "encuesta donde ganan los gays con el 66%" y te empalan.
Los gays ganan con el 66% en Palermo Hollywood y gracias. Y tan sólo porque hacen cadenas de mail diciendo de votar en la nación, en infobae, en tal link y el otro (como me mandó un conocido q es gay). O sea están organizados y hacen ruido. Pero son pocos, ni el 10% y menos el 66%.
Como minoría no pueden marcar la agenda de las mayorías con sus caprichos, y menos si hay argumentos tan sólidos que los rebaten. Hasta el año que viene, y recuerden que en el peronismo, desde la ortodoxia que no quería hippies ni putos, hasta Montoneros que era bien pacato y chupacirio, ser gay era motivo de desviación. Así es la vida, la agrupación "putos peronistas" es eso: la muestra de que son solamente un grupúsculo satélite del movimiento, que no lo quiere dentro de sí.
Jeanne Moreau., seguí con la pelotudez.
"Natural" en el caso del hombre no es la naturaleza del mono, así que podemos viajar en avión, porque precisamente el hombre tiende por NATURALEZA al conocimiento, y tal conocer lo hizo descubrir y desarrollar la forma de volar (lo hizo el hombre con su NATURALEZA humana, y no el reptil con su naturaleza iguana).
Pasa con los putos, que están además de contra Dios, contra la Naturaleza, y también contra la Norma (que marca lo normal).
Así esa misma gente espera que la Norma, acepte SUS naturalezas desviadas como si fueran algún grupito elegido.
No gracias, a casarse a Holanda.
Los únicos que se han tomado el trabajo de rebatir lo que escribí (en forma fallida, como veremos) fueron los cros. Desvichado, Herni, y Jeanne Moreau. Sólo a ellos les responderé:
Desvinchado: Te confieso que no entendí nada de lo que pusiste en la primera parte de tu mensaje. Si lo que intentás alegar es que el hombre es (o más bien, sigue siendo) un mono desde el punto de vista natural, te adelanto que cometés un grave error, ya que su capacidad de pensar, y de sentir, es tan emergente de la naturaleza como lo es la presencia de pelos en su cabeza. En consecuencia, su dimensión ética, y su capacidad para internarse en el terreno de la metafísica, también reconocen un origen natural. Por ende, es perfectamente válido (y hasta inevitable) que indaguemos en la naturaleza para comprender mejor al hombre, y evaluar con mayor objetividad su conducta.
Lo que planteo, en suma, y aunque a vos te parezca una "burrada", es que el legislador no puede soslayar el análisis de la naturaleza humana a la hora de dictar leyes que pretenden regular la conducta humana.
Esto nada tiene que ver con las "libertades humanas", pues un homosexual es obviamente libre para hacer de su vida lo que se le antoje, y nadie tiene derecho a impedírselo.
Lo que ni el homosexual ni el legislador pueden hacer (aunque quieran) es cambiar la naturaleza de las cosas, pero no porque Juan de los Palotes Medrano lo diga, sino porque la naturaleza tiene sus propias reglas, que el hombre no puede romper.
Ejemplo: Aunque una ley dijera que los travestis "son" mujeres, y les otorgara el mismo status jurídico que cualquier mujer, NO POR ELLO PASARÍAN A SER MUJERES. Con el matrimonio pasa exactamente lo mismo: el Congreso puede decir lo que se le antoje, e incluso crear el "matrimonio" entre padres e hijos, o entre un animal y una persona. Pero allá afuera, el "matrimonio" seguirá siendo lo mismo que viene siendo desde que el hombre es hombre, y que seguirá siendo mientras haya vida en este planeta.
Herni: La tuya es una respuesta muy habitual entre quienes se niegan a aceptar la realidad: como hubo homosexuales siempre -sería tu razonamiento- ello indica que la homosexualidad es una posibilidad que deriva de la naturaleza, y por ende, no se puede perseguir a los homosexuales.
Hasta ahí, mi estimado Herni, estamos de acuerdo. El problema es que -como me ocupé de explicar en mi exposición inicial- una cosa es que uno respete a los homosexuales (que como bien apuntás, en general no elijen su inclinación), y otra MUY DISTINTA es que la unión entre dos de ellos, pueda ser considerada un matrimonio.
Son dos cosas totalmente distintas. El incesto también ha existido desde que el hombre es hombre, y no por ello deberíamos considerar que la unión entre un padre y su hija, es un matrimonio. Ojo, si no molestan a nadie, debemos respetarlos, pero de allí a elevar artificialmente su unión al rango de "matrimonio", hay un largo trecho.
Sobre este punto, te aclaro que en muchos de los hoy llamados "pueblos originarios", esta práctica estaba muy presente, e incluso hoy en día puede verse en muchas comunidades del norte argentino, en las que el padre de familia "reparte" a esposa, hijas y hermanas por igual. ¿Significa entonces que el Congreso debería dictar una ley, para reconocer como "matrimonio" esas uniones? ¿Significa que alguien esté "discriminando" a esta gente por no adoptar esa solución legal?
Fuera de lo anterior, te aclaro que al utilizar ejemplos referidos a animales, mi intención no es generar ningún agravio, sino dejar marcada la incongruencia de quienes defienden lo que -a mi juicio- resulta indefendible.
Por último, volvés a marrar cuando decis que mi oposición a la adopción gay pasa porque el niño vaya a salir "putito". Nunca dije eso. Lo que dije, y mantengo, es que el niño tiene derecho a que el Estado le provea una contención similar a la que lo engendró, y él perdió. Es decir: un padre y una madre.
Jeanne Moreau: Lo de "facho marmota", ¿en qué sentido me lo decís?
Mientras pensás alguna respuesta ingeniosa, te aclaro que -para tu enorme decepción- no soy una persona religiosa, con lo que podés ahorrarte las descalificaciones que ensayás por ese lado, pues no me tocan en lo más mínimo.
Respecto a las gansadas que escribís en tu mensaje, diciendo que mi defensa de lo natural implicaría rechazar avances tales como el avión, los anteojos, los antibióticos, y otros (en tanto éstos no serían naturales), lo único que demostrás es que tu capacidad de análisis es muy limitada, pues yo no entro a considerar si el matrimonio es bueno, regular, o malo. Lo único que digo, es que la unión entre dos personas del mismo sexo, no es matrimonio.
Quizás lo veas más claro con otro ejemplo: no interesa debatir aquí si el avión es bueno, regular o malo. Lo que se debate, en todo caso, es si el Congreso tiene la potestad para establecer que las motocicletas, son en realidad aviones, o pajaritos.
Y lo cierto, mi querida Jeanne, es que no tiene esa potestad. Mal que le pese al compañero Rossi, el Congreso no puede aún modificar la naturaleza. Lo siento.
Y con respecto a la parte final de tu emocionado alegato, en la que te referís a que el sexo no solamente busca procear (menos mal!), y a que en una pareja homosexual, los roles se dividen en masculino y femenino, te aclaro que no salgo de mi asombro por tanta estupidez, pues tu argumentación no hace otra cosa que darme la razón!
En efecto, vos misma reconocés que el niño necesita una figura masculina y una femenina para crecer sanamente, y sin embargo (forzando hasta el ridículo la explicación) decís que en una pareja homosexual esto no sería ningún problema, mientras que en una pareja heterosexual, las cosas podrían estar alteradas, con lo que el niño saldría para el lado de los tomates.
Pues bien, por más garra que le pongas al texto, es OBVIO que una pareja heterosexual estará mejor facultada para representar el rol de padre y de madre, que una homosexual. Si pensás algo diferente, la que necesita urgente un psiquiatra, sos vos.
Por último, te aclaro que vos sos más nazi que yo. El hecho de que el peronismo tenga vergüencita de llamarse nacional-socialista (es decir, nazi), no quiere decir que no sea esa su raigambre ideológica y programática. Realmente me apena que sientan vergüenza de lo que son, y se disfracen bajo el cobarde "nacional y popular", pero no puedo hacerme cargo de sus propias lagunas.
Yo también te quiero.
Lic.
P.D.: Sólo para darle un toque de humor a la verseada, creo oportuno recordar que un homosexual, entre darle murra a Nicole Neuman, o hacerse limar el buje por el "Poroto" Cubero, elije esto último!!!
Estamos todos locos! Pssssssss!!!!
La verdad que pasé por este post hace unos días y me quedé pensando en contestar algunos argumentos de Juan de los Palotes, pero no tuve tiempo. Ahora tengo un rato y me encuentro con argumentos aún mas retrogrados de cosasdehombres. Trataré de resumir. El Derecho no es eterno y se va adaptando a las nuevas realidades sociales. El mismo argumento que usa Juan de las Cavernas para decir que no estamos ante casos de personas "iguales" se usó para discriminar a los negros y a las mujeres. Cuando una pareja del mismo sexo va a un registro civil y le prohiben casarse la están discriminando, no hay dudas. Que el matrimonio tenga raices históricas anteriores a los Estados no significa que sea una institución que se tenga que regir por parámetros eternos y paraestatales. Es una institución civil viva y en constante cambio. De lo contrario seguiría prohibido el divorcio. En cuanto a la comparación entre el casamiento de las personas del mismo sexo con el de padres e hijos, o con la poligamia o la zoofilia, además de ser retrógrado e insultante es contrafáctico e inútil. El día que se den comunidades enteras, cientos de miles de personas que sientan de esa manera y argumenten razonablemente algo en su favor, lo discutiremos. Por ahora solo hablamos de personas del mismo sexo y el Estado tiene la obligación de dar protección a sus derechos sin discriminar y en igualdad de condiciones. En cuanto a la crianza de niños y niñas o a los modelos de familia, es una absoluta minoría, no solo que piensa, sino que vive como Juan de las Cavernas dice. Papá, mamá y la parejita de nene y nena, ya casi no existe. Hay infinidad de familias felices con madres solteras, padres solteros, dos papás o dos mamás. Bueno y a cosadehombres, la verdad no hay mucho para decirle, si su argumeno es Dios, la Norma y la Naturaleza, simplemente está hablando de Dogmas para quienes son fieles católicos por lo que solo debería dejar a quienes no lo son que se casen como prefieran. Y el resto a casarse a la Iglesia.
Hablando de pelotudeces ¿¡¡¡COSA DE HOMBRES!!!? A la pucha,che. ¿Por qué no COSADEMACHOS mejor? Ahora, ¿estás tan seguro que en tu caso no es la NATURALEZA del mono? "... además de contra Dios, contra la Naturaleza, y también contra la Norma... esa misma gente espera que la Norma, acepte SUS naturalezas desviadas...", decis. Me rectifico. ¿Estás tan seguro que en tu caso no es la NATURALEZA del reptil?
Quien te dice que por aquello del HOMBRE tiende por NATURALEZA al conocimiento, y tal conocer lo hace descubrir... salis por las provincias, el conurbano profundo o el chaco con esa famosa encuesta donde ganan los gays con el 66%. Nunca se sabe, ¿viste? Le sucede a los más "normales", sobre todo. Y por ahi, quien te dice, a lo mejor dejas de disfrutar tanto al lenarte la boca repitiendo la palabra puto.
PD: Preguntale a Juan de los Palotes si tiene ganas de acompañarte en la recorrrida. Seguro se prende.
Perdón, una pregunta solamente: ¿algo de lo que dicen los antediluvianos de acá no es ilegal?
Todas esas parrafadas que se burlan de los homosexuales, esos comentarios asquerosos acerca de que hay que estar loco para preferir a Cubero antes que a Nicole (ninguno de los dos te daría bola jamás, te lo aseguro), digo, ¿que diría el INADI de eso? Los que escriben esas imbecilidades que seguramente los hacen sentirse más machos, ¿saben que existe una Ley contra la discriminación? Es ley, ¿eh?, no es Decreto de Necesidad y Urgencia. Aunque parece que es más necesario y urgente que lo que creíamos.
Por Dios, anulo la suscripción porque estos tipos son insoportables. Reírse de los homosexuales en esta época es como querer linchar africanos.
Estaba anulando la suscripción y casualmente leí a Herni.
Herni, sos un grande, me hiciste reír, me consolaste de que haya gente que dice lo del Medrano ése. Escribís muy bien y sos maravilloso. (Bueno, supuse que sos hombre, si no, sos maravillosa.)
Es muy gracioso que ese tipo tenga ese nick. ¿Cuántos palotes serán? ¿Para cuántas veces sirven? Un palote, Juancito, puede usarse y volverse a usar? ¿Te diste cuenta de que es muy curioso que tu nick hable de "palotes"? No, qué te vas a haber dado cuenta, el bocho no te da.
¿Y cómo alguien se atreve a hablar, tan suelto de cuerpo, de qué es bueno y qué no es bueno para los niños adoptados? El mundo de la adopción es inmenso, y sólo lo conoce quien estuvo allí, como adoptado, como adoptante o como trabajador. Yo estoy allí, y me indigna que cualquiera considere que sabe "lo que es mejor" para un niño. Por ejemplo, un niño que fue tirado a la basura, literalmente, o que fue abandonado en el campo, desnudo, de noche, y salvó su vida gracias a que un perro vagabundo se pasó horas lamiéndolo, para darle calor. O de un niño que fue abandonado en un baldío, y estuvo 15 horas gritando de soledad y de frío. Entonces que venga alguno de estos imbéciles y me diga, desde su trono, qué "es lo mejor" para estos chicos. Y menos mal que esto es virtual, porque si no yo haría algo más que mandarlos a la mierda.
Bla, bla, bla. Puto el que lee.
Gladys, gracias por los cumplidos. Y sí, soy varón. Es un tema recurrente este, porque, a mi entender, no todo el mundo logra despegarse intelectualmente de la cultura en la que está inmersa, y considera como natural cosas que son coyunturales. Es cuestión de elevarse un poquito más.
Juan, respecto a tu respuesta, me alegro que podamos acordar en algo. Usemoslo para ver si avanzamos un poco.
Admitís que las relaciones homosexuales también son parte de la "naturaleza". Perfecto. Ahora estamos a un paso de entender que el "matrimonio" no es algo biológico o algo que venga en los genes: es una institución social, creada por el hombre. No conozco ninguna pareja de animales que se hayan casado. Tradicionalmente, fue entre hombres y mujeres. Y no permitía el divorcio. Pero como toda cosa social, evoluciona junto con la sociedad. La sociedad hoy tolera, permite, las relaciones homosexuales, entonces, no veo por qué no adaptar la ley.
A ver: no se está pidiendo que haya una ley que diga que el cielo es verde. Se está pidiendo que se adapte una institución social. Volvamos: el matrimonio no es "natural" en el sentido "animal"; lo animal, lo instintivo, serían las relaciones interpersonales, y, como acordamos antes, tanto las heterosexuales como las homosexuales son espontáneas y naturales. Vos considerás al matrimonio heterosexual como la única forma válida (y argumentás con que esto es lo natural) porque estas inmerso en una cultura en la que así fue, en todos lados, hasta hace poco. Pero lo natural es lo natural, y lo social es lo social, y para ambas categorías es perfectamente compatible un matrimonio que permita la unión entre personas del mismo sexo. Capaz te haga ruidito adentro, y te entiendo, pero desistí de disfrazar de razonamiento lógico un pensamiento que emerge exclusivamente del impulso conservador y las profundas raíces culturales (que todos tenemos).
No es chicana, pero puedo imaginarme perfectamente pseudoargumentos muy similares a los tuyos en la época en la que estaban prohibidos los matrimonios interraciales. Pensalo: en su momento, mucha gente sentía el mismo rechazo sincero que vos sentís ahora pero al imaginar un negro casándose con una blanca. Y mirá como cambiaron las cosas.
El comentario de resentidocomun es excelente, lo acabo de leer. Más claro, hechale harina.
... y el que tiene palotes.
Me retiro. Herni, fue un placer. Jeanne Moreau, no gastes pólvora en chimangos.
Herni,
Nos vamos acercando, aunque dudo que alcance para ponernos totalmente de acuerdo.
La diferencia entre nuestras posturas, radica precisamente en lo que vos decís: yo creo -efectivamente- que el matrimonio es una institución de orden natural, y no "social", como vos pretendés.
Debatir esto nos llevaría mucho más tiempo, y seguramente ni vos ni yo lo tenemos, pero sólo para que comprendas mi posición, te aclaro que yo entiendo que el matrimonio proviene de la misma naturaleza, a partir de datos que son objetivos, y no están sujetos a ninguna valoración cultural o histórica. Por ejemplo: los aparatos reproductivos del hombre y la mujer, están así diseñados por la madre naturaleza, a fin de que se complementen, y pueda lograrse lo que ésta tiene en mira cuando produce sus entes: la reproducción.
El hecho de que puedan mantenerse relaciones sexuales por otras vías (concretamente, el ano), no significa que la naturaleza haya diseñado éste para la función sexual, y muchísimo menos, con exclusión de la vía específicamente diseñada para dicho fin. Por supuesto ello no implica que no pueda disfrutarse de miles de posibilidades en el sexo (si las cuales éste sería bastante aburrido, por cierto), pero simplemente denota que los penes han sido diseñados por la evolución natural para penetrar en vaginas, y éstas han sido diseñadas por la evolución, para ser penetradas por penes.
Toda esta obviedad que acabo de relatar, no significa -insisto- que todas las restantes prácticas sexuales sean malas, sean prohibidas, o conviertan a sus ejecutores en depravados. Significa, apenas, que la naturaleza "prefiere" (y si así no fuera hubiera producido cuerpos diferentes) la relación sexual entre hombre y mujer, por un motivo no menor: es la única que asegura la continuidad de la vida!
Nada hay de "social" en esto! La relación heterosexual produce VIDA; y la homosexual NO. Esto puede gustarte o no gustarte, y seguramente no faltará algún pelopidas que acuse a la naturaleza de "discriminar" a los homosexuales por no permitirles que engendren vida, pero es una diferencia OBJETIVA entre ambas realidades, que nada tiene -insisto- de opinable. Es así.
Pues bien, así como desde el punto de vista FÍSICO-BIOLÓGICO, esta diferencia que acabo de apuntar es innegable, lo que yo sostengo es que en el plano PSICOLÓGICO, también existe.
Por más que actualmente existan muchos payasos que afirmen que la diferencia entre hombres y mujeres es meramente social, o cultural, y depende exclusivamente del modo en que cada uno de ellos fue criado, esto NO es así.
Hombres y mujeres no sólo se diferencian naturalmente en el plano corporal, sino también en el plano psiquico.
En consecuencia, el tipo de relación (dual) que se verifica entre un hombre y una mujer, NO puede existir jamás en una relación donde ambos partícipes son del mismo sexo.
No es "lo mismo", por ende, un matrimonio, que una relación homosexual. Y NO es lo mismo, más allá de que a mí me guste o me deje de gustar. No es lo mismo porque tanto física como mentalmente, hombres y mujeres somos distintos.
Ergo, el Estado no es quién para inventar algo que contradice a la misma naturaleza.
Ojo, no me parece mal que dos homosexuales firmen un contrato entre ellos, y dispongan de sus bienes como les plazca, estableciendo un régimen similar al que el Código Civil establece para los matrimonios.
Lo que no pueden pretender, y mucho menos en base al ridículo argumento de la "discriminación", es que su relación sea considerada algo que no es.
Abrazo,
Lic.
Ah, no es "hechale" harina, sino "echale" harina.
Juan, queda en evidencia tu falta de argumentos intentando explicar que el matrimonio es una institución natural (!) describiendo el sistema reproductor humano (!!). Llegaste a la ridiculez.
La utilidad del matrimonio no tiene absolutamente nada que ver con la reproducción. Te aseguro que el humano no tendría ningún problema para reproducirse así no existiera el matrimonio. Te invito a investigar cualquier especie animal para comprobarlo.
Te mando un saludo Palotes, un gusto conversar con vos.
Ah, y no es "elije" a Cubero, es "elige" a Cubero.
jajaja, me agarraste con esa!! (igual, lo importante sigue siendo "elejir" a Nicole, y no al Poroto!!)
Y con respecto al vínculo entre reproducción y matrimonio, me parece evidente (y por ello no creí necesario aclarartelo) que es justamente la reproducción la que permite la formación de una familia. Ergo, la "unión" entre dos afeminados, NO permite dar inicio a una familia.
Luego, la unión hombre-mujer NO ES IGUAL que la unión hombre-hombre.
Saludos,
Lic.
Che medrano, refresca tus conocimientos buscando el concepto de cultura en wikipedia, segun la antropologia. Y ya que te gusta el modernismo, lee Rousseau, y segui con el concepto de tabula rasa. Por demas tenes, que revisar tus conocimientos de biologia: la naturaleza o la evolucion no "diseñan" nada, no señor. No es el concepto de diseño lo que demuestra la obra de Darwin, es el de evolucion. Pare un poco con el discovery chanel. Lo unico que falta es que me diga que los Atlantes se comunicaron con usted y le dijeron los secretos de la naturaleza don...
Payaso, se nota que no tenés nada que retrucar, y por eso sólo atinás a escribir estupideces. Obviamente que al hablar de "diseño", no me estoy refiriendo al diseño de un dibujante, o un ingeniero. Me estoy refiriendo -y por supuesto lo sostengo- al diseño de los seres vivos, que la naturaleza va definiendo a lo largo de millones de años. Chau payaso, andá a hacerte garchar por tu novio.
Publicar un comentario