La mega utilización mediática de las declaraciones recientes del Papa han puesto nuevamente sobre el tapete el tema de la pobreza. Un clásico argento, que normalmente dura un fin de semana o dos.
Sabemos de los beneficios de "hablar de pobreza" siendo fieles a la lógica vaticana , y la cúpula de la Iglesia Argentina es un fiel intérprete de esta sinfonía. Sucede que el actual papado describe una situación que lo "escandaliza", inmediatamente construye una visión piadoso-filantrópica, promociona la colecta de ocasión, y siempre se cuida muy bien de no discutir jamás a los "escandalizadores", normalmente parte calificada de su "audiencia" y , muchos, grandes sponsors de su escudería.
Al respecto, ya Monseñor Helder Cámara nuestro gran obispo latinoamericano, ironizaba al preguntarse por qué cuando daba de comer a los pobres, destacaban su bondad y cuando preguntaba por qué había pobres , lo estigmatizaban por su comunismo.
En esta dirección, la de responder a la pregunta de por qué hay pobres en nuestro país, tras la aceleración de precios observada desde el primer trimestre de 2007, en especial su impacto en el rubro de alimentos y bebidas, muchos especialistas ligados al discurso económico neoliberal y sorprendentemente otros supuestamente “heterodoxos”, nos advierten sobre la fábrica de pobres que resulta "la inflación" actual. Sin embargo ésta es apenas una menos que media verdad o sea una gran farsa.
Observemos que, aun aceptando que la pobreza pasó del 27% en el segundo semestre de 2006, cuando el INDEC era confiable, al 30% en el primer semestre de 2009, según distintas consultoras privadas, la sentencia correcta debiera ser: Sólo el 10% de la pobreza actual en Argentina es producto de "la inflación", en particular de alimentos, acontecida a partir de 2007.
Contrario sensu, el 90% de la pobreza nacional obedece a otras causas no inflacionarias, relacionadas fundamentalmente con la estructura distributiva y el mercado de trabajo nacional que aún tras un lustro de crecimiento del PBI a tasas chinas, mantiene 40 puntos de informalidad – 45% considerando a los cuenta propia precarios - con salarios informales promedio de $ 800 y aún salarios formales privados de subsistencia extrema.
A tal punto es la carencia en el sector privado que, según la información oficial, para el 20% del universo formal privado, un millón doscientos mil trabajadores, los salarios apenas superan los $ 1.500 mensuales, esto es, el equivalente al valor de la línea de pobreza para un hogar tipo metropolitano. En el mercado de trabajo formal privado el 20% de la cúpula se apropia del 50% de la masa salarial y el 20% de la base apenas el 10%. Por otra parte, analizando ingresos por hogar, el 20% de la cima de los perceptores de ingresos se apropia del 52% del total, mientras el 20% de la base apenas del 4%.
Estas son las causas centrales de la pobreza nacional: un sistema de distribución del ingreso de inequidad creciente y la estructura del mercado de trabajo que reintroduce similares asimetrías vía empleo informal o concentración en la cúpula de los trabajadores formal privados de la mitad del total de la masa salarial del segmento.
Por qué entonces se pone tanto énfasis en señalar a "la inflación" como causa central de la pobreza cuando de cada 10 puntos de carencia, el aumento de precios explica sólo uno? Las respuestas son variadas y sólo una supone que de la mano del discurso "antiinflacionario" como causa central del tema pobreza, se mimetiza el ya desgastado paradigma neoliberal clásico de bajar la demanda agregada, controlar el gasto, etc., de una manera más convincente que asumiendo como causa central de la pobreza y su persistencia al patrón distributivo, la informalidad laboral, los salarios apenas de subsistencia.
En suma que hay pobreza porque se concentra la riqueza y no porque aumenta la "canasta básica bien medida por Big Curring Consulting" y no alcanza la siempre bienvenida colecta Más por menos.
Seamos claros: con esta estructura distributiva y la fragmentación e informalidad actual del mercado de trabajo, la pobreza impactará sin piedad y más allá del crecimiento económico sobre al menos el 25% de la población y el 35% de los menores de 15 años, constituyendo un núcleo duro persistente de carencia, aun con inflación cero.
Finalmente y aunque por su cristalización la carencia se parece cada día más al resultado de una maldición bíblica sobre los pobres que “hubo siempre”, pero además de que acá son siempre los mismos, la pobreza es apenas un efecto de la bendición ( la papal incluída ) impartida sobre unos pocos.
17 comentarios:
Muy buen post, Artemio.
Agregaría otro mito: de que la mayoría del "nucleo duro" tiene pésima calificación laboral y nada puede producir, y por eso están condenados.
Lo que no dicen los que dicen esto es que el sistema los condenó al dejarlos de emplear en cosas productivas.
Es evidente que si se canalizaran recursos para invertir en la construcción de las obras que tnto hacen falta en la Argentina, al mismo tiempo que se crea un sistema educativo técnico (hay antecedentes históricos que nos muestran que esto se puede hacer con suma rapidez), no debería haber ningún problema en emplear al llamado "núcleo duro".
Oti 100% de acuerdo, otro mito.Los liberales piensan que todo es Silicon valey, necesitamos más de las cloacas que de los chips para perros!
salu2!
Artemio:
No sé si es chicana o si se le escapó la tortuga, pero me parece que está meando fuera del tarro...
La pobreza era 27% en el 2° sem-06, pero después de ese período tuvimos casi un año y medio completos de crecimiento económico a tasas chinas. Sin inflación, es probable que ese crecimiento hubiese llevado la tasa de pobreza real bien por debajo del 20%. Es que -nuevamente- sin inflación hubiese sido un contexto económico bastante parecido al que había permitido bajar la pobreza del 54% al 27%.
Entonces decir que de los 30% (¿o 35%?) puntos de pobreza actuales, solo 3 puntos se explican por la inflación es un argumento bien pero bien falaz.
Los liberales (los de buena fe, que algunos poquitos hay) se tragan el verso de que la industria ya fue, que no tiene importancia, que no hay que producir "cosas". Nunca me han podido responder si puedo comer o vestirme con bits, por ejemplo.
Una cosa es que la difusión de tecnologías novedosas ocupe una porción cada vez mayor del movimiento económico y otra distinta es que se haya convertido en la única forma de producción.
Hacer redes de agua corriente y cloacas requiere mucha mano de obra de calificación relativamente baja y equipamiento más o menos modestos. El plan agua + trabajo, injustamente olvidado por críticos de derecha o izquierda y, lo que es peor, por sus propios autores, hace justamente eso.
Saludos
Artemio:
No sé por qué trajo a colacion el 2000. Es claro que después de la salida de la Convertibilidad hubo un cambio de modelo, y que la gran diferencia en términos de condiciones sociales fue la capacidad de uno y otro de generación de empleo. Si durante todo el 1 a 1 se crearon poco más de un millón de puestos de trabajo, después del 2002 se crearon casi cuatro millones de empleos. Por eso el modelo K fue super-exitoso en lo que hace a la reducción acelerada de la tasa de pobreza (y diría también, en términos políticos). Hasta 2007, cuando el elemento novedoso que aparece es, precisamente, la inflación.
Para mi las cuentas son otras: en el 1sem-03, segun la EPH continua, la pobreza era 54%; siete semestres más tarde, había bajado 27 puntos (a razón de casi 4 puntos por semestre).
En el 2007, hubo tasas chinas de crecimiento (posta). Aflojó algo en el 1sem-08. En esos tres semestres, bajo las condiciones previas (sin inflación) la pobreza podría haber bajado quizás otros 7 u 8 puntos. Pero en vez de estar en 20%, hoy estamos en 30%/ 35%.
Vayamos a una solución salomónica: le concedo y estamos de acuerdo en que la inflación no puede ser el argumento explicativo central del núcleo duro de la pobreza. Le concedo también que el núcleo duro quizás tampoco se perforara con el modelo vigente hasta el 2007 (básicamente, de derrame por las tasas chinas).
Pero concedamé que la inflación es el principal argumento explicativo del cambio de tendencia de la tasa de pobreza a partir de 2007 y que explica bastante más que 3 de los 30 o 35 puntos de pobreza que tenemos hoy.
Artemio empezamos el posteo mal. Lo de que las palabras fueron del Papa es mentira de bergoglio. El ex guardián y jesuita lo hizo hablar a Biolcatti unos dias antes que sacara esta macana como parte de su opereta antiobortista y proministerios de educación y jefe máximo de las políticas de salud reproductiva.
El 8 de agosto Elisabetta Piqué, corresponsal de la nación en Italia tituló: "El Papa nunca habló de "escándalo de la pobreza" para referirse a un país"http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1160042
Pero la farsa siguió, hasta el mismo dia en el mismo diario para que reine la confusión y sea intrumntal a la jugada de el guardia de hierro.
Típica jugada de un cuadro lúcido.
LO fuí siguiendo dia a dia en este post: http://omixmoron.blogspot.com/2009/08/la-pobreza-el-papa-bergoglio-y-duhalde.html
Ahora resulta que nos representan un grupo de "CARMELITAS" que disputa cara a cara con CÁRITAS por las regalías divinas que ofrece la estigmatización de la miseria.
Me quedo con lo de media verdar o media farsa cuando todavía no había saltado la perdíz(INDEC).
Se priorisaron números y carleras en vez de capacitación al sector "duro", a eso se le suman los que quedan por debajo de la línea de pobreza por la inflación. Éste modelo es perverso y es usado como punta de lanza por la oposición, lo siguen demostrando con el índice "nos toman de Boudou" (bolú).
Quisas haya que blanquear muchas cosas cuando se habla de distribución al mejor estilo brasilero, a manera que no terminemos horrorizados si aparecen rickshaws por las calles de la gran cuidad.
De madrugada cuando llegué a casa, me senté a leer La Nación y vi un artículo de uno de los 4 jinetes del apocalipsis, el economista Cahanovsky y me regodée con los comentarios.
Los comentaristas de La nación están como nosotros el 29 de junio.
Espero que les dure hasta mañana la amargura.
Faltan los afiches cargadores como en el futbol, esos de boca y river con pollitos y todo.
Perdón fasolita, la tortuga está atada con chorizos...Ud sabe cual era la tasa de pobreza en 2000? con deflación incluso? búsquela y pregúntese por qué ?...
Pero vamos a su señalamiento que es muy interesante . Proyectemos rapido: Si entre 2002 y 2007la pobreza cayo 25 puntos (52 a 27) si hubiera sucedido que las tasas de crecimiento de 2007 y 2008 hubieran sido las mismas que el período 2002-2006(que no fueron), la elasticidad empleo -producto no hubiera descendido (que es imposible), la pobreza hubiera descendido cinco puntos respecto a 2006 , llegando a los 22 - lo que repito no es real- Pues bien bajo todos estos supuestos de crecimiento y por sobre todo la elasticidad empleo -producto iguales al promedio del lapso 2002-2006 entre 2007/2008 ( falso) sólo el 25% de la pobreza actual se explicaría por el impacto inflacionario...Qué cambia en la lógica del análisis que no niega el empobrecimiento x inflación sino su centralidad en el diagnóstico de la robustez de la tasa de pobreza argentina?
salu2!
¡Epa Artemio!, ahora que para hablar de ideología cita a Gramsci, hubiera esperado que para hablar de la estructura distributiva (que es como decir de la propiedad) citara a Milcíades Peña.
¡Vamo los trosko-populistas, todavía!
SOY OPTIMISTA
Como en política "todo tiene que ver con todo" hay 4 hechos significativos que le pueden dar al Gobierno una gran oportunidad para tomar la inicitaiva en cuanto a avanzar con POLÍTICAS SOCIALES EFECTIVAS.
1) Que la iglesia haya puesto en el tapete EL ESCANDALO DE LA POBREZA
3)El pequeño fracaso de la oposición en avanzar sobre la capacidad de Gestion del Gobierno via recursos del Estado.
4) Los rápidos reflejos de Cristina en el tema tarifario.
5) El hecho que la oposición sigue siendo una "bolsa de gatos"
Desde el peronismo sabemos que la política es un arte, y por sobre todas las cosas "el arte de lo posible"
Fasolita,interesante su planteo. Para mi el "cambio de tendencia" que señala se expresa básicamente en el nivel de la masa salarial, particularmente la formal privada apropiada básicamente por la media superior de la pirámide asalariada , que no se convalida a partir de finales de 2006.
Esto es "ya no es nivel de equilibrio" , o sea, "supera los niveles de 2001" (véase Kritz) . Observe adicionalmente la info sobre distribución funcional del ingreso disponible, y en particular el crecimiento del factor trabajo en el lapso 2002-2006 , crecimiento notable.
En esa direccion de análisis, los trabajos realmente excelentes y explícitos de Kritz desde la perspectiva empresaria, muestran la ruptura de lo que ellos llaman "nivel de equilibrio" de la masa salarial. Este mecanismo de no convalidación, o sea incapacidad de inversión para ganar productividad compensatoria y la perspectiva de ceder entonces más tasa de ganacia para conceder aumentos salariales y sostenerlos, genera la base del traslado a precios , sumado a las distorsiones de la muy imperfecta cadena de comercialización local que agrega lo suyo .
Entonces sí en este contexto se despliega el conflicto bajo la forma de inflacion de precios , siempre como efecto estructural de la puja distributiva, con foco en la media superior de la masa salarial formal privada.
Le concedo que igualmente que el impacto inflacionario puede explicar no tres sino 5 puntos de los 35 de pobreza - si hubieran 35 puntos cosa que no creo - ...pero entendida la inflación en el contexto anterior de efecto de la puja distributiva desatada en 2007.
salu2!
Comandante Artemio... qué Post, asi con mayúscula, muy bueno.
muy buen post! aqui http://lafiestadebismarck.blogspot.com/2009/08/pobreza-el-opio-de-los-pueblos.html
discuto desde la teoria el discurso sotánico jeje
saludos!
No entiendo Artemio.
Releo su último comentario y me parece que lo que me está dando es una explicación de por qué hubo inflación.
Hugo pedía 25% o 30% de aumento, la patronal accedía y después lo transfería a precios (amparados en una estructura mono u oligopolica de la estructura de comercialización que facilita sus tropelías).
Estamos de acuerdo...
Pero en definitiva, el problema es la inflación. No sé cuánto le da a Ud. Pero yo sigo cuatro referencias de CBA: Kritz (+63% desde dic-06), y las direcciones de estadísticas de Entre Rios (+61%), Neuquen (+64%) y Chubut (+66%).
En otros términos, la línea de indigencia y por extensión, la de pobreza, subió más de 60% en los últimos 30 meses (cuando el INDEC reconoció apenas el 8%).
A mí me parece que semejante inflación en la canasta básica tuvo un rol central, no marginal o subsidiario en el aumento de la pobreza.
Dicho todo esto, coincido en que al núcleo duro no se lo combate solo con la recuperación de la estabilidad de precios. Para su concocimiento, soy uno de los gorilitas que está a favor del ingreso universal a la niñez (y como diría De Narvaez, "Tengo un plan" para financiar 250 mangos mensuales por pibe). Pero también creo que perder la estabilidad de precios fue el pecado capital de los K (y me atrevería a decir que fue el error que les hizo perder la elección en el Conurbano)
Abrazo y un placer el debate
EL QUE TIENE MIEDO DE VOLVERSE POBRE ES E.T.(NO SÉ SI POR LAS INICIALES O POR LA CARA DE MARCIANO)
SE SACA CADA VEZ MAS CON LOS QUE ENTREVISTA. Y MÁS SI LE HACEN NOTAR QUE EL GRUPO CLARÍN VA A PERDER GUITA. CLARO AVER SI LE REBAJAN LOS 200 MIL QUE COBRA.
¿LOS PERIODISTAS JURAN ANTE UNA BILLETERA CUANDO SE RECIBEN?
Lastima Artemio que no tengas ganas de seguirla.
Me debés una y no jodo más: ¿qué vale para vos hoy la CBA?
Saludos,
Fasolita
Publicar un comentario