Retomando la problemática que abriera el maestro John Fogerty con su bello gunslinger acerca de quién es el centro del poder en este país, el discurso simpático, pero faccioso de "el campo", obtiene su núcleo de sentido en la pretensión de considerarse una de las dos partes simétricas en disputa a saber:
- El campo
- El gobierno democrático
En esta simetría inconsistente se fundan todos los discursos y prácticas corporativas, facciosas y a la postre autoritarias. Sujetos al estado de derecho no hay simetría posible entre cualquier corporación - sindical, empresarial, religiosa - y el gobierno nacional. Efectivamente entonces estamos en presencia de una demanda que pretende trasnformar el interés de un grupo o facción , "el campo" en interés de conjunto y, sin proponérselo o conscientemente, da lo mismo, finalmente disputar el espacio de representación política con el gobierno nacional. Una pretensión al menos totalitaria e intolerable en democracia. Más allá de las discusiones técnicas que se abren para resolver o no el conflicto con el sector agropecuario, si el gobierno nacional cediera ante esta pretensión impropia de simetría de los actores , redundaría en un enorme angostamiento de la institucionalidad a la par de dejar abierto el camino, añorado por tantos, de la cooptación y estrechamiento del poder político, para aceitar entonces el gobierno de los grupos de poder económico. Sean el campo, el mar o la sierra.
53 comentarios:
Artemio, hace mucho que no leo una boludez semejante redactada en forma tan retorcida. Felicitaciones!!.
Salu2
La verdad por dios
Ademas el que se pone en un plano de simetria es claramente el gobierno
En vez de mediar y resolver el conflicto como deberia ser la funcion del gobierno trata de ponerse en faccion enfrentada cuando debe representar al conjunto de actores sociales
No estoy de acuerdo, Artemio. Me parece que lo que ponés como simetría, puede leerse como el momento donde ciertas demandas (me estoy refiriendo a La Razón populista)se vuelven equivalentes, y por tanto, toman una voz de conjunto, que no es tal, por supuesto, en la práctica. Pero como dice Laclau, esto puede redundar, en ciertos casos, en más democracia y en ampliación y profundización de la democracia.
No creo que el paro de camiones de alimentos de los empresarios de la soja tenga nada que ver con eso.
Simplemente que el concepto que vos planteás, me parece que también sería aplicable a por ejemplo, el corte en La Matanza (con Delía y Alderete, con pases alternativos y sin intentos desabastecedores y en demanda de derechos constitucionales básicos) se aplicaría la categoría,d esde el colectivo "los pobres" o "los desocupados" a la simetría que planteás.
Saludos.
Efectivamente no hay tal simetría.
Sin embargo, a mi me parece que el Gobierno ha jugado más el juego de las simetrías que "el Campo." -- sin ir más lejos, cuando la Presidenta buscó poner al ex-subsecretario de estado D'Elía y De Angelis en el mismo plano.
Suspenden las paritarias y se profundiza el conflicto de docentes universitarios
16:53
El Ministerio de Educación anunció que se retiró de la mesa de negociación "hasta que los gremios finalicen con las medidas de fuerza". Los sindicatos habían rechazado la propuesta salarial y uno de ellos, CONADU Historia, ratificó el paro de 48 horas que comienza mañana.
Seran Gorilas? Seran Golpistas? habran tocado la cacerola? Seran el enemigo?
Slds
como que no hay simetria? segun artemio el gobierno va a cambiar el gabinete por pedido del campo, estan gobernando los chacareros
NO SI LOS DOCENTES NO NOS CAGARON DE HAMBRE...NI NOS SITIARON GORILAZO....AH Y LARGAN A PATTI PORQUE LA CORTE INDEPENDIENTE QUE LLEGO CON EL KK APLICA LA LEY....SI LOS DOCENTES ESTAN 100 DIAS EN HUELGA LOS APOYO.....LOS DEL CAMPO HICIERON UN LOCK OUT ..NO UN PARO ..AH Y AHORA NO QUIEREN VER SENTADO A MORENO...NO QUERRAN QUE SE LES ENTREGUE EL PODER POR DECISION DE LA NACION Y AMBITO FINANCIERO....SI NO MAS LOCK OUT......MAS DESABASTECIMIENTO Y MAS MEDIA CLASE FELIZ ....NO SI DELIA HASTA PARECE EDUCADO EN CAMBRIDGE....
Acá se puede apreciar la sensibilidad social y el espíritu republicano de "el campo"
http://www.clarin.com/diario/2008/04/16/um/m-01652410.htm
y nada que queres hal habra que hacerle una lobotomia a Artemio para que lo entienda
O quizas cortarle los fondos que le pasa el gobierno seria mas facil!
...Y qué decir de la corporación de los intendentes peronistas del Conurbano bonaerense (goodfelas) y su intervención en los episodios que precedieron la caída de FDLR!. En esa ápoca también hubo cacerolazos. Pero en ese caso como todos sabemos se trató de la valiente clase media que actuó contra el capital financiero para acelerar el fin de una época. No eran como ahora los gorilas golpistas de Recoleta que habían apoyado a Videla y al Gran Visir. Ud. dónde estaba???
Bancarse a los empresarios agrícolas ahora y darles la rendición incondicional que exien es la primera condición para cagar a palos a los trabajadores mañana (ocupados o desocupados).
Concuerdo plenamente con Artemio. Las "entidades del campo" se arrogan una facultad política que no les compete. Para ello deberían fundar un partido político.
******************
QUE VUELVA EL IAPI
******************
el problema esta en que kirchner transformo al peronismo en un partido ladriprogresista, y ahora no puede poner orden, se olvida de que peron era militar, nunca hubiese permitido algo asi
es mas, el mismo kirchner en su provincia tampoco lo hubiese permitido, que abandone su alianza ideologica con los sectores medios urbanos, nunca lo van a querer, por mas que organice recitales de leon gieco y trate a los militares como caca
al pueblo trabajador peronista, nunca nos importo que el general sea general, y que lo hayan acusado de autoritario, nos importa un carajo el dialogo y el sistema republicano, solo queremos un pais justo! virolita volve con el pueblo, te perdonamos
Artemio, que no se diga, le robaste la idea a Ricardo Aronskind en articulo "Algunos comentarios sobre el lock out agrario y la dinámica de la situación" que publicó en Anárquica... pero bueno acuerdo igual.
A los que no entienden... a leer un poco de teoría política que no viene mal: repasar los conceptos de Estado, Gobierno, Sistema Republicano, Democracia, Poder, Sociedad Civil, etc. Lo que dice Artemio (o mejor dicho Aronskind) es que un sector de la sociedad civil quiere imponerle condiciones al gobierno que fue elegido por los ciudadnos justamente para que tome decisiones que se supone sean favorables para el interés general y ni particular de un sector. Así es el sistema republicano democrático (independientemente de quien sea el que ocupa el gobierno). Si no les gusta propongan otra cosa.
AGUANTE BAKUNIN
Muy coherente el aguante bakunin despues de defender el republicanismo burgues
No si ya lo dije esto es unblog de bufones pagados por kirchner
Bah pagado Artemio los otros boludos siguiendo la comparsa
Cuando era chico, tenía un hermanito 6 años menor, y mis viejos me decían: ¡No podés pelear de igual a igual con tu hermanito!
El estado democrático negocia, acá y en cualquier parte. Esta huelga comparada con la de los chacareros franceses fue muy liviana.
El Estado también es patrón, y se tendrá que bancar huelgas, y negociar con sus empleados también.
Rosario Lufrano: ¿Usted me dice que de Artemio López cobra 50 mil pesos por mes para dar estos números?
Elisa Carrio: Absolutamente, esto está comprobado.
Che artemio no seas malo explicales que vos lo haces por guitas que ellos no salgan a defender este gobierno de puro idiotas utiles
Avisales al menos por donde tienen que pasar a cobrar!
De onda ;)
Cuanta intolerancia a las opiniones distintas en los defensores del campo!!!.. No se puede exigir lo que no se tiene.. Piden diálogo (Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos) y quieren opinión única. Cuando algo no les gusta la descalificación (la misma táctica de Cristina) Rurales: "Artemio está pago por el Gobierno" = "Los medios tienen la culpa" de Cristina.. Sean tolerantes, no les den la razón a los que los tildan de Gorilas..
Ud. tiene razón, no son asemejables. Pero, un día Néstor Kirchner se subió a un banquito y gritó que tenían que cobrar la carne como corresponde, reflotó una expresión de hace medio siglo - "oligarquía ganadera" - y cerró las exportaciones no tanto para favorecer al consumidor (que se favoreció poco) como para joder al ganadero (que se jodíó bastante).
Fue en el 2005. De ahí en más pegarle al campo, sacarle más y encima con el discurso que se lo merecían por garcas fue un favorito en las filas K. Habíase elegido un buen enemigo, flojón, que jamás podía joder en serio, tanto como se eligió pelearse con la iglesia o los milicos en un momento que ya ni iglesia o milicos tienen poder real.
Hasta que el sector esquilmado les creó un problema impensado y ahora, con cara de señorita ultrajada, aullan que son golpistas y malos y no obedecen la ley: a no macanear, que la elección de "el campo es nuestro enemigo" la había hecho el kirchnerismo, allá lejos y hace tiempo, calculando que le convenía por todos lados, y el matungo les salió redomón.
Si el plan era divir a la opinión pública, los estrategas K lo están logrando.
Diarios con diarios, pueblo contra pueblo, empresarios contra empresarios, radicales contra radicales, coalicionistascívicos contra coalicionistascívicos, zurdos contra zurdos, fachos contra fachos, peronistas contra Los Simpsons, foristas contra foristas.
La verdad, me tienen podrido. ¿A uds no?
Yo digo NO a la dictadura de la secesión, digo NO a usar el pasado en común como si fuera el futuro de unos pocos, digo NO a la berretización de los discursos políticos, digo NO al falso pluralismo, digo NO a subestimar al pueblo, digo NO a que mi sueldo pague una bolso de Louis Vuitton, cuando se podría conformar con uno de Karpatos. Bah, digo.
Viva la democracia, viva el pueblo.
Cynega (www.cynega.com.ar)
alguien sabe si este humo insportable es parte de la extorsion rural?
nos sacan el morfi y nos meten en esta camara de gas
No hay más que leer y escuchar a las "entidades del campo" y a los "autoconvocados" para percibir que no buscan ninguna negociación, sino el retroceso global del Gobierno en relación con sus reclamos.
Si el Gobierno, como yo creo, actuó con torpeza enorme en las sucesivas medidas que tomó y que no tomó hacia el agro, es un problema digamos grave, pero a esta altura de interés puramente histórico. Hoy hay un conflicto y no se puede retornar al pasado para reparar el daño previo.
De lo que se trata entonces es del conflicto y ahí no hay mucha vuelta. No hay neutrales.
Grüner publicó hoy una nota muy buena en Página 12. Lectura recomendada.
Hal: cómo anda? No es que me guste agarrármela con usted, pero a veces pareciera que está agazapado esperando que se diga "blanco", para saltar a gritar "negro". Traer a cuento el tema de la CGT en los 80, me lo agendo. Así cuando me hable de concentración económica y negocios de empresarios K, yo le recuerdo el rol de Marcelo Kiguel y otros, con el Banco Macro y el Crédito Argentino, durante la última etapa del Gobierno "víctima" de Alfonsín (durante el cual, obviamente, no se profundizó la concentración económica), así quedamos a mano.
Pero para no desviarme del tema, me parece que la diferencia que hay en este reclamo sectorial es el intento constante por identificar los intereses del sector con los de la Nación, con alocuciones tales como: "el campo salvó al país", "si al campo le va bien, le va bien al país, etc.". Este tipo de inflexiones constituyen un intento (medio trunco por estos tiempos, pero muy efectivo en otros) por identificar el bien de la Nación con el bien del sector. Lo cual trae aparejado el argumento de que cualquier medida que lesione los intereses del sector lesiona los intereses de la Nación, para poder así anularlas.
En cuanto a la protesta en sí misma, ni siquiera me parece que le cabe el nombre de Lock out. De haberlo sido, el abandono de la soja durante un mes hubiera sido letal para la cosecha (o no es que a la soja hay que cuidarla mocho?)
Y al mismo tiempo, se le impidió la comercialización de productos, a otros productores que no eran parte de la protesta (y perdieron mucho). Si sumamos los aumentos de precios y el desabastecimiento provocado intencionalmente, tal como lo demuestran las declaraciones de algunos dirigentes muy anteriores al conflicto, se convierte en una suerte de boicot.
Reconocer esto, no quita que algunos de los reclamos puedan ser atendibles.
Saludos
Tampoco fue para tanto, no exageremos, nadie adelgazò un gramo por la medida de fuerza.
Y que algunos lo hayan usado de excusa para remarcar...bueno, tamèn podrìan haber usado como excusa a un eclipse, o las heladas, o la eliminaciòn de Boquita en la Liberatdores.
Si hubiera querido exagerar hubiera mencionado algunos exhabruptos sobre bombas, etc.
Y en tren de no ser exagerados, ningún productor se murió de hambre por las retenciones
"Y en tren de no ser exagerados, ningún productor se murió de hambre por las retenciones"
Uh, te la pusieron hasta la garganta Mariano T.!!!
¿Y si le paga Kirchner para decir esto, qué? discutan los argumentos que pone, no quién le paga! Parecen comentaristas de lanacionpuntocom.
Si el gobierno retrocede un cm, cagó. Lo que no sé es cómo va a hacer para no retroceder...
Un genio del Ajedrez, Tartakover decía que "Los errores están en el tablero, sólo hay que saber encontrarlos". En este sentido mucho me temo que Cristina ya encontró varios...Y eso cuesta, tanto en política como en los trebejos..
No solo no nos morimos de hambre con el paro, sinó que todos los días la gente donaba corderos para asar, el panadero arrimaba pan, y las primeras medialunas de la mañana a las 6, el repartidor de diarios dejaba un ejemplar de cada uno a la pasada, a la tarde varias mujeres del pueblo llevaban pastelitos de membrillo (docenas), el pibe que tiene la casa de computaciòn se mandò un enjuague raro pero el asunto es que los periodistas tenìan wi-fi. El cura vino a dar misa al corte el Domingo a las 10(yo ahì me borré porque el mullah me mata si me quedo). Como dejabamos pasar la verdura nos tiraban un par de cajones de tomate para el cordero, etc, etc.
Lo ùnico que hubo que comprar fue el vino.
Reproduzco un texto publicado en Datos Duros: "Tenemos que hacer una protesta cuya duración ponga en riesgo el abastecimiento de la alimentación de los argentinos, para que sean los argentinos los que le reclamen al Presidente que tenga un mejor trato hacia este sector que es el que le da de comer"
"El campo no tiene que ser simpático porque somos pocos, no tenemos que ganar elecciones; simplemente producimos y le damos de comer a esas grandes urbes; si esas grandes no valoran el rol del campo que les da de comer, tenemos que marcárselo"
"¿Quién lo dijo? Néstor Vittori, vicepresidente de la Confederación de Asociaciones Rurales de Santa Fé. ¿Cuándo lo dijo, hace un mes, dos meses, en semana santa? Incorrecto.Respuesta: viaje en el tiempo, 27 de Enero de 2007 (!!!)". Sirinivasa.
Queda claro, entonces, que el desabastecimiento planificado era una medida extorsiva largamente estudiada por el empresariado rural con el claro objetivo de torcerle el brazo al Gobierno y poner en jaque su política económica y no, como han dicho, una respuesta espontánea ante el aumento de las retenciones.Queda claro que, para algún opinador, el muerto en la ambulancia no cuenta. Se trata, epenas, de un daño colateral, insignificante dada la importancia de la "causa patriótica" que "el campo" defiende. Y que el desabastecimiento y la consiguiente carestía tampoco produjo daño alguno, no especialmente en los más débiles que, como todos sabemos, organizan diariamente sabrosas parrilladas a la vera de las rutas, con corderos, pastelitos y wi-fi.
No gasten tiempo refutando pavadas, y vayan a comprar dólares.
Excelente Artemio, no defraudas, gran analisis...!
Che en mi blog te estan emulando!
Coincido con lo expresado por PIE DE PÁGINA.
saludos
Artemio, como te gusta el puterio, no. La verdad es que no coincido en nada de lo que decís. El Gobierno se levanto un día y decidió que iba a hacer un plan de cuatro años para el agro sin consultar a nadie. Por supuesto el campo no está de acuerdo y protesta por ello, como lo haría cualquier sector disconforme con una medida gubernamental. O acaso Moyano no exige semanalmente que suban el mínimo en ganancias y nadie del gobierno lo acusa de extorsionador. Aca se trata de negociar, como lo hace cualquier estado y llegar a un acuerdo por el bien del país.
Hal:
la referencia al alfonsinato fue una chicana, con la intención de demostrar que usted debería buscar mejores argumentos para defender la postura "ruralista". Todos los reclamos que usted trajo a colación son específicamente sectoriales, y no tienen la pretensión de identificar los intereses del sector con los de la Nación, para invalidar con ello cualquier medida tomada que lesione dichos intereses.
No se puede negar que, más allá de la reacción espontánea, hay un trabajo político, llevado a cabo por algunos dirigentes que vienen preparando el terreno a tal punto que, la verdad, hay algunos chacareros que piensan que si no llueve, es por culpa del gobierno.
Le confieso que sus comentarios muchas veces me hacen calentar, y por eso le contesto. Pero tampoco estoy agazapado esperándolo a usted. Su post en Artepolítica no lo comenté.
Lo de la política agropecuaria nefasta que propicia la concentración, seguramente lo contestará Andrés.
Un saludo
Lo que plantean Artemio, Mariano, Andrés, etc. es que los productores agropecuarios deben encarar una protesta débil e inconsecuente, que pueda ser fácilmente ignorada por quienes gobiernan y seguir aportando la platita para cubrir los gastos que la administración estime pertinentes.
De esa manera, en una ceremonia emotiva, Uds. les impondrían el título de "democráticos."
Un poco de realismo, por favor.
Rodrigo: cómo anda?
No es cuestión de "pretender" que nadie haga nada tal como a mí me guste. Los productores rurales pueden protestar de la manera que quieran.
Pero usted tendrá que entender, con el realismo que reclama para los otros, que del otro lado se pueden entablar discusiones acerca de cómo encuadrar las protestas sectoriales y de cómo responder a las mismas.
Pasando en limpio, los "ruralistas" deciden qué protesta llevar a cabo. El Gobierno analizará dichas protestas, las encuadrará y dará a las mismas las respuestas que considere pertinentes.
Todos debemos saber, a esta altura, que cada acto que se realiza "en contra de alguien" genera, por parte de ese alguien una respuesta.
Con la suba de las retenciones, los "ruralistas" protestaron. Desde el Estado se encuadrará dicha protesta y se responderá del modo que se crea conveniente. Es así.
¿Usted quiere que lo dejen hacer la revolución tranquilo?
Saludos
Mariano,
Las protestas de los productores agropecuarios, en particular de los pequeños y medianos (hago esta distinción por el hecho de que los grandes productores tipo Los Grobo no tienen tiempo para este tipo de protestas) se encauzan -- no de acuerdo a lo que ellos "quieren" -- sino de acuerdo a lo que propone la administración de turno.
En este caso, la administración Kirchner hizo una bandera del derecho a los cortes, llevada, inclusive a tribunales internacionales, y además, respondió con mucha diligencia ante este tipo de protestas.
No se puede ignorar este hecho fundamental.
Ahora la administración quiere decidir, unilateralmente, quién tiene o no tiene derecho a utilizar esa forma de protesta, pero, bueno, la realidad social no es unilateral.
La mejor prueba de que la protesta dura es lo único que sirve, es que el registro de exportación de trigo esta cerrado por decisión de moreno, hoy no hay compradores de trigo,estan todos "retirados".
Han tomado la tregua como una rendición, y estan aplicando represalias. Y se vuelven a equivocar, porque si hay algo que enerva al chacarero es que jueguen con él. Incluso me animo a sospechar que el gobierno, o un sector de él, estan buscando una reanudación del paro, vaya a saber uno con que cálculo político.
Me imagino que si le pusieran un impuesto especial a los camioneros, se armaría una peor, no pueden pretender que cientos de miles de personas esten mansitos aceptando resignados lo que le gusten mandar.
A este paso, la protesta va a volver, y si le quieren mandar la gendarmería o el ejército, que se hagan cargo de las consecuencias.
Para completar, me parece que son las máximas figuras de la actual administración las que pretende que "le dejen hacer la "revolución" tranquilos" para tomar su muy buena frase.
Entendiendo ellos ese "proceso revolucionario" como el cambio del país para pocos de Menem y Cia. al país para muy pocos de los Kirchner.
Este proceso se da cuando hay una importante transferencia de recursos (como sucede actualmente) sin que se "muevan" sustancialmente los indicadores sociales qie miden la desigualdad (coeficiente Gini), que es exactamente lo que ha ocurrido en los últimos años.
Rodrigo: en primera medida, la protesta del campo no se reduce a "cortes de ruta". Le diría que los cortes de ruta son apenas uno de los instrumentos que han utilizado para llevar a cabo un plan de desabastecimiento de los grandes centros urbanos, tal como los mismos dirigentes lo vienen manifestando desde hace mucho tiempo -y creo que muchos de los chacareros que participaron, en realidad tienen reclamos legítimos, y desconocían dicho plan-.
Lo que usted apunta sobre que una vez que se legitimaron los cortes de ruta como modo de protesta -cosa que daría también para una discusión-, no se puede después decidir quién tiene derecho y quién no a ejercerlos, no me resulta convincente.
Es reducir nuevamente la discusión a las formas, olvidando lo ideológico.
De hecho, el derecho de huelga asiste a los trabajadores y está legalmente regulado. Un lock out patronal desemboca en desabastecimiento penado por ley. La cuestión de las formas es secundaria. Lo importante es el contenido ideológico del asunto.
Hay herramientas que son adecuadas en ciertos momentos para ciertos actores, y que en otro momento no lo son.
Su último comment da para discutir mucho más largamente. Se la debo.
Hal: no creo que la cuestión pase por reprimir o no, por ahora. Pero si quiere que me expida, no estoy de acuerdo con que se reprima, aunque me parece que tampoco los chacareros van a tener la misma tolerancia social que tuvieron, si vuelven a las rutas. Y eso también entra en la negociación. Y le vuelvo a decir, sus ejemplos no dicen nada acerca de la situación histórica que los sectores más concentrados del colectivo "campo" han planteado: "el campo es el país". Y a no olvidarse que los grandes también formaron parte de la protesta -a pesar de que, según parece, la política sectorial de este gobierno ha favorecido la concentración-.
Permítame decirle que su lógica anti-K no tiene muchos más matices que cualquier lógica binaria.
Saludos a todos
Otra vez, asimilar los intereses de un sector a los comunes es una cosa. Otra cosa es la identificación de un interés sectorial con el bien común.
Los trabajadores piden generalmente inclusión en un proyecto colectivo, un lugar en dicho proyecto. "Lo bueno para el campo es bueno para el país" es otra cosa.
Los que organizaron la fiestita cacerolera en la Plaza de mayo (militantes de la CC que repartían volantes en 1º junta, por ejemplo), son la verdadera base social que les permite a los grandes, no sé si ir por todo, porque no les da por ahora la correlación de fuerzas, pero si avanzar, camuflados tras la defensa de los pequeños productores que "van a tener que vender sus campos".
Y bueno, Hal, será la lógica binaria la que me hace tomar partido, y hacerme cargo de virtudes y errores, en las buenas y en las malas.
Usted en cambio, siempre tan neutral.
Saludos
Quiero llamar la atención sobre un comentario que me parece significativo: Mariano T., 16 abril, 23:15.
Allí hace una descripción detallada de las comilonas que se mandaban en los cortes de ruta, mientras esos mismos cortes de ruta vaciaban de alimentos los negocios. En primer lugar, no parece una táctica adecuada para ganar adeptos para su causa hacer semejante ostentación y semejante contraste.
Pero, sobre todo, supone una soberbia y prepotencia notables. Equivale a decir: no importa que ustedes (todos los demás) no tengan comida, porque nosotros sí la tenemos. Y como somos los dueños de la llave de la despensa, todos tienen que hacer lo que a nosotros se nos dé la gana. No voy a usar la más jurídica palabra extorsión, sino la directa chantaje.
Y aquí se cierra el rulo: como están convencidos de que son el centro del mundo, no les importa la táctica, no les importa ganar voluntades. Ellos se van a imponer o nadie come.
Como para sorprenderse de encontrar esclavos en una explotación rural. ¿Por qué no? Si creen que tienen el derecho a mandar.
Andresito: Estaba contestando a una chicana de un anónimo.
De todos modos, morfar no debería ser una ostentación en un país normal.
Y los que pasaban hambre en la argentina kirchnerista, siguieron pasando hambre durante el paro.
Y los que no pasaban hambre, siguieron morfando.
Así que podes seguir chicaneando, pero en vez de colaborar con que haya una solución, solo estas tratando de que haya una sumisión. Y para que haya sumisión van a hacer falta palos y sangre. Y si el Estado esta involucrado eso nunca prescribe.
A ver, Mariano, ustedes son los que quieren sumisión. No quieren negociar, quieren torcerle el brazo al Gobierno y dictar la política económica. Negociar es otra cosa, no lo que dice usted o lo que dice De Angeli.
Si pagar solo un 35% de retenciones es un triunfo para el que las paga, me parece que estas un poco fanatizado.
Hoy siguen cerradas las exportaciones de trigo, y hay 2 millones de tn, más la semillla que no se va a sembrar, p´resionando el mercado hacia abajo, no hay ni compradores.
Hoy el criador se esta deshaciendo de las vacas viejas a 200$ c/u, cuya exportación (se exporta como corned beef y no se consume) esta prohibida.
Que el capricho de un funcionario te maneje las cosas de esta manera, y aceptarlo con la cabeza gacha , es sumisión, y una sumisión indigna, de la que crea resentimiento de por vida.
Artemio, lo suyo en este comentario es un insulto a nuestra escasa inteligencia. Andrés el jovie: que bueno si alguien le dicta una política económica a este gobierno, porque no tienen nada que merezca ese nombre.
Anónimo: si quien le va a dictar la política económica son los empresarios agrícolas, mejor que sigamos sin "nada que merezca ese nombre".
Humildemente me parece que estamos cayendo en la generalización y eso no es bueno. Ni TODOS los políticos son una basura, ni TODOS los productores son gente honesta que se levanta a las 5, buenos padres de familia, solidarios, buenos patrones. Soy de Pehuajó y acá muchos de los que estaban cortando la ruta, son negreros, pagan dos mangos y maltratan a la gente que emplean, tienen a sus sirvientas (paraguayas en lo posible) en negro, y pretenden que todos los apoyemos.
Los otros estuvieron trabajando casualmente en los campos (por ahi es casual), y esos sí los defendemos a muerte: son los que se cargan al hombre escuelas rurales, los que colaboran con Hospitales abandonados por el Estado, los que pagan como corresponde a la peonada, mandan a sus hijos a escuelas públicas, y son parte de la comunidad. Aguante ESE campo: si van al piquete los acompañamos, pero corran a los otros POR FAVOR!!!
Hay muchas paraguayas en pehuajó?
Coincido con quien dijo que no generalicemos. Detras del reclamo del campo hay gente que es la que lo desvirtua: ha hecho mucha plata y se ha cagado en la comunidad. Aca en Trenque Lauquen no se los vio ayer en la manifestacion por la inseguridad, ni en ninguna otra cuestion que tenga que ver con sensibilidad social. No reclamen lo que no tienen!
Publicar un comentario