11/19/2007
más sobre la década de los 90
Bajo el post de Radiohead de este sábado se desarrolla una interesante polémica sobre la década de los años noventa en términos musicales. Desde Ramble , por edad claro, no tenemos ni chances de intervenir en el debate. Nuestra década es la del setenta también en música, y esa sí que fué grande, poblada de innovaciones, con el rock en pleno desarrollo y superbandas como nunca antes...ni después, en fin buaaaa!!. Sin embargo sobre la década de los años noventa...muy poco. Al respecto Demian sostiene que la década de los años noventa "no fue una gran década en términos musicales". La dura réplica de Zaratustra no se hizo esperar: "Demian querido: no se que escuchabas vos en los 90 pero el solo hecho de tener a Radiohead (The Bends, Ok Computer), Nirvana, Pearl Jam y todo el grundge... y lo mejor de U2 (Achtung baby y Zooropa) justifica largamente decirte que estas completamnte equivocado. Que escuchabas Vilma palma y the sacados?" Y entonces jóvenes, fué o no fué la de los noventa una gran década en términos musicales...?
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
42 comentarios:
La verdad?
Los 90 fueron pedorrisimos en cuanto a música se refiere.
Los 80...esa década si que fué increible.
En todo.
Tené en cuenta que este "menemato musical" tenía más máquina y mucho más ingerencia de Corporaciones.
Está todo dicho.
(Por cierto,ayer estaba de compras y en un local pusieron Vilma Palma...Mi esposa que nunca los escuchó me dijo....dios que mal canta ese tipo!!!!. Le respondo...y esperá los coritos!!!!!!!)
Ponele.
Haciendo un análisis politológico, podemos decir que el coro Vilma Palma es el antecedente directo del ya conocido "Nadadesto fue un error uo-ó" otra que himno macrista.
De todos modos, de los 90 me quedo con aquel poeta que escribió, digamos, a modo de fresco epocal, digamos:
"Me voy de shopping
me voy de compras
me voy con ella
que es una estrella
llevo las gafas
tambien las patas
llevo el esnorquel
hay que calor que hace aca!"
Salú
A los 90s los mató la comparación con los 80s.
Y que se mató Cobain.
Esta discución la he mantenido con un amigo que reivindica el “todo tiempo pasado fue mejor” y el error es caer en la comparación de viejas épocas, 70 u 80 con épocas mas cercanas. De ayer solo se recuerdan los grandes y consagrados que marcaron camino, y de estas épocas, por ser mas cercanas, tenemos bien marcados en nuestra memoria los bodrios que nos machacó la radio mainstream y MTV.
Creo que a aquellos a los que les gusta la renovación y las nuevas tendencias tendrán mucha tela para cortar de los 90. Ahora, si lo que queremos hacer es compara todo desde el punto de vista musical de los 70 desde ya te digo que los 80 son catastróficos. Dudo mucho que quién tenga como horizonte musical un tema de 12 minutos de Genesis de la época Nursery Cryme se pueda bancar el Personal Jesús de Depeche Mode de los 80 y para mi son dos bandas excepcionales y revolucionarias.
Los 90 los vamos a valorar dentro de 10 años cuando la memoria empiece a enterrar a los que se lo merecen.
Los ´90 fueron increibles musicalmente hablando. Más allá del grunge, surgieron bandas como Oasis, Blur, Red Hot Chili Peppers, Green Day, Guns n´ Roses, etc...
Y además podíamos ir a Miami.
Me parece que los noventa en musica no fueron muy prolificos, a ver: Comienzan los noventa con Use your Illusion, Nevermind y el disco negro de Metallica. Pero semamos buenos entre nosotros, Los guns y metallica venian de los ochenta, y Nirvana es la unica banda buena de esa epoca. No se puede contar a Pearl Jam ni a Alice in Chains, ni Sonic youth como buenas bandas.
Otro disco bueno fue get a grip de aerosmith, y dangerous de Michael Jackson. Pero son bandas de antes.
En cuanto a lo que importa, la decada inglesa venia de capa caida, salvo Fear of the Dark de Maiden. Hasta la revolución de esa bosta llamada Brit Pop que no se que le hizo peor a la musica si el brit pop o el grudge. Aunque Nirvana me gusta las otras bandas no.
O sea conclusión hay buenos discos, pero la mayoría son de bandas que ya estaban.
La unica banda buena de los noventa es Nirvana, ergo es la banda que mató la musica también.
Grande Fito, suscribo casi todo lo que decís. Y aparte, uno siempre se enamora de la música que escuchaba entre los 15 y 25, y después es difícil que incorpore nuevos gustos. No imposible, pero sí difícil.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que el que se crió escuchando rock a fines de los 60 y principios de los 70 lo hizo en una época en que el rock venía con toda una carga contestataria y contracultural que después se disipó, salvo en el caso de movimientos como el punk de mitad de los 70 o el grunge de comienzos de los 90. Hoy el rock es el ala más o menos inconformista del showbiz, pero es parte de él. El contraste es muy fuerte.
Claro que U2 hace campañas por el cuidado del medio ambiente o en contra de la guerra de Irak. Pero Jerry García, de los Grateful Dead, quería llenar los cuarteles de LSD; Lennon devolvió una condecoración real por razones políticas. No es lo mismo.
"Vamos a hablar con tus papás
Vamos a hablar con mis papás
Ellos nos tienen que ayudar
si nos queremos casar.
Y si nos dicen que no
total yo sé manejar
y en mi triciclo veloz
ambos podremos escapar".
Pablo Granados, abanderado de la canción noventista.
Igual la palabra autorizada sobre si el rock se vendió o no es ésta: http://www.youtube.com/watch?v=QnEu54eh8ug
Buenos artistas de los 90: Samshing Pumkins, Bjork, Tori Amos, Blur, Oasis, Guns ´n Roses, Mercury Rev, White Streaps, Cafe Tacuba, Pulp, Alanis Moristte (primer disco de la hostia), Rufus, No doubt (primeros discos), Mano Negra, Héroes del Silencio, Babasonicos... hubo cosas, pero puede haber sido la década infame: ni hablar de los 00! Creo que es lo peorcito lo de hoy día.
Artemio, querés rock, bajate esto:
http://gustavoeo.net/2007/11/pez-los-orfebres-2007.html
Pez, me olvidaba, la mejor banda de la Argentina.
"El rock alcanzo la perfeccion en 1975. Es un hecho cientifico"
Ph.D. Homer Simpsons
No hay dudas de que la década de los 90's fue una gran década en términos musicales. La última gran década por ahora ya que los 2000 no nos dejaron otros sonidos que los del lavarropas andando que suena en las raves.
Desde Nirvana y sus geniales discos (a mi me gustan todos pero pongo los más relevantes) Nevermind e In Utero, Pearl Jam, R.E.M (una de las mejores bandas de rock de la historia), Radiohead, Guns n' Roses (que aquí fueron aborrecidos por diversas campañas y por su estilo confrontativo pero es indudable su aporte a la música como los discos de excelente nivel como "use your illusion" 1 y 2 -y ni hablar del salvaje appetite for destruction), Stone temple Pilots, Blind Melon, Green Day y su reformulación del Punk, Hole y la inclusión de la mujer en el rock contestatario, U2, Sublime, los Red Hot Chilly Peppers... puedo seguir horas, pero creo que se entiende.
No jodamos, los 90s fueron una desgracia políticamente pero a nivel musical indiscutiblemente hubieron grandes aportes y una reformulación muy profunda del rock que lamentablemente se diluyó sobre el final de la década. Una cosa es que los estilos gusten o no (me imagino que debe haber abuelos como los de los 60's que criticaban a los Beatles por "hacer ruido" y tocar musica "chingui-chingui") pero son eso: abuelos que se resisten al cambio en las expresiones culturales. Si nos basáramos en sus opiniones, la "buena" música sería sólo la música clásica ya que a nivel "matemático" (la música en sus formas está muy ligada a las matemáticas y ese aspecto es lo que muchos utilizan a la hora de evaluar la perfección o nivel de la música) la musica clásica es superior. Sin embargo me parece muy pobre ese criterio para evaluar algo tan profundo como lo es el arte.
Saludos
Yo sostengo que comparando, los 90, fueron practicamente la peor desde los 50...
(Los peppers (1983) y los Guns tocaban antes de los 90...)
Lo que pasa es que, con la música totalmente entregada a los temas de 3 minutos, por las exigencias del mercado, se cortó el chorro de temas como "shine on you Crazy Diamond" o "Dazed and confused..." esas cosas ya no suenan en las radios. Muy pocas bandas hacen temas que superen los 5 minutos...
Esto no quiere decir que no hayan existido grandes bandas en los 90; Radiohead es una de ellas. También es cierto que se puede rescatar el grunge, Nirvana, Alice in Chains, Pearl Jam, Soundgarden... etc. Pero me quedo con los 70 lejos... en esa época se inventaron géneros y estilos que hoy atraviesan el rock (Punk, Rock sinfónico, etc etc.)
También en los 90 vimos dar pena a bandas en decadencia como Aerosmith, que en los 70 hacían rock de verdad.
Nirvana no es más que Zeppelin, Radiohead, no es más que Deep Purple o Pink Floyd...
Experimentos como King Crimson son difíciles de encontrar...
Locuras/genialidades como las de Frank Zappa ya no existen...
Lo mismo sucede en Argentina... todos los que en los 90 fueron buenas y exitosas... vienen de antes.
Yo tendría también en cuenta todo el contexto histórico político... los 70 eran años donde la expresión estaba ligada a conceptos más grandes, en el punk por ejemplo, que no es sólo un género musical. Había algo más ligado a la vanguardia, a una idea de cambio...
La huella de la mercantilización del arte, o la música, es cambiar los valores cualitativos, por los cuantitativos... y no hay mejor ejemplo que los 90. Convocar mucha gente no implica que la banda sea buena... ¿no?
PD: acabo de leer los comentarios en el post anterior y aclaro que esta reivindicación de los 90's a nivel musical no significa de ninguna manera una comparación con las décadas anteriores, simplemente digo que no hay fundamentos reales para ningunear a los 90's. Obviamente que The Doors, Beatles, Rolling Stones, Hendrix, Velvet Underground, Led Zeppelin etc.. marcaron para siempre la historia de la música; pero no neguemos los 90s que nos dejaron mucho también.
Demián: el momento cuando "empiezan" a tocar las bandas no es un buen criterio para medir su apogeo. Guns empezó en los 80's sin embargo su cénit fueron los "use your illusion", Nirvana empezó en los 80's y empezó a sonar luego de Nevermind, los Chilly Peppers con Blood Sugar Sex Magik....
A lo que voy es a que no tiene mucho sentido pensar en cuándo se formó la banda por encima de cuándo fue su cenit.
Saludos
a ver...
R.E.M. es una influyente banda estadounidense surgida en 1980 en el Estado de Georgia, EE.UU., pionera del denominado rock alternativo e inspiración de bandas de desarrollo posterior. (wikipedia)
Red hot Chilli Peppers son de 1983 (wikipedia)
Guns N' Roses es una banda de hard rock que nació en Los Ángeles, en marzo de 1985 (wikipedia)
Blur es un grupo de Rock, Britpop formado en 1989 en Colchester.(wikipedia)
Y quiero agregar algo... yo si creo que se puede discutir sobre arte, las vanguardias eran eso, una disputa terrible por la estética en el arte... y fue el último gran movimiento que dió el arte.
Desde el "relativismo cultural" da lo mismo una cosa u otra...
La música no se evalúa en términos matemáticos, eso sería tonto y carece de fundamentos.
Si creo que se pueden discutir valores estéticos... compositivos, creativos...
para mi si Diego, es el criterio con más rigor...el mejor disco de los guns n roses para mi es "appetite for destruction" que entre otros temas tiene
1. Sweet Child o Mine
2 Welcome To the jungle...
y es de 1987 ese disco... si sweet child o mine no es apogeo.. qué es?
Con ese criterio Aerosmith de qué década es? 70? 80? 90? 2000?
Los Stones?
estamos hablando de cosas que SURGEN en una década...
Pink Floyd y Zeppelin se formaron en los 60... sin embargo su apogeo fue en los 70, más a mi favor... los 70 son lejos mucho mejores...
artemio querido: que bolonqui armamos con demian. Es mas virulento que la pelea del gobierno con Lilita.
Me voy a confesar fana de los creedence (asi llegue a tu blog) bowie y neil young, pero también de nirvana, pulp y radiohead (entre las mas conocidas) lo unico que quise plantear es que nadie tiene el "musicometro" para decir que banda o decada es mejor.
O fue mas revolucionario lo que planteo pink floyd que lo que hizo kraftwerk, depeche mode y new order.
Y si para hacer musica "en serio" como plantea demian hay que hacer temas de 10 minutos me quedo con "la basura" que escucho.
Demian querido vos rescatas a los Ramones, no recuerdo un tema de joe y su banda de mas de 3 minutitos.
Coincido como se dijo por ahi que recien dentro de 15 años se valorara realmente lo que significaron los 90 para la música y la cultura, cuando viejos como nosotros les bajemos líneas a nuestros hijos.
saludos
sara tustra
pd: no importa cuando nace una banda importa cuando explota, sino corremos el eje.
noventa o muerte!!
jaja Noventa o Muerte, muy bueno.
Pero rescato a los ramones porque inventaron un género junto a los pistols!! no por los temas de 3 minutos...
es más... muchos duraban 1:50....
jaajajja
Que polémica che!
A mi también me gusta CCR... sobre todo Fogerty, un capo... la tiene muy clara con la viola.
Yo opino como Homero Simpson: "Está probado que el mejor rock de la historia se hizo en 1974, no entiendo porque despues siguieron saliendo bandas de rock!!!.
a cine braile le paso un par de datos: pearl jam decidió no filmar videoclips, solo sacaban discos, le dijeron que no a MTV el mayor escaparate del mundo de la música y radiohead aca de sacar su disco por internet "a la gorra" uno paga lo que quiere (si quiere) por el cagndose en las discográficas. y si queres ejemplos clásicos de rebeldía mano negra nunca quiso tocar en USA por motivos políticos.
Lo de U2 me parece lamentable y el peor ejemplo, el año pasado cuando vino BONO parecía solo un tipo en campaña (para el Nobel de la paz)dandonos consejos sobre tolerancia religiosa y leyendonos los DDHH de la ONU en su mega pantalla. Bono gilún ¿quien sos? te podrías haber pegado un tiro despues de zooropa y estaba bien.
saludos
sara tustra
Bono said
Addressing the Labour party's annual conference in Brighton, he dubbed the Gordon Brown and Tony Blair the Lennon and McCartney of global development
30 de septiembre de 2004.
Una de las mejores bandas de los últimos años, y de las más populares en Argentina: Gorillaz (:P).
Un abrazo.
Demian: "para mi si Diego, es el criterio con más rigor".
Lo digo de otra manera: si utilizamos tu criterio para por ejemplo la política, Juan Domingo Perón sería un gran exponente político de los 1890's... no tiene sentido... por lo menos para mí:
Juan Domingo Perón (Lobos, Argentina; 8 de octubre de 1895 – Olivos; 1 de julio de 1974), político y militar argentino (wikipedia)...
"Desde el "relativismo cultural" da lo mismo una cosa u otra...
La música no se evalúa en términos matemáticos, eso sería tonto y carece de fundamentos.
Si creo que se pueden discutir valores estéticos... compositivos, creativos."
Hay mucha gente que la evalúa en términos matemáticos, la armonía en el fondo sigue siendo matemática y física. Esa perfección aritmética es la base de por qué la música clásica tiene tanto prestigio. Ahora, cuando pasamos a la música hablando desde los valores culturales, no podés separar a la música de las relaciones y conflictos sociales de los que surge. La música de Jim Morrison no hubiera sido entendida ni reproducida en los años 30's, simplemente porque surge y expresa otra era. No tiene nada de malo el "relativismo cultural". Vos no podés separar a la cumbia villera de los modos de vivir y relacionarse de los que surge, ergo no podés analizarla por fuera de eso o compararla con el grunge de los 90's en Seattle.
Otra refutación sería que para vos, con tu criterio los Beatles serían un gran exponente de la música de los 50's (se juntaron en 1957) y sin embargo incluso en la wikipedia hablan de que "The Beatles fue un grupo musical de la década de 1960 que revolucionó, no solamente el rock inglés sino la forma de hacer música en general."
En fin, respeto tu criterio pero no lo comparto.
Saludos
¿Leí mal o alguno por ahí puso que Pearl Jam no cuenta como buena banda?
Me da la impresión que esta discusión está muy teñida por la generación a la cual pertenecen los comentaristas...
Muchos de los que nacieron antes del ´70 descartan al toque a los ´90...
de todas las decadas se dice lo mismo, cada uno piensa que lo que paso en su juventud fue lo mejor, de los 80 tambien se decia que era una mierda, y de la actual ni hablar
Creo que fue Woody Allen quien dijo La comedia es tragedia mas tiempo. Para ciertas discusiones también se aplica.
La decada del 70 fue grandiosa y no voy a mencionar bandas que fueron comentadas al hartazgo pero si a los siguientes interpretes: Raul Padovani, la familia Partrige y la carpa del amor. Alguien se acuerda de Baltimora y Tarzan Boy o Sigue Sigue Sputnik?
Toda década tiene cosas espantosas que muchas veces venden más que las de calidad. Los noventas fueron un ejemplo de eso: Por cada Bjork hay una Spears. Sin embargo ha habido grandes bandas: en lo internacional los collages de Beck, el grunge o los primeros discos de Queens of the Stone Age, Tori Amos, Massive Attack, Radiohead o cosas mas cercanas a Zappa como Primus o Fishbone. En latino america discos como Re de Cafe Tacuba o casa babylon de Mano Negra produjeron un quiebre interesante.
No concuerdo con demian en tomar el año de formación de una banda: Pink Floyd no es mismo en los 60 con Barret que el del lado oscuro de la luna y War y Zooropa parecen hechos por dos bandas diferentes. Quizas para encuadrar la cosa deberíamos hablar de discos y no de artistas: Lou Reed es tan importante en los 60 (la velvet) como en los 70 (transformer)
Bueno, para darles las concesiones a ustedes, partiremos del supuesto de que no importa cuando las bandas nacieron sino cuando explotaron...
Eso me permite como ya dije, ubicar a Zeppelin y a Pink Floyd en los 70, al igual que purple, King Crimson, CCR...
les vuelvo a preguntar
�Que hay mejor que eso en los 90?
y si quieren.. pongan a los Guns en los 90...
vamos.. nadie me respondi� eso...
un disco de los 90 mejor que dark side of the moon?
un disco de los 90 mejor que Zeppelin 3?
Vamos vamos!
Ah... y yo nac� en el 82, no es una cuesti�n generacional...
fui adolescente en los 90 y siempe me pareci� mejor Zeppelin que Nirvana...
Por supuesto que existen bandas tremendas enlos 90!!!!.
Peral Jam,Living Colour,Rage Against The Machine,Manteca! y tantas otras.
El tema es el sonido chicos no las bandas.
Todo lo digital del 90...apesta.
No por nada Pulse de Pink Floy se grabó y masterizó analógico.
Por otro lado..
Vayan a la casa de Artemio,se van a encontrar con parlantes de 6453 pulgadas.
En los 90 todo se redujo al extemo con los parlantitos de morondanga de los walk-man más avanzados.
Por ahí cantaba Garay.
No es lo mismo escuchar a The Police en un buen parlante que en la oreja y encima desprotegido de su "natural" acústica.
Y no se me olviden de Ritmo de la Noche!!!!
Inolvidables noventa.
Elliott Smith apareció al final de los 90s. Con eso sobra para ser una década excelente. Pero estoy de acuerdo con que Nirvana y U2 hacen de los 90s una década más que excelente. Mi pre-adolescencia fue en los 70s, con Yes, King Crimson, Genesis, y es imposible no amar la música de tu adolescencia. Pero hoy, la verdad, rara vez pongo un disco de KC, alguna vez Genesis, y nunca más Yes. Sí escucho Nirvana, Elliott Smith, Radiohead.
¿Cuál sería exáctamente el criterio para definir "mejor"?
¿Es mejor Led Zeppelin que Atahualpa Yupanqui o Carlos Gardel? ¿Por qué? ¿cómo se mide?
Cada uno por su historia de vida y posición social se sentirá más identificado y gustará más de con diferentes cosas. Lo que sí veo que fue cambiando desde mediados de los 90's hasta ahora es la superficialidad de la música y eso se lo atribuyo a los cambios en la forma de vivir propios de la éra actual donde todo es efimero y presto para el consumo. "Arte para consumidores" diría Adorno y lo triste es eso, que ya no se experimenta el arte, ya no hay crítica, se va perdiendo la "religiosidad" del arte y ya sólo es una obra para el consumo de ocasión. Ahí te das cuenta que el arte es un claro reflejo de las relaciones sociales y la forma de vida de las personas que lo hacen. Segúramente te parezca (como a mi) que Pink Floyd es mucho mejor que el flolklore de Mozambique; la pregunta es ¿por qué pasa eso? ¿Es porque la música de Floyd es objetivamente -si existiera tal condición- mejor a la de Mozambique, o será que expresan cuestiones diferentes y nosotros nos sentimos más cercanos de unas que de otras (incluso la invasión cultural tiene mucho que ver en esto)?
Saludos
El arte siempre fue y será para consumidores. El problema es que antes los consumidores constituían un grupo mucho menor... Te diría que gracias al capitalismo se popularizó, pero bueno, eso es otra discusión.
¿Qué importa si la música es superficial o no? ¿Beethoven hacia música superficial? Lo que importa es que la música sea buena, y eso siempre es un criterio subjetivo... Tanto como la elección de un paquete de yerba en el supermercado.
Marcelo, tus comentarios delatan la edad!!! "El tema es el sonido chicos no las bandas." Estás como los viejos que dicen que antes sin computadores se vivía mejor.
Saludos!
jejejeje a vos te conozco de algún lado.
La discución "fina" en el mundo de la música (amén del tema de su venta,perdida ya irremediablemente por las Corporaciones),es la manera en que se graba.
Hoy,por presiones diversas se afecta el llamado "Rango dinámico",por el volúmen.
El rango es lo que te permite escuchar claramente las texturas de una grabación.
El volúmen,no te deja escuchar nada.
Porque hoy se pide volúmen y no rango?
Porque se escucha música de la peor forma.en parlantes diminutos,obviando la "acústica" natural de la oreja,(si,asi como la escribo).
Quien es el cráneo que exije que se escuche chico y fuerte?
Adivino!!!!
La Industria de la música.
En los 90,además apareció algo tremendo.
Los compresores.
Todos los discos grabados con eso suenan horribles!!!!!
y antes habían efectos de texturas (ejm,flanger,delay,Chorus,etc),es decir que tecnológicamente antes se grababa mejor,de eso no hay dudas.
La ventaja del hoy?
Se graba más rápido,mas barato y en cualquier lado.
(Igual no cambio grabar en el baño de casa por Abbey Road,ni en pedo)
No pasa por vejez,pasa por darse cuenta de los errores,recular de inmediato y recuperar lo que vale la pena.
Nota:porque creés que el Blog VT Suena MAL se llama asi?...
Martín: El arte "para consumidores" es algo relativamente nuevo, digamos, desde que pasamos a ser una sociedad de consumo. Antes el arte era experimentado, tenías una distancia crítica para con la obra. Lo de "arte para consumidores" está muy bien explicado en el "prologo a la televisión" en "intervenciones" y es parte del cambio de arte como expresión de cultura a la "industria cultural".
Saludos
Sobre los "compresores" hay que aclarar que existen desde la década del 50' y prácticamente todos los discos desde allí hacen uso de este artilugio que sirve para achatar los picos y elevar un poco el nivel general de "loudness del audio".
Lo que comenzó a finales de la década de los 90' es el MAL USO del compresor. Porque con el advenimiento del CD podía meterse mas loudness que en un vinilo sin distorsionar, entonces se cayò en el error de pensar que MAS FUERTE era MAS PROFESIONAL, y se dejó de valorar el rango dinámico, cualidad archi importante en la grabación y sinó pregúntenle a los jazzeros. Para más información, googlear "loudness race"
Por otra parte los efectos de modulaciòn y tiempo (chorus, delay, flanger, etc) se siguen utilizando también.
Lo de la "calidad musical de los 90'"... me parece que todo hay que verlo en perspectiva. En el arte, al igual que la política las cosas no se aprecian con claridad meridiana cuando uno está parado sobre ese tiempo o ese tiempo es el pasado inmediato. Hay que esperar mas de 10 años, la decantación de la historia.
Yo recuerdo que en la década del 90 escuchaba los discos de Black Sabbath con Ozzy y puteaba porque ni Nirvana, ni Soundgarden ni Oasis ni Metallica le llegaban ni a los callos del dedo gordo del pie.
Lógico que sigo pensando lo mismo, pero hoy en día el "Nevermind" o el Album Negro de Metallica o el "What's the story" me parecen gloriosos si los comparo con cualquier disco de Audioslave (o abortos musicales semejantes que pululan en la actualidad).
Es decir... hay que dejar que transcurra bastante tiempo para apreciar. En los tempranos 90' también la música de los 80' me parecía pedorrísima... cuando comenzó a acercarse el Y2K todos empezamos a ver a The Police, Talk Talk o Housemartins con otros ojos...
Resumiendo: los 60's fueron excelentes, los 70's fueron excelentes, los 80's fueron excelentes y los 90's también. La música de ahora nos parece una cagada, pero veremos en 10 años.
Eso si, considero que a la hora del pop, nada superará a los 60's y los 80's, y a la hora del rock nada superará a los 70's. Los 90's tuvieron una interesante "remake" del fenómeno rockero de los 70's pero sin llegar a tanto.
Tarea: escuchar "Sleep's Holy Mountain" de la banda yanqui Sleep. Buen ejemplo de muy buen rock de los 90's (en mi opinión)
Yo creo que los 70s son una buena epoca de la musica. Un poco menos que los 60s pero mas que los 80s, pero estos son mejor que los innombrables 00s, que todavia no han dejado de castigarnos. Los 90s quizas sean una pequeña involucion en la evolucion de la generacion del arte.
Quizas si pudieramos mezclar lo mejor de los 70s con lo mejor de los 60s, obtendriamos el ideal del rock, los 130s digamos o quizas los 65s ya que seria mitad y mitad.
Esto creo que se debe a que las vanguardias de la ola de los 60s chocaron con la roca de los 70s, pero esta asimismo puedo incoporar varios elementos de la anterior, aunque en menor medida (para esto habria (ver como se aplica la ley de Gauss sobre el campo magnetico en conjuncion con Segunda ley de movimiento de Newton). Con la aplicacion de estas leyes creo que podremos establecer el real valor de cada decada.
Hubo buena música, hubo...
Sonic Youth es una. Una banda del carajo que hizo exploraciones más que interesantes en los 90 . Ya sé, empezaron antes.
Lso Pixies también empezaron antes, y de hecho fueron admirador por muchos grandes músicos de los 90, así que se podría decir que contribuyeron mucho a la década (además de Trompe Le Mond, discazo)
Pez Acá en Buenos Aires sacó varios discos que están entre lo mejorcito.
Perá, perá...
White Zombie, rompiendo 1992 con >La Sexorcisto: Devil Music, Vol. 1
y NINE INCH NAILS con The Downward Spiral!
Screaming Headless Torsos.
Massive Attack (todo). Tricky. The Beta Band.
Morphine.
Aphex Twin (el disco Richard D. James)
Squarepusher (Hard Normal Daddy)
¿Cómo que no hubo buena música?
Que los 90s que?? Nadie nombra a R.E.M. y su fabuloso "Out of Time", "Automatic for the people" (1993) y muchos etceteras mas.
Sin mencionar que lo mejor de U2 empezo con The Joshua Tree y siguio en los 90s...
La decadencia del Rock esta expresada por nuestro comandante, POR ACÁ.
Publicar un comentario