James Petras estima que el resultado de la consulta por la reforma constitucional en Venezuela terminará con 14 puntos de diferencia a favor del SI. El resultado igualmente tendrá como contexto un ausentismo estimado del 60% y la comparación inevitable con el 62,6% de los votos obtenidos por Chávez hace menos de un año. Más allá de las diferencias de opinión que se tenga sobre Chávez y su gobierno democrático, la mayor amplitud del resultado a favor del SI parece la mejor alternativa posible en el contexto de ofensiva de las derechas conservadoras latinoamericanas para desestabilizar los procesos democráticos de la región, como los que se desarrollan hoy en Bolivia y Ecuador. Aunque la salida dictatorial aún no está disponible en el continente, un revés de Chávez en este plesbicito, supondría un avance inevitable de aquellos sectores sociales y políticos que la propician al interior de los paises impactados por fuertes crisis de gobernabilidad y el inicio de una ola expansiva de proyecciones inciertas. Finalmente y para dar más volumen a la caracterización del republicanismo realmente existente en el núcleo duro de la oposición a Hugo Chávez, este post de manolo y sus videos finales, son un buen punto de referencia. Salute!
29 comentarios:
HAL
Es impresionante en los berenjenales que te metes solo.
San HAL, Virgen y Martir de la Republica, defensor de causas indefendibles.
COPEI, Miembro de la internacional Demócrata Cristiana
http://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_Organizaci%C3%B3n_Pol%C3%ADtica_Electoral_Independiente
Accion Democratica, Miembro de la Internacional Socialista.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acci%C3%B3n_Democr%C3%A1tica
Son los dos partidos que dominaron la politica de Venezuela desde el Pacto de Punto Fijo.
Madre de la Moncloa.
Todos sus directivos apoyaron a Carmona.
¿Queres que te pase los nombres de tan dignos Republicanos, o te alcanza con CAP?
Un abrazo
¿Se tomaron el trabajo de leer el proyecto de reforma? Lo de la elección indefinida es un pavada (y, la verdad, y estoy de acuerdo en que tenga esa posibilidad). Per o en esa nueva constitución hay elementos muy pelogrosos. Por ejemplo, uno de los artículos faculta al Presidente a suspender los derechos individuales cuando lo crea conveniente y sin límites de tiempo. También elimina toda referencias a pactos internacionales sobre DDHH.
Yo conocí en persona a algunos opositores de Chávez: eran estudiantes universitarios comunes y silvestres, que de acuerdo a sus ideas en Argentina serían tildados de "progres".
Por supuesto, debe haber anti-republicanos en la oposición chavista... pero no es algo uniforme. Esa idea de "estás con nosotros o sos enemigo" ya causó bastantes muertes en la historia. Creí que para los argentinos era bastante claro, luego de la experiencia de la última dictadura.
Además, un tipo que dice "esto es una revolución pacífica pero armada... hay ejército, fuerza armada, fuerza aérea... y bla bla" tiene bastante poco de pluralismo democrático.
En concreto: ni Bush ni Chávez (que en el fondo son bastante parecidos). Hay muchas alternativas.
Entonces la opción, segun dicen en este post sería entre una dictadura de derecha o una dictadura de izquierda???? SI estas son las opciones... Les dejo el link a una muy buena nota del NYTimes "http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine/04oil-t.html?_r=1&n=Top/News/World/Countries%20and%20Territories/Venezuela&oref=slogin
Saluudos.
1) Petras no es una fuente muy objetiva que digamos
2) Claramente los que precedieron a Chávez no fueron precisamente adalides de Republicanismo y el Pacto de Punto Fijo terminó siendo un bill de indemnidad para adecos y copeyanos corruptos
3) Dicho esto, no creo que Chávez represente una mejoría. Más bien creo que refuerza muchos de los peores rasgos del Punto Fijo (corrupción, dependencia pura y exclusiva en el petróleo y aparte, más autoritarismo.
4)Es innegable que Chávez le ha dado a los sectores más pobres un mayor acceso a salud y educación que el que jamás tuvieron y eso es extremadamente positivo. Ahora, ¿ello justifica el giro crecientemente autoritario que tiene su gobierno?
Al final del día yo noto mucha hipocresía entre la gente de centro izquierdad de este país (y de otros también) que mira con buenos ojos a Chávez, tan solo porque se planta frente a USA (o no tanto porque le vende bastante petróleo eh). Me parece que caen en el tan vituperado maquiavelismo de justificar los medios por los fines. Ejemplo: usar DNUs o pasar por encima del Congreso para aplicar planes económicos onda consenso de Washington está mal; usar DNUs o pasar por encima del Congreso para expropiar empresas de gringos o europeos está bien.
Al final caen en un doble estándar. El mismo que aplica la derecha con dictaduras que adoptan políticas liberales; el mismo que aplican las izquierdas con dictaduras socialistas.
Y aunque Chávez no sea aun un dictador, claramente su gobierno avanza en una dirección francamente autoritaria y no creo que ello se justifique ni 1) por los fines que persigue, ni 2) por quienes están en lo oposición (mi estimado Ramble. No consideraría a Petkoff o a Miquilena como parte de la derecha, así que el plebiscito planteado como opción entre reacción y progreso me parece que es una visión poco acertada).
AD y COPEI, Carmona y Carlos Ortega, no son la solución sino más bien el origen del problema seguro. Pero queda claro que Chávez tampoco parece la solución. Aunque a muchos no les guste oir esto, las formas hacen el fondo.
La defensa de la república es la defensa de un conjunto de normas que permiten la convivencia más o menos pacífica de gente que tiene ideas diferentes. De eso se trata.
Me parece que Chávez falla mucho en ese aspecto. Y la mayor responsabilidad de crear un clima de convivencia es de quien está en el Gobierno.
Aquí en casa, la performance del gobierno -- sin llegar a los niveles de Chávez -- también ha sido bastante pobre.
"Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y el se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía".
No lo dijo Lincoln sino Simón Bolivar.
Es una pena tu razonamiento Artemio,no se puede justificar cualquier cosa con tal de ir de progre. Salute.
Buenas:
1-la oposición a Chávez es amplia, el post habla del núcleo duro, esto es el más activo, el que impulsa golpes y dictadura. Lo hizo en 2003, lo volverá a hacer
2- No justificamos cualquier cosa, de hecho Chávez posee a nuestro juicio un gobierno que socialmente tiene bajo rendimiento. Lo
señalamos en su momento ene ste blog incluso.
3-No somos progres en Ramble, lo demostramos sobradamente cada vez que pudimos, creo
4-El Republicanismo, el socialismo, el capitalismo y todo ismo, es siempre el "realmente existente". Las ideas no se pasean solas por la historia, despliegan apaciblemente su sentido interior, jamás. Una palabra es solo una palabra pero el lugar que ocupa y la función que cumple en el proceso histórico concreto,le asignan su sentido.
5-Ninguna fuente (incluído el amigo Petras) es objetiva precisamente.
salu2!
A quien corresponda.
En el blog de el amigo Jorge, el lobo estepario, esta la mejor respuesta nunca dada a este tipo de situaciones históricas.
http://el-lobo-estepario.blogspot.com/2007/11/para-mordisquito_28.html#links
Punto Fijo, Benidorm o Unión Democrática.
Los fracasos de los partidos burgueses: liberales, progresistas o de izquierda, son los que inventan a los Chávez, los Morales y los Correa.
Su angurria e ignorancia les impide tener conservadores como De Gaulle, liberales como Roosevelt, o socialistas como Tommy Douglas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Douglas
Todos ellos les evitaron a sus pueblos las disputas de la distribución.
Demostraron que sin Justicia Social es imposible la existencia de una Republica.
Lo contrario es la Sudáfrica pre Mandela, ese baluarte de Occidente y la Libre empresa.
Un pais donde se sentian comodos nuestros sectores medios
Zabalita
No soy progresista, ni me interesa serlo, por eso te puedo decir con todas las letras que Cuba es una dictadura.
Me parece un desatino que después de 50 años de gobierno no se pueda tener disidencia.
Tienen más democracia en la UTA de Palacios, ¿pregúntales a los de la comisión interna de Subterráneos?
Ahora, si sos pobre, vivís en el Caribe y se viene un Huracán.
¿Dónde preferís vivir, La Habana o New Orleáns?
En cuanto a Chávez, Artemio tiene toda la razón sobre la “ineficiencia” del Gasto Social.
Su oposición mas dura, esa que es apoyada por USA, hace aparecer a los chilenos de la UDI como bolcheviques.
HAL
Te recuerdo que la 1ª Administración de Carlos Andres Perez era el modelo Social Demócrata del Alfonsinismo.
La patota cultural de los 80 se canso de alabarlo, y al intento de golpe de Chavez lo consideraban “Carapintada”
Un abrazo
Estimado Artemio:
En momento alguno dudo de la honestidad de tus comentarios. Te sigo y por ello si el "progre" de mi post te motivo a contestar, desde ya mis disculpas si cayó mal,pero fue con "buena leche".
Sucede que Chavez es el resultado de una sociedad política corrupta y decadente.
Sin embargo -en mi opinión- no podemos justificar sus modos de llevar adelante su "revolución" ni aún como "mejor alternativa" frente a las derechas conservadoras.
En el fondo es un militar latinoamericano y él mismo fue golpista y -aunque sea temerario afirmarlo- alguna materia de la Doctrina de Seguridad Nacional seguramente cursó.
Un gran abrazo. Antonio.
PD: como dijo Jorge Lanata al respecto: "me gusta algo de Chavez pero pienso que en Venezuela estaría preso"
Antonio, para nada me cayó mal nada.Contesto siempre que puedo, todo lo que puedo. A veces no puedo o simplemente no se como para contestar.
salu2!
Antonio:
Si realmente te interesa escarbar en la formación intelectual de Chavez y su generación militar, te recomiendo el libro "¿Quién inventó a Chávez?", de reciente aparición. El autor es y no lo oculta, partidario del proceso bolivariano, pero su investigación es honrada.
Saludos
Ok. Creo que el tema da para mucho y, paradójicamente, no da para más.
Dejemos a los venezolanos que puedan resolver sus problemas a su manera.
En todo caso los que abominamos de los autoritarismos -que creo somos la mayoría de los que visitan este blog y su autor obviamente- tomemos nota de las lecciones de la historia y tratemos de detener la decadencia de NUESTROS "LADRIPOLITICOS" para no alumbrar nuevos iluminados.
Con la admiración de siempre. Antonio.
Bolivia, lo que importa es Bolivia.
Artemio, cuidado con esta idea de polarizar. Por el No esta la derecha, si, pero el "socialismo bolivariano" del SI quiebra el sistema democratico. Una vez mas, la sabiduria de la tercera opcion...
Me siento un poco mal porque nadie menciono a la otra campana que yo me esmere en buscar en: http://elmagma.blogspot.com/2007/11/empate-tcnico-en-venezuela.html
El lunes vemos... lo que se lee y se ve de la oposicion venezolana da mas miedo que chavez por ahora. Parecen muy pero muy sacados. Coincido, creo que con rodrigo, que la mayor responsabilidad de la convivencia la lleva el gobierno pero con algunos nenes del NO debe ser dificilisimo...
Les guste Chavez o no a los intelectualoides porteños psicoanalizados, es un tema aparte. Es un presidente votado por el pueblo el cual fue legitimado más de cinco veces en las urnas y en las calles, siempre de forma pacífica, a diferencia de una oposición golpista, sangrienta y vendida.
El resto de las discusiones se parecen más a una reunión de centro de estudiantes de sociales donde cada participante sabe cómo es la fórmula para hacer la revolución perfecta.
Un saludo.
Damián.
Entre Chávez y la oposición, me quedo con Chávez, por lo menos con la información que manejo, que es la que llega a la Argentina, ya sabemos a través de qué medios.
También tengo en cuenta en mi opción la frágil realidad de nuestro país, y de toda Latinoamérica: un revés para Chávez significaría abrir la puerta para que se desparramen por la región muy oscuras y retográdas fuerzas.
artemio:
entre chávez y la oposición, me quedo con la oposición...
este referendum me da lo mismo... si pierde chávez va a empezar a hacer maniobras para q todo siga igual...
es obvio que chavez roba, miente, engaña, manipula, desperdicia, etc... imposible negarlo...
saludos,
inmortal jorgito
(menos chávez en el mundo y más plata para las escuelas!!!)
Es un tema muy complejo, la tentación de tomar la democracia y la república como si fueran meros adornos ornamentales de un supuesto movimiento en búsqueda de la dignidad latinoamericana son realmente abominables. Podemos pasarnos cien años más discutiendo, si los populistas insisten, sobre una discusión que el mundo razonable ya saldó hace rato.
Mientras tanto, nuestros ciudadanos no viven mejor, no son más felices, sus mesas familiares no se ensanchan y sus esperanzas están cada vez más cortadas/ Pero eso si, vivimos un proceso regional de dignificación, de lucha contra el imperialismo y de soberanía popular. Lo que pasa en Venezuela es tremendo y el izquierdismo fácil de la patria no dice nada porque simpatiza con generales nacionalistas que logran lo que ellos nunca pudieron, el favor popular.
enojado con Chávez:
La democracia y la república son formas de gobierno que se dan los pueblos y no son formas sacrosantas y permanentes.
En particular en Venezuela fueron durante muchos años,- los de Accion Democrática y el Copei-, "meros adornos ornamentales ".
¿Cual es la discusión que el mundo razonable, saldó hace rato?
Nelson
"Lo que pasa en Venezuela es tremendo", ¿que? que un descendiente de indígenas gana una elección tras otra?
Artemio:
Sólo se puede enviar mensajes como anónimo?
Nelson
Este post apesta a comunismo barato y zapatos de goma.
Del blog de rollo, sacamos en limpio que hay que ir a venezuela a hacerse tirar la goma.
Artemio, sos un goma barbaro.
"Les guste Chavez o no a los porteños psicoanalizados (...) es un presidente (...) legitimado más de cinco veces en las urnas y en las calles." Dice un amigo más arriba. Primero, que una persona sea legitimada por el voto no es un argumento irrecusable de la bondad de su gobierno, fuera de ciertas supercherías populistas: Hitler fue legitimado por el voto, Pinochet hubiera sido plebiscitado arrasadoramente (y, de hecho, estuvo a punto de lograrlo en su "peor momento") y, por el otro lado, gobiernos a tono con el paladar de muchos foristas, como el de Cuba, jamás fue legitimado por nadie...desde la revolución para acá. Segundo, la legitimidad de origen de un gobierno es un aspecto de su carácter democrático; el otro es la modalidad de ejercicio del poder: el segundo gobierno de Perón gozaba de una amplia base electoral y, convengamos, no hace falta ser muy perspicaz o, como se dice ahora, gorila para entrever su vocación autoritaria de ejercicio del poder (eso no lo digo yo, sino el filósofo peronista JPF en su libro El Peronismo y la Primacía de la Política). En última instancia, un gobierno democrático, en serio, debe conjugar legimitidad de origen, legitimidad de ejercicio y compromiso con los valores democráticos. ¿Dónde queda el Teniente Coronel Chávez frente a todo esto? Un comentario final: que feo suena eso de "legitimado en las calles": ¿no es precisamente esa la estética de la "marcha sobre Roma"? Atentamente.
Of course, MeneM tambien fue legitimizado por el voto. Yo creo que fue un gran Presidente, pero Artemio no. So, que importa si ha sido legitimizado por el voto. El tipo se quiere volver un dictador absoluto.
Va a ganar el no, por una razon simple. Los chavistas NO ganan nada con esta reforma. Solo Chavez se fortalece. Todos los demas se debilitan.
Anda a ganar un eleccion en Argentina sin GBA ....
Claudio:
Una pregunta que me surge ante tu comentario, a tu entender ¿quién o quienes dan validez a la "legimitidad de origen, legitimidad de ejercicio y compromiso con los valores democráticos de un gobierno?.
Dear Nelson,
Legitimidad de origen es la que confiere una mayoría de votantes "pro tempore": como dice la canción "nada es para siempre." La legitimidad de ejercicio está relacionada con la manera en que se toman decisiones: es el "cómo" antes que el "qué" de la política. Así como debe resultar obvio para vos que Menem sacaba malas califiaciones en este aspecto, debe resultarte relativamente directo establecer que gobiernos como el de Kirchner y Chávez aplazan aquí: las modificaciones al Consejo de la Magistratura y la utilización inflacionaria de los DNU (que los propios Kirchner denostaban en la "década menemista") son una muestra de lo que te digo; la forma de tramitar la reforma constitucional de Venezuela un caso extremo de lo mismo. En cuanto al tema del apego a los valores democráticos...bueno...¿vos podés establecer alguna distinción entre Hugo Curto, Aldo Rico, Carlos Kunkel y cualquiera de los muchos Fernández que gobiernan con la idea una personalidad apegada a valores democráticos? Si tu respuesta es negativa, todo cuanto pueda decirte no reviste el menor interés para vos. Saludos.
Ves lo que te digo Nelson...
http://www.clarin.com/diario/2007/12/02/um/m-01555473.htm
...ahora, que esa versión rusa de Kirchner que es Putin gane de esa manera quiere decir que todos deberíamos gritar ¡Putín, Putín, Que grande Sos! Cordialmente.
Claudio:
No contestás mi pregunta.
La legitimidad de orígen es clara, no admite dudas, excepto sospechas de fraude.
La legitimidad de ejercicio y el compromiso con los valores democráticos ya me parece un poco mas complicado.
En "las modificaciones al Consejo de la Magistratura y la utilización inflacionaria de los DNU" es muy importante el rol del Congreso.
Coincido contigo que el gobierno nos es "nave insignia" en el compromiso con los valores democráticos, pero me parece que hay responsabilidad compartida con todo el sistema político. No recuerdo un sólo candidato de las últimas elecciones que haya sido elegido en elecciones internas de su fuerza política.
No conozco la forma de tramitar la reforma constitucional de Venezuela, pero luego del golpe de estado en que participó toda la oposición, coincidirás conmigo que no debe ser fácil llegar a acuerdos políticos sólidos entre el gobierno de Chavez y la oposición.
En cuanto al apego a los valores democráticos de la dirigencia en general que se conoce, no se me ocurre ningún nombre para poner de ejemplo.
Saludos
Publicar un comentario