La notable huída del dialogador Urquiza en la batalla de Palermo, ha destado una serie de interesantes intercambios entre los lectores de Ramble, que además de manifestar si están o no de acuerdo con el gobierno nacional, en muchos casos consideran ya caduco, cubierto de telaraña, enmohecido, etc. el noble concepto de "oligarquía". Término utilizado para referirse a los representados por la SRA , esta tan bonita metáfora, señala la existencia aún hoy de un grupo de poder corporativo, lo que es normal, de pretensiones excesivas respecto a sus propios intereses, en este sentido de pretensiones de poder político global, lo que ya no es tan normal, apalancadas ambas características en un alto grado de concentración en la propiedad de la tierra, lo que es bastante raro. Mucho más ahora que ya sólo hay pequeños y medianos productores rurales, en especial ganaderos, todos innovadores y prestos a tender la mano amiga a quién lo necesite. Cuando en su declaración de guerra elaborada por su yerno y el consultor Felipe Noguera, el buenazo de Miguens bramó por la supuesta pérdida de rentabilidad del sector ganadero, se despachó contra el plan económico y de paso llamó a no votar en octubre por el FPV, lo hizo imaginariamente en nombre de miles de humildes productores familiares afectados por tan triste situación. Sin embargo, según lo señalan estudios recientes del Area de Economía y Tecnología de Flacso, "Desde la megadevaluación, el precio de la carne más que duplicó el índice de inflación y los valores de exportación se ubican en niveles muy elevados. Los márgenes de ganancia aumentaron casi dos veces y media respecto de los existentes durante la convertibilidad". Otra cuestión central es establecer el nivel de concentración de tierras y los dueños del negocio ganadero. Al respecto en Estudios de Historia Económica Argentina desde mediados del siglo XX a la actualidad, publicada por la editorial Siglo XXI y Flacso se observa que pese a la irrupción de los Fondos de Inversión Agrícola y Pools de Siembra, los niveles de concentración de la tierra no se ha alterado en las últimas décadas pero , para encubrirla se ha expandido la subdivisión en parcelas como estrategia de elusión fiscal. Se dice en el estudio citado que “El 40 por ciento de la producción ganadera bonaerense es generado por 1250 propietarios de unidades de más de 2500 hectáreas”. Se trata de conspicuos integrantes de la oligarquía argentina, como los Duhau, Larreta-Anchorena, Leloir, De Apellaniz, Gómez Alzaga, Blaquier, como también las familias de los grupos Bunge & Born, Pérez Companc, Bemberg, Werthein, entre otros. “Las violentas modificaciones en la propiedad del capital (durante los noventa) no se expresaron en el sector agropecuario pampeano y específicamente en el agro bonaerense, aunque sí lo hicieron con alguna intensidad en la región extrapampeana”, destaca el Director del Área de Económia de Flacso Eduardo Basualdo. Los grandes propietarios controlan el 32 por ciento de la superficie de la provincia de Buenos Aires. así las cosas el escaso o nulo grado de concentración de la tierra que los pobrecitos ganaderos hoy dicen tener y, por lo tanto, también la baja centralidad del negocio agropecuario, el mosaico de propiedades ficticio que presentan como prueba de sus dispersión en cientos de miles de familias gauchas, es funcional y complementa la inalterable vocación de esa cúpula del poder económico de eludir y/o evadir sus responsabilidades impositivas. Es el caso del Impuesto Inmobiliario Rural, especialmente en sus dominios bonaerenses : Mediante la matufia de subdividir las propiedades a lo pavote esquivan el carácter de progresividad del impuesto, como lo señalan las alícuotas bajas en los primeros estratos que lógicamente, van aumentando a medida que crece la valuación fiscal de la parcela. Alfredo Zaiat informó oportunamente, en esta misma dirección de análisis que "Para no sobrecargar su presupuesto los hacedores de la Patria subdividen en diversas partidas sus campos y así abonan menos por el impuesto, ya que la suma de los gravámenes pagados por cada una de ellas es inferior al monto que debería pagar por una propiedad única de igual extensión. Por lo tanto, el proceso de subdivisión catastral en nada afecta la concentración de la tierra, ya que las parcelas en que se parten las grandes propiedades siguen perteneciendo, directa o indirectamente, a los dueños originales. De esa forma, los principales señores de la tierra convierten un impuesto progresivo en regresivo, puesto que las alícuotas medias del Inmobiliario Rural ejercen una mayor presión sobre pequeños y medianos propietarios, y no sobre los grandes, que eluden el pago mediante la mencionada subdivisión de partidas. Si alguien quisiera, además, encontrar el punto de partida de la actual crisis, que es de deficiencia de oferta, debería mirar hacia adentro de la propia oligarquía ganadera. Fue uno de sus máximos exponentes el que diseñó la política más devastadora para el sector, que impulsó una liquidación masiva de hacienda en el período 1977-1982 que redujo de 61,1 a 52,7 millones de cabezas en ese lapso: José Alfredo Martínez de Hoz. Desde entonces no se pudo recuperar el stock ganadero. Son tan pocos y poderosos como antes , ganan mucho y pagan menos impuestos que lo que debieran". Por otra parte el supuesto mal negocio les resulta hoy tan rentable que un indicador central de nivel de utilidades como el precio de la tierra ha mutado a niveles extraordinarios. Como señala el estudio de Flacso: "Esta altísima rentabilidad hizo crecer el valor de la tierra, medido en dólares constantes, un 77,2 por ciento en la región de invernada y un 51,5 por ciento en la de cría. Un dato notable es que la evolución del precio de la tierra en la Cuenca del Salado superó a la del estado de Montana, en los Estados Unidos." Que parte de la oposición política, incluídos ahora el ayer Secretario de Hacienda durante la guerra de Malvinas, el inefable Manolo Solanet, hasta el mismísimo hijo de don Raúl Alfonsín (nunca segundas partes...) presenten a los ganaderos como pequeños y medianos productores víctimas de un gobierno dictatorial resulta al menos una arbitrariedad , pero esta vez, gracias al tirano hegemónico, será muy probablemente, después de muchos años de democracia gentil, una arbitrariedad política y electoralmente irrelevante.
30 comentarios:
Cambiando abruptamente de tema, estable la CBA oficial de julio, ¿no? ;-)
ft...jejeje...pero subio más q el IPC no?
salu2
¿...pero como?; ¿no era que la CBA (o CBEquis) "acumula un aumento en los 28 días de julio del 4,47 %"?...¿leí mal y decia por mil y no por ciento?...ya se, seguramente los solidarios formadores de precios generaron una brutal deflación en los 3 últimos días del mes, anticipándose así a la malintencionada maniobra de este oligarca de Miguens, que sorpresivamente atacó salvajemente al gobierno al decir que "la inflación se combate y no se oculta"...ven, concertando con los formadores deprecios logramos que el INDEC le tape la boca a esos agiotistas y a los miserables especuladores de Allianz y el Dresdner Bank.
Saludo cordial,
y de la estructura d epropiedad peter, algo que objetar? o con la CBE alcanza? un esfuerzo vamos y mande bien arriba la discusión!
salu2!
Es cierto, Artemio. Es injusto, es más, es fascista, hablar de la canasta básica, de la inflación, mientras subsistan grandes extensiones de tierra en pocas manos.
Joda aparte, reconozco que vos hablás muy a menudo de la canasta básica, de la inflación y de quienes la sufren más, que no son los ganaderos. Pero reconocé vos la importantísima función social que está cumpliendo la SRA ¿con quien se podría enojar un buen progresista, y sentirse solidario con el gobierno nacional?
Sobre el agro, no soy un experto. Tengo claro algunos hechos obvios e importantes: los empresarios agrarios han sido los únicos en Argentina que en los últimos 50 años se han acercado a la definición de que hacía Schumpeter del rol empresario. Y que eso no significa que el desarrollo que hicieron - fundamental para el país - no haya tenido un costo social muy grave, contribuyendo a llenar los cinturones de miseria de las grandes ciudades. Que el Estado (con la excepción del INTA y el secretario de Agricultura de Perón en el ´73) no los ayudó a ellos, y que (sin ninguna excepción) no ayudó a sus peones ni a los que perdieron su tierra. Y, finalmente, que como sector social poderoso no han pensado un proyecto para el país, ni siquiera el oligárquico que elaboraron sus antecesores de la segunda mitad del siglo XIX.
Pero en lo que hace específicamente a los ganaderos de la Provincia de Buenos Aires, repito, no soy un experto. Puedo creer lo que dice FLACSO, con algunas dudas, porque ¿que sería de ellos si la oligarquía vacuna ya no existiera?
La única pregunta que me surge después de leer tu post ¿si, como decís, "Fue uno de sus máximos exponentes el que diseñó la política más devastadora para el sector, que impulsó una liquidación masiva de hacienda en el período 1977-1982 que redujo de 61,1 a 52,7 millones de cabezas en ese lapso: José Alfredo Martínez de Hoz" ¿por qué lo hizo? ¿Como el escorpión del cuento, obedeció a su naturaleza dañina de oligarca vacuno?
Un abrazo,
Abel
Repito el post que mandé a otro artículo.
Lamento coincidir con alguno de los anónimos en que gran parte de esta discusión es esteril
Todos los gobiernos del mundo roban, pero el argentino está primero en el ranking, por mucha distancia. Todos los gobiernos argentinos robaron, pero este los afana a todos, puntea cómodo. Para peor, este gob. nos subestima permanentemente, tipos como los F. ya ni se esfuerzan por ocultar que nos toman el pelo. Las operaciones ridículas como las borocoteadas, el
Indec, las inversiones chinas, la inexistente crisis energética, son solamente ejemplos mínimos de la tomadura de pelo, el insulto a la inteligencia y la impunidad con que se maneja la pareja reinante.
La SRA será mas o menos oligarca, pero yo a este gobierno no le creo nada, con lo cual cualquier argumento que utilicen hay que filtrarlo hasta el absurdo. No me extrañaría que el campo tenga mas razón que la que nuestros prejuicios nos permiten admitir.
Artemio, explicá lo de Noticias, por favor.
Un par de cosas Artemio:
Estoy leyendo un libro de Barsky, que demuele el trabajo de Kheivys y Basualdo, con errores metodológicos notables, muchos de ellos de mala leche.
Es muy largo, pero considera la división por herencia inexistente, cuando las partidas de impuesto inmobiliario se siguen recibiendo en la misma dirección, cuando sabemos que es muy común que hermanos y primos compartan el administrador, o aunque sea el lugar físico de administración. SI controlar "directa o indirectamente" comprende a todos los descendientes de 4 generaciones de por ejemplo los Anchorenas, como si fuera una sola firma, no se, me parece grotesco. Además de varias trampas con los números que son para un tribunal de ética.Los censos hablan de "EAP" no de partidas inmobiliarias, así que la multipropiedad no se da en parcelas linderas.
Montana no se compara con la cuenca del salado, más vale con San Luis, que tiene otro precio de tierra.
El precio de la carne del 2001 como base de comparación también es un despropósito. En 2001 estaba la exportación cerrada, pero por aftosa, y el mercado interno destruído.
De todos modos, si Artemio tiene razón, y estan levantando la guita en pala con la ganadería, cada vez tendremos más producción, no liquidación de vientres, y en 2008 o 2009 va a llover carne.
Yo lo único que se es que de la semilla de praderas que produje para vendersela a los ganaderos, me tuve que meter la mitad en el tujes, porque no me la podían comprar.
Con el tema del campo se esta guitarreando mucho, aún en altas esferas, y a pesar de que hace un año y medio que estan obsesionados con la carne, todavía no aprendieron nada.
Varios de los que siguen en el negocio, piensan que a futuro van a ganar mucha plata con una ganadería "ISI", en el momento en que no va a haber restricción a las exportaciones que sirva, al no haber exportaciones.
a desalambrarrrrrrrrr...!!!!
hal, vos supones q Pierre es el q concentró la ppiedad de la pampa húmeda...No es mucho poder el q le adjudicas.? Es un proceso que lleva mas de un siglo, al menos.
Abel, los motivos del oreja serán comenzar desarrolar el ciclo agrícola, pero para industrializar no lo hizo no?.Y si comparto...si la SRA no existiera habría que crearla...un miguens no se consigue todos los días...mirá que discusión en la semana donde la CBA creció un 4,4% en un mes...
rafael, veo q no tenes una gran simpatía por el demonio,,,pero bue, no comparto el tono del post, las carencias de gestión si, y algunas mas que otras..lo d enoticias, es noticias q se yo...se explica solo yo ya fuí tapa así q esa nota me baja el ránking, ni la leí. tapa o nada.
salu2!
Vayamos a lo básico.
2 temas.
1) Indiscutible que los precios de las tierras han subido. Ergo, los dueños de la tierra tienen más capital que antes y además ese mayor capital (por mayores precios) solo puede explicarse por mayor rentabilidad hoy o mayor rentablidad futura o ambas a la vez.
2) Durante el gobierno de K el PBI ha crecido aprox un 50% lo que significa que en el país se produce un 50% más de riqueza que antes. Sin embargo, no ha variado la distribución porcentual de la riqueza. Ergo, quienes ya ganaban más (por ejemplo los dueños de la tierra) ganan más que entonces en la misma proporción que ha crecido el país.
Conclusión final:
Aunque los F puedan ser unos ladrones angurrientos (cosa que es probable aunque no haya sido demostrada) está claro que el reclamo de los grandes terratenientes (la SRA no es ni más ni menos que eso) es un planteo de terratenientes angurrientos.
mariano no conozco el libro de Barsky pero si la calidad de las investigaciones de Basualdo y el área económica de Flacso. Es extraño - al menos - que incurran en errores tan groseros. No creo además que valla a llover carne, de hecho no lo hizo cuando por largísimo tiempo no tuevieron restricciones a las expo y formatos políticos amigables, cómplices diría. Por lo poco que sé no veo en el sector pecuario el paradigama productivo de algunos sectores de la agroindistria, de hecho variables socioambienbtales típicas parecen indicar que permanecen en un estadío precapitalista (77% de trabajo informal, salarios por debajo del promedio..).Admito lo de las semillas pero nunca participé del empirismo cómo método de análisis en ningún área de la vida social y supongo que se extiende al área productiva esta restricción. Cuando no haya exportaciones, si sucede, o estaremos tan bien rumbeados que no importará demasiado el precio, o estaremos tan en la lona que importará menos y probablemente no pase nada de esto.
anónimo, angurrientos si y ambiciosos de poder político, quizá nostálgicos, que se yo
salu2!
Mariano respecto a la SRA y su estadío premoderno, te cito a algiien que conoces (o crees conocer) : "Hoy los socios (de la SRA) siguen siendo principalmente los criadores de vacunos de pedigree, pero esa actividad ya no es mas el centro del progreso agropecuario, es una actividad colateral y de poca importancia, casi una tradicion. Lo que si vi en la Rural, y vi que a la gente le gusto, son las tremendas maquinas que se usan ahora, estabn expuestas en el pabellon azul,y en eso si consiste parte del progreso y el cambio que hace años se esta generando". Por eso son paradigmas distintos...el del asalto al poder político también es parte de la tradición de los grupos colaterales.
salu2
hola:
acá "jorge, el inmortal"...
quiero decir una sola cosa:
un kilo de carne es más caro que un kilo de audi
pongámonos las pilas y empezemos a producir más de la mano de la genia de lilita o del buenazo del bulldog.
saludos,
jorge, el inmortal
Hay un argumento al cual me resisto a creer: Que los grandes terratenientes dividen la tierra para pagar menos impuestos. Quiero hacer varias observaciones: 1) La tierra, cualquiera sea su superficie, se va dividiendo por imperio del derecho a la herencia, y el régimen de legítimas que impone nuestro ordenamiento jurídico; 2) Tambien se divide en vida de los propietarios, para asignarle una parte a cada hijo (en general con reserva de usufructo). 3) Alguien tiene idea de cuanto cuesta confeccionar un plano de mensura y subdivisión por un ingeniero civil o agrimensor?. Creo que con lo que cuesta se pagarían varios años de impuestos inmobiliarios; 4) La ley impositiva, que determina los montos fijos y las alicuotas por excedente a pagar en concepto de impuesto inmobiliario, es una norma de cada provincia, que tiene amplias facultades para recaudar como mejor le parezca. Aún en el caso de que esta maniobra fuera cierta, sería absolutamente legal. Que el impuesto sea progresivo o no regresivo, es una responsabilidad del Gobierno de turno; 4) Tan es así, que en la Provincia de Buenos Aires se creó un nuevo gravamen que alcanza a quienes tengan bienes por un valor fiscal superior a los $ 500 mil. Los patrimonios valuados entre $500 mil y $700 mil deberán pagar sobre una alícuota del 0.25%; los que posean bienes por un valor entre $ 700 mil y $ 1.2 millones la alícuota del 0.50% y los patrimonios que superen los 1.2 millones sobre una alícuota del 0.75% . Para determinar el patrimonio de una persona se tendrá en cuenta todos los bienes radicados en la provincia de Buenos Aires, pero además los que están ubicados en Capital Federal, interior del país o bien en el extranjero, incluido los depósitos bancarios, pero la alícuota se aplicará solamente a los radicados en la provincia de Buenos Aires; y 5) El impuesto a los bienes personales, que es nacional, recae sobre cada cabeza, es decir que se suman las valuaciones de todos los inmuebles (y demás bienes) que pertenezcan al contribuyente. En nada cambia que el propietario subdivida la tierra. Con lo dicho me parece que no es sustentable el argumento de la división de la tierra como manieobra elusiva, pues también suena como una condena a quienes recurren a una planeación fiscal y asesoría legal y contable eficientes, instrumentos a los que recurren todas las empresas, sean del campo o no.
La SRA es algo premoderno, en eso coincidimos. Pero lo estas haciendo extensivo al resto del sector, aunque mas no sea al ganadero, y eso no es muy cientifico.
Asi como la medicion de informalidad(77%) que me parece increible, salvo que, como sospecho, estan promediando la frutihorticultura. Ningun tipo con patrimonio tiene un peon en negro, sin ART, en un laburo de alta siniestralidad, con bogas en todos los pueblos esperando que le caiga un caso de esos que le permitan estar una decada sin trabajar. Cada vez que llevo un contratista a un campo alquliado, me piden recibo de sueldo de los tractoristas, a pesar de que en el contrato de alquiler dice que yo me hago responsable(el tipo sabe que dado mi patrimonio y el suyo, las chances mias de borrarme y las suyas, el que va a pagar cualquier quilombo es el).
Y vuelvo a planetar que en politica ganadera esta primando la ideologia sobre la raconalidad, y a poco que analices tu respuesta te vas a dar cuenta de que es asi. Que sentido tiene esperar que el despelote se arme en serio dentro de dos años?Un anticipo lo tendremos esta primavera.
Ah El libro de Barsky y Pucciarelli es "El agro Pampeano, fin de un periodo"(FLACSO y UBA) pp 167-178 ($32)
Me paerec que deje desperdigado en varios blogs material para un post, espero visitas y comentarios
Que el precio de la carne supero a la inflaccion no es novedad.
TODOS LOS INSUMOS, BIENES Y/O SERVICIOS, Y MATERIAS PRIMAS DUPLICARON A LA INFLACION
Pero que indice de inflacion tomamos como valido?
Un ejemplo hoy el zapallito esta a 10 $ el kilo igual a unn kilo de carne de calidad
La muzzarella en 2001 estaba a 3,50 el kilo hoy 16,00 kilo, y todos los lacteos procesados mas o menos parecido. Por que sera?
Un productor chico mas o menos 300 h que hace hoy?.
Produce algo pone capital a trabajar vende su campo imaginemos un tambo, se levanta a las 4 de la mañana todos los dias, etc, etc.
NO, Alquila su campo en 200 U$S la h y listo y se alquila a pools que capaz que tienen 100.000 h produciendo y esos si que tienen rentabilidad.
La oligarquia bien gracias.
El reloj de esta discusion atrasa un poco, ahora hay siembra directa, tecnologia de punta para sembrar cosechar fertilizantes (importados) semillas transgenicas pesticidas agricultura de presicion.
Y sobre todo precios internacionales altisimos
El problema es que nosotros no comemos soja comemos carne y mucha
Con esta politica en dos años no solo vamos a importar petroleo que ahora estamos exportando, sino que tambien nos vamos a costumbrar a comer carne uruguaya
Yo también pensaba que la oligarquía era una categoría del pasado pero cuando escucho el discurso anual en la Rural, no puedo evitar que las "viejas" clasificaciones de Jauretche me vuelvan a la mente al trotecito y mugiendo.
Con respecto a los impuestos me gustaría dejar aqui el ejemplo de lo que ocurre en Córdoba:
Hace 8 años De la Sota redujo los impuestos provinciales un 30%. A partir de ese momento no solo no hubo reajuste alguno sino que tampoco se ha realizado un revaluo de las propiedades (ni del campo, ni de la ciudad). El resultado fue que la morosidad del impuesto inmobiliario rural ha crecido hasta llegar al 60% y además, dentro de esta masa de morosos hay un núcleo duro de alrededor del 30% que no pagó nunca dicho impuesto. Todo un ejemplo de nuestros empresarios agropecuarios.
A esto le sumemos que De la Sota aprovecha para golpear cada vez puede a Kirchner por el tema retenciones pero después inaugura obras públicas a troche y moche con la plata que mendiga en Buenos Aires y cuyo origen -en gran medida- está justamente en las "malditas" retenciones.
Cuándo se acabarán por fin toda esa manga de "cogotes" parasitarios, causantes de tantos males en nuestro país... ¿Nos libraremos alguna vez de semejante calaña? En fin, dios dirá, dios, el mismo que siempre está callado.
(el mismo anónimo de los angurrientos)
No hace tantos años he estado colaborando en la Rural (notar las mayúsculas) en el stand de "Misiones Rurales" donde la madre de quien sería presidente de la SRA te vendía una empanada.
¿Algo más claro que eso para definir que la oligarquía existe?
Vale más un caso que 3000 encuestas.
Dos cosas:
Una es que la subdivisión catastral viene impuesta tanto por los distintos titulares de campo que van heredando pedacitos (el Código Civil destruyó en medio siglo a los latifundios), como por las mismas provincias, que quieren cuadraditos. Tengo los papeles de una subdivisión que impuso la provincia de Santa Fe a un campito, de dos parcelas a trece. O sea que se joden ellos mismos, si es cierto lo que dice Basualdo.
La otra es que la metodología de Basualdo dista mucho de ser científica. He ojeado libros de el, y su escritura esta repleta de afirmaciones sin notas al pie ni evidencia siquiera esbozada. No es por una cuestión ideológica sino de método que lo rechazo: sólo corrobora lo que quiere acentuar, y no siempre. No me parece un científico, y por eso su trabajo carece de peso si uno quiere hacer un análisis serio de los temas que trata.
Esta discusión acerca de la oligarquía ganadera, es muy por demás de porteña. En el interior, o al menos en mi zona, la pampa gringa, donde los dueños de los campos no son los anchorena odiados por todos los progres, sino que son pobres tipos que vinieron de Europa hace mas de un siglo y medio, a trabajar la tierra muertos de hambre (como mis antepasados), pensar en que son las clases dominantes que historicamente manejaron el país, es casi por demás un despropósito. Por lo tanto, en el interior, esa discusión casi que no se entiende, no se concibe la actividad productiva sin el plafón del campo en cualquiera de sus variantes (ganadería-cultivo-tambos). Que un grupo de porteños se halla adueñado (y de una forma discutible), de las tierras para la explotación ganadera digitada desde el puerto, no habilita creo yo, a generalizar que el campo en general y los ruralistas en particular pertenecen a determinada casta privilegiada.
No obstante un tema que me parece central es el que aparece en un informe de P12 de ayer de P12(por cierto bastante mal intencionado, dado que confunde bastante la ganadería con el agro y mete todo en una misma bolsa como una manera deliberada para confundir mas bien creo yo.. pero no importa), se muestra algo que ya sabemos todos, por las condiciones del mercado, en el 2007, 1Ha de cria o invernada rinde 358 o 154 y si roto soja con maíz tengo una rentabilidad de 992 y 710 por hectárea. Ergo, podemos afirmar que los ganaderos ganan mucho, pero menos que los que cultivan, por lo tanto, que se callen y cultiven si quieren mas plata (de hecho lo están haciendo, por lo menos en esta zona del país, los tambos y las explotaciones ganaderas, que nunca fueron muchas, cada vez son menos...), pero por esto mismo, no creo que lluevan vacas, ni ahora ni nunca con estos precios.
Ante esta situación, el gobierno debería preocuparse por la ganadería en lugar de confrontarla, o sino establecer un plan de aquí a 5 años para disminuir el consumo de carnes rojas, o aumentar la cría en zonas marginales, o firmar convenios para importar carne dado que con estos precios la cría es una actividad de beneficiencia en relación a lo que sería rotar maiz (o trigo) y soja, y que no creo que dure mucho tiempo mas. (Y todas las previsiones hacen pensar que los precios altos de trigo-maiz-soja se mantendrán en los próximos años).
Por lo que dada esta situación, discutir si la ideología de la rural es la que me gusta o no, y evitar discutir quien producirá carne para el pueblo, y como crear mejores condiciones para que sea mayor la proporción del pueblo que tenga ingresos y con esos ingresos, compre la carne al precio que vale (y el precio que vale un bien, es el que pagan por el, por ejemplo passarella había dicho que beluschi salía 40palos gringos, pero nadie los pagó creo yo).
saludos!
Aguante la oligarquía loco. Los ganaderos están mal, hay que entenderlos.
Yo tambien estoy mal. Recien me entere que Fantino es el amante del Polaco Bastía. Dos idolos que se me van al tacho. Dios! Que triste es esto.
Me voy a comer un bife con una tristeza profunda, igual lo voy a disfrutar.
Saludos
Chocho
Muchachos, no se enrosquen: los productores de carne se quejan porque los números no cierran. Y el productor de carne en la argentina es un gil: en lugar de bajar la persiana y poner un kiosko, o coneguirse un currito, quiere ganar plata haciendo lo que cree que sabe hacer. Y encima quiere exportar!
Artemio, querido Artemio, siga con esas encuestas de Santa Cruz (ah� se le vienen problemas al jefe, recuerde lo que le digo) y deje de usar literatura errada para explicarse el campo.
Y si alg�n d�a quiere discutir sobre la relaci�n de este gobierno y el campo, avise.
As� saldr�an a luz diversos temas:
-El bill de inmunidad sobre el negocio oleaginoso para multinacionales, pooles, grandes acopiadores, etc..
- El efecto de estos mecanismos sobre los peque�os y medianos productores.
- Como concentraron el mercado l�cteo.
- Como siguen arruinando el mercado de la carne.
Por las dudas, los favorecidos no son los pobres y exclu�dos. M�s bien un conglomerado de no m�s de 15 grupos econ�micos que, si todo sigue as� en 10 a�os se�orar�n sobre el campo argentino.
Ah� despertar�n tarde los honestos pensadores como Basualdo. Y Zaiat seguir� teniendo jefe...
Una cosa que me hace ruido es el tema mencionado arriba del "parasitismo".
Para mí parásito es el tipo de ciudad , no precisamente pobre, que quiere aprovechar los frutos de una actividad de la que no participa. Como querer dividendos de Acindar sin comprar acciones.
Ningún productor, chico o grande, saca provecho de la pertenencia a un país con 80% de población urbana. Si la pampa húmeda fuera chilena, uruguaya o independiente estarían igual o mejor. O sea que si por parasitismo entendemos aprovecharse de lo ajeno, no es el caso.
Nadie se niega a que los pobres e indigentes tenemos que atajarlos entre todos, de acuerdo a lo que cada uno gane en cualquier actividad. Pero los pequeño burgueses de Buenos Aires, que se sostengan por su cuenta.
Me pregunto, si hay tantos argumentos valederos para retrucar lo que dijo Miguens, porqué Urquiza salió corriendo?
No era su obligación ofrecer a la población la versión del gobierno de la verdad? De que tienen miedo?
Que los silben? Que clase de dirigentes tenemos que con tal que no los silben no explican a la población porqué la política aplicada es la mejor?
Esto se llama DECADENCIA.
Saludos
Un comentario, un poco aclarando el panorama, y de paso, refutando lo que dice el pésimo artículo de Página 12:
Saben cuál es la rentabilidad real del campo?
Porque es muy fácil decir que un tipo gana 500 dólares por hectárea. Si tiene mil hectáreas, uf, que número!!! El señor gana 500 mil dólares!!! Y se queja! Eso es falso, simplista y tendencioso.
Saben cuál es la rentabilidad real de un productor agrícola (ni siquiera estoy hablando de un ganadero, para el cual habría que considerar montos realmente inferiores)?
Si se gana 500 dólares por hectárea, en un campo de 1000, que tiene un valor de 10.000 US$/ha (de otra manera, si no ganara 500 US$ no podría valer 10 mil), saben cuál es la rentabilidad sobre el capital invertido? Hagan la cuenta: 500 / 10.000 = 0.05 (5%).
Eso es una rentabilidad infernal? Me parece que no.
Hay mucho engaño en todo esto. Yo si tuviera un campo, lo vendo y meto la plata a plazo fijo, que me paga el 7%. Los números no mienten, y lo veo a diario.
Saludos
Rodolfo G.
Rodolfo, no te preocupés es todo un disparate por donde lo mires. La ideología les ha trastornado el cerebro de tal manera que que no pueden ver hasta lo evidente.
Y lo peor es que se sienten atacados por la "oligarquía vacuna", ellos, pobres víctimas, que hacen todo lo posible por hacer un país más justo, más decente, más transparente.
Leer algunos mensajes sobre este tema te hace comprender porque estamos como estamos.
Saludos
Respecto al comentario de Rodolfo (a quien conozco personalmente), agregarle que tendría una ganancia de 500 dolares si tuviera un gran año, con lluvias justas, precios óptimos y retenciones como hasta ahora...
La verdad, estoy harto del ladriprogresimo que se llena la boca con la amenaza de la oligarquía, mientras mata pendejos en Cromagnon y permite que la Argentina sea un paraiso de la falopa, la hiperconcentración de riqueza, la acumulación no distribuida pero verseada, el clientelismo exasperado, mayor que nunca en la historia.
Estos tienen de rehén al país con un depósito en dios sabe donde de entre 500 y 1000 palos verdes, cuyos intereses nunca se va a saber a que bolsillo fueron.
En tanto, se barnizan con derechos humanos y declaman izquierda para la gilada.
Repito, seguramente el campo debe tener mas razón que la que por prejuicios históricos estamos dispuestos a reconocer.
Basta de caretas!
Publicar un comentario