La muerte de Enrique Haroldo Gorriarán Merlo, miembro fundador del ERP, ha promovido que en diversos medios se diera a conocer su pensamiento reciente. En el matutino Página 12 de este Domingo 24 de Setiembre, dice Gorriarán: "Nos decidimos abiertamente por la lucha armada cuando vimos que no había ninguna otra posibilidad de enfrentar a la dictadura ( cuyos referentes centrales fueron Onganía y Lanusse) que tenía una particularidad respecto a las anteriores: Se planteaba dentro del conscepto de Doctrina de la Seguridad Nacional, impulsada por los Estados Unidos , sin plazos sino objetivos, pensando en veinte años. Este panorama ayudó a que surgieran diferentes organizaciones armadas".
Más allá de la valoración personal que cada uno realice respecto a la figura de Gorriarán Merlo, la caracterización que propone de "dictadura indefinida", así como el de la existencia de total clausura de las actividades político partidarias y de toda otra modalidad de organización social en su sentido más amplio, resulta históricamente correcta. Si esto es así, la lógica de este pensamiento no se interrumpe en su conclusión a favor de la legitimidad e inevitabilidad de la lucha armada en aquél contexto histórico. No?
9/24/2006
LA LÓGICA DE UN PENSAMIENTO
La muerte de Enrique Haroldo Gorriarán Merlo, miembro fundador del ERP, ha promovido que en diversos medios se diera a conocer su pensamiento reciente. En el matutino Página 12 de este Domingo 24 de Setiembre, dice Gorriarán: "Nos decidimos abiertamente por la lucha armada cuando vimos que no había ninguna otra posibilidad de enfrentar a la dictadura ( cuyos referentes centrales fueron Onganía y Lanusse) que tenía una particularidad respecto a las anteriores: Se planteaba dentro del conscepto de Doctrina de la Seguridad Nacional, impulsada por los Estados Unidos , sin plazos sino objetivos, pensando en veinte años. Este panorama ayudó a que surgieran diferentes organizaciones armadas".
Más allá de la valoración personal que cada uno realice respecto a la figura de Gorriarán Merlo, la caracterización que propone de "dictadura indefinida", así como el de la existencia de total clausura de las actividades político partidarias y de toda otra modalidad de organización social en su sentido más amplio, resulta históricamente correcta. Si esto es así, la lógica de este pensamiento no se interrumpe en su conclusión a favor de la legitimidad e inevitabilidad de la lucha armada en aquél contexto histórico. No?
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
30 comentarios:
Redonda la conjetura.
Habrà sido el segundo Doble Agente?
De este tengo mas dudas que evidencias.
marcelo camisay
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar
También ejecutó a Somoza en Paraguay, en lo que fue más que una venganza. Y atacó La Tablada cuando no había dictadura alguna - muy curiosamente la atacó para "prevenir" un hipotético golpe de Estado del cual sólo él tenía noticias - una acción que no podía sino complicarle la vida a la renaciente democracia, como lo hizo.
Detras de las absurdas excusas ideológicas estaba la psiquis de un tipo que no podía vivir sin protagonismo violento y pose de héroe. Un caso para la medicina, no para la política.
Lo de Somoza se explica en el mismo reportaje aludido por Artemio. No era venganza, buscaban desbaratar la contrarrevolución que lideraba el propio ex dictador.
El ataque a Tablada es otro asunto, todavía, no aclarado debidamente.
Pidio la ropa de fajina de mortaja. Vaya a saber de que ejercito!!!!
Ulschmidt, aníbal,hard, el motivo del`post esta situado en la lógica del pensamiento de Gorriarán en ese momento histórico, no es admisible resolver esta cuestión apelando al acontecer de una biografía. dice el post "merezca el juicio personal q merezca la figura de Gorriarán".entonces es la lógica del pensamiento que propone la lucha armada como práctica frente a una dictadura sin límite lo q esta en juego en esta discusión, no el así personaje sobre el q con real fundamento histórico, conozco poco.
salu2
El reportaje me parece excelente, pocas veces leí una exposición tan sintética y descarnada de esa forma de hacer política. Ahora, a mi me parece que lo interesante está en ver esa vida como el intento de articular la política del secreto, de la resolución detectivesca, aventurera, una "micropolítica" en las sombras, con la participación masiva de las personas (los frentes de masas, las elecciones, etc.). Esa articulación, que intentaba juntar a la realpolitik de la guerra fría con el hervidero social posperonista resultó trágica porque al final siempre prevaleció la lógica del núcleo, de la vanguardia, de la sombra, por sobre los deseos e intereses de los colectivos. De ese error hay que aprender.
Poner la cuestión en si era doble agente (al final, vengo escuchando desde siempre eso de todos los dirigentes vivos de las organizaciones armadas, personalmente creo que todos o casi todos fueron leales a su bando, igual que sus enemigos), un loco o lo que sea, es rehusar a comprender, igual que calificar a los milicos de "locos asesinos".
Saludos.
comparto fede, en especial la caracterización de "micropolítica en las sombras" la gran intervención de "lo secreto" sobre un sistema de desiciones con efectos y consecuencias públicas que claramente desbordan el núcleo "dectetivesco" y decisor, pero aún así insisto en lo obvio del post y la lógica de este pensamiento.
qué pasa con la lucha armada como modalidad legítima de enfrentamiento a la dictadura?.
salu2
Con respecto a ese punto en particular, no tengo mayores conflictos: dentro de la democracia todo, fuera nada. esta máxima me lleva a dos conclusiones:
1)En una dictadura todos los medios son válidos para ponerle fin. La lucha armada y el asesinato político, son algunas formas legítimas.
2)En una democracia (es decir, en un regimen con libertades políticas para ser precisos)toda disputa al monopolío estatal de las armas lo creo reaccionario, antipopular y descalificador.
En verdad, creo que algo así es lo que les quiere decir Peron a los montos, que a su vez montoneros realiza paricalmente (digamos, paran las acciones contra las FFAA y la policia en el 73, pero mata a Rucci) y que el ERP nunca comprendió.
Saludos.
comparto fede el post,salvo q personalemente no tengo claro q es lo q quiso decir perón a su regreso, a los montoneros , al pueblo heredero, al mundo etc.
Sinceramente creo hoy q mas q probablemente no quiso decir nada.
PD.definitivamente peron era un hombre grande pero ya muy grande en los 70 y además muy enfermo,con su voluntad quebrada definitiva y absolutamente. hoy ese dato lo veo con 50 pirulos encima, a los 17/18/19 ni idea, porq la finitud no era 1 tema, cosa de pibe.
Por algo Althusser tiene todo 1 desarrollo mas q interesante sobre las condiciones de producción del discurso filosófico soportado en una certeza infantil, imaginaria pero real: De niño pensaba q las personas ilustres no tenían culo.
Y para ilustres,en los 70 Perón.
salu2
Si, probablemente sea como vos decis. Siempre está la duda de como mensurar el aspecto personal, psicológico de las personas a las que le otorgamos una relevancia histórica mayor que al resto de los mortales. Y muy probablemente Perón estuviera algo cachuzo en el 70.
También puede valer, en un sentido inverso, para la cúpula de Montoneros que no tenían mas 24 25, 26. Yo tengo 27 y creo que si tuviera la mitad de la responsabilidad que ellos tenían me volvería loco o cometería 500 errores mas. En fin.
Lo de Althusser no lo entendí de todo. ¿que texto es? asi chusmeo.
Saludos.
Coincido con fede, el reportaje es excelente y recomiendo leerlo con mucha atención en lo que se refiere p.ej. al asesinato de Somoza o lo de La Tablada.
Lo que no me queda claro, habiendo releído recientemente el libro Mi Testimonio de Lanusse, es cuán válido es el argumento de enfrentar a una dictadura "sin plazos sino objetivos" (frase de la época de Onganía) cuando a poco de asumir Lanusse desplazando a Levingston (marzo del '71) se proclama la apertura política y un próximo llamado a elecciones. Pero el PRT-ERP no interrumpe ahí sus acciones y las continúa inclusive durante el gobierno constitucional (luego de una tregua a partir del 25/5/73). Ellos veían condiciones objetivas para el desarrollo de la lucha armada tal como ellos la entendían y el regreso o no del país a una "institucionalidad burguesa" no alteraba esa convicción.
SaluII
Me parece que es imposible analizar lo de Gorriarán y la banda de asesinos rojos, sin el contexto histórico. Se trató de una simple lucha por el poder. De ambos lados, terroristas y milicos, buscaban el poder indefinido para hacer negocios personales, disfrazándolos de "solidaridad " y "patriotismo". La historia del revolucionario idelista que lucha por el "bien" de todos, sencillamente no la creo.
En este sentido, la violencia de Gorriarán tiene la misma justificación que la violencia utilizada para realizar el golpe de Estado por los militares ( genocidas, para que no me chicaneen con que soy de derecha, fachista y neoliberal).
No se si sos de derecha, fachista o neoliberal, pero atrasás 25 años seguro. Lo que intentás decir ya lo dijo mejor Sábato en el prólogo del nunca mas.
PD: En este caso el "destructor de mitos" no hace más que reconstruir uno ya viejo y gastado....
Ah, perdón Fede, no sabía que sólo podían opinarse originalidades.
Destructor, con la mejor onda, me parece que en tu comentario anterior al de Fede hay una contradicción. Decís que no se puede analizar lo del ERP sin tener en cuenta el contexto histórico, y después decís que se trató sólo de una lucha por el poder para hacer negocios, etc. Justamente si se tiene en cuenta el contexto histórico se ve que no es tan fácil despachar el tema de la lucha armada con un par de frases. Me parece que lo importante hoy día es tratar de entender esa época y no asignar culpas porque sí.
Saludos
no es eso. Es solo marcar que la sociedad ya superó ese debate. Y no creo muy provechoso ni que aporte nada volver a plantear las cosas en términos demoníacos, de luchas personales por el poder y demas, dejando a la sociedad margen de lo sucedido. Por otro lado, no era mi intención decalificarte como opinador, si al discurso.
Si quieren pensamientos originales, les recomiendo pasar por el blog del Destructor donde (en el post "La gran contradicción") el amigo José Benegas reivindica un texto que fundamenta -entre otras cosas- el voto calificado. Así de tolerante es nuestro liberalismo, tan crítico de las violencias ajenas.
http://destructordemitos.blogspot.com/2006/09/la-gran-contradiccin.html#comments
fede el texto es "filosofia y cambio social", una conferencia en la universidad de granada donde althusser rememorando a francois muriac recuerda q de niño pensaba q la personas ilustres no tenian culo.lo mismo sucede con la filosofía que tiene una exterioridad , la práctica, y no la asume y se piensa como sistema cerrado.perón era para nosotros un sistema cerrado y dentro de su exterioridad ,q no veíamos, estaban las condiciones de producción de su pensamiento y prácticas ya derrumbadas en los 70 y también estaba ahí, afuera del sistema perón, el hecho irreversible y central de q estaba ya al regresar, literalmente moribundo.
MEC, coincido en que la ritualización de 1 pensamiento puede acontecer conformar 1 sistema y ya no distinguir nada por fuera del mismo, puede ser,tipo "la unica realidad es la verdad "mia. pero el post apuntaba a la legitimidad o no de la lucha armada frente a la dictadura, pués es esta legitimidad de existir la q desarma la teoría de los 2 demonios aún más eficazmente, creo, q la teoría de las asimetrías entre bandos o la visión jurídico política de las violaciones a los ddhh sólo posibles desde el estado, etc.
destructor, creo q la grandes tragedias han sucedido, suceden y seguirán sucediendo sin q su fin sea hacer "negocios personales" sus protagonistas, esa visión,muy noventista pero también de prosapia marxoleninista, lejos de ser descarnada me parece tranquilizadora, porq finalmente asigna alguna racionalidad al menos instrumental a los sucesos dramáticos q la mayor de las veces , y si son masivos y realmente tragicos más aún, resultan aleatorios.
salu2
Mi planteo de fondo es que no se trató de una lucha de ideas.
Si uno va al fondo de la cuestión, tanto milicos como guerrilleros buscaban lo mismo: tomar el poder, controlar al sociedad y alinearla a sus propios intereses. Ambos usaron la violencia intentando lograr esto. Uno de esos grupos, de hecho, lo logró y uso ese poder (el del Estado), para intentar erradicar al otro. Si hubiera sido al revés, los desaparecidos serían de derecha. Pero la historia sería la misma o similar.
Así como la violencia de la izquierda revolucionaria puede justificarse en vista de la ilegalidad del Proceso, también podría hacerse un razonamiento similar para el otro bando.
Es claro que los milicos actuaron ilegalmente... y personalmente los aborrezco. Ahora, ¿actuaron ilegitimamente? ¿Hasta cierto punto, no hubo una legitimación social de la represión? ¿Será verdad que nadie sabía lo que pasaba? ¿Pueden desaparecer 30.000 personas sin que nadie sepa que algo ocurre? ¿Los militares se tuvieron que ir porque la sociedad se cansó de la represión de esos genocidas o porque hubo un colapso económico y una guerra perdida?
Todo lo anterior lo pongo entre signos de interrogación porque no viví esa época (era bastante chico). Pero hoy, suguiendo un razonamiento lógico, me surgen muchísimas dudas sobre la historia oficial.
Perdón, me fui mucho de tema...
Artemio, algo de marxista tengo. Pero es un dejo nada más.
Saludos!
destructor, nada extraño me reuslta tu dejo de marxismo . carlos es literalmente 1 clásico, insoslayable y como nadie comparte de cabo a rabo el optimismo racional científico de los padres fundadores del liberalismo político y económico desde el pacto social de Rosseau hasta los pppios de adam smith hay ahí puro positivismo en acto y del bueno. no conozco un solo liberal con potencia teórica q no haya respetado, leído y comprendido si q bien y excelentemente bien a marx
salu2
Gracias Artemio por la data.
destructor/anibal: el problema profundo de la teoría de los 2 dmonios no es la valoración de "malos" que les quedan a los potagonistas (al fin y al cabo, en algunas decadas dejaran de existir fisicamente) sino que la sociedad aparece como impoluta, una blanca damisela atacada por agentes malvados, sedientos de poder y ajenos a ella. Analiticamente es lo mismo plantear teoria de demonios o pujas personales y con raiz psicológica por el poder, o "luchas de ideas". La historia es lucha de intereses (ya lo dijo TLA cuando renegocio la deuda)y la sociedad está hasta las manos en medio de ese quilombo, y por lo tanto sus representaciones políticas no le son ajenas.
Loco, me voy cinco minutos y se arma justo este debate, qué descortesía...
La lejitimidad de la lucha armada: no se trataba sólo del proyecto de Onganía, sino de una generación que creció bajo dictaduras (vamos, que ni Frondizi ni Illia pueden considerarse presidentes democráticos). Y eso duró 18 años. En ese contexto es dificil no apoyar la lucha armada, e incluso no precticarla (reflexion personal fuera de lugar: me pregunto si yo hubiera tenido los huevos)
Objetivos de los guerrilleros: hasta el 73 e independientemente del discurso, los objetivos concretos eran claros: fuera onganía, elecciones libres (al menos para los montos, lo del ERP es mas relativizable ¿que considerarían ellos un gobierno legítimo?). De todos modos creo que el destructor mea fuera del tarro (por decirlo de modo elegante :), la teoría de los dos demonios es la salida facil para explicar la actitud pasatista de la generación de la democracia mientras nos afanaban el país, y no compararla con la de aquélla que se jugó la vida.
¿que país hubieramos tenido bajo el ERP? no lo sé, porque esa nunca fué una hipótesis realista. Por otro lado quisiera creer que un poco la mala suerte ha influido en nuestra historia, y si como dice Artemio, a Perón le hubieran quedado unos años lúcidos, tal vez se hubiera evitado la espiral de violencia y la trajedia final (y no lo digo por enaltecer al general, sino simplemente porque le convenía que asi fuera). Pero tal vez lo mio es pura ilusión.
Yo nunca hablé de demonios. Simplemente dije que ninguno de los dos bandos luchaba por una sociedad mejor, sino por una situación personal (o sectorial) mejor. Eso si, al mismo tiempo les fallaba la cabeza.
Por suerte ya se están muriendo todos.
No hubieran sido posible los Martinez de Hoz sin los Gorriaranes. Eran las puntas de la misma pinza que apretaba al pueblo. Aterrorizaban por izquierda y por derecha. La violencia de Arriba genera la violencia de Abajo. La violencia de abajo justifica la violencia de Arriba. La violencia. El signo es la violencia. Ambos grupos para implementar su planes necesitaban la violencia, sin violencia no habia miedo, sin miedo no habia, plan, y cual plan triunfaria? el plan que mas poder detentara. Guerra Fria.... Dos cabezas...
Quizás una de las peores fallas de la teoría de los dos demonios es que no dice nada de los grandes beneficiarios de la política de la dictadura militar, que anunció que venía para derrotar la subversión apátrida y en realidad prohijó un plan económico que arrasó el país. Es decir, los grupos empresarios y financieros trasnacionalizados aliados a Martínez de Hoz. De esos sí que casi nadie habla.
SaluII
Jorge, no disiento contigo, creo que hablamos de dos universos de sentidos diferentes. No hubo dos demonios. Solo que como la pantomima de Bush hay que agitar el problema de terror para que una sociedad entregada a mirar su ombligo deje al que manda, hacer. Por lo tanto las Movimientos Guerrilleros fueron prohijados desde el poder de la derecha para cumplir su rol. Epoca de Gran reencantamiento de la Clase media Alta, no me vengan a contar que Abal Medina, Nilda Garre, Gorriaran Merlo, Firmerich, Vaca Narvaja, etc, eran hijos de esa expresion de aquellos cabecitas negras del 17 de Octubre, sino mas bien, y tal lo dice la historia de algunos Nacionalistas Catolicos como Marcelo Sanches Sorondo, que los cobijaba en sus reuniones politicas cuando adolescentes. Y de golpe.....Bingo.... La iluminacion....!!!!! Desde su Aparicion, cada accion publica de magnitud, ha tenido repercucion en la corporacion militar que ligada a su sueño politico ha modificado el tablero de la realidad politica. Lo quedaria a los legistas por discutir si levantarse en armas por defender la constitucion exime a los combatientes de toda legalidad, y de por si son nobles todas las atrocidades que en nombre de la ilegitimidad de los actos cometa, esta parte del derecho. si ya esta escrita no la conozco. Y le pedire a Gonza que me tire linea. Porque lo lindo que me levanto a defender la constitucion, pero fuera de la constitucion. Aplico mi justicia, porque niego la otra, designo otras autoridades, porque no reconozco las otras, es decir tengo un estado dentro del estado. Por lo tanto, porque mis crimenes no son del nuevo estado?. No se. Porque no prospero. Como quedaria el fusilamiento de Aramburu, comentido por un ejercito de ocupacion y con un codigo militar ajeno?.
Hard, lo que decís es totalmente válido. Pasa que la teoría de los dos demonios, al plantear todo lo que pasó como una lucha de los malvados de un signo contra los malvados del otro, sirve para oscurecer todas las responsabilidades y las actitudes de los distintos sectores sociales. Y es verdad que la derecha utilizó el miedo a la guerrilla para llevar a cabo sus planes, incluyendo una represión que fue muchísimo más allá de las organizaciones armadas.
También es cierto que los cuadros dirigentes de la guerrilla no salieron de la clase obrera ni mucho menos (quizás una excepción haya sido Santucho). A fines de los '60 y principios de los '70 se dio por un lado una fascinación con la violencia como arma política, y por el otro hubo también un acercamiento o encantamiento de las clases medias con el peronismo, que igualmente fue bastante mal comprendido. Y ahí los dirigentes que vos mencionás tuvieron una responsabilidad innegable.
Aníbal, yo cuestiono la teoría de los dos demonios porque opino que falsea la realidad. No por eso dejo de criticar los a mi entender gravísimos errores de las organizaciones armadas.
SaluII
Destructor: Yo nunca hablé de demonios. Simplemente dije que ninguno de los dos bandos
La teoría de los dos demonios (o al menos lo que yo quise decir con eso) se refiere a poner en un pie de igualdad a los asesinos con sus víctimas. Y me parece que ese es tu pensamiento, que matizás cuando decís que uno de los bandos usó al estado. Aún si no lo hubiera hecho, no son comparables un militante sindical y etchecolatz, un cura trabajador de una villa y monseñor plaza. Simplemente hay una diferencia moral entre ellos, que es lo que vos negás, y sinceramente creo que le pifiás fulero
Eso si, al mismo tiempo les fallaba la cabeza.
Mirá, con todo respeto, tu analisis cae en la liviandad de no considerar el contexto en el cual esa gente vivió: 18 años de dictadura. Algunos de los que tenían tu edad en ese momento, incluso aquellos con una capacidad de analisis bastante más desarrollada, consideraron que la única manera de terminar con eso era a los tiros. No les fallaba la cabeza, se les habia acabado la paciencia, que es bien distinto.
Jorge: Quizás una de las peores fallas de la teoría de los dos demonios es que no dice nada de los grandes beneficiarios
para los que la inventaron, esa no es la falla sino el mérito y la unica razón de su existencia.
Hard: las Movimientos Guerrilleros fueron prohijados desde el poder de la derecha para cumplir su rol. Epoca de Gran reencantamiento de la Clase media Alta, no me vengan a contar que Abal Medina, Nilda Garre, Gorriaran Merlo, Firmerich, Vaca Narvaja, etc,
Suena medio conspirativo viniendo de quien niega la AAA ¿no? :)
Anibal: De hecho, el texto completo del artículo 21 en el que se basa esta idea dice que todo ciudadano está obligado a armarse en defensa de la constitución "conforme a las leyes que al efecto dicte el Congreso de la Nación y a los decretos del Ejecutivo Nacional".
¡JaJa!¿estas de joda? ¡Estaba cerrado el Congreso Nacional!
Severian, en realidad la teoría de los dos demonios surge con el prólogo de Ernesto Sabato al Nunca Más y era funcional a las luego fracasadas teorías de Alfonsín sobre los tres niveles de responsabilidad de las FFAA, y a tranquilizar y darle señales de "ecuanimidad" al entonces intacto poder militar, en plena época del juicio a las Juntas. Por supuesto que siempre que se enjuicia el terrorismo de Estado hay alguno que la vuelve a resucitar.
Saludos
"No me digas", igual me parece que que usar lo de los 2 demonios para explicar lo que pasó entre '73-'76 es una simplificación. El poder del Estado ya se usaba en forma organizada y oculta para exterminar todo lo que oliera a izquierda así fuera no violenta, caso de Silvio Frondizi, Atilio López y cientos de casos más. Y la guerrilla también atentó contra gente ajena a la represión, como Arturo Mor Roig. Lo que es innegable es que la violencia de ambos signos sirvió para sembrar el miedo en la sociedad y abortar la enorme movilización y participación popular que había acompañado el retorno a la democracia. Y así fue funcional al golpe del '76.
Saludos
Publicar un comentario