Como se observa en el cuadro que abre este post (click sobre la imagen para verla mejor), el salario del trabajador “negro” es históricamente más bajo en comparación con el del trabajador registrado. Mientras en el año 1992, se registraba el nivel de trabajo en negro más bajo de la serie complementariamente, la diferencia entre el salario negro y el salario en blanco, aún siendo importante, presenta una de las distancias más cortas; por cuanto el trabajdor informalizado recibía ingresos un 28% inferiores a los de su par formalizado.
A partir del año 1992, se inicia un crecimiento exponencial no sólo de la tasa de informalidad laboral sino de la diferencia salarial entre lo percibido por un trabajador “en negro” comparado con el percibido por el trabajador formalizado. En el período 1992 a 2003, la informalidad laboral aumentó un 62% al mismo tiempo que la diferencia entre el salario “negro” y el salario “blanco” lo hizo un 126% y en Marzo de 2006 la diferencia entre salarios blancos y negros alcanza al 63,1% modelándose la segunda peor brecha sólo superada por la de junio de 2004 donde la diferencia entre salarios superó el 64%.
Incluso a partir de diciembre de 2003, el empleo en “negro” ha iniciado un ciclo de descenso sostenido registrando en el período marzo 2003, marzo de 2006 una caída superior al 11% hasta ubicarse en el primer trimestre de 2006 en torno al 44% de la población trabajadora en relación de dependencia.
Sin embargo, la distancia entre los salarios percibidos por los trabajadores “en negro” en comparación con sus pares formales sólo ha disminuído un exiguo 1,7%. Obsérvese, entonces, que en contexto de aumento del empleo informalizado la brecha salarial aumenta exponencialmente mientras que en el contexto de descenso dicha brecha disminuye en un ritmo muy lento.
Indudablemente, el comportamiento de estas variables explican en parte la regresión en la distribución del ingreso Argentino que ha consolidado en los últimos veinte años un modelo de profunda inequidad.
Lógicamente, la pauperización de los salarios en negro conlleva transformaciones en la composición del ingreso de los hogares de estos trabajadores que se manfiestan en una mayor presión sobre el mercado de trabajo a partir del aumento de miembros del hogar ocupados. El ingreso total del hogar de los trabajadores informales tiende ha diversificarse por lo que se requiere, entre otras cosas, mayor cantidad de personas ocupadas para balancear la caída del peso del salario “negro”. Estas transformaciones que afrontan los hogares con trabajadores en negro, traen aparejadas otro tipo de condicionamientos socioeconómicos tales como dificultades para sostener la inserción educativa de los miembros menores o la sobreocupación de miembros activos como estrategia para esquivar situaciones de pobreza por ingresos.
Los aumentos salariales, por otra parte, deben necesariamente ser comparados con la evolución del índice de precios para despejar, entonces, el efecto producido por la ilusión de aumentos de salarios nominales en el contexto de evolución de los precios minoristas. Tan sólo en el último año y considerando los salarios como precios; es posible afirmar que los salarios de los trabajadores “en negro” sólo han recuperado un 7,3% su poder de compra mientras que sus pares formalizados lo han hecho un 10,6%. Por otra parte, debe señalarse que tal como informara Consultora Equis en su reciente informe socioeconómico de Julio de 2006 “El mapa de los ingresos argentinos”, el salario promedio del trabajador informal apenas supera el valor de la línea de indigencia de un hogar tipo de cuatro miembros y se ubica un 50% debajo de la línea de pobreza de ese mismo hogar, por lo cual en el primer trimestre de 2006, sólo el 7% de los trabajadores formales reside en hogares pobres pero en igual condición está el 40% de los trabajadores informales, tal como lo señalara recientemente Beatriz Sarlo una de la más respetadas intelectuales argentinas ( y del mundo porque no decirlo), en una de sus críticas certeras al corazón del populismo que nos agobia. :P
7/25/2006
TAL COMO LO ANTICIPARA BEATRIZ SARLO, SUBE LA BRECHA ENTRE LOS SALARIOS DE TRABAJADORES FORMALES Y EN NEGRO
Como se observa en el cuadro que abre este post (click sobre la imagen para verla mejor), el salario del trabajador “negro” es históricamente más bajo en comparación con el del trabajador registrado. Mientras en el año 1992, se registraba el nivel de trabajo en negro más bajo de la serie complementariamente, la diferencia entre el salario negro y el salario en blanco, aún siendo importante, presenta una de las distancias más cortas; por cuanto el trabajdor informalizado recibía ingresos un 28% inferiores a los de su par formalizado.
A partir del año 1992, se inicia un crecimiento exponencial no sólo de la tasa de informalidad laboral sino de la diferencia salarial entre lo percibido por un trabajador “en negro” comparado con el percibido por el trabajador formalizado. En el período 1992 a 2003, la informalidad laboral aumentó un 62% al mismo tiempo que la diferencia entre el salario “negro” y el salario “blanco” lo hizo un 126% y en Marzo de 2006 la diferencia entre salarios blancos y negros alcanza al 63,1% modelándose la segunda peor brecha sólo superada por la de junio de 2004 donde la diferencia entre salarios superó el 64%.
Incluso a partir de diciembre de 2003, el empleo en “negro” ha iniciado un ciclo de descenso sostenido registrando en el período marzo 2003, marzo de 2006 una caída superior al 11% hasta ubicarse en el primer trimestre de 2006 en torno al 44% de la población trabajadora en relación de dependencia.
Sin embargo, la distancia entre los salarios percibidos por los trabajadores “en negro” en comparación con sus pares formales sólo ha disminuído un exiguo 1,7%. Obsérvese, entonces, que en contexto de aumento del empleo informalizado la brecha salarial aumenta exponencialmente mientras que en el contexto de descenso dicha brecha disminuye en un ritmo muy lento.
Indudablemente, el comportamiento de estas variables explican en parte la regresión en la distribución del ingreso Argentino que ha consolidado en los últimos veinte años un modelo de profunda inequidad.
Lógicamente, la pauperización de los salarios en negro conlleva transformaciones en la composición del ingreso de los hogares de estos trabajadores que se manfiestan en una mayor presión sobre el mercado de trabajo a partir del aumento de miembros del hogar ocupados. El ingreso total del hogar de los trabajadores informales tiende ha diversificarse por lo que se requiere, entre otras cosas, mayor cantidad de personas ocupadas para balancear la caída del peso del salario “negro”. Estas transformaciones que afrontan los hogares con trabajadores en negro, traen aparejadas otro tipo de condicionamientos socioeconómicos tales como dificultades para sostener la inserción educativa de los miembros menores o la sobreocupación de miembros activos como estrategia para esquivar situaciones de pobreza por ingresos.
Los aumentos salariales, por otra parte, deben necesariamente ser comparados con la evolución del índice de precios para despejar, entonces, el efecto producido por la ilusión de aumentos de salarios nominales en el contexto de evolución de los precios minoristas. Tan sólo en el último año y considerando los salarios como precios; es posible afirmar que los salarios de los trabajadores “en negro” sólo han recuperado un 7,3% su poder de compra mientras que sus pares formalizados lo han hecho un 10,6%. Por otra parte, debe señalarse que tal como informara Consultora Equis en su reciente informe socioeconómico de Julio de 2006 “El mapa de los ingresos argentinos”, el salario promedio del trabajador informal apenas supera el valor de la línea de indigencia de un hogar tipo de cuatro miembros y se ubica un 50% debajo de la línea de pobreza de ese mismo hogar, por lo cual en el primer trimestre de 2006, sólo el 7% de los trabajadores formales reside en hogares pobres pero en igual condición está el 40% de los trabajadores informales, tal como lo señalara recientemente Beatriz Sarlo una de la más respetadas intelectuales argentinas ( y del mundo porque no decirlo), en una de sus críticas certeras al corazón del populismo que nos agobia. :P
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
9 comentarios:
"El Sindicato de Camioneros que lidera Hugo Moyano decidió extender un paro total de actividades contra la empresa de cereales Cargill a todo el país.
Voceros del gremio informaron a LANACION.com que el cese de actividades comenzó ayer y que a partir de esta tarde se extendió al resto del país. Desde esta mañana los camioneros mantienen un paro en las instalaciones que Cargill posee en las localidades bonaerenses de Pehaujó, Bragado, Chivilcoy, Colón y Lobos.
El reclamo esta vez es por el blanqueo salarial de trabajadores. El gremio sostiene que la empresa "continúa negándose a cumplir convenio" para "blanquear a trabajadores en negro".
Pablo Moyano, el hijo del titular de la CGT, explicó que en la actualidad los transportistas de la empresa Cargill perciben "un sueldo promedio entre 800 a 900 pesos y que su incorporación al convenio de los camioneros los llevaría a percibir cerca de 4000 pesos por mes".
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/826253
Nota: NO es que Cargill tenga gente en negro. Es que no se presta a apretar a terceros transportistas a que inscriban a sus choferes en Camioneros. Moyano quiere obligarlos a que actuen de filtro, por eso los bloquea. Y por supuesto si hay que pagarle cuatro lucas al chofer vendemos el camioncito...
ulschmidt, son 1,300 dólares mensuales,con descuentos 1,040 por mes, 14,000 y chirolas per cápita anuales, una bicoca para un país capitalista moderno o "en serio".
O ud no piensa globalizar los salrios amigo ulschmidt?.
Digame, acaso está con Fidel y Chavez que pagan entre 100 y 500 x mes ?. Es Ud. carnotista o populista amigo ulschmidt?.:P
salu2
martin juno: Tu hipótesis ha sido contrastada durante una década y resulto falsa. No hay relación sino inversa entre flexibilización de legislación protectiva y aumento de la formalidad laboral.
Creo que, como ya lo expresé en este blog, la informalidad creciente (1975 17%, 2006 47%)es una problemática, reconoce entonces diversas causas.Algunas sin pretender agotar el tema y ni siquiera ordenarlo por importancia:
1-Desindustrialización: la reprimarización y tercerización de la estructura económica nacional a partir de la dictadura.
2-Privatización de empresas públicas y despidos masivos sin planificación dió lugar a la proliferación de cuenta propismo de subsistencia indivdual o en Pymes improductivas pobladas de mano de obra con saberes laborales obsoletos para el tipo de demanda existente en el mercado formal.
3-Desmoronamiento de la legislación protectiva del los 70 sin red ni reemplazo a fin de evitar abusos que se convirtieron en sistema.
4- Un sistema impositivo que permite la elusión , la venta y compra sin registro elgal y donde la informalización de los trabajadores cierra el circuito de economía negra.
5- La maximación de la productividad y la optimización de la tasa de ganacia de las grandes empresas vía anclaje a la baja de los salarios formales por la existencia de un ejército informal de reserva de trabajadores informales dispuesto a trabajar por un 63% menos (según eph de 1 trimestre de 2006) q su par formal x igual carga horaria y actividad.
6-caída en la tasa de sindicalización y persecución sindical en las grandes y muy grandes empresas con lo q se logra la caída a pique del capital social de la masas de asalariados arrebatándole el atributo de organización q es central para la denuncia de abusos en las condicioens de trabajo como loe s la informalización plena o el trabajo gris mitad y meitad o en partes blancas y negras del salario.
7-Voluntad política de infromalizar. En los años 90 se propició el demantelamiento de los mecanismos de controe statl del trabajo informal, un caso solo basta hay miles mas: Formosa , para controlar un mercado de trabajo de 60 puntos de informalidad disponí en 1998 de dos(2) inspectores del M. de Trabajo habilitados. Dura tarea la del inspector de condiciones de
trabajo formoseño!!.
8- Componentes culturales donde informalizar esta tolerado tanto por la sociedad que ve esto como natural e incluso el trabajador informalizado.
9-ausencia de legislación moderna, adaptada a la nueva realidad nacional arrasada por décadas de neoliberalismo.
10-La supervivencia de una sola central sindical q monopoliza la representación legal de los trabajadores evitando la sana competencia entre centrales, que - bien orientadas por el estado - encontrarian en la denuncia, persecución y sanción a la informalidad laboral un elemento contundente, una proposición única de ventas, una visión, en su estrategia de captación exitosa y creciente de clientes y eventuales sujetos de sindicalización y financiamiento para la reproducción y crecimiento del emprendimiento muy costoso que supone sostener y ampliar una central de representación sindical. Paro acá.
salu2
Su buena intención es evidente, Artemio... pero algo falla. Yo me pasé buena parte de la vida asesorando Pymes. De todos los derechos que supuestamente el derecho laboral y convencional les otorga, los ven pasar enfrente a casi todos. El dueño de una fábrica de 4 o de 40 empleados no discute salarios ni condiciones laborales ni nada: acata el convenio que acaban de firmar 3 empresas líderes y el sindicato único. Si, en un acto de ingenuidad extrema, se afilia a la cámara del sector para "formar parte de la decisión" descubrirá que le cobran una cuota y le mandan una revistita mensual... y que la manija la siguen teniendo las 3 líderes.
Nuestra legislación laboral contempla algo llamado "Homologación" por lo cual, en un mero acto administrativo, el Ministerio de Trabajo hace extensivo y obligatorio a todos los del sector unos acuerdos convencionales que fueron celebrados entre cúpula sindical nacional y la(s) mas grande(s) empresa(s) del rubro. Desde luego: las mas grandes pueden pagar mejor entre otras cosas porque tienen mas productividad. No se a quien se le ocurre que Coca-Cola y el tío José titular de "Citrícola Gualeguaychú" que exprime naranjas con un fierro viejo que compró en un remate tienen que (y pueden) pagar los mismos sueldos, sólo porque ambos estan en el ramo refrescos.
Solución para el tío José: Toma gente en negro; paga gente en "gris" (el básico sí, pero de las horas extras ni me hables!) etc... Y la cosa sigue sin solución.
Otra: el convenio SMATA !! válido lo mismo para Ford o Renault que para el tallercito a la vuelta de la esquina... tamos todos locos.
Martin Juno, no dije q estuvieras en una campaña, para nada pienso eso, solo conteste tu comentario. Con respecto a lo q decís, las excepciones en materia de legislación laboral, impositiva etc, creo q son fuente segura de ineficacia y corrupción.Hecha la excepción hecha la trampa
Muy buena argumentación Artemio, agrego un punto 11) que va mas allá de las cuestiones legales en si mismas, y es la mala fé de empresarios y gobernantes, que los lleva a ponerse de acuerdo desde su situación de poder y promulgar cualquier tipo de regla que les asegure ganancias a cualquier costo, e impunidad para eludir pagar ese costo.
La raíz del problema a mi entender, es claramente la falta de justicia. El día que vayan presos los criminales de "guante blanco" (que ni usan guante, ni son blancos; ya que producen directamente exclusión, miseria y muerte) las cosas van a empezar a cambiar.
Mientras tanto, todo va a seguir igual ya que los que tienen el poder (empresarios, sindicalistas, políticos) son exactamente los mismos que nos trajeron donde estamos.
Saludos.
Ulschmidt, es cierto lo q plantea, pero
1- no puede recaer sobre el trabajador pyme las diferencias de tratamiento que reciban diversas unidades productivas. 1 trabajador es igual a 1 trabajador desempeñe su tarea donde lo haga
2- con esto le digo q a mi juicio debe resolverse el dilema de la capacidad de pago de salarios de las pyme nunca jamás mediante la legislación laboral sino la impositiva.
3- la condición de pyme entonces deberá ser disociada del número de trabajadores q la integran, situación q se presta a abusos in DE Vidos (:)) y atrasa respecto al impacto de las nuevas tecnologías para ganacia de productividad con bajo capital humano, para vincularla a su posición fiscal.
4- En definitiva Ulschmidt, pienso que no se puede pensar la estructura legislativa de un país para q funcione el taller de josecito, mas bien quisiera que se piense el taller de josecito para q funcione en la estructura legislativa (no solo laboral obviamente) del país.
salu2
Los emprendimientos deben ajustarse a las modalidades vigentes de producción y/o comercialización, además de las necesidades de mercado (algún día esto se conjugará con las necesidades del desarrollo estratégico regional o nacional y la búsqueda de equidad social), que la legislación debería prever y regular. Digo yo, sin que nadie me lo pida, para sintetizar el tema.
Pero seguro que el asunto es la estructura impositiva y no la legislación laboral. Hay pequeños emprendimientos en el área de servicios y también en comercio, con 1 ó 2 ó 3 empleados, a los que la carga impositiva (considerando nación, provincia y municipio) les hace imposible el blanqueo. Falta una política tributaria y financiera (para qué hablar del drama de los créditos) que acompañe el crecimiento de estas unidades.
También falta control sobre las grandes empresas de servicios que descubrieron las bondades de tercerizar actividades a favor de empresas menores con personal precarizado.
Y suscribo lo del monopolio de la representación legal de los trabajadores. Es imprescindible el reconocimiento formal de la CTA por parte del Tirano de Lago Argentino.
Muchachos, no utilizo un indice, ni un argumento ad hominen, creo que tendrian que hundirse en un poco en la realidad patronal laboral 2006 para entender como es el entramado y como a veces se habla al cohete. Creo que lo mas importante es la destruccion de la idea distributiva a partir del salario de la Convencion Colectiva de Trabajo por la idea de Salario de BOlsillo que impuso Martinez de HOz y siguieron todos. De hecho medimos los nive les de pobreza de los trabajadores en negro, en este gobierno. Una Ley dictada en la epoca de Peron hasta los jueces mas conservadores dicen que hay efectos dinamicos en el desarrollo de las relaciones laborales. Y salvo Recalde no entiende como a veces hay uan relacion competitividad-costo laboral por un lado, y al unico que le rematan y destruyen la fuente de trabajo es al rotisero al panadero o a la pequeña Pymes, pues las multinacionales se matan de risa. Tienen presupuestado por estadistica el costo de despidos en funcion de la masa salarial, y ejecutan el presupuesto. Por lo tanto, es necesario un revision de las leyes laborales. Y por mas que suene coqueto y porgre Artemio, no hables mas de la existencia de dos centrales, Habla de la modificiacion de la ley de Asociaciones Sindicales de Trabajadores, Porque sino parece que un DNU haria el milagro. Porque te repito, las funciones del ministerio de Trabajo en conflictos intersindicales es tan poca que esta en manos de comite arbitral de la CGT y la justicia, que solo rehaciendo la ley tendria cabida. Vos quedas bien con Lozano y De Gennaro, pero ellos saben que no es una reslucion de tomada, porque solo quedarian su gremios meramente inscriptos, y en el consejo del salario estan, por ejemplo y que son minoria, salvo que el gobierno deje de lado a la CGT y fueran mayoria cosa que seria posible, pero como es mas quejoso que viuda en el Anses De Genaro hace eso. CUando le chupaba las medias a K no decia que le iba bien, cuando K le prometia que le firmaba era winner, pero en fin, tampoco estoy de lado del camita driver, pero De Gennaro es una viuda. Si queres quedar bien con la gileria PEDI QUE CAMBIEN LA LEY.
Publicar un comentario