Nada mas execrable para la izquierda gaucha que la partidocracia tradicional. La vieja política versus la lucha popular. Que bonito suena. Para muestra ,acá van dos declaraciones con respecto al golpe militar de 1976 y sus consecuencias en materia de violaciones a los DDHH y la actitud de denuncia ante los organismos internacionales sobre el accionar de la dictadura .
Una de las dos declaraciones corresponde al Comite Ejecutivo del Partido Comunista Argentino en aquellos días de plomo en el año 1977 y otro a la Mesa directiva del Partido Justicialista que entonces encabezaba Deolindo Bittel frente a la Comisión Internacional de la OEA que visitó la Argentina en el año1980. Si, si, si, se trata del mismo Deolindo que en el acto de cierre de campaña Justicialista en el estadio de Velez en octubre del año 1983 dijo : " Nosotros (por el peronismo) entre la liberación y la dependencia, ya hemos optado por la dependencia". Como se ve, "la lucha versus la entrega", está muy clarito.
En fin, pase y descubra quién dijo qué cosa amigo bloguero y, si tiene ganas, comente que se siente.
DECLARACIÓN 1:
"Por ello, el.. DENUNCIA:La muerte y/o desaparición de miles de ciudadanos, lo que insólitamente se pretende justificar con la presunción de fallecimiento, que no significa otra cosa más que el reconocimiento de quienes se han atrevido o se atreven a levantar su voz y que han llevado o llevarán como “pena” desde un silencio impuesto, hasta la muerte."
DECLARACION 2
“Reconociendo el innegable papel de la solidaridad internacional, negamos sinceridad y autoridad moral al imperialismo yanqui para defender los derechos humanos más allá de sus fronteras, violándolos fronteras adentro y en diversas partes del mundo. Es justo rechazar dicha ingerencia, así sea so pretexto de defender derechos legítimos.”
6/13/2006
ACERCA DE LA NUEVA Y VIEJA POLÍTICA
Nada mas execrable para la izquierda gaucha que la partidocracia tradicional. La vieja política versus la lucha popular. Que bonito suena. Para muestra ,acá van dos declaraciones con respecto al golpe militar de 1976 y sus consecuencias en materia de violaciones a los DDHH y la actitud de denuncia ante los organismos internacionales sobre el accionar de la dictadura .
Una de las dos declaraciones corresponde al Comite Ejecutivo del Partido Comunista Argentino en aquellos días de plomo en el año 1977 y otro a la Mesa directiva del Partido Justicialista que entonces encabezaba Deolindo Bittel frente a la Comisión Internacional de la OEA que visitó la Argentina en el año1980. Si, si, si, se trata del mismo Deolindo que en el acto de cierre de campaña Justicialista en el estadio de Velez en octubre del año 1983 dijo : " Nosotros (por el peronismo) entre la liberación y la dependencia, ya hemos optado por la dependencia". Como se ve, "la lucha versus la entrega", está muy clarito.
En fin, pase y descubra quién dijo qué cosa amigo bloguero y, si tiene ganas, comente que se siente.
DECLARACIÓN 1:
"Por ello, el.. DENUNCIA:La muerte y/o desaparición de miles de ciudadanos, lo que insólitamente se pretende justificar con la presunción de fallecimiento, que no significa otra cosa más que el reconocimiento de quienes se han atrevido o se atreven a levantar su voz y que han llevado o llevarán como “pena” desde un silencio impuesto, hasta la muerte."
DECLARACION 2
“Reconociendo el innegable papel de la solidaridad internacional, negamos sinceridad y autoridad moral al imperialismo yanqui para defender los derechos humanos más allá de sus fronteras, violándolos fronteras adentro y en diversas partes del mundo. Es justo rechazar dicha ingerencia, así sea so pretexto de defender derechos legítimos.”
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
26 comentarios:
Artemio: Hasta cuando?, es regodeo en la caca?, cuando vamos a terminar con el pasado y mirar para el futuro?, Podremos hacer mas justa la reparticion de la riqueza, avanzaremos hacia el pluralismo democratico?. Se dejara de perseguir al projimo por sus ideas? Se dejara de ser hegemonico? Dejara el señor K de Gobernar el pais desde el Kolon Irritable? Dejara de mentir con la politica inflacionaria?, dejara de transferir el ingreso popular via el IVA extenuante, habra politica de Salud sin Gines GonzaleZ Garcia, Se Dira que Ocaña maneja Fondos que provienen de los asalariados en relacion de dependencia? Se dejara de llamar el trabajo en negro como Trabajo informal? Tendremos politicas de estado en energia para el futuro? en Educacion?, Seguridad?
habra Mea culpa ademas de las que pide Carlotto a la Iglesia de los Muchachos Resistentes? Basta de remover el pasado, a ver si K se empieza a hacer cargo de algo. Pues adelanteo que hoy firmare como anonimo pues no vale la pena
ahhhhhhhhhhhhhh y etc.
la barbarie lo dijo mejor q lo q nunca lo hubiera dicho yo. Asi q ¡chapó!
Anónimo dijo: "cuando vamos a terminar con el pasado y mirar para el futuro?"
Primero que nada, nadie mira al futuro sin tener presente el pasado. No hace falta explicarlo desde lo macro, cualquier ser humano, actúa con el pasado presente para poder construir un futuro sin repetir los errores cometidos. Mirar al futuro sin tener presente al pasado, es un camino sin salida.
Además, suponé que en un secuestro matan a un familiar tuyo... ¿Hasta cuándo vas a mirar al pasado? Seguramente hasta que haya justicia.
Y ojo, mirar y arreglar el pasado no significa no mirar al futuro, pero creo que el futuro va a ser infinitamente mejor con el pasado saldado.
Saludos.
ma que pasado ni pasado que me olvido, lo tengo presente, pero lo que tengo claro es que con la argucia de mirar el pasado, el presente no se arregla. Me he cansado de hablar sobre el pasado y que ni le dieran bola a que hay un pasado que es mas que razonable ver desde dos opticas pero ustedes son ciclopes, tienen un solo ojo para ver, asi que para los que usan al deteriorado Sartre les uso Heidegger en la version de Don Pedro Lain que hablaba del Advenir, que es el futuro posible, asi que si somos parte de un pasado y un presente, podemos configurar lo que va a venir. Con personas como Kichner soberbias, confrontativas, irreverentes, que no saben preveer, el advenir, con perdon de don Lain, y con el Sartreano apocrifo que termino metido en la nausea, les digo, que prefiro ponerme del lado de Heidegger y tratar de imaginarme como sera sobrevivir a la bestia. Porque jamas vi tanto intelectualismo para justificar desde el afuera lo que no se puede que no se quiere hacer adentro, es el manual de justificaciones del no se puede. Aun paso por Blanco Encalada y veo que no se han soluciono el problema de la inudaciones y en mi memoria sale Ibarra desde una Alcatarilla diciendo mañana empezamos, lo cual dijo al comenzar un nuevo periodo, y para lo cual Telerman, dira recien empeizo a gobernar, y para lo cual dira Kichner no es ambito de mi competencia, y mi tia Carlota dice para que pago mis impuesto, pero nadie dice quien joraca lo va a hacer. Asi que el pasado, un soto. Porque aunque lo revolvamos, todos Argentinos. y Aviso, el viernes a la mañana no me digan nada ni posteen nada que veo el partido, no me jodan. no vale la pena.
anónimo: ponerse del lado de Heidegger implica también afiliarse al nazismo? usted no será el viejo y querido novalelapena? digo, tiene una prosa muy parecida.
Anónimo, ¿vos sos el mismo (anónimo) que escribiste la injuria en la nota de "lavaña nos engaña"?
Si la colectividad Judia lo perdono, y hay libros que lo explican, no tengo que ser yo que le diga que Ud no sabe nada Hal. Sobre la situacion de la Universiadad Alemana la Participacion de Heidegger en la Universidad de Reich y su renuncia. Asi que si cree que Heidegger fue afiliado al partido Nazi lea un poco mas sobre el tema, el saber no ocupa lugar. No se lo digo de soberbia, pero evite decir cosas que no sabe.
no escribo injurias y por lo general cuando escribo como anonimo, si te fijas los mios digo al final no vale la pena, como para dejar claro que soy yo, a veces lo hago de desgano. Pero igual, si lo pensara asentiria con el que lo escribio, pero no es el caso.
Hal: Como en tu vida vas a leer un texto de Heidegger dejo que Heidegger hable por si mismo. En el Rectorado 1933/34 hace su descargo. Creo que al ultimo filosoo sistematico de occidente acusarlo de nazi por haber vivido en la Alemania de Hitler es como acusar a todos los argentinos de Videlistas por haber vivido del 76 al 83 en el pais. Pero que se defienda Heidegger:
Para caracterizar mi actitud fundamental durante el rectorado hay que establecer firmemente lo siguiente:
1. No fui nunca llamado por ninguna instancia del partido a ningún tipo de deliberación política; ni nunca busqué tampoco una tal colaboración.
2. Tampoco mantuve ninguna clase de relación personal o política con funcionarios del partido.
El propósito y la actitud de mi rectorado se encuentran expresados en el discurso rectoral de mayo de 1933.
En las primeras semanas de actividad en el cargo se me hizo saber que el ministro tenía interés en que los rectores pertenecieran al partido. Un día se personaron en el rectorado el entonces jefe del distrito, Dr. Kerber, el subjefe y un tercer miembro de la dirección del distrito para invitarme a entrar en el partido. Aunque nunca antes había pertenecido a ningún partido, acepté la invitación únicamente en interés de la Universidad -que en el juego de fuerzas políticas no tenía ningún peso-, pero sólo con la condición, expresamente reconocida, de que nunca aceptaría para mi persona, y mucho menos como rector, un cargo en el partido ni ejercería ningún tipo de actividad en él. He mantenido siempre esta condición, lo cual no ha sido difícil, puesto que desde que dimití en febrero de 1934 (cfr. después) se me consideraba políticamente dudoso y era vigilado de manera creciente cada año.
En la entrevista con el ministro -que aceptó enseguida mi dimisión- se mostró con claridad que existía una divergencia insuperable entre la concepción nacionalsocialista de la Universidad y de la ciencia, y la mía. El ministro declaró que no deseaba, sin embargo, que esta oposición, que para él descansaba en la incompatibilidad de mi filosofía con la visión nacionalsocialista del mundo, trascendiera públicamente como un conflicto entre la Universidad friburguesa y el ministerio. Respondí que yo no podía tener ya ningún interés en ello, puesto que la Universidad y el ministerio marchaban al unísono y a mí no me interesaba, por un conflicto, exponer mi persona a las habladurías. El ministro respondió que, si la dimisión no era muy llamativa, era muy dueño de hacer lo que creyera necesario.
novale (en versión heideggeriana): en lugar de preocuparse por mis lecturas debería poner un poco más de esmero en las propias. Martín Heidegger, efectivamente, estuvo afiliado al Partido Nacionalsocialista alemán. Su incorporación se produce cuatro días después de asumir el cargo de Rector de la Universidad de Friburgo y hay quienes afirman que hasta el final de la guerra pagó sus cuotas como miembro del partido (vea el trabajo del chileno Víctor Farías, docente de la Universidad de Berlín). Si fue o no un nazi convencido es otro asunto sobre el que historiadores y filósofos todavía polemizan. Lo que resultan innegables son algunas expresiones públicas de simpatía por el nazismo como, por ejemplo, cuando pidió a los profesores de Friburgo -en la fiesta del primero de mayo- participar en la manifestación de adhesión al régimen, “como lo ordena el momento presente”. O como cuando envió una felicitación a Robert Wagner por un nombramiento, señalando: “Lleno de alegría por su nombramiento como Reichsstatthalter, el rector de la Universidad de Friburgo de Brisgovia saluda al Führer del distrito fronterizo de su tierra natal con un Sieg Heil de combate”. Telegrama que estaba dirigido al responsable del decreto antijudío por el que fueron destituidos varios profesores de la Universidad de Friburgo (entre ellos, su maestro Edmund Husserl). Ni la aplicación de dicho decreto ni la quema de libros judíos y marxistas -10 de mayo de 1933- le crearon cargo de conciencia alguno a MH, cuyo compromiso inicial con el nazismo también queda expuesto en los testimonios de colegas y alumnos como Karl Jaspers, Karl Löwith o Hans Georg Gadamer.
Sobre la confusión con el usuario anónimo le pido mil disculpas, la intención no era ofenderlo.
Francamente la cita de Artemio me parece un poco sucia. No es muy difícil seleccionar decisiones politicas del pasado y presentándolas sin mucho contexto, hacerlas ver como indefendibles. Al margen de que la cita es realmente indefendible, sospecho que una búsqueda por el archivo de declaraciones peronistas tambien nos presentaría algunas perlas. A menos que uno esté argumentando que dicha posición (tomada en aquella época) realmente dice algo relevante sobre la persona (o sus descendientes póliticos) en el momento actual. Pero el post no dice eso (al menos claramente) y en todo caso no nos aclara qué es lo que supone que esa declaración nos revela acerca de la esencia pólitica del Partido Comunista.
Esto me trae recuerdos que espero sepan disculpar:
En aquella época tenía conocimiento de posiciones de la dirigencia del PC durante la dictadura, es bastante conocido. También conocí alumnos de la facultad de Ingeniería de la UBA, miembros de ese partido, que recolectaban dinero para ayudar a los presos políticos en tiempos de la triple A. En ese momento si no recuerdo mal el rector de la UBA nombrado por el gobierno peronista era Ottalagano, un nazi declarado, y a mí me llamó la atención el secretario académico, Ing. Clement, por mandar una simple carta a título personal preguntando la fecha de iniciación de clases que había suspendido el gobierno ni bien yo había ingresado, porque temía perder el año. Me dijeron que eso era algo que yo no necesitaba saber. Tengo anécdotas que ya no recuerdo si eran de la época de Isabel o de los militares porque eran muy similares y ya pasaron años. Recuerdo que un pibe tiró un petardo en un aula y salió corriendo, una pavada. Tuvo tan mala suerte que se le cayó la libreta universitaria en el piso, al lado mío, y al instante apareció un policía de civil y agrarró´la libreta, yo pensé cuál sería el destino de ese alumno. Otra vez fui al buffet y me paré en la cola, adelante mío había un tipo, sin querer le toco un pie con el mío y me miró como para matarme, le digo "perdón". El tipo había pedido un vaso de leche y la empleada le dio, y el tipo le gritó de todo porque era el final de la botella, la amenazó diciendo "saco la 45 y te mato" y la obligó a abrir otra botella.
El tipo me di cuenta que era un cana (o coordinación federal, no sé) de civil. O si ibas en auto cerca de la facultad todo el tiempo pasaban tipos sacando una ametralladora por la ventana y pegándole a los autos para que se corran. Eran tiempos nada fáciles, y también viví atentados terroristas, iba en un colectivo por Libertador en la provincia que se tuvo que desviar por el costado de la vía porque todo a lo largo de la avenida habían puesto bombas en comercios, en bancos, etc.
Otra: Cerca de mi casa había una policía caminera que era como un chalet, un día le cambiaron el cartel y le pusieron "División toxicomanía", y estaba siempre cerrada. Un día andábamos cerca con mi viejo en el auto y vemos una moto tirada en el piso, con el conductor herido, por un accidente, le dije que parara en la supuesta comisaría y toqué el timbre, sale un viejo policía bonaerense y me dice que siga mi camino, que ahí no hay nada, que vaya a una comisaría. Después que cayó el gobierno militar me enteré que ahí era el centro de detención "coti Martínez" donde torturaron, por ejemplo a Timerman. Menos mal que no me hicieron pasar. Bueno, y qué pasaba si te paraba la policía? Tenías que tener la luz interior prendida, la luz del auto apagada, un día en Mataderos fui a buscar unos amigos para salir en parejas, y veo una luz fuerte en el medio de la nada, iba a saber que era un patrullero en un operativo? Nos hicieron bajar a todos, nos revisaron a los hombres y a las chicas. Otra vez me interrogaron como una hora por una lamparita prendida, otra casi me muero porque se me quedaba el auto donde decía "Prohibido estacionar y detenerse", nos habrá pasado a todos, son cosas que la mayoría de los argentinos no elegimos vivir: Ni la guerrilla ni la dictadura, ni esperar hasta los 28 años para poder votar, ni el Rodrigazo, ni...Vivimos la verdad muchas cosas de mierda. Ahora que podemos elegir, elijamos bien. Yo soy amigo de conocer el pasado, leo lo que puedo de historia, pero tenemos que pensar en nuestra realidad de hoy que está lejos de ser buena.
Yo hice el trabajo técnico para un proyecto de ley y me tocó ir a la legislatura para defenderlo en la comisión de asesores respectiva, y ahí me enteré de que los ciudadanos podemos ir, sin voto pero con voz, a las reuniones, y había un sindicalista que iba porque le interesaba a todas las reuniones, y aportaba su opinión y conocimiento, y los asesores lo escuchaban y tomaban en cuenta algunas de sus propuestas y objeciones. También existen mecanismos de iniciativa popular, a través de recolección de firmas, y otros mecanismos de participación, existen partidos políticos donde se dice "que se vayan todos" pero no vienen nuevos porque la gente no se compromete. Van a existir comunas en la Capital y la gente no sabe ni con qué se come. Entonces tenemos o no tenemos formas de mejorar nuestro país? Recordar el pasado sirve para que mientras lo hacemos no repitamos los errores anteriores.
DLP:
Muy memorioso lo suyo, siempre digo que es historia de ciclopes, porque hay jovenes de esa epoca, que no juntaban plata para los presos, sino para armas y que me digan si hay algun registro de los robos al hipodromo de La Plata del año 67 y del Correo de la misma ciudad para conseguir dinero y armas y logista para esos grupos. Y durante si durante el gobierno de Peron un ex funcionario de K y actual diputado nacional dirigente estudiantil del pseudoperonismo en el que militaba k repartio balas y escopetazos que le costaron la vida a compañeros que solo pensaban distinto que el. Pero con sus ojos de ciclopes esos que fueron muchachos de 25, 28 y 32 años, obreros, empleados y un profesional que jamas se alzaron en armas y que si llevaron con el la confrontacion intelectual mas importante en el ambito donde K (dice que) militaba. No discutieron mas con el. Ahora es adalid de los derechos humanos y boton, que no respeto a nadie. No quiero revolver el pasado. Pero muchachos y amigos de post, lamentablemente y sin pedanteria no les digo solo que para ver la realidad son Ciclopes, sino que para pior de lo pior son miopes. Grupos de la intolerancia, la violencia del aburrimiento, burgueses que buscaban el encumbramiento y lo lograron y que ahora quieren destruir todo vestigio de su pasado asesino. Muchas veces se revindico la Memoria. Ellos reivindican la memoria tuerta del olvido con la construccion falaz de una doctrina juridica que los exculpa de la violencia que ejercieron, pero por encima de las verdades logicas que encierran y en especial sobre la apropiacion de bebes, que hicieron los militares y los excesos de la guerra subersiva, hay otra historia marginal de su lucha por la supremacia en los grupos de poder que militaben en el peronismo en los que ellos mataron a mansalva y que ni hablan. Yo lamentablemente, fui a los velorios de sus muertos. Que les quede claro, que no hay animo de revancha, ni venganza, solo digo que en la historia mostrenca que cuentan hoy dia, desde que Hitler fue, tal cual lo fue, un asesino, Stalin un estadista, lo mismo pasa con la izquierda guerrillera o subersiva, o jovenes brillantes. en nuestro pais. La columna ocho no fue integrada por angelitos, y sinceramente no luchaban por liberar al pais de la utopia, pues no eran utopicos. Luchaban por el poder y los daños colaterales los tenian asumidos.
Hal:
Hay un libro donde la comunidad Judia lo exculpa a Heidgger, como soy Goy no me meto, si ellos no lo acusan, no se como usted tiene ganas de meterse con el y acusarlo de nazi. Es como si haber sido partidario de la revolucion rusa nos debiera hacer en la rusia zarista nos deberia hacernos cargo de los crimenes de Lenin y Stalin. Sinceramente su logica es perversa. Lea de Wolfang Worringer El Estilo de Epoca, quizas entienda que Heidegger no puede sustraerse al momento de epoca en que vive, lo cual no lo hace en si mismo nazi. Sino la colectividad no le hubiera dado ni la mas minima posiblidad de defenderse. Creo que es mas sincero decir, no comparto las ideas de Heidegger, porque transpiran el nacionalismo aleman, del cual se nutre alguna veta del nacionalsocialismo, pero guay, no se vaya a creer que Hoelderlin, Geoge Trakl, Stefan George, Rilke, Heraclito, Nietzche y otros autores que analizo la obra de Heidegger son skin head o neonazis. Sinceramente. O que realmente los presento desde una vision de nazi. Pero si su nacionalismo es acentuado, por supuesto Germanico, como en Hoebbels, el amigo de la casa, que habla sobre un poeta aleman que solo fue conocido porque escribia para los viejos almanaques que circulaban por la epoca y que jamas escribio un libro y que aun asi si poesia se hizo famosa. Y al que el filosofo le dedica un libro interesante. Tambien, analiza Himno a los Alemanes de Hoelderlin, claro que casi cien años despues, en realidad, es cierto era germanofilo pero por pertenencia, no habia nacido en Sudamerica. Entiendalo y disienta, pero no lo descalifique. Ademas despues de una vida aplicando el metodo de su maestro Husserl y la difusion su obra, no se que vale mas, si una presion del partido o la reivindicacion del discipulo al reconocimiento cotidiano y diario en su obra. Heidegger sin Husserl no seria nada. Su metodo, judio o no judio su maestro se desarrolla en la Universidad alemana, y Heidegger lo aprendio. es lo que vale. Hal, usted es un etiquetador de gente, como aquellos que en los campos de concentracion segregaban poniendole al saco la estrella de david a los judios. Le digo, deje a los hombres que expresen su ideas y que hablen por si mismos. y Descalifiquelos por su pensamiento, mas cuando han muerto, el argumento ad hominen, sobre todo con aquellos que ha vivido historias de crisis no tiene sentido. No necesito apologizar sobre Heidegger, vealo por uste mismo o no lo lea, no lo denoste, por chueco, bisexual, o haber sido afiliado al partido nacional socialista, porque su obra, mas alla del ascenso y caida de Hitler sigue iluminando el pensamiento occidental pese a su disgusto. Y como a mi no me gusta la copia barta del Ser y la Nada de Jean Paul Sartre, pues prefiero el Ser y el Tiempo, diga usted, que no le gusta la densidad de Heidegger y le gusta mas Sartre. Le juro que lo entenderia, pero que ni sabe lo que dice Heidegger, pero lo maltrata solo por el hecho de haber vivido en una epoca conflictiva lo convierte a ud. en un mero descalificador, pero veo por sus atributos que es un ser pensante.
novale: festejar la revolución rusa no implica en modo alguno reivindicar los gulags, pero adherir al nazismo (así sea en sus orígenes) nos compromete directamente con el odio racial.
Por otro lado, contrariamente a lo que usted señala, no formulo ningún cuestionamiento respecto del pensamiento u obra de MH sino que hago referencia a actos (específicamente, la afiliación al nazismo y ciertas manifestaciones públicas de simpatía con el nacionalsocialismo) que eran cuestionados ya entonces por algunos de sus contemporáneos.
Ahora bien, en lugar de tratar -vanamente- de mostrarse como un erudito e iniciar polémicas por amor al arte ¿por qué no acude a algún manual de introducción a la gramática y nos facilita a todos la lectura de sus comentarios?
hal: Por que soy escribo al fluir del teclado (antes deciamos al fluir de la pluma), no sabe a veces las dificultades por las que uno pasa, pero como argumento ad hominen, no conociendome ud a mi me parece una mierda, pero vale, y no es que reacciones contra las construcciones gramaticales, sino a la naturaleza de ser o no ser entendido, pues si no me entendio, perfecto, sino me entendio, es usted un perfecto idiota, pues fijese, que hice dos comentarios uno dirigido dip, que puse DLP y otro dirigido a Ud. por lo tanto no me va lo de erudito, simplemente lo referenciaba a la epoca y a su insistencia de decir que Heidegger adhirio al nacionalsocialismo. Sabiendo la persecusion y lo exigente que fue la sociedada judia con los colaboradores del Nacional socialismo, porque esa misma sociedad lo exculpo, y uste no. Como vera, ud se pone por encima de los que han sido victimas del nazismo, es usted no un pensamiento objetivo, sino un pensamiento aberrante, pues de esa situacion que la cite dos veces, ni la menciono. PORQUE LA COLECTIVIDAD JUDIA LO PERDONO? y usted sigue con la suya. En fin, creo Ud. tiene un prurito, y lo hace un pensador deleznable. Ezra Pound ha tenido compromisos mas grandes que Heidegger, pero se privilegio al poeta, y cuando mas alla de los años de carcel que la justicia le impuso, sus escritos circulaban entre los intelectuales de la epoca no han podido negar la genialidad en su unico fuerte de Pound: la poesia. Usted, no tiene libertad de pensamiento es un mero etico que juzga a las personas por pertenencia. Me suena mas a serpecio denostador que a pensador. Husmee.
novalelapena (fenomenológicamente hablando): entender, lo que se dice entender, se le entiende. Luego de una trabajosa lectura que el contenido de sus escritos difícilmente valga. Tenga en cuenta que una prolija redacción es la mejor garantía para que sus argumentos sean correctamente interpretados, y es, también, una deferencia para con sus interlocutores. De eso se trata, de respetar a sus ideas (para el caso de que las tenga) y a los lectores.
Cambiando de tema, si de argumentos ad hominem (así, con “m” final) se trata, usted no repara en gastos. Fíjese: “sino me entendio, es usted un perfecto idiota”; “ud se pone por encima de los que han sido victimas del nazismo”; “es usted no un pensamiento objetivo, sino un pensamiento aberrante”; “creo Ud. tiene un prurito, y lo hace un pensador deleznable”; y, finalmente, “usted, no tiene libertad de pensamiento es un mero etico que juzga a las personas por pertenencia”. Como verá, referencias personales cuestionando la inteligencia, el carácter o la buena fe del antagonista (achacando cosas jamás afirmadas) y ninguna mención a los argumentos expuestos. De no ser por sus dificultades con la retórica diría que es un maestro de las falacias lógicas.
Volviendo a Heidegger, no me consta que un plenario de la comunidad judía internacional lo haya exculpado. Pero, suponiendo que así fuera, dado que los crímenes del nazismo son crímenes contra la humanidad, la responsabilidad del gran filósofo alemán por haber adherido originalmente a un régimen fundado en el odio racial sigue intacta. Lo cual no le resta ningún mérito a su obra ni relativiza la profundidad de la misma, pero siembra dudas sobre la integridad del autor. Tal como señalara Hermann Heidegger, hijo de don Martín: “El hecho de que mi padre se equivocó en 1933 está fuera de discusión. Durante algunos meses creyó que podría reformar la Universidad con la ayuda de los nacional socialistas”. A eso apuntaba mi comentario original, todo lo demás es pura polémica novalelapeniana.
No puedo cambiar mi idiosia y veo que al menos Ud me entiende....!!! por lo que lo dicho, dicho esta, perdone mi juicio de valor hacia a Ud.
Pero le dejo algunas reflexiones no mias para que no sean urticantes:http://www.filosofiaytragedia.com/textos/telos.html. Pues parace que Haber querido reformar la Universidad Alemana lo hace culpable de Genocidio, o al menos lo toca lateralmente, todo se toca con todo. Ya hice mi juicio de valor y no voy a ponerme aqui a escribir un tractuz (ya se con s) jajajaj, logico sobre Heidegger y la cuestion judia, Lea sobre lo que hizo Anna Ardant y hasta Lyotard si le gusta, como todo es controversia en la historia.
Supongo que Ud. Don Lapena se refiere a Hannah Arendt, quien fue estudiante y se dice que también amante de Heidegger. También están las cartas acusatorias que le envió Marcuse, la entrevista que le solicitó Paul Nizan esperando unas palabras de arrepentimiento que nunca pronunció Don Martin, etc., etc. Es un tema controversial como suele decirse, pero en líneas generales estoy de acuerdo con Hal: no se puede negar el inmenso legado de Heidegger a la filosofía ni que él haya adherido a un régimen aberrante. Me importa poco que una junta de personalidades judías lo haya perdonado por esto último (not in my name), cada quien tiene derecho a su propio punto de vista sobre este tema que es como quien dice "un puñal clavado en el corazón de la filosofía".
Jorge: Ni Marcuse, ni Paul Nizan, ni Grenier, Ni Camus, ni Sartre, Ni Simone, le perdonarian nada a Heidegger. Mas lo deberian silenciar en cuanto lo usaban. Es obvio. El dasein de Heidegger no tiene nada que ver con el propio modelo del arquetipo del hombre nazi, por cierto y esta mas ligado al modelo del existencialismo, en suma se vincula mas su filosofia al existencialismo que a otra cosa. Y eso es un trabajo de recuperacion de aquellos de las antipodas del pensamiento, pues Heidegger era un humanista que estaba generando una revolucion. La pregunta por la cosa, terminaba siendo la pregunta por la NADA. Hegel y su cristianimo, Husserl y su metodologia aparecian en una nueva simbiosis donde el metodo y la tradicion desmenuzaban al hombre concreto. Afecto a todo su mundo, en silencio, desde la logoterapia, que sin superar a Freud, se usa en la Argentina, por el reciente muerto y revalorizado Pedro Lain Entralgo, un medico y filosofo español que tomo el concepto del habla (que es un existenciario de Heidegger) y la cosmovision particular del ser ahi. Ya no era un alienado como creia el marxismo, por el capitalismo, sino que estaba yecto, en fin, el humanismo de Heidegger mucho hizo a nuestra concepcion del mundo moderno sobre el hombre aunque no lo podamos decir por su pasado. Tampoco un blog da para hacer un panegirico de lo que es su obra, pero tengamos en cuenta que una obra como el extranjero de Camus no hubiera podido ser escrita sin la idea de la muerte de Heidegger. La muerte del otro, la muerte del otro cuando compromete mi existencia y la muerte propia. Y Eden Arabia tampoco. Tampoco pueden decir que hay en su narrativa mucho de Luis Ferdinand Celine, por colaboracionista, del que fue maestro de todos y sin el cual no hubiera habido esa maravillosa literatura en el periodo especifico de la historia francesa. Ni tan siquiera Levy Strauss en el cuadro de comparacion de las culturas cuando vio que eran universos cerrados de comprension o cosmosvisiones esenciales. Esto es lo que llamo estilo de epoca y que a Hal se le escapa. Claro que existio el nazismo y que Heidegger ha estado inmerso en ese mundo. Como todos los que tenemos cincuenta estuvimos en el proceso militar y se nos puede achacar que por comision u omision no hicimos nada. Algunos inclusive, no yo, ocuparon la funcion publica en puestos menores, pues el estado habia que llenarlo y el clientelismo heredado del pais hacia del estado una carrera, y estaba en nuestra logica. Y el espiritu Aleman estaba tambien en el Nazismo, como el del Himno a los Alemanes de Hoelderlin no el de los campos de exterminio. Estaba la reunificacion del estado aleman, roto desde la primera guerra, como en nostoros la reconquista de Malvinas, por encima de Galtieri y la fracasada guerra de Malvinas. Eso no nos hace mas buenos ni mas malos. Nos hace Argentinos y con algunos errores de apreciacion. Pero que la cotidianidad del ser humano, no nos haga confundir con la persona que mas influyo en el pensamiento conservador y progresista del siglo XX y en el actual, directa o indirectamente. Por intentio recta o obliquae. No hace falta perdonarlo, desde las obras de miles de escritores Heidegger da catedra a pesar de Hal y sus descalificaciones. Era humano, demasiado Humano como decia Nietzche.
Muy bueno su aporte Don Lapena. Ya lo dije y lo reitero: señalar la adhesión al nazismo de Don Martin no implica desechar su obra filosófica que sin duda es de las más trascendentes e influyentes del último siglo. Y por supuesto que hay que tener en cuenta el espíritu de su época.
novale (discípulo de Jasper): ¿Cómo puede ser que usted haya descifrado la compleja trama de la filosofía heideggeriana y no pueda interpretar correctamente los lineales comentarios de un blog? ¿Cuándo descalifiqué yo a Heidegger? La afiliación al nazismo y las manifestaciones de adhesión al régimen por parte del filósofo alemán fueron hechos públicos. La profundidad y trascendencia de su obra también están fuera de discusión. Justamente, el problema radica en la dificultad para entender cómo alguien capaz de llevar tan lejos el pensamiento haya podido, simultáneamente, adherir al Partido Nacional Socialista. Ese es “el puñal clavado en el corazón de la filosofía”.
Sostener que era demasiado humano o que estaba imbuido por el espíritu de la época (él, no su filosofía), eventualmente, podría aplicarse para expiar los crímenes de Hitler, Goebbels y tantos otros. Es un argumento insuficiente. También humanos y bajo el mismo espíritu, otros pensadores de la época adoptaron conductas bien distintas frente al nazismo. Las preguntas se reiteran: ¿cómo pudo el pensador más agudo no ver o resultarle indiferente el odio racial explícito en el ideario nazi?, ¿es posible semejante disociación entre el pensamiento filosófico y la percepción política? Insisto, se trata de una polémica abierta.
En relación a sus otras aseveraciones:
1. Sostener que Marcuse, Sartre o Camus pretendieron silenciar a MH para no tener que reconocer la influencia que éste ejerció sobre aquellos es una afirmación antojadiza. Resulta tan arbitrario como suponer que Heidegger avaló el retiro de Husserl de la vida académica (mediante el decreto anti judío) a modo de parricidio intelectual.
2. Respecto de la incompatibilidad entre el ideario nazi y el humanismo de Heidegger, me permito citar a Santiago González Iñiguez (Universidad de Guadalajara): “Habermas, al reflexionar sobre la cuestión del desarrollo del pensamiento de Heidegger, sostiene que éste absorbió la cosmovisión de su época hasta en sus medios retóricos de expresión, y que efectúa un obsceno reajuste semántico, que aparece en un texto ‘político’ publicado el 10 de noviembre de 1933 en una revista estudiantil de Friburgo. Mediante este reajuste semántico, asevera Habermas, Heidegger llena de un nuevo contenido y sentido los conceptos básicos de su ontología fundamental, sin tocarlos en su estructura. El término Dasein, utilizado en Ser y tiempo, para referirse al individuo existencialmente aislado, es sustituido por el Dasein colectivo del pueblo ‘nuestro-en-cada-caso’ que en su existir ha de saber afrontar, y de hacerse con, su destino: ‘El pueblo alemán ha sido convocado por el Führer a unas elecciones. Pero el Führer no ruega nada al pueblo, antes da al pueblo la posibilidad más directa de una suprema decisión en libertad: la de optar por él -el pueblo todo- por su propio Dasein o la de no optar por él. Estas elecciones no pueden en absoluto compararse con ninguno de los procesos electorales habidos hasta aquí. El carácter único de estas elecciones radica en la sencilla grandeza de la decisión que hay que tomar en ellas (…). Esta decisión última afecta a los extremos límites de las posibilidades del Dasein de nuestro pueblo. (…) La elección que ahora el pueblo alemán realiza es ya el acontecimiento e -incluso con independencia del resultado- la más rotunda testificación de la nueva realidad alemana del Estado nacional-socialista. Nuestra voluntad de hacernos con la responsabilidad de nuestro propio destino como pueblo, exige de cada pueblo que busque y halle también la grandeza y verdad de su propio destino (…). Sólo existe una única voluntad, la del Dasein del Estado en plenitud. Esta voluntad es la que el Führer ha despertado en todo el pueblo, y ha soldado y convertido en una decisión única’”.
3. La obra de Camus reconoce diversas influencias y la de Heidegger es sólo una de ellas. En tanto, “El extranjero” no se ocupa de “la muerte del otro” sino del absurdo existencial, de la seguridad en la conciencia del ser y de la moral hipócrita que emerge en una sociedad angustiada.
4. No todos los argentinos se plegaron al espíritu malvinero. Y no es lo mismo ser un empleado estatal de quinta categoría durante la última dictadura militar que Rector de una prestigiosa Universidad alemana bajo el régimen nazi (situación que viene de la mano con la afiliación al Partido y con encendidas proclamas a favor de dicho régimen).
Exacto Hal, justamente el problema con Don Martin es el que vos decís, cómo alguien con su altura intelectual llegó a adherir al nazismo. El "espíritu de la época" no puede justificar su actitud, sin embargo es interesante indagar en el tema para tratar de entender una situación histórica que hoy nos puede parecer incomprensible. Para ello recomiendo leer Demian y El Lobo Estepario (je) de Hesse. A mí me recomendaron (no la leí todavía) la biografía Un Maestro de Alemania-MH y su tiempo, de R. Safranski:
http://www.agapea.com/Un-maestro-de-Alemania-Martin-Heidegger-y-su-tiempo-Fabula--n104523i.htm
Mein Gott, qué burro, en un comentario anterior puse Paul Nizan por Paul Celan, éste fue el que tuvo un célebre encuentro con MH en 1967, ver acá:
http://www.eluniversal.com.mx/graficos/confabulario/08-noviembre-04.htm
ok, tomé nota. gracias por el dato
Publicar un comentario