FUERA DE CONTEXTO - UN REPORTAJE (NO TAN) APÓCRIFO A UN ACALORADO BEBE COOKE -

Llegó apurado al barcito de la cita, cerca de su casa de la calle 50 entre 4 y 5, porque según nos dijo se había quedado jugando pocker toda la noche y que para desdramatizar siempre “algo el bebe bebe” y bueno… que con el pico caliente se le había descontrolado el faso, y que ya llevaba fumados “60 de los 100 Caravanas” que se bajaba en promedio diariamente, y eso que eran apenas las nueve y cuarto de un mañana sofocante de enero en La Plata, que lo tenía de mal humor porque el calor según decía le cagaba la vida… En fin, igualmente pudimos hacer este reportaje apócrifo donde todos los párrafos con que Cooke responde fueron sacados totalmente de contexto de los siguientes textos de o sobre J. W. Cooke: “Apuntes para la militancia”, “Peronismo y Revolución” y “Cooke de vuelta”, junto a algunos breves relatos del profuso anecdotario narrado a este falso cronista por quienes esta vez si, verdaderamente, conocieron al Bebe. A pesar del calor Bebe, hagamos un poco de historia, que opinión te merece la figura de Rosas? - Si el calor pero además, que bar de mierda elegiste, ni los ventiladores encienden acá…Bueno, arranquemos que si no de acá me voy más. Para mÍ la época de Rosas fue un compromiso entre Buenos Aires y el interior, unidos en una política defensiva contra el colonialismo anglofrancés y las fuerzas que secundaban sus planes para desintegrarnos. Buenos Aires retiene las ganancias del puerto, pero encabeza la lucha contra el extranjero. La Ley de Aduanas protegía a la industria artesanal, el coraje criollo, la soberanía acechada. Rosas, caudillo de la conjunción de fuerzas populares que terminó con el unitarismo, era la cabeza de los ganaderos bonaerenses, y formaba con sus amigos y parientes el sector más dinámico de la economía, integrado como industria de tipo capitalista e independiente del sistema comercial de Inglaterra: cría de ganado, saladeros, flota de barcos para transportar los productos a diversos mercados. Cuando esas circunstancias cambiaron, la política proteccionista del Restaurador ya no contó con el apoyo de los estancieros, que se unieron a la coalición organizada por Inglaterra y dirigida por el imperio esclavista de Brasil. En 1852 el país necesitaba superar el equilibrio precario del período rosista e integrarse como nación moderna, constituyendo una unidad económica con el territorio nacional como mercado interno único y el puerto de Buenos Aires, puesto al servicio común como base para un desarrollo capitalista autónomo. Ocurrió todo lo contrario. Y de Hipólito Yrigoyen, que caracterización haces, si haces alguna… - Prende el ventilador gallego que acá adentro no se banca más che!. Con respecto a tu pregunta, la verdad que fue Yrigoyen quien, orientándose como pudo, el que infligió serias derrotas al aparato que asfixiaba al país. El Yrigoyenismo fue un movimiento de masas que expresaba la tendencia al crecimiento del país, frenado por la alianza de la aristocracia latifundista y el imperio británico. En el gobierno tuvo entre otros méritos, el de cumplir con su promesa de no enajenar ninguna parte de la riqueza pública ni ceder el domino del Estado sobre ella. En un asunto clave como el ferroviario su acción fue fecunda y demostró una comprensión cabal cuando, al vetar la ley del Congreso que traspasaba las líneas del Estado a una empresa mixta, afirmo en el Mensaje: “el servicio público de la naturaleza del que nos ocupa ha de considerarse principalmente como Instrumento de Gobierno con fines de fomento y progreso para las regiones que sirve”. El apoyo a YPF, la tentativa de crear un Banco del Estado y un Banco Agrícola, la compra de barcos, etc.., son otras tantas pruebas de su orientación nacionalista. Su política internacional fue digna, altiva, independiente y retomó el sentido latinoamericanista que poseían los hombres de la Independencia y que se perdió a mediados de siglo pasado. Obviamente visto desde hoy se ven los límites del aquél nacionalismo de “la causa contra el régimen”…era así no? - Si, pero es bueno insistir sobre el manto de plomo que recubría la cultura del país. Las voces solitarias de aquí y allá querían agregar un aporte renovador, estaban fuera (o se las alejaba rápidamente) de los medios de difusión capaces de amplificarlas hasta influir en la conciencia política nacional. Entre otras lindezas, el diario La Nación emitió este juicio sintético: “No se recuerda ninguna época de fanatismo y corrupción como esta”. Y La Prensa: “Nunca antes en la Argentina, un gobierno quiso mostrarse y se mostró más prepotente, omnisciente, ni llegó a dejar mayor constancia de su incapacidad de actuar, respetar y ser respetado”. La transición a concepciones políticas más adelantadas y claras debía producirse dentro del radicalismo, cosa que no ocurrió. Por otra parte el Partido Conservador, representante de la oligarquía terrateniente, no se resignó a la pérdida del gobierno ocasionada por la aplicación del sufragio libre. Mientras esperaba la hora de recuperar el poder por la violencia, su táctica consistió en unir todas las fuerzas posibles bajo el lema negativo de hacer antirradicalismo y luego, cuando contó con aliados en el propio radicalismo, su bandera sería el “antiyrigoyenismo”. Y los socialistas Cooke? - Bien gracias, el aliado más consecuente que siempre tuvieron los conservadores fue el Partido Socialista, que no sólo los acompañó en las maniobras concretas contra el radicalismo, sino que también lo haría contra el peronismo. Como puede ser que los socialistas fueran aliados de los conservadores contra Yrigoyen, que los unía …? - Todo los unía…fijate que, como el Partido Socialista era enemigo de la industrialización, la clase proletaria no crecería, y como también era librecambista y enemigo de lo que llamaba las “industrias artificiales”, cuando éstas desapareciesen, los obreros sin trabajo aumentarían la oferta de mano de obra y bajarían los salarios como soñaban los “conserva”. Limitándose a una política meramente encaminada a las mejoras salariales en la industria, éstas servirían, por una parte, para aumentar la diferencia entre las remuneraciones de la ciudad y del campo, característica de los países subdesarrollados, al mismo tiempo, servirían de pretexto para el aumento de costos de producción y, sin proteccionismo, las industrias quedarían en peores condiciones ante la competencia extranjera tal como lo soñaban los conservadores. Bueno, con estas menciones que te hago basta para apreciar que si el Partido Socialista nos ha negado siempre hasta “la leche de la clemencia”, no es por oportunismo ni por improvisación, sino por una vocación rectilínea –desde la cuna hasta la tumba-. Increíble esto que contás de los socialistas... - Te digo más aún: el argentino es el único partido socialista del Mundo que ha defendido expresamente al imperialismo. Hasta los más viscosos amarillismos social-demócratas de Europa, beneficiarios y cómplices de la política colonial de sus burguesías, al menos en teoría han condenado al imperialismo. En la Argentina tenemos un fenómeno mundial: un partido socialista proimperialista en la teoría y en la práctica. Bueno….y el Partido Comunista también fue contra Irigoyen… - El Partido Comunista no aportaba nada al esclarecimiento de las cosas, por el contrario, definió al gobierno de Yrigoyen como “reaccionario” y “fascistizante” el mismo rótulo que le colgaron después a Perón. Finalmente sabemos lo que pasó, el clásico frente antipopular, perfectamente sincronizado, sacó a relucir sus grandes palabras y los militares de cabeza hueca hicieron de verdugos. Para no irnos tan atrás, estamos en 1945 y llegamos al 17 de octubre, como lo viste vos ? - Y bueno, en el año 1945, los bárbaros invadieron el reducto de la democracia para exquisitos, distorsionaron todas las relaciones sociales, desmontaron los cómodos engranajes del comercio ultramarino y para colmo, se mofaron de las estatuas y cenotafios con que la oligarquía gusta perpetuarse en el mármol y en el bronce. El 17 de octubre era algo tan nuevo, que rápidamente lo redujeron a su verdadero valor: era una especie de congregación de papanatas, delincuentes o como decían los cultos de la izquierda oficial, lumpen proletariado, arriados por la policía en una especie de carnaval siniestro. Lógicamente el 24 de febrero, cuando se reunieron todos los partidos políticos, los que tenían todos los votos, el candidato imposible como llamaban a Perón, no tenía otra perspectiva que la de conseguir algunos votos de esos elementos marginados. La verdad es que los dueños de todos los votos perdieron, en lugar de unos pocos sufragios de la canalla, la canalla sacó más sufragios que todos los partidos juntos desde la izquierda a la derecha. En perspectiva y más conceptualmente digamos, como caracterizas al primer peronismo ? - Bajo el liderazgo de Perón el país realizó su proceso democrático burgués, como imposición de un frente antiimperialista cuya base de apoyo estaba en la clase trabajadora y sectores de la clase media y sector nacionalista del ejército. En 1945 Perón planteó perfectamente el problema nacional, acá hay una frase clave y que él de una manera o de otra la ha repetido siempre: “Cien años de explotación interna e internacional han creado un fuerte sentimiento libertario en el espíritu de las masas populares”. La izquierda inclusive no la entendió. Posiblemente si Perón en vez de decir frase tan sencilla hubiese dicho: La dialéctica de la lucha de clases internas, en relación con la liberación de los pueblos semicoloniales en la época de la expansión financiera del imperialismo, se conjuga en una unidad dialéctica dentro de las coordenadas de la economía y de la historia mundial. Si lo hubiese dicho así, de esa forma, la izquierda tal vez lo hubiese reconocido como un hombre genial. Pero según te leí en alguna oportunidad vos pensás que el tipo de frente popular que distinguió al primer peronismo tuvo muchos límites... - Y si, por ejemplo la parte marginal de ciertos sectores de la burguesía media y alta se fueron retirando rápidamente, de la pequeña burguesía, algunos movilizados por el problema religioso, otros por diversos factores coyunturales, expuestos como están a los factores propagandísticos de la burguesía, rápidamente abandonaron aquel frente popular, los intelectuales inventaban teorías que iban, desde la tesis de que constituíamos una acumulación multitudinaria de abribocas encandilados por métodos de propaganda totalitaria hasta la distinción sociológica entre masa y pueblo, la masa como algo informe, innoble, indiferenciada; y el pueblo, para decir una palabra, constituido por gente que votaba al radicalismo, a los conservadores o a los socialistas. Hasta monseñor Plaza, el conocido clérigo financista del Banco Popular, anunció que la epidemia de poliomielitis que padecían los niños argentinos era el castigo de Dios por el extravío del peronismo. Y entonces… ? - Y entonces, así se explica no solamente la caída del peronismo, sino la forma en que cayó, porque la única fuerza real con que contaba el peronismo a esa altura de los acontecimientos era la clase obrera. O sea, si no entendí mal, la caída del primer peronismo la atribuís centralmente a una combinación de causas socioeconómicas y culturales pero también y con énfasis a errores de la propia conducción del movimiento que luego de casi una década de dar volumen material y organizativo a la clase trabajadora jugó la continuidad del gobierno peronista solamente a lo que ocurría al interior de las fuerzas armadas, parece insólito…. - No es insólito que esto ocurra, lo insólito es que si bien el general Lucero era lógico que creyera en la palabra de honor de sus camaradas, qué diablos tenía que depender la fuerza de la clase trabajadora de la palabra de honor de ningún militar, si la única fuerza real con que contaba eran sus propios puño y su propia fuerza. Y aunque el peronismo no era un régimen del proletariado, tampoco era la dictadura de la burguesía. Bebe, vos decís entonces que la conducción del primer peronismo en la encrucijada final fue al menos vacilante o digámoslo mas refinadamente fue de corte “institucionalista”. Pero bueno dado el estado de las cosas, no pudiste vos u otros compañeros plantear las críticas a esta actitud de la conducción peronista? - Yo creo que donde pudo haberse planteado todo eso, era el partido, pero lo que ocurre es que también el partido y la administración y gran parte del sindicalismo sufrieron un proceso de burocratización, y ahí donde debía haber sido el campo de desarrollo ideológico se transformó en una esclerotizada estructura burocrática donde cualquier recomendado por el mismo podía ir de gerente de una empresa, como interventor del partido. Se identificaron las tareas administrativas con las tareas políticas y lógicamente en estos casos se produce una cierta degeneración: cualquier burócrata firma un decreto y cree que ha contribuido a la grandeza de la nación, dice tres palabras de obsecuentes y cree que es artífice del triunfo peronista, murmura una arenga patriótica y cree que la República le está en deuda. El mal proceso de selección determinó que ante esa coyuntura a que me estoy refiriendo, el salto cualitativo no podía ser tomado como medida técnica, debía haber sido tomado desde el punto de vista de la medida política. Entonces estas convencido que la burocratización de las estructuras de decisión política del partido determinó mas que la caída, el tipo de caída algo desairada – del tipo “rajemos que chocan los planetas” digamos - del peronismo en 1955… Increíble, pensar que en su momento Perón o Evita no recuerdo con exactitud, hablaron de obreros armados, de milicias…. - Mira, todos los lamentos póstumos sobre las milicias obreras, para mí son simples especulaciones fantasiosas. Porque no se puede armar la clase trabajadora para que defienda a su régimen y al otro día decirle: Bueno m’hijo, devuelva las armas y vaya a producir plusvalía para el patrón. Y como todo lo indicaba, en el 55 se vino la noche…. - Y si…el régimen fue vendido el 16 de julio, porque casualmente Perón proclamó que era el presidente de todos los argentinos, y ya en ese momento no era más el presidente de la clase obrera, nadie más lo reconocía. Es que al cerrarse las condiciones de prosperidad de post guerra, se agudiza la lucha de clases. Las contradicciones se dan también internamente en el seno del peronismo. El frente original de amalgama de fuerzas diversas, se transformó en causa de debilidad, porque Perón siguió pidiendo la pacificación a “todos” los argentinos como la había pedido en el ’52, creyendo que le acababan de dar el último golpe contrarrevolucionario, y lo que acababan de dar era el primero, un golpe prematuro de una coalición de fuerzas que seguía inconmovible. Y que hacía Perón en el final … - Una anécdota basta. El 16 de Junio del 55 Perón nos reunió a todos los ministros y asesores de confianza en la Casa Rosada, aquello era un kilombo en medio del bormbardeo y el estaba ahí, sin hablar y con la cara demudada como diciendo “ pero como… y a mi me hacen esto?”…en fin... Después de la dictadura de Videla, Massera y compañía quedó casi saldada la cuestión, pero igual creo que es bueno que nos cuentes, porqué hubo siempre al interior del peronismo una corriente ideológica importante que pensó en la unidad pueblo-ejército como un modelo de organización y discurso deseable para el llamado “movimiento nacional”, incluso el mismo Arturo Jauretche pensaba así no Bebe? - Y Jauretche viste…hasta le dio crédito a la morsa Onganía, pero bueno, en el fondo todo radica en lo mismo, como en el año 1945 el pueblo y las fuerzas armadas marcharon juntos en una etapa de la historia, una vez que se despejen los malentendidos que siembran los malvados, nos volveremos a juntar : ¡nunca más nos volveremos a juntar!. En primer lugar porque en 1945 eso de pueblo y ejército fue una verdad a medias. Al fin y al cabo el 9 de octubre a Perón lo echó el Ejército. Lo que pasa es que como en aquel entonces el balance, el equilibrio de fuerzas internas de las FFAA era muy parejo, la irrupción del movimiento de masas fue suficiente para volcar de nuevo la balanza a favor de Perón. Pero ese ejército ya lo perdimos. Porque ese nos acompañaba en el industrialismo, en la lucha antiimperialista, en una serie de cosas, pero no en el contenido social ni en el avance social que representaba, no en la subversión de las jerarquías. Bueno pero vayamos a una variante conservadora más actual materializada al interior del Justicialismo. Que pensás de Menem, o mejor dicho como analizas vos el hecho de que el menemismo haya surgido como una variante - muy perdurable y masiva por otra parte - al interior del propio peronismo que se suponía o muchos suponían que era un movimiento de liberación nacional, popular, democrático, socialmente inclusivo y bla bla bla…en fin todo el profuso folklore del “peronismo bueno” que conoces. - Y no prendió los ventiladores el gallego este, viste que miserable. Bueno volviendo a tu pregunta, no se si te acordás que yo había ya dicho en los años sesenta que el peronismo es un encuadramiento de las fuerzas populares vertebrado en torno a la clase trabajadora, pero que no está investido de ninguna calidad extraterrenal que le confiera vigencia perenne; no posee otros valores que los que él mismo va acreditando con sus acciones… Correcto ahí anticipabas que el peronismo podía perder vigencia, que su continuidad histórica no tenía garantías…pero lo cierto es que asumió la forma de menemismo durante todos los años noventa forma que muchos suponemos fue en rigor la modalidad histórico concreta que asumió el neoliberalismo argentino en los finales del siglo XX. Vos crees que esto es así o existe alguna diferencia entre menemismo y neoliberalismo. - Mira, la diferencia entre un liberal y un menemista consiste en que el liberal es un cipayo y un verdugo las veinticuatro horas del día y todos los días mientras que el menemista es un cipayo y un verdugo solamente cuando hace falta. Ya vamos finalizando, deben hacer como 35 grados no?… Bebe, querés decir algo sobre las pasadas elecciones de Abril de 2003, la derrota de Menem, Kirchner presidente…en fin pensas que los analistas, intelectuales y dirigentes del establishment neoliberal se lo imaginaban? - Ninguno!. Así como ningún integrante de la Unión Democrática creyó que pudiera triunfar el coronel Perón y el 17 de octubre había sido un misterio “policial”, el 3 de abril de 2003 (elecciones) fue un misterio aritmético. Algunos dijeron después, para prestigiarse como zahoríes, que se la vieron venir: no es cierto, eso estaba fuera de toda lógica que ellos pudieran desarrollar. Por lo general, hasta el día de hoy siguen sin enterarse de lo que pasó. En el subconsciente les baila la hipótesis de que fue cosa de magia negra. Y ya instalados en medio del gobierno de Kirchner, que dirías … si querés decir algo, digo? - Si claro, diría lo mismo que dije allá por el año 1966 en un contexto histórico totalmente distinto obvio pero que conceptualmente creo, merece consideraciones similares: Estamos en un equilibrio: el régimen neoliberal hoy no tiene fuerza para institucionalizarse – en particular la derrota de Menem lo debilitó institucionalmente y no aparece el recambio - pero sí puede mantenerse, mientras el peronismo representado por Kirchner y la masa popular y otras fuerzas, parece que tienen suficiente potencia para no dejarlo institucionalizar, pero no para cambiarlo. ¿Quién tiene que romper ese equilibrio? Nosotros; el frente popular sería deseable que con Kirchner a la cabeza, porque a la burguesía neoliberal con durar le basta. Todo lo demás pertenece al mundo de la magia, al mundo del milagrerismo, en el fondo se reduce a lo siguiente: Que se arme un bochinche y pase no se sabe qué y como consecuencia de eso aparezcamos no sé como en un gobierno popular, democrático o progresista como se dice ahora , sin darse cuenta de que el hecho que yo diga que el régimen neoliberal está en crisis, en descomposición, no significa que el régimen cae, porque sólo no va a caer, hay que voltearlo, porque una situación histórica así puede durar cualquier cantidad de años. Pero sabes que Kirchner cumplirá este 25 de mayo apenas tres años de gobierno… - Si pero para saber cuales son nuestras fallas y llegar a sus causas hay que tener una visión global de la Argentina, de las fuerzas que chocan en su seno, de las características que revisten esos conflictos. Y dentro de este marco histórico, examinar con qué tendencias sociales se es irreductiblemente antagónico, qué políticas nos condenarán a frustrarnos y cuáles sirven al objetivo de realizarnos como destino nacional. Por no plantearse correctamente todo esto, las burocracias siempre rectifican los aciertos y reinciden en los errores. La indigencia teórica arrastra a los desastres estratégicos. En definitiva, hay que replantearse una nueva visión del país, una correspondencia entre las luchas del pueblo que son sacrificadas, que son abnegadas y que ya vienen desde hace años, y una estrategia de poder. A nadie se le pide que nos ponga en el poder mañana ni pasado. Se le pide que nos encaminemos al poder, que no nos encaminemos a la disgregación, que no nos encaminemos a la esterilidad histórica. Bueno, terminamos acá… te sentiste cómodo, fui profundo en mis preguntas ?...dale decime que pensás de este reportaje, de verdad Bebe… Y la verdad.... pienso que como el capitalismo en argentina, este reportaje está decrépito sin haber pasado por la lozanía…. Y ahora prendés el ventilador maricón, que ya nos rajamos... Artemio López