Valerdi: "La Provincia no está pagando porque no puede"
Juan Ignacio Aréchaga
El economista Juan Valerdi dio detalles a INFOCIELO del proceso de renegociación de la deuda provincial, pronto a un nuevo cierre de la mesa de negociaciones.
El próximo viernes 26 de marzo, la Provincia cierra una nueva invitación a la ronda de negociaciones con los acreedores que lleva adelante en el marco del proceso de renegociación de la deuda pública bajo legislación extranjera, que inició ya hace más de un año y aún se encuentra con el camino empantanado.
Desde el gobierno de Kicillof, hicieron hincapié en lograr una acuerdo"sostenible", en consonancia con el apotegma de Martín Guzmán, para estabilizar la situación económica actual y "aliviar las limitaciones a medio y largo plazo", según indicaron en un comunicado.
Para comprender la deuda de la Provincia, y este largo proceso de renegociación que comanda el ministro de Hacienda y Finanzas, Pablo López, INFOCIELO entrevistó al docente y economista Juan Valerdi, quien afirmó que "la Provincia no está pagando, entre otras cosas, porque no puede".
–En principio, ¿en qué estado encontró este gobierno al asumir las cuentas de la Provincia? ¿Cuál era el panorama de deuda?
–El panorama no era muy diferente al del Estado nacional, con la diferencia de que los problemas de cajas y de déficit de la Provincia de Buenos Aires son aún peores que los del Estado nacional. El número de déficit es muy discutible, porque en la Provincia son más complicados a partir de la creatividad contable de la gestión anterior, que dice que tenía poco y nada de déficit. Lo cual, es una gran mentira. Como Nación tiene más transparencia en sus números, después es más fácil saber el número real. Entonces, déficit fiscal en la Provincia de Buenos Aires y, al mismo tiempo, vencimientos de deuda en dólares concentrados en el corto y mediano plazo. De los 10 mil millones de dólares que tenía de deuda la Provincia al asumir Kicillof, un 70% vence antes de 2025, o, mirando el muy corto plazo, antes del 30 de junio de 2021 vence un 28%, o sea más o menos 3 mil millones de dólares.
En abril de 2020, y en línea con el gobierno nacional, el gobierno de Kicillof ofrece condiciones muy parecidas a las que le dieron a los bonistas privados en la reestructuración de Guzmán. Y desde ese momento hasta ahora, la Provincia de Buenos Aires no está pagando los vencimientos y está esperando a ver cómo hace para cerrar esa negociación.
–¿Los pagos de los primeros tres meses de 2020 son los únicos pagos que realizó la Provincia?
–Claro, ahí pagaron por última vez, justo después de plantarse, cuando en enero de ese año se sucedió el momento más álgido de la negociación. Y en el marco de la renegociación que estaba llevando a cabo Guzmán.
–¿La Provincia entonces se encuentra en default?
–Sí, de hecho. Pero la Nación, desde el punto de vista de los hechos, también estaba en default, como mínimo, desde enero de 2018. Porque vos podés dibujar el default con reperfilamientos, pero esto implica no pagar cuando hay que pagar, y además no hubo un acuerdo voluntario. Con lo cual, cuando Guzmán cerró el acuerdo, la Nación en los hechos estaba en default. ¿Esto quiere decir que no pagaban nada? No, quiere decir que no estaban cumpliendo con todos los acuerdos de pago que tenían de los bonos emitidos, en especial los que tenían en pesos.
–Kicillof anunció el inicio de un proceso de reestructuración de deuda en febrero de 2020, el próximo viernes cierra un nuevo plazo de la mesa de negociación abierta por el gobierno. ¿Cuánto más crees que se van a estirar las negociaciones?
–Eso se puede prorrogar infinitamente. Siempre ponen una fecha límite para tratar de cerrar la estrategia. No está escrito con sangre, digamos. Nación también estuvo prorrogando cuando cerró con los acreedores privados, y ya ves que la negociación con el FMI también tiene permanentes prórrogas de ellos. El problema normalmente es lo que los académicos llaman el deadline, la fecha límite, que te lo ponen los vencimientos. Porque ahí entras en default si no pagas, que es lo que pasó el año pasado con Nación que pagó los vencimientos mientras estaba negociando. La Provincia no está pagando, entre otras cosas, porque no puede.
–Ahora la Provincia ofreció nuevas condiciones en la que no habría quita de capital y acortan el plazo de los bonos.
–Cuando te dicen que no habrá quita de capital y alargan los plazos, es lo que consiguió la Nación, que es un plazo bastante largo que para mí no alcanza, pero es otra discusión. Y la quita de capital fue, en determinados bonos, de 1,5%, y en otros cero. El truco que hacían cuando presentaban en los diarios, tanto acreedores como el gobierno, cada uno por sus propios intereses: uno para decir mirá lo que estoy sacrificando, los otros para decir mirá que golazo están metiendo. En vez de decir la quita de capital, lo que hacían es decir “la quita de valor presente neto”. Es una gran mentira porque esa es la forma de verlo del acreedor. Y con una tasa implícita de descuento en el tiempo, que quiere decir cuánto castigo por postergar en el tiempo un fujo, del 10% anual en dólares. Vos lo que tenés que mirar es la quita de capital, no el valor presente neto. Pero, como los que estaban negociando querían hacer de cuenta de que habían hecho una negociación como un gol de media cancha, lo que hablaban también era del valor presente neto.
Lo mismo ocurre con la Provincia: quieren presentar como un logro achicar el valor presente neto y, para eso, en vez de hacer una quita de capital lo que tenés que hacer es estirar los plazos en el tiempo. Los acreedores en este caso deben estar buscando que la Nación se haga garante de esto, o alguna iniciativa en ese sentido.
–¿Por qué ahora la Provincia hizo público a quien es su principal acreedor, según indicaron el domingo, el fondo de inversión Golden Tree Asset Managment?
–Seguramente haya un debate de orden geopolítico y local. Pero la pregunta del millón es porqué Caputo, Cavallo y muchos fondos extranjeros estaban aplaudiendo el acuerdo con Guzmán. Eso me parece lo más llamativo.
–¿Cómo están las cuentas de la Provincia?
–En rojo, como han estado durante las últimas décadas desde que Alfonsín entregó 7 puntos de la coparticipación de la Provincia. Hasta que no cambie la coparticipación, la Provincia de Buenos Aires es inviable. Cuando estuvo en su momento el Fondo del Conurbano, que Menem le dio a Duhalde el 10% de ganancias sin tope, fue el único momento en que más o menos las cuentas podían cerrar. Si no se modifica la coparticipación es inviable: el ajuste que habría que hacer para que las cuentas sean viables, es un ajuste política y socialmente inviable, habría que despedir decenas de miles de empleados, achicar asistencias del conurbano… Y lo que está sucediendo es que los pobres de la Provincia están subsidiando a los ricos que no pagan impuestos en muchas provincias del norte, que se supone que son pobres las provincias, pero tienen minorías ricas que no pagan impuestos.
–Por último, ¿qué reflexión te merece el viaje de Guzmán por Nueva York y Washington para negociar con el Fondo?
–En línea con lo que dije antes, me preocupa la buena relación que tiene Guzmán con el FMI, que nunca va a ser bueno. El FMI es un instrumento de imposición geopolítica de Estados Unidos, sin ningún tipo de disimulo. La burocracia del FMI está absolutamente pintada. Y me preocupa que se rinda cuentas en Nueva York antes de ir a una negociación con el Fondo Monetario, cuando en realidad lo que tenemos que hacer es profundizar el cuestionamiento de cómo se otorgó ese préstamo récord, que fue un aporte de campaña, y no ir allá a darles buenas noticias y buenos gestos.
–El G7 avaló ya la idea de ampliar el capital del FMI y los DEG, ¿qué puede ocurrir con Argentina?
–Para que el Fondo Monetario nos de lo que nos corresponde de los derechos de giro (DEG), que es la moneda en la cual el Fondo emite como si fuera un banco y después vos la ponés en tus reservas cambiándola por dólares, tenemos que estar en buenas relaciones con el Fondo. ¿Eso quiere decir que tiene que estar cerrado el acuerdo? Y, es difícil interpretarlo. Probablemente, el viaje de Guzmán a Nueva York tenga que ver con eso, y nos den esa plata fresca, pero porque es más o menos los vencimientos que tenemos de acá a fin de año, y un poquito del inicio del año que viene, si es que se está postergando el acuerdo. Entonces, la plata no necesariamente va a llegar, sino que nos van a dejar que tengamos acceso a esta ampliación del Fondo para pagar los vencimientos.
Relacionado
No hay comentarios.:
Publicar un comentario