el gobierno del temible cuarteto

 Asumir el 'temible cuarteto' y el 'poder de mercado'

Michael Roberts

El jueves pasado, los gigantes tecnológicos mundiales con sede en Estados Unidos informaron sus ganancias trimestrales simultáneamente. El mismo día, la economía de EE. UU. Registró la mayor contracción trimestral de la producción nacional (-9,5% interanual o -32,9% anualizado).

En contraste, el "temible cuarteto": Alphabet (Google) - el motor de búsqueda más grande del mundo; Amazon: el distribuidor en línea más grande del mundo; Apple: el mayor fabricante de computadoras y teléfonos móviles del mundo; y Facebook, el proveedor de redes sociales más grande del mundo, registró un crecimiento de ingresos de dos dígitos para los tres meses que terminaron en junio, acumulando una ganancia combinada de $ 33,9 mil millones solo en el segundo trimestre. Si bien la economía estadounidense y mundial se ha hundido en la depresión más profunda desde la década de 1930 debido a los bloqueos de la pandemia de COVID-19, las empresas de tecnología más importantes del mundo han prosperado.

Los ingresos aumentaron en todos los ámbitos de la tecnología y el precio de sus acciones (capitalización de mercado) subió $ 178 mil millones al día siguiente, lo que llevó su valor en el mercado de valores a $ 5 billones, o el 25% del PIB de EE. UU. El CEO de Amazon, Jeff Bezos, vio el mayor aumento de riqueza en un solo día jamás registrado para cualquier individuo. En solo un día, su fortuna aumentó en $ 13 mil millones. Siguiendo las tendencias actuales, está en camino de convertirse en el primer billonario del mundo para 2026.

Al mismo tiempo que salieron a la luz estos resultados, un grupo del Congreso de los EE. UU. 'Parloteó' a los temibles cuatro sobre sus prácticas nefastas al tratar con competidores; y su creciente "poder de mercado" y su creciente posición de monopolio en el sector más rentable de la economía de los Estados Unidos. El Comité Judicial publicó 1300 documentos que supuestamente mostraban sus intentos de aplastar a los competidores, comprarlos o excluirlos de los mercados.

Jeff Bezos de Amazon, Tim Cook de Apple, Sundar Pichai de Google y Mark Zuckerberg de Facebook

Por ejemplo, el director de Facebook, Mark Zuckerberg, envió por correo que veía “las adquisiciones como una forma efectiva de neutralizar a los competidores potenciales” , y cuántas nuevas empresas temen que si rechazan una compra de Facebook este entrará en “modo de destrucción” en su contra. Aparentemente, a los expertos de Google les preocupaba cómo defenderse de la competencia en el camino hacia la construcción de lo que los críticos llamaron un “jardín amurallado”. Como opinó un ejecutivo: " La web abierta que conocíamos y amamos está desapareciendo". Hay una campaña creciente para frenar o disolver estas empresas "super-estrellas" y acabar con su poder de mercado monopólico.

Pero esto no es nuevo en la historia del capitalismo. Las empresas de éxito en nuevos campos en expansión de acumulación capitalista han crecido de pequeñas a grandes y, finalmente, a posiciones de "monopolio": ferrocarriles, petróleo, vehículos de motor, finanzas y telecomunicaciones. En 1911, el Congreso dividió Standard Oil en 34 empresas. Rockefeller dirigió la empresa como su presidente hasta su jubilación en 1897. Siguió siendo el principal accionista y después de 1911, con la disolución del fideicomiso Standard Oil en 34 empresas más pequeñas, se mantuvo como la persona más rica de la historia moderna , ya que el ingreso inicial de estas empresas individuales demostraron ser mucho más grandes que las de una sola empresa más grande. Sus sucesores como ExxonMobil , Marathon Petroleum , Amoco, y Chevron todavía se encuentran entre las compañías con los mayores ingresos del mundo.

En 1984, AT&T era el principal proveedor de telecomunicaciones, un 'monopolio' y se dividía en siete compañías regionales. Pero AT&T continuó obteniendo enormes ganancias al igual que sus sucesores de monopolio regional. La ruptura del 'poder de mercado' hizo poca diferencia para mejorar la competencia o la productividad o, lo más importante, los ingresos laborales.

El fin del 'poder de mercado' del monopolio no transformará la baja productividad de la economía estadounidense y su colapso actual en una profunda depresión, ni tampoco reducirá la desigualdad de ingresos o riqueza en los Estados Unidos. Investigaciones recientes de economistas del FMI encontraron que la tendencia a la baja en la participación del trabajo en el ingreso global desde principios de la década de 1990 se debió principalmente al "progreso tecnológico", ya que los trabajadores fueron reemplazados por tecnología que ahorra trabajo, particularmente en las llamadas "ocupaciones rutinarias".“El análisis empírico apunta a un papel dominante de la tecnología y la integración global en esta tendencia, aunque en diferentes grados entre economías de mercado avanzadas y emergentes. El progreso tecnológico, reflejado en la fuerte caída del precio relativo de los bienes de inversión, ha sido el factor clave en las economías avanzadas, junto con una alta exposición a ocupaciones rutinarias que podrían automatizarse, y la integración global también juega un papel, aunque más pequeño. " La creciente desigualdad es el resultado de la acumulación capitalista "normal" y la apropiación de ganancias a través de la explotación del trabajo y la tecnología que ahorra trabajo.

Y, sin embargo, el concepto de "poder de mercado" persiste en la economía de izquierda como la explicación dominante de lo que está mal en el capitalismo estadounidense y globalmente. Tome este artículo reciente en jacobino de la periodista económica estrella en ascenso, Grace Blakeley . “ Muchas de las empresas de tecnología más grandes del mundo se han convertido en oligopolios globales y monopolios domésticos. La globalización ha jugado un papel aquí, por supuesto: muchas empresas nacionales simplemente no pueden competir con las multinacionales globales. Pero estas empresas también utilizan su tamaño relativo para reducir los salarios, evitar impuestos y engañar a sus proveedores, así como para presionar a los gobiernos para que les brinden un trato preferencial ”.

Blakeley sostiene que Amazon se ha convertido en la empresa más grande de Estados Unidos a través de "prácticas anticompetitivas" que la han llevado a tener problemas con las autoridades de competencia de la Unión Europea. Las prácticas laborales en sus almacenes son notoriamente espantosas . Y un estudio del año pasado reveló que Amazon es uno de los "evasores de impuestos más agresivos" del mundo . Parte de la razón por la que Amazon tiene que trabajar tan duro para mantener su posición de monopolio es que su modelo de negocio se basa en efectos de red que solo se obtienen a cierta escala, argumenta Blakeley. Las empresas tecnológicas como Amazon ganan dinero monopolizando y luego vendiendo los datos generados a partir de las transacciones en sus sitios.

Y el creciente poder de mercado de un pequeño número de empresas más grandes ha reducido la productividad. " Esta concentración también ha limitado la inversión y el crecimiento de los salarios, ya que estas empresas simplemente no tienen que competir por la mano de obra, ni están obligadas a innovar para superar a sus rivales".

Mucho de lo que Blakeley dice aquí es cierto. Sin duda, gran parte de las mega ganancias de empresas como Apple, Microsoft, Netflix, Amazon, Facebook se deben a su control sobre las patentes, su solidez financiera (crédito barato) y la compra de competidores potenciales. De hecho, tomemos el caso más reciente. Microsoft está ahora en conversaciones para comprar TikTok, que es propiedad de ByteDance de China, con el objetivo de debilitar a este último gran rival de las compañías súper estrellas. Pero la explicación del poder de mercado o del monopolio va demasiado lejos. Las innovaciones tecnológicas también explican el éxito de estas grandes empresas.

Marx consideró que había dos formas de renta que podían aparecer en una economía capitalista. La primera fue la "renta absoluta", en la que la propiedad monopolística de un activo (tierra) podría significar la extracción de una parte de la plusvalía del proceso capitalista sin invertir en trabajo y maquinaria para producir mercancías. Pero la segunda forma que Marx llamó "renta diferencial". Esto surgió de la capacidad de algunos productores capitalistas para vender a un costo inferior al de los productores más ineficientes y así extraer una ganancia excedente, siempre que los productores de bajo costo pudieran impedir que otros adoptaran técnicas de costos aún más bajos bloqueando la entrada al mercado, empleando grandes economías de escala en la financiación, el control de patentes y la realización de acuerdos con cárteles. Esta renta diferencial podría lograrse en la agricultura mediante un mejor rendimiento de la tierra (naturaleza), pero en el capitalismo moderno,sería a través de una forma de "renta tecnológica"; es decir, monopolizar la innovación técnica.

La historia del capitalismo es una historia en la que aumenta la concentración y centralización del capital, pero la competencia continúa provocando el movimiento de plusvalía entre capitales (dentro de una economía nacional y globalmente). La sustitución de productos nuevos por productos antiguos reducirá o eliminará a largo plazo la ventaja del monopolio. El mundo monopolístico de GE y los fabricantes de motores no duró una vez que la nueva tecnología generó nuevos sectores para la acumulación de capital. Los gigantes del petróleo también están ahora amenazados por las nuevas tecnologías. El mundo de Apple no durará para siempre.

Además, por su propia naturaleza, el capitalismo, basado en `` muchos capitales '' en competencia, no puede tolerar ningún monopolio `` eterno '', una plusvalía `` permanente '' deducida de la suma total de ganancias que se divide entre la clase capitalista en su conjunto. La batalla interminable para aumentar las ganancias y la participación del mercado significa que los monopolios están continuamente amenazados por nuevos rivales, nuevas tecnologías y competidores internacionales.

Ciertamente es cierto que la acumulación de capital adopta la forma de una mayor concentración y centralización del capital a lo largo del tiempo. Las tendencias monopolísticas son inherentes, como argumentó Marx en el Volumen Uno de El Capital hace 150 años. Sin embargo, el "poder de mercado" puede haber generado beneficios de alquiler a algunas empresas muy grandes en los EE. UU., Pero los alquileres para unos pocos son una deducción de los beneficios de la mayoría. Los monopolios se redistribuyen a sí mismos en forma de "renta", pero no generan beneficios.

Kathleen Kahle y Rene Stulz encontraron que poco más de 100 empresas obtuvieron aproximadamente la mitad de las ganancias totales obtenidas por las empresas públicas estadounidenses en 1975. Para 2015, solo 30 lo hacían. Ahora, las 100 principales empresas tienen el 84% de todas las ganancias de estas empresas, el 78% de todas las reservas de efectivo y el 66% de todos los activos. ¡Las 200 principales empresas por ganancias obtuvieron más que todas las empresas cotizadas juntas! De hecho, las ganancias agregadas de las aproximadamente 3500 empresas que cotizan en bolsa son negativas, tanto para la mayoría de las empresas estadounidenses que están inundadas de ganancias y efectivo.

Las ganancias no son el resultado del grado de monopolio o de búsqueda de rentas, como sostienen las teorías neoclásicas y keynesianas / Kalecki, sino el resultado de la explotación del trabajo. La ley de rentabilidad de Marx sigue siendo fundamental para una economía capitalista. Justo antes de que la pandemia de COVID-19 golpeara la economía mundial, las principales economías capitalistas ya se dirigían hacia una nueva recesión, la primera desde la Gran Recesión de 2008-2009 . La rentabilidad del capital estuvo cerca de mínimos históricos; hasta el 20% de las empresas estadounidenses y europeas solo obtenían beneficios suficientes para cubrir los intereses de su deuda, y no tenían nada que gastar para nuevas inversiones. Las tasas de crecimiento del PIB real habían caído a sus tasas más bajas desde 2009 y la inversión empresarial se estaba estancando. Se acercaba una recesión mundial; y tenía poco que ver con el "poder de mercado" de los FAANG que absorbían todas las ganancias; Mucho más que ver con la incapacidad del capital para explotar la mano de obra lo suficiente.

Pero eso es algo que la economía convencional (tanto neoclásica como keynesiana) nunca quiere considerar. Para la corriente principal, si las ganancias son altas, entonces lo que lo hace es el "poder de monopolio", no la mayor explotación de la mano de obra. Y es el poder de monopolio el que mantiene bajo el crecimiento de la inversión, no la baja rentabilidad general. Pero si el argumento del "poder de mercado" se acepta sobre un análisis marxista del capital, entonces implica que todo lo que hay que hacer es debilitar el "poder de mercado"; o romper los monopolios y restaurar la "competencia", no terminar con el modo de producción capitalista.

En su artículo jacobino, Blakeley concluye perspicazmente que " la única forma real de abordar estas desigualdades es democratizar la propiedad de los medios de producción y comenzar a devolver las decisiones clave de nuestra economía a la gente". Sí, pero no estoy seguro de lo que quiere decir específicamente: trabajadores en las juntas , ¿estilo alemán ?; acciones para empleados ?; ¿regulación? Todas esas medidas no han logrado en el pasado "devolver las decisiones clave a la gente". En el artículo, Blakeley aboga por un impuesto sobre el patrimonio. Pero tal impuesto haría poco por "democratizar la propiedad de los medios de producción".

La verdadera solución al poder de mercado de empresas como Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, Google, Netflix, etc.es convertirlas en propiedad pública para ser administradas por juntas directivas elegidas democráticamente y gerentes extraídos de los trabajadores de estas empresas, organismos de consumidores, sindicatos y gobierno. Entonces terminaría el gobierno del temible cuarteto. Los miles de millones que 'poseen' a través de sus acciones se perderían de la noche a la mañana. Las prácticas nefastas de estas empresas serían entonces detenidas y los escándalos de las redes sociales terminarían. Y, lo que es más importante, los servicios clave que brindan estas empresas (como la pandemia ha revelado muy bien) se pueden suministrar (¡a bajo costo y sin anuncios!) para satisfacer las necesidades sociales, y no generar grandes ganancias.

----------------------------------------------

Michael Roberts
es un reconocido economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.