12/19/2010

el monstruo, según althusser o el leninismo teórico es un stalinismo práctico...

Debemos, a priori y sin vuelta atrás, decir adiós a cualquier formalismo, ya sea de las formas del ser o del conocer, como impostura que tiende, mediante una desviación del sentido, a restaurar Ser y Razón, Logos y Nomos, sobre las ruinas del mundo: triste exilio de los elegidos de Dios. Como si hubiéramos olvidado el Caos originario y el Diluvio, y el desencadenamiento de los elementos previamente encadenados, y sólo esperásemos a que la embriaguez de un Noé viera un día, en el horizonte, el mar, el mar siempre ya recomenzado, y tras él, a lo lejos, la Tierra, la Tierra...”

Louis Althusser

Como les tocamos la capillita con el chismecito de Lenin y Moralito, algunos camaradas saltaron. Por algo son poseedores de una ciencia de la historia, cómo que no!

En el peronismo nos manejamos distinto... menos pretenciosamente tal vez, pero con mayor eficacia práctica, tal vez también. Habría que hacer una encuesta.

Dudamos los peronistas como posición cuasi existencial, teórica y política. El lenninismo no duda, predica desde su atril de pretendido cientificismo, es su derecho.

Y pretende además distanciarse política y teóricamente de la calamidad estalinista. Sin embargo en cualquier sindicato o unidad básica, se sabe que la teoría del Partido y del Estado que despliega Stalin , con su saga inevitable de expansionismo, purgas, asesinatos y persecuciones masivas, ya estaba teóricamente planteada en Lennin y, en menor medida, también en Gramsci.

En rigor cuando el "Partido de clase" se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al "Estado burgués"

Apenas disponen, en todo caso, de una teoría " en negativo" del Estado , atrapada en la modalidad de funcionamiento del aparato de "Estado burgués" que critican, bajo la ilusión de su "superación", pero no una teoría específica del "Estado Proletario" o como quiera que se lo llame.

Al respecto leemos algunos señalamientos preliminares del patetismo Leninista según el compañero Louis Althusser, un filósofo peronista de origen marxista del pasado siglo que , parafraseando a Martí, "conoce al monstruo desde dentro". Dice el tío Louis:

No podemos de ningún modo contentarnos con resolverlo todo, adjudicándole la responsabilidad a Stalin. No podemos considerar nuestra tradición histórica, política y también teórica como herencia pura, deformada por un individuo de nombre Stalin, o por el período histórico en que él ha dominado, y que por lo tanto bastaría volver a recoger en su “pureza” precedente.

En el curso de esta larga prueba, cada vez que unos y otros volvimos en los años sesenta “a las fuentes”, cuando releímos a Marx, Lenin y Gramsci para encontrar el marxismo vivo que las fórmulas y las prácticas stalinistas habían sofocado, unos y otros, cada cual a su manera y también con nuestras diferencias, hemos debido rendirnos ante una evidencia. Ante el hecho de que nuestra tradición teórica no es “pura”.

Que, contrariamente a la apresurada definición de Lenin, el marxismo no es un “bloque de acero”, sino que conlleva dificultades, contradicciones y lagunas, que también, a su nivel, han contribuido a esta crisis, como ya lo habían hecho a la II Internacional y en vida de Lenin, al inicio de la III...

En Marx y en Lenin hay dos lagunas de gran alcance: una sobre el Estado, la otra sobre las organizaciones de la lucha de clases. Hay que decirlo: no existe una “teoría marxista del Estado”. Esto no significa que Marx y Lenin no hayan visto el problema: constituye el centro de su pensamiento político.

Pero lo que encontramos en ellos, y ante todo en lo que toca a la relación entre Estado, lucha de clases y dominación de clase, es una repetida invitación a refutar categóricamente las concepciones burguesas del Estado: es decir, una delimitación y una definición “negativa”.

Resulta patético releer bajo este aspecto la conferencia pronunciada por Lenin el 11 de julio de 1919 en la Universidad Sverdlock, Sobre el Estado.

Lenin insiste: “Es un problema muy difícil, muy intrincado”; lo dice veinte veces, el Estado es una máquina especial, un aparato especial, usa continuamente el adjetivo “especial” para subrayar con insistencia que no es una máquina o un aparato como los demás, pero sin lograr decir bajo qué aspecto es “especial” (y por lo demás, ninguna “máquina” es “aparato”).

Y resulta también patético releer desde este ángulo las pequeñas ecuaciones del Gramsci de la cárcel (Estado = coerción + hegemonía; dictadura + hegemonía; Fuerza + consenso, etc.) que expresan no tanto la búsqueda de una teoría del Estado sino más bien, con categorías tomadas lo mismo de la “Ciencia política” que de Lenin, la definición de una línea política posible para la conquista del poder del Estado por parte de la clase obrera.

El patetismo de Lenin y Gramsci reside en la tentativa de superar la clásica definición por la vía de la negación, pero sin éxito.

Para bajar el libro del compañero Althusser en formato pdf, click acá.

26 comentarios:

Unknown dijo...

Muy bueno Artemio. Saludos

Abel B. dijo...

Felicitaciones, Artemio. Un excelente análisis. Sintetizado en un post, que es lo más difícil.

Eso sí, ahora que Ud. defiende nuestra doctrina, simple, humanista, popular y cristiana, le encarezco aquello de San Pablo, era? "Odiar al pecado, amar al pecador".

Los compañeros que se han incorporado al peronismo viniendo del PC y de la Fede, traen una formación de cuadros que ríase de Guardia. Fíjese con atención: muchos de ellos han demostrado en los niveles medios seriedad y coherencia que no tienen nada que ver con el vedettismo de izquierda.

Un abrazo

Artemio López dijo...

Gracias Jal, totalmente Abel, lo sé y siempre reconocí a la FEDE como gran formadora de cuadros, aunque nosotros en las regionales teníamos lo nuestro...mujeres, fundamentalmente jeje...
salu2!

L. dijo...

Ajá. Y?

La existencia de una falencia teórica como la que señala Althusser no anula todo el leninismo. El leninismo es mucho mas que una teorización sobre el estado.

Para poner un ejemplo, es una teoría sobre las formas de organización revolucionarias, teoría que nace de la experiencia práctica y que han aplicado multiplicidad de organizaciones, incluso organizaciones peronistas, mal que te pese. La forma de organización de Montoneros (o de "las formaciones especiales" como les gusta decir a los que critican a la izquierda dogmatica por "creer" en la teoría y su infalibilidad pero a su vez plantean la infalibilidad del General) usando un aparato clandestino y un aparato legal, usando una forma celular clandestina, etc, y que también usaron todos los movimientos de liberación nacional del tercer mundo (que, oh, horror, eran hegemonizados por el marxismo-leninismo, vade retro!)es preminentemente leninista.

El problema, Artemio, es que vos o bien te cruzás siempre con gente que entiende el marxismo-leninismo como una teoría inmanente, como una serie de verdades reveladas en un libro que sirven para cualquier circunstancia en lugar de comprenderlo como lo que es (una herramienta para el análisis de la realidad que solo sirve en tanto se sigue desarrollando y discutiendo), o bien tenés una necesidad personal de "combatir" al marxismo-leninismo vaya uno a saber por qué (pero no creo que sea por temor a que te infiltren la Consultora)

Lo que señala Althusser es real, la teoría no es perfecta ni planteamos la divinidad de la teoría. Algunas orgas sí, fundamentalmente el trotskismo y el chinoísmo, pero mal que te pese, compañero (y lo digo sinceramente), los que desde la izquierda marxista, leninista, y gramsciana bancamos el proyecto y su profundización, hace mucho que dejamos de verlo de esa manera y a diferencia de tu negación del leninismo, no planteamos una negación del peronismo sino la unidad de acción con éste.

A fin de cuentas, si nuestra boleta no lleva a Cristina el año proximo a la cabeza nos vas a pegar, y si la lleva, también. Sos un tipo inteligente, formado, el gataflorismo dejalo para otros.

Cristian Carricajo dijo...

Ya sabía yo que el gran estado que le hizo el aguante al imperialismo yanqui durante toda la guerra fría era el estado justicialista.

Peiname la nutria dijo...

Muy mala la nota. Absurda creo. No sé mucho de marxismo o leninismo. Pero sé que Lenin hizo una revolución y construyeron un Estado no burgués. Al menos se podría definir así. Ahora bien, se murió Lenin y al poco tiempo terminó en el estalinismo. Discusión aparte.
Artemio contrabandea información. Equipara Lenin con Stalin, Stalin con Gramsci, Gramsci con Marx como si fueran todo lo mismo.
Claro que Gramsci tenía que escribir cosas tan esquemáticas como las ecuaciones citadas! Lectores: Gramsci estuvo encanado por Mussolini (11 años en total, para salir y morir) y tenía que sacar los escritos para sus compañeros fuera de la prisión, o sea (Artemio, por abajo de la mesa no!) pasando por manos de los guardias fachistas! De ahí habría que empezar a entender esos escritos. Escribió 6 tomos. Y hay bibliotecas escritas sobre Gramsci.
Ah!, pero la cita es de Althusser. Parece que Artemio lo banca por peronista. Bueno, más contrabando. Althusser, luego de decir toda su vida que la historia no tiene sujeto, que todo es estructura (tan dañino para la teoría social revolucionaria), luego de asesinar a su mujer (¿era peronista?) escribió una autobiografía diciendo que se había equivocado en todo lo que escribió. Para no pasarnos de rosca, se pueden visitar algunos textos de León Rozitchner, un duro crítico de Althusser. (León Rozitchner: argentino él, uno de los filósofos contemporáneos más importantes en el mundo, todavía vivo).
Althusser dice que la teoría marxista no dice nada del Estado. No solamente éste o aquel referente histórico. Althusser es el marxismo académico. Es pura formula sociológica...eso sí, no tan simples como las de Gramasci. Las suyas eran fórmulas sofisticadísimas, tal vez porque eran escritas en residencia de verano, para las aulas y conferencias y no en mugrosos calabozos o en pleno ajetreo de la acción política... Bueno, el tema es que Althusser es lo que ha aceptado del marxismo la academia en todo el mundo, incluido acá. Queda afuera el 99% de la teoría marxista. Imagínense si una cátedra de sociología tomara como centrales los textos de J.W. Cooke, Scalabrini, Arregui? Galasso escribió un libro llamado algo como “los malditos”...Pero Althusser siempre fue de los “benditos”, el de la sofisticación teórico-académica. Imagínense hoy, una cátedra de sociología dando textos de Lenin a jovencitos de 17 años. La recopilación de textos de Lenin suma 60 tomos aproximadamente. No creo que sea sólo papel higiénico.
Solamente datos que vi pasar por abajo de la mesa.
Tema aparte. Claro que toda idea y acción colectiva que hoy quiera transformar el estado no debe considerar seguir UNA teoría, un manual o seguir la senda de lejanas y ajenas experiencias en el tiempo y en lo cultural. Esto no quita que alguien las quiera seguir.
Soporte. Es requete fácil para Artemio tomar las palabras de Althusser para sostener que Gramsci no tuvo éxito ¿no? Gramsci perdió contra el fascisimo de Mussolini. Y murió en sus manos. Y Lenin se murió también. Pero después de luchar toda su vida y protagonizar la primera revolución socialista. Artemio pensará (o querrá que pensemos): “y bueno, se cayó el muro de Berlín, ¿ven?, fracasaron.”
Sin Rusia de principios de siglo XX no hubiese Cuba, Allende, Mao, el Che, Vietnam, Francia del ´60, entre algunos nombres y procesos...
Pero decir que las purgas y persecuciones, como dice Artemio, eran algo planteado por Lenin y Gramsci, es muy atrevido. Pero es antes una mentira. O es lo que piensa Artemio, según lo que le contó Althusser.
El esquematismo de la nota hace que las palabras construyan un absurdo, sin pies ni cabeza...que es mucho más absurdo cuando vemos que los fundamentos se terminan en un texto de Althusser.
Quizás profundizar en "el leninismo teórico", decir que se quiere decir con ello...
Pero la nota parece escrita en el colectivo, o escrita para Perfil.
Cuidado de no seguir los mismos procedimientos que predican aquellos a quienes te enfrentas para desprestigiar a quienes pueden estar a tu lado. San Facundo 11:14. Una broma. Pero en serio.

el Soldado Desconocido dijo...

Es cierto, probablemente la relación con el Estado sea lo que a mucho de nosotros terminó por diferenciarnos del marxismo… sin querer justificar esa limitación, no está demás contextualizarla: la definición negativa del Estado fue también un instrumento político de un movimiento que se constituyó contra y frente al Estado, “desde abajo” para decirlo como nos gusta a los zurdos aunque sin intentar darle a eso un cariz positivo (eso estará en cada quien)… para el peronismo, por decir un ejemplo, hubiera sido imposible constituirse sin una definición positiva, “proactiva” del Estado, exactamente debido a lo contrario… a lo que voy es que el tema del Estado es un asunto que sólo se vuelve problemático a partir de 1917, hasta entonces (y sobre todo en la época de Lenin, socialdemócratas y mencheviques mediantes) cualquier intento de “positivizar” al Estado era riesgoso para la solidez del movimiento… no obstante a medida que se van percibiendo las perspectivas de éxito empieza a ganar espacia la noción de “dictadura del proletariado” y la idea de un Estado proletario de transición al comunismo, que mantuviera algunos de los vicios del Estado burgués (existiría el teorema de baglini en esa época?)

Lenin deja inconcluso el “Estado y la Revolución” justamente por esto, porque toma el poder y comprende que esa definición negativa del Estado ya no servía para nada (incluso a partir de ese momento se tornaba peligrosa), y de ahí hasta su muerte es una sucesión de intentos fallidos por elaborar una teoría positiva del Estado revolucionario, que implicaba matizar varias de las cosas que se habían dicho en el “fragor de la batalla”… esos intentos se quedan a medias, en una de sus últimas notas en Pravda (“La Crisis del Partido”: http://marxists.catbull.com/archive/lenin/works/1921/jan/19.htm) termina incluso diciendo que “el Estado obrero es una abstracción” y que el Estado proletario era más bien un “Estado de obreros”, casi reconociendo la incapacidad de formalizar la concepción de un “Estado revolucionario”… supongo que, en parte, eso se debió a que en esta altura Lenin estaba ya consumido por las contradicciones cada vez más intensas de la gestión, por eso se parecen más a intentos desesperados por tapar agujeros que al objetivo de sistematizar una teoría del poder revolucionario… el ejemplo que se preocupaba por salvaguardar ya no era tanto el de la doctrina marxista como el de la experiencia histórica de la URSS… lamentablemente, no consiguió resguardar a ninguno de los dos… pucha, que dejabú, me sentí en un plenario trosko de mis años mozos… Vade Retro!

Artemio López dijo...

L "La existencia de una falencia teórica como la que señala Althusser no anula todo el leninismo. El leninismo es mucho mas que una teorización sobre el estado" Correcto, acuerdo con eso, igual son dos las ausencias una teoría dele stado y una de las organizaciones d ela lucha de clases, los sindicatos incluídos, o sea, para mí dos ausencias notables, que si bien no anula el corpus totalmente le impone severos límites...para mi cabeza peroniana, más, pero ciertamente el leninismo es algo mas que esas dos enormes ausencias...
facundo, lo tuyo es chicana, que tiene que ver el carácter académico de Althusser con su crítica? Que querías q estudiemos Marxismo cortando caña en Sierra Maestra. Sobre Althusser específicamente, sobre sus conceptos, su encadenamiento conceptual, sus teorias, AIE, de la ideología de su lectura sintomal del corte epistemologico, del materialismo aleatorio como filosofía para el marxismo qué tenes q decir, q objetas? NADA, solo chicanas...Que Lenin tienen 60 tomos? y? Aguinis tiene treinta libros y es una bosta... ah y Palito Ortega hace 40 años que canta, ahora volvio al Luna Park!...mamita..pero y?
salu2!

Peiname la nutria dijo...

Yo comenté la nota que escribiste...que esta ella misma iniciando con una chicana. Podés estudiar marxismo de los tomos de Lenin. Ahora lo comparás con Aguinis...yo chicanero? Solo digo como algunos de los otros comentarios: Althusser es la nada misma, rematado por el mismo antes de su muerte. Pero se ve que no lees marxismo. Lees lo que te sirve. Pero sobre el grueso de lo que escribi nda decis. Solo seguis defendiendo al peronista de Althusser.Pero el mismo Althusser le dijo chau a Althusser.
Indagá un poco más en los escritos del materialismo histórico en general: Lenin luchó contra el cintifiscismo. El leninismo hay que buscarlo en la práctica. Los tomos no son novelas: son documentos políticos en su mayoría, escritos que nos hacen llegar algunos elementos de la realidad que protagonizaban por entonces, escritos que reflejan algo de las luchas de por encontes. No son escritos teóricos o obastractos.
Saludos1

Artemio López dijo...

Althusser hizo una autocrítica, muy profunda , se declaro literalmente un impostor y como todo gran pensador cuando vio dónde estaba teóricamente parado sentenció a su amigo el filósofo cristiano Jean Gitton: "Mi universo de pensamiento ( marxismo revisado en su etapa hasta 1980) ha sido abolido, no puedo pensar mas, recen por mi"...hay que decirlo eh! ...un pensador de orientación marxista no hipócrita, y un innovador el más grande despues de Marx , terminó sus días con las tesis del materialismo aleatorio como filosofía para el marxismo aunque ya sin mucha convicción. Sin embargo parte de sus tesis finales las retomará Badiou sin decirlo en su teoría de la política como acontecimiento...
Finalmente, volver a leer a Lenin despues de Althusser es como escuchar a a Gun´s and Roses despues de Zeppelin, por dios, recapacitá facundo!
Salu2!

Fernando Rosso dijo...

Ay , Artemio...y supuestamente vos sos el "ala intelectual" del movimiento!, se ve que el título de Sociales para lo único que te sirvió es para montar el quisoquito de las encuestas, porque de pensar (y leer) ni hablar. Bueh, una muestra mas del carácter "medio pelo" de las universidades argentinas. Y ahora encima tanto codearse con los "barones" o los patoteros de la burocracia sindical (obvio por "vocación de mayoría") te están volviendo más bruto aún. Lo bueno es que con "intelectuales orgánicos" así, la lucha ideológica con el kirchnerismo es una boludez.
A ver, vamos a tratar de hacer algo sintético, que se entienda partiendo del nivel al que desciende AL.
1) Citar a Althusser, como una "autoridad" en el campo de la teoría marxista, sin tener en cuenta las criticas y de Thompson contra Althusser, que luego "reseñaría" intentando hacer una síntesis el mismo P. Anderson, es un tanto ignorante. El marxismo inglés le recordó a Althusser que entre su mundo de "sobredeterminaciones", "superestructuras" y "aparatos ideológicos del estado", se había "olvidado" del análisis y estudio del sujeto y la posibilidad de que se transforme en "agente" de cambio. Aunque estos últimos se hayan inclinado un tanto a hacer primar la "experiencia total", hicieron grandes aportes al estudio de la formación y desarrollo de la clase obrera. No hay en Althusser una teoría del estado. sigue (porque no me dejó en un solo comentario..)

Fernando Rosso dijo...

faltaba esto...de su "capillita"
3) Y podrias ahorrarte esa "falsa modestia" sobre las dudas "toninegrianas" de los peronistas, eso dejáselo a Zamora...No hubo duda para justificar ( por "vocación de mayorías", por supuesto).. a Gildo (el asesino de Tobas), al Gallego de la Sota (viste la represión que se mandó el Gringo arrastrando estudiantes y docentes por la calle, acá en Córdoba, para aprobar un ley que la votaron delasotistas y kirchneristas), o para hacerse el boludo con el asesinato de inmigrantes, en un trabajo conjunto de las policías del "estado" kirchnerista y macrista, para todo eso no hubo duda que valga, todo con tal de llegar al 40%. Deberían pensar alguna teoría para darle una manito a Garré, ya que con "su" estado tienen bastantes problemitas (y se están comprando otros), como para andar boludeando con las lagunas de "estado marxista"
abrazo
FR

fernando dijo...

bueno, bueno, no se le puede pedir al barbeta que haga futurologia y piense (y/o diseñe) el estado de bienestar, hay "obstaculos epistemologicos" de por medio. Si Marx caracteriza al estado como un estado burgues que lo unico que hace es recaudar impuestos y repartir palos y balas es porque hasta Bismark era de lo unico que se ocupaba

Fernando Rosso dijo...

Entre corte y corte quedó afuera esto (quiza lo mas importante)

2) Tomar una frase suelta de un Althusser un poco "ofuscado" consigo mismo, ya que después de ser un intelectual orgánico del stalinismo como tantos "amigos de la URSS" que "no entendieron" las purgas y los juicios de Moscú y vuelven a echarle la culpa a ...Lenín y hasta Marx, es otra maniobrilla para blogueros distraídos, pero nunca puede hacerse una discusión seria a partir de eso. "Explicar" la degeneración estalinista de la URSS porque Lenín o Marx no tenían una teoría "acabada" (cosa que solo un estalinista puede esperar) de la sociedad y el estado futuro, es un poquito unilateral. Marx y Engles en su balance de la Comuna y y Lenín en el Estado y la Revolución y otros textos, a partir de las experiencias reales de la lucha de la clase obrera, realizan avances teóricos claves en relación la forma estatal pos-revolucionaria. Me viene a la memoria "Se mantendrán los bolcheviques en el poder", donde analiza que "conservar" y que destruir del viejo estado. Y Trotsky en la Revolución Traicionada, con el mismo método de Marx y Lenín, es decir analizando la situaciones concretas, explica la degeneración del Estado soviético, tomando la situación de la lucha clases real, nacional e internacional, las formación social concreta que se daba en la rusia pos-revolucionaria, las tendencias de clases que se enfrentaban, las primeras expresiones de la burocracia y su desarrollo posterior, la expresión de esto en la cultura, en la ideología, y hasta en la familia...etc. "las leyes de la historia no tienen nada que con el esquematismo pedantesco", dijo en algún lugar, cuanta verdad! El marxismo es científico, pero no es un dogma. Contradictoriamente a lo que afirmás al principio sobre el "cientificismo marxista;, después citás a un dogmático Althusser que dice que el estalinismo "estaba cantado" porque en el "manual" de teoría marxista (del que él había hecho una lectura particular) ...había lagunas, ahí demostró que nunca dejó de ser un estalinista.
saludos
FR

Artemio López dijo...

Rosso no te crispes, sucede que no leiste Althusser es normal, lo tuyo solo es antiperonismo feroz, es normal también. La crítica teoricista a sus posiciones de los tempranos sesenta la realizó el propio Althusser y su inspiración no esta en el marxismo ingles sino en el PCI de tradición gramsciana obviamente...Fundó Althusser entonces su tesis autocrítica "El marxismo no es un estructuralismo ( el peronismo tampoco) y las relaciones sociales no son una combinatoria metemática" ( la relación líder - masas , tampoco)" El proceso autocrítico de resituar la práctica en su esquema teórico bajo la obsolesencia conceptual de la "lucha de clases" y su inmanetismo Hegeliano reduccionista y dicotómico , resultó insatisfactorio, para Althusser mismo, y a partir de allí si, teóricamente comenzo a decontruir-se como pensador Marxista...Empezá a leer La Revolución Teórica de Marx y Para leer el Capital, trabaja esos textos y en un año y medio que es lo que te llevara comprenderlos sin prejuicios con Cristina ya electa, hablamos.
salu2!

Fernando Rosso dijo...

Crisparse? nooo para nada. Crispada está Cristina, entre policías bravos, sindicalistas matones y aliados como De la Sota y Gildo, no es para menos.
Es verdad no soy un "althusserologo". No se si llegaste a leer el última parte de mi respuesta, cuando hiciste la tuya. La discusión, por lo menos de mi parte, no es el itinerario de Althusser. Sino lo sustancial de la cita que ponés, de esta dudosa "autoridad". Es decir, el stalinismo (al que se abrazó althusser, cuando otros lo combatíamos) no fue una contrarrevolución social y política, sino que fue un producto de una falta de una teoría compleja del estado en... Marx y Lenín. Un poco metafísico no te parece?.
Hagamos un acuerdo yo leo (y en algunos casos releo) los textos que proponés de Althusser y vos lee "Bolchevismo y stalinismo" y la "Revolución traicionada" y calculo que también un año y medio si tu metafísico pensamiento te lo permite, capaz lo entiendas y charlamos. Lo que Cristina reelecta lo dejo por tu cuenta
saludos
FR

rashid dijo...

"...en 1843 Marx...en una frase lúcida que todavía está antes de la época de endurecimiento y que, sin embargo, deja traslucir una tendencia cínica: "No por casualidad el comunismo ha visto surgir contra él otras doctrinas socialistas, ya que él mismo sólo es una realización especial y unilateral del principio socialista" (M.E.W.I, pág. 344). En la palabra "unilateral" sabe que, por lo menos, hay y debe haber dos partes. Consiguientemente, quien se atiene a una de ellas se engaña a sí mismo y a los otros. Sólo un saber que esté poseído por una enorme voluntad de poder puede pretender hacer valer una unilateralidad consciente como verdad. Con ello niega profundamente su propio pathos de conocimiento. Y de esta manera, comunismo es ese saber del poder que se va de la lengua antes de estar al timón. Esto y sólo esto constituye, a un nivel filosófico, su elemento común con el fascismo. "

Elegía marxista: Althusser y la "quiebra" en Marx.

Unknown dijo...

Artemio, sí leímos a Althusser, y también a sus críticos, y también al él mismo criticándose de todo lo que antes había dicho, y también proclamándose maoísta... pero sin romper nunca con el pc soviético, y algunas cosas más. De esto podemos charquear un rato largo.
Pero el problema suyo no es que cite a Althusser y lo quiera hacer pasar de contrabando por un "teórico peronista"... el problema es que eso no existe. Porque ustedes los peronistas no tienen una "teoría peronista"... a duras penas si tienen algo que se puede llamar una “doctrina” (así la llamó el General no?), un sistema de principios generales, pero que no por ello son cohernetes… más bien son una suma más o menos incongruente de ideas elementales, teorías afanadas, dichos populares, sentido común, unidas por la capacidad de mando de Perón, que iban desde la doctrina social de la iglesia, el humanismo cristiano (Da Andrea, Maritain!), pasando por Clausewitz, Bismarck, hasta el corporativismo de Mussolini, el varguismo, el "desarrollismo industrial", Bunge y sus amigos, un toquecito de filosofía (Le Bon), buena onda con Rousseau -y Hobbes también, siempre a mano por si acaso-, y una dosis importante de José Hernández para hacer todo más sencillito.
Todas más o menos revueltas como en la cacerola de un cocinero. Eso está en la naturaleza pragmática del peronismo, que Usted como el mismo Perón, lo reconoce: “En el peronismo nos manejamos distinto... menos pretenciosamente tal vez, pero con mayor eficacia práctica”. El problema es que ahora en la cocina del “estado semicolonial” que ustedes manejan (ojo con la categoría que la podemos discutir si quiere) se les armó un poco de lío con la maldita policía, o sea, con la base de “su estado”... que viene con platos cada vez más picantes y no pueden contenerla por mas chamuyo populista, charca sobre Althusser y Nildas Garrés con el manual garantista en la mano. Acá la única “eficacia práctica” que venimos viendo es la tienen en el terreno de la represión, el asesinato, la matufia y el alto delito.

Unknown dijo...

Y para decir algo también sobre su chicana althusseriana. Creo que ya Fernando le respondió lo central, aunque usted se haga el erudito y no tome nota. Pero reafirmando: usted dice dos cosas, una incorrecta y la otra absurda.
Por un lado, que el bolchevismo –con su teoría del estado incluida- es el responsable del estalinismo. Bueno, esto ya fue discutido infinidad de veces. Por sólo citar un caso, Trotsky escribió en Bolchevismo y Estalinismo: “Ciertamente, después de haberse apoderado del aparato del Estado, el partido tiene la posibilidad de influenciar con una fuerza sin precedentes, en el desarrollo de la sociedad, pero en cambio es sometido a una acción múltiple por parte de todos los otros elementos de esta sociedad. Puede ser arrojado del poder por los golpes directos de las fuerzas hostiles. Con el ritmo más lento de la evolución, puede degenerar interiormente, aunque se mantenga en el poder. Es precisamente esta dialéctica del proceso histórico, la que no comprenden los razonadores sectarios que tratan de encontrar un argumento definitivo contra el bolchevismo, en la putrefacción de la burocracia Stalinista. En el fondo esos señores dicen: "un Partido revolucionario es malo cuando no lleva en sí mismo garantías contra su degeneración".
Enfocado con un criterio semejante, el bolchevismo está evidentemente condenado: no posee ningún talismán. Pero ese mismo criterio es falso. El pensamiento científico exige un análisis concreto: ¿Cómo y por qué el partido se ha descompuesto?, hasta ahora nadie ha hecho este análisis fuera de los bolcheviques. No por eso han tenido necesidad de romper con el bolchevismo. Por el contrario, es en el arsenal del bolchevismo donde han encontrado todo lo necesario para explicar su destino. La conclusión a la cual llegamos es la siguiente: evidentemente el Stalinismo ha "surgido" del bolchevismo; pero no surgió de una manera lógica, sino dialéctica; no como su afirmación revolucionaria, sino como su negación termidoriana. Que no es una misma cosa.”

“cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al "Estado burgués"
Pero por otro lado, cuando dice con Althusser “cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al ‘Estado burgués’”, ahí disculpe Artemio pero está ya “meando fuera del tarro” (a la francesa). Si quiere puede seguir balbuceando la idea de que el gulag, las persecuciones, asesinatos y la degeneración brutal del estado soviético no fue producto de una contrarrevolución “desde adentro”… sino que la casta de burócratas estalinistas les faltaba una "teoría del estado" más sofisticada! Pero va a seguir diciendo algo ridículo. Es más, en cuanto a teoría, el estalinismo antes que seguir nadando en la “laguna teórica” de Marx y Lenin, más bien la revisó completamente y la transformó en su contrario… pero “no con la pluma de los teóricos, sino con las botas de la GPU”.
Ahora, lo que es seguro es que su propia “perestroika peronista” de los ‘90 si que estaba entre las recetas de cocina del General (como también estaba la AAA), que podía pasar de Rousseau a Hobbes dependiendo de cómo viniera la mano. Así que mejor dedíquese a explicar sus propios “monstruos” don Artemio, que porque para explicar los que para usted son supuestamente nuestros ya hubo quienes lo pensaron y un poquito mejor como LT en La revolución traicionada. Saludos

Unknown dijo...

Y para decir algo también sobre su chicana althusseriana. Creo que ya Fernando le respondió lo central, aunque usted se haga el erudito y no tome nota. Pero reafirmando: usted dice dos cosas, una incorrecta y la otra absurda.
Por un lado, que el bolchevismo –con su teoría del estado incluida- es el responsable del estalinismo. Bueno, esto ya fue discutido infinidad de veces. Por sólo citar un caso, Trotsky escribió en Bolchevismo y Estalinismo: “Ciertamente, después de haberse apoderado del aparato del Estado, el partido tiene la posibilidad de influenciar con una fuerza sin precedentes, en el desarrollo de la sociedad, pero en cambio es sometido a una acción múltiple por parte de todos los otros elementos de esta sociedad. Puede ser arrojado del poder por los golpes directos de las fuerzas hostiles. Con el ritmo más lento de la evolución, puede degenerar interiormente, aunque se mantenga en el poder. Es precisamente esta dialéctica del proceso histórico, la que no comprenden los razonadores sectarios que tratan de encontrar un argumento definitivo contra el bolchevismo, en la putrefacción de la burocracia Stalinista. En el fondo esos señores dicen: "un Partido revolucionario es malo cuando no lleva en sí mismo garantías contra su degeneración".
Enfocado con un criterio semejante, el bolchevismo está evidentemente condenado: no posee ningún talismán. Pero ese mismo criterio es falso. El pensamiento científico exige un análisis concreto: ¿Cómo y por qué el partido se ha descompuesto?, hasta ahora nadie ha hecho este análisis fuera de los bolcheviques. No por eso han tenido necesidad de romper con el bolchevismo. Por el contrario, es en el arsenal del bolchevismo donde han encontrado todo lo necesario para explicar su destino. La conclusión a la cual llegamos es la siguiente: evidentemente el Stalinismo ha "surgido" del bolchevismo; pero no surgió de una manera lógica, sino dialéctica; no como su afirmación revolucionaria, sino como su negación termidoriana. Que no es una misma cosa.”

“cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al "Estado burgués"
Pero por otro lado, cuando dice con Althusser “cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al ‘Estado burgués’”, ahí disculpe Artemio pero está ya “meando fuera del tarro” (a la francesa). Si quiere puede seguir balbuceando la idea de que el gulag, las persecuciones, asesinatos y la degeneración brutal del estado soviético no fue producto de una contrarrevolución “desde adentro”… sino que la casta de burócratas estalinistas les faltaba una "teoría del estado" más sofisticada! Pero va a seguir diciendo algo ridículo. Es más, en cuanto a teoría, el estalinismo antes que seguir nadando en la “laguna teórica” de Marx y Lenin, más bien la revisó completamente y la transformó en su contrario… pero “no con la pluma de los teóricos, sino con las botas de la GPU”.
Ahora, lo que es seguro es que su propia “perestroika peronista” de los ‘90 si que estaba entre las recetas de cocina del General (como también estaba la AAA), que podía pasar de Rousseau a Hobbes dependiendo de cómo viniera la mano. Así que mejor dedíquese a explicar sus propios “monstruos” don Artemio, que porque para explicar los que para usted son supuestamente nuestros ya hubo quienes lo pensaron y un poquito mejor como LT en La revolución traicionada. Saludos

Unknown dijo...

Y para decir algo también sobre su chicana althusseriana. Creo que ya Fernando le respondió lo central, aunque usted se haga el erudito y no tome nota. Pero reafirmando: usted dice dos cosas, una incorrecta y la otra absurda.
Por un lado, que el bolchevismo –con su teoría del estado incluida- es el responsable del estalinismo. Bueno, esto ya fue discutido infinidad de veces. Por sólo citar un caso, Trotsky escribió en Bolchevismo y Estalinismo: “Ciertamente, después de haberse apoderado del aparato del Estado, el partido tiene la posibilidad de influenciar con una fuerza sin precedentes, en el desarrollo de la sociedad, pero en cambio es sometido a una acción múltiple por parte de todos los otros elementos de esta sociedad. Puede ser arrojado del poder por los golpes directos de las fuerzas hostiles. Con el ritmo más lento de la evolución, puede degenerar interiormente, aunque se mantenga en el poder. Es precisamente esta dialéctica del proceso histórico, la que no comprenden los razonadores sectarios que tratan de encontrar un argumento definitivo contra el bolchevismo, en la putrefacción de la burocracia Stalinista. En el fondo esos señores dicen: "un Partido revolucionario es malo cuando no lleva en sí mismo garantías contra su degeneración".
Enfocado con un criterio semejante, el bolchevismo está evidentemente condenado: no posee ningún talismán. Pero ese mismo criterio es falso. El pensamiento científico exige un análisis concreto: ¿Cómo y por qué el partido se ha descompuesto?, hasta ahora nadie ha hecho este análisis fuera de los bolcheviques. No por eso han tenido necesidad de romper con el bolchevismo. Por el contrario, es en el arsenal del bolchevismo donde han encontrado todo lo necesario para explicar su destino. La conclusión a la cual llegamos es la siguiente: evidentemente el Stalinismo ha "surgido" del bolchevismo; pero no surgió de una manera lógica, sino dialéctica; no como su afirmación revolucionaria, sino como su negación termidoriana. Que no es una misma cosa.”

“cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al "Estado burgués"
Pero por otro lado, cuando dice con Althusser “cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al ‘Estado burgués’”, ahí disculpe Artemio pero está ya “meando fuera del tarro” (a la francesa). Si quiere puede seguir balbuceando la idea de que el gulag, las persecuciones, asesinatos y la degeneración brutal del estado soviético no fue producto de una contrarrevolución “desde adentro”… sino que la casta de burócratas estalinistas les faltaba una "teoría del estado" más sofisticada! Pero va a seguir diciendo algo ridículo. Es más, en cuanto a teoría, el estalinismo antes que seguir nadando en la “laguna teórica” de Marx y Lenin, más bien la revisó completamente y la transformó en su contrario… pero “no con la pluma de los teóricos, sino con las botas de la GPU”.
Ahora, lo que es seguro es que su propia “perestroika peronista” de los ‘90 si que estaba entre las recetas de cocina del General (como también estaba la AAA), que podía pasar de Rousseau a Hobbes dependiendo de cómo viniera la mano. Así que mejor dedíquese a explicar sus propios “monstruos” don Artemio, que porque para explicar los que para usted son supuestamente nuestros ya hubo quienes lo pensaron y un poquito mejor como LT en La revolución traicionada. Saludos

Unknown dijo...

Y para decir algo también sobre su chicana althusseriana. Creo que ya Fernando le respondió lo central, aunque usted se haga el erudito y no tome nota. Pero reafirmando: usted dice dos cosas, una incorrecta y la otra absurda.
Por un lado, que el bolchevismo –con su teoría del estado incluida- es el responsable del estalinismo. Bueno, esto ya fue discutido infinidad de veces. Por sólo citar un caso, Trotsky escribió en Bolchevismo y Estalinismo: “Ciertamente, después de haberse apoderado del aparato del Estado, el partido tiene la posibilidad de influenciar con una fuerza sin precedentes, en el desarrollo de la sociedad, pero en cambio es sometido a una acción múltiple por parte de todos los otros elementos de esta sociedad. Puede ser arrojado del poder por los golpes directos de las fuerzas hostiles. Con el ritmo más lento de la evolución, puede degenerar interiormente, aunque se mantenga en el poder. Es precisamente esta dialéctica del proceso histórico, la que no comprenden los razonadores sectarios que tratan de encontrar un argumento definitivo contra el bolchevismo, en la putrefacción de la burocracia Stalinista. En el fondo esos señores dicen: "un Partido revolucionario es malo cuando no lleva en sí mismo garantías contra su degeneración".
Enfocado con un criterio semejante, el bolchevismo está evidentemente condenado: no posee ningún talismán. Pero ese mismo criterio es falso. El pensamiento científico exige un análisis concreto: ¿Cómo y por qué el partido se ha descompuesto?, hasta ahora nadie ha hecho este análisis fuera de los bolcheviques. No por eso han tenido necesidad de romper con el bolchevismo. Por el contrario, es en el arsenal del bolchevismo donde han encontrado todo lo necesario para explicar su destino. La conclusión a la cual llegamos es la siguiente: evidentemente el Stalinismo ha "surgido" del bolchevismo; pero no surgió de una manera lógica, sino dialéctica; no como su afirmación revolucionaria, sino como su negación termidoriana. Que no es una misma cosa.”

“cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al "Estado burgués"
Pero por otro lado, cuando dice con Althusser “cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al ‘Estado burgués’”, ahí disculpe Artemio pero está ya “meando fuera del tarro” (a la francesa). Si quiere puede seguir balbuceando la idea de que el gulag, las persecuciones, asesinatos y la degeneración brutal del estado soviético no fue producto de una contrarrevolución “desde adentro”… sino que la casta de burócratas estalinistas les faltaba una "teoría del estado" más sofisticada! Pero va a seguir diciendo algo ridículo. Es más, en cuanto a teoría, el estalinismo antes que seguir nadando en la “laguna teórica” de Marx y Lenin, más bien la revisó completamente y la transformó en su contrario… pero “no con la pluma de los teóricos, sino con las botas de la GPU”.
Ahora, lo que es seguro es que su propia “perestroika peronista” de los ‘90 si que estaba entre las recetas de cocina del General (como también estaba la AAA), que podía pasar de Rousseau a Hobbes dependiendo de cómo viniera la mano. Así que mejor dedíquese a explicar sus propios “monstruos” don Artemio, que porque para explicar los que para usted son supuestamente nuestros ya hubo quienes lo pensaron y un poquito mejor como LT en La revolución traicionada. Saludos

Unknown dijo...

Y para decir algo también sobre su chicana althusseriana. Creo que ya Fernando le respondió lo central, aunque usted se haga el erudito y no tome nota. Pero reafirmando: usted dice dos cosas, una incorrecta y la otra absurda.
Por un lado, que el bolchevismo –con su teoría del estado incluida- es el responsable del estalinismo. Bueno, esto ya fue discutido infinidad de veces. Por sólo citar un caso, Trotsky escribió en Bolchevismo y Estalinismo: “Ciertamente, después de haberse apoderado del aparato del Estado, el partido tiene la posibilidad de influenciar con una fuerza sin precedentes, en el desarrollo de la sociedad, pero en cambio es sometido a una acción múltiple por parte de todos los otros elementos de esta sociedad. Puede ser arrojado del poder por los golpes directos de las fuerzas hostiles. Con el ritmo más lento de la evolución, puede degenerar interiormente, aunque se mantenga en el poder. Es precisamente esta dialéctica del proceso histórico, la que no comprenden los razonadores sectarios que tratan de encontrar un argumento definitivo contra el bolchevismo, en la putrefacción de la burocracia Stalinista. En el fondo esos señores dicen: "un Partido revolucionario es malo cuando no lleva en sí mismo garantías contra su degeneración".
Enfocado con un criterio semejante, el bolchevismo está evidentemente condenado: no posee ningún talismán. Pero ese mismo criterio es falso. El pensamiento científico exige un análisis concreto: ¿Cómo y por qué el partido se ha descompuesto?, hasta ahora nadie ha hecho este análisis fuera de los bolcheviques. No por eso han tenido necesidad de romper con el bolchevismo. Por el contrario, es en el arsenal del bolchevismo donde han encontrado todo lo necesario para explicar su destino. La conclusión a la cual llegamos es la siguiente: evidentemente el Stalinismo ha "surgido" del bolchevismo; pero no surgió de una manera lógica, sino dialéctica; no como su afirmación revolucionaria, sino como su negación termidoriana. Que no es una misma cosa.”

“cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al "Estado burgués"
Pero por otro lado, cuando dice con Althusser “cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al ‘Estado burgués’”, ahí disculpe Artemio pero está ya “meando fuera del tarro” (a la francesa). Si quiere puede seguir balbuceando la idea de que el gulag, las persecuciones, asesinatos y la degeneración brutal del estado soviético no fue producto de una contrarrevolución “desde adentro”… sino que la casta de burócratas estalinistas les faltaba una "teoría del estado" más sofisticada! Pero va a seguir diciendo algo ridículo. Es más, en cuanto a teoría, el estalinismo antes que seguir nadando en la “laguna teórica” de Marx y Lenin, más bien la revisó completamente y la transformó en su contrario… pero “no con la pluma de los teóricos, sino con las botas de la GPU”.

Unknown dijo...

Y para decir algo también sobre su chicana althusseriana. Creo que ya Fernando le respondió lo central, aunque usted se haga el erudito y no tome nota. Pero reafirmando: usted dice dos cosas, una incorrecta y la otra absurda.
Por un lado, que el bolchevismo –con su teoría del estado incluida- es el responsable de la descomposición estalinista. Bueno, esto ya fue discutido infinidad de veces. Por sólo citar un caso, Trotsky escribió en Bolchevismo y Estalinismo: “El pensamiento científico exige un análisis concreto: ¿Cómo y por qué el partido se ha descompuesto?, hasta ahora nadie ha hecho este análisis fuera de los bolcheviques. No por eso han tenido necesidad de romper con el bolchevismo. Por el contrario, es en el arsenal del bolchevismo donde han encontrado todo lo necesario para explicar su destino. La conclusión a la cual llegamos es la siguiente: evidentemente el Stalinismo ha "surgido" del bolchevismo; pero no surgió de una manera lógica, sino dialéctica; no como su afirmación revolucionaria, sino como su negación termidoriana. Que no es una misma cosa.”
Pero por otro lado, al decir con Althusser: “cuando el ‘Partido de clase’ se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al ‘Estado burgués’”, disculpe Artemio pero ahí está ya “meando fuera del tarro” (a la francesa). Si quiere puede seguir balbuceando la idea de que el gulag, las persecuciones, asesinatos y la degeneración brutal del estado soviético no fue producto de una contrarrevolución “desde adentro”… sino que la casta de burócratas estalinistas les faltaba una "teoría del estado" más sofisticada! Pero va a seguir diciendo algo ridículo. Es más, en cuanto a teoría, el estalinismo antes que seguir nadando en la “laguna teórica” de Marx y Lenin, más bien la revisó completamente y la transformó en su contrario… pero “no con la pluma de los teóricos, sino con las botas de la GPU”.
Ahora, lo que es seguro es que su propia “perestroika peronista” de los ‘90 si que estaba entre las recetas de cocina del General (como también estaba la AAA), que podía pasar de Rousseau a Hobbes dependiendo de cómo viniera la mano. Así que mejor dedíquese a explicar sus propios “monstruos” don Artemio, que porque para explicar los que para usted son supuestamente nuestros ya hubo quienes lo pensaron y un poquito mejor como LT en La revolución traicionada. Saludos

donchango dijo...

El peronismo es un estructuralismo. La diferencia entre un facho y un trosko es que los troskos son inofensivos. Comparar a Lenin con Althuser o como se llame, es una boludez, hasta los montos se te hubieran cagado de la risa. Hasta que no me muestren que revolución hizo Althuser (nombre de alfajor, por cierto, ¡mm! ¡Que rico!) No lo pienso leer. Igual estoy de acuerdo en que la izquierda argentina, o como se llame, se merece eso y mucho más. El peronismo tiene las teorías que tienen todos los partidos reformistas. Y, vaya uno a saber porque, nos salió menos retrógrado que la izquierda liberal troskista. Gardel, Lenin y el estado soviético los demás son todos japoneses.

zemog dijo...

Uy El Diablo es Assagne!
Para aquellos que les interese una análisis marxista (en el sentido real, esto es, althusseriano, no esta manga de humanistas voluntaristas ultra foquistas) del Estado,"Estado, poder y Socialismo" de N. Poulantzas. Un crack.
Saludos.