El IRA y los cuatro jinetes del apocalipsis climático
El anuncio de que la Ley de Reducción de la Inflación (IRA, por sus siglas en inglés) del presidente de EE. UU. Biden cuenta con el respaldo del senador demócrata Manchin, propietario de una mina de carbón a favor de las empresas, ha sido recibido con una ola de optimismo de que el objetivo de EE. UU. de reducir las emisiones de carbono a la mitad antes del final de esta década (o 40% en comparación con los niveles de 2005), se puede cumplir. “Este proyecto de ley impulsará realmente esa transición hacia la energía limpia, transformará los mercados donde la energía solar fotovoltaica, la eólica y las baterías ya son en muchos casos más baratas que los combustibles fósiles tradicionales”, dijo Anand Gopal, director ejecutivo de políticas de Energy Innovation, una fuente abierta. cuerpo de investigacion “Cada vez soy más optimista de que mantener el aumento de la temperatura por debajo de los 2 °C (3,6 °F) es más alcanzable. 1.5C es un objetivo ambicioso en este momento”.
El proyecto de ley reducirá las emisiones estadounidenses entre un 31 % y un 44 % por debajo de los niveles de 2005 para 2030, según Rhodium Group , una firma de investigación no partidista. Un análisis separado de Energy Innovation, otra casa de investigación, encontró una reducción similar, de entre 37% y 41% en esta década.
¿Pero hará el truco de salvar el planeta? Primero, el IRA tiene que pasar por el Congreso e incluso después de una gran dilución del proyecto de ley para acomodar a Manchin, todavía no hay certeza de que superará a la oposición republicana. Tal como está, el proyecto de ley en realidad permite una expansión de la perforación de petróleo y gas en parques nacionales y terrenos como una concesión a Manchin. Puede haber aún más concesiones al lobby de los combustibles fósiles.
Luego están las medidas reales propuestas en la IRA. “Este es un punto de inflexión masivo”, argumenta Leah Stokes, experta en políticas climáticas de la Universidad de California, Santa Bárbara. “Este proyecto de ley incluye tanto que comprende casi $ 370 mil millones en inversiones climáticas y de energía limpia. Eso es verdaderamente histórico. En general, la IRA es una gran oportunidad para abordar la crisis climática”. ¿Pero es? Gran parte del proyecto de ley son en realidad créditos fiscales para que las empresas inviertan en proyectos de energía limpia, así como un reembolso de hasta $7500 para los estadounidenses que quieran comprar nuevos vehículos eléctricos. Hay $ 9 mil millones para modernizar casas para hacerlas más eficientes energéticamente, créditos fiscales para bombas de calor y energía solar en la azotea y un "acelerador de tecnología de energía limpia" de $ 27 mil millones.para ayudar a implementar nuevas tecnologías renovables. Otros $ 60 mil millones se destinarían a proyectos de justicia ambiental y hay un nuevo programa para reducir las fugas de metano, un potente gas de efecto invernadero, de la perforación de petróleo y gas. Gran parte de esto no es inversión pública directa en proyectos climáticos, sino incentivos para que el sector privado haga lo correcto. Se está dejando que el sector capitalista cumpla con estos objetivos.
Y eso es los EE.UU. En otras partes del mundo, la inversión para cumplir el objetivo ya muy modesto de limitar el aumento de la temperatura global a 1,5 °C para 2030 parece demasiado escasa. De hecho, está sucediendo lo contrario. Por ejemplo, debido a la amenaza de pérdida de energía en Europa debido a las importaciones rusas bloqueadas, ¡el parlamento de la UE ha votado para designar el gas y la energía nuclear como sostenibles! La necesidad de energía para calentar los hogares y alimentar la industria y el transporte tras la crisis de Ucrania ha entrado en conflicto con el objetivo de salvar el planeta. La ironía es que una recesión global reduciría la demanda de energía de combustibles fósiles a nivel mundial y ayudaría a reducir el impacto en el planeta.
Y luego está la guerra en sí. El sector militar a nivel mundial es el mayor emisor de gases de efecto invernadero en las economías. Y, sin embargo, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, prometió recientemente en la cumbre de la alianza en Madrid que habría una expansión de casi ocho veces en las fuerzas en alerta máxima a 300.000. Y los países miembros también están elevando el gasto en defensa a por lo menos el 2 por ciento del PIB, “lo que se considera cada vez más un piso, no un techo” . El gasto militar de Rusia en 2021 alcanzó los $ 66 mil millones, dice el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. Pero incluso entonces, EE.UU. gastaba $801 mil millones al año y otros miembros de la OTAN alrededor de $363 mil millones. La OTAN gastará más que el ejército de Rusia en una proporción de 10 a 1 en la región, señala Dan Plesch de SOAS, Universidad de Londres.
Lo que la guerra y los altísimos precios de la energía han puesto de manifiesto es que el precio del carbono no es una respuesta para controlar el calentamiento global. En efecto, ahora tenemos un impuesto global al carbono, lo que causa verdaderas dificultades a las personas en todo el mundo sin necesariamente hacer mucho para acelerar la transición del carbono.
He argumentado en contra de esta 'solución de mercado' en publicaciones anteriores. En cambio, necesitamos un plan global de inversión pública en cosas que la sociedad necesita, como energía renovable, agricultura orgánica, transporte público, sistemas públicos de agua, remediación ecológica, salud pública, escuelas de calidad y otras necesidades actualmente no satisfechas. Y podría igualar el desarrollo en todo el mundo desviando los recursos de la producción inútil y dañina en el Norte hacia el desarrollo del Sur, construyendo infraestructura básica, sistemas de saneamiento, escuelas públicas, atención médica. Al mismo tiempo, un plan global podría tener como objetivo proporcionar trabajos equivalentes para los trabajadores desplazados por la reducción o el cierre de industrias innecesarias o dañinas. Ninguno de esos resultados son ofrecidos por la IRA.
La otra contrapartida al optimismo que ahora surge de nuevo sobre la disminución del cambio climático y el calentamiento global es el riesgo de lo que en las estadísticas se denomina una "cola gorda" en la probabilidad de que alcancen las temperaturas globales en las próximas décadas. El IPCC tiende a considerar el resultado más probable, es decir, un aumento de 2,5 °C para 2050. Eso ya es bastante malo. Pero todavía hay una probabilidad razonable de que podría ser mucho peor. El informe del IPCC del año pasado sugirió que si el CO atmosférico se duplica desde los niveles preindustriales, algo hacia lo que el planeta está a mitad de camino, entonces hay aproximadamente un 18% de posibilidades de que las temperaturas superen los 4,5 °C. ¿Cuál sería el impacto de la aparición de esa 'cola gorda'?
Bueno, solo en términos del PIB, un estudio muestra que “un aumento persistente en la temperatura global promedio de 0,04 °C por año, en ausencia de políticas de mitigación, reduce el PIB real per cápita mundial en más del 7 por ciento para 2100. Por otro lado, Por otro lado, cumplir con los objetivos del Acuerdo de París, limitando así el aumento de temperatura a 0,01 °C por año, reduce la pérdida sustancialmente a alrededor del 1 por ciento”. Las pérdidas estimadas aumentarían a un 13 por ciento a nivel mundial si la variabilidad de las condiciones climáticas específicas de cada país aumentara en proporción con los aumentos anuales actuales de temperatura de 0,04 °C.
Pero eso es sólo la pérdida del PIB. El punto es que si las temperaturas globales superaran el aumento optimista de 1.5C o 2.0C y más allá, el impacto en el planeta sería exponencial, no gradual. "Hay muchas razones para creer que el cambio climático podría volverse catastrófico, incluso con niveles modestos de calentamiento", dijo el autor principal, el Dr. Luke Kemp, del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de Cambridge ( https://www.cser.ac.uk ). / ). Entonces aparecerá lo que un estudio ha llamado 'los cuatro jinetes del apocalipsis climático', a saber, " hambruna y desnutrición, clima extremo, conflicto y enfermedades transmitidas por vectores". La 'cola gorda' de la probabilidad generaría un aumento de las temperaturas que representa una gran amenaza para el suministro mundial de alimentos, con mayores probabilidades de "fallas en el granero" a medida que las áreas agrícolas más productivas del mundo sufren colapsos colectivos. El clima más cálido y extremo también podría crear condiciones para nuevos brotes de enfermedades a medida que los hábitats tanto para las personas como para la vida silvestre cambien y se reduzcan.
El modelo de este estudio concluyó que las áreas de calor extremo (es decir, una temperatura promedio anual de más de 29 °C) podrían cubrir dos mil millones de personas para 2070. Estas áreas no solo son algunas de las más densamente pobladas, sino también algunas de las más políticamente frágil. "Las temperaturas anuales promedio de 29 grados afectan actualmente a alrededor de 30 millones de personas en el Sahara y la Costa del Golfo", dijo el coautor Chi Xu de la Universidad de Nanjing. “Para 2070, estas temperaturas y las consecuencias sociales y políticas afectarán directamente a dos potencias nucleares y siete laboratorios de máxima contención que albergan los patógenos más peligrosos. Existe un serio potencial de efectos colaterales desastrosos” , dijo.
La IRA puede hacer algunos pequeños avances en la reducción de emisiones en los EE. UU., si se implementa por completo (y como digo, hay serias dudas al respecto). Pero a nivel mundial, hay pocas señales de que el calentamiento global pueda detenerse en el objetivo de París; es más probable que las temperaturas globales superen un aumento de 2°C y más, mientras los gobiernos luchan por reconciliar la necesidad de energía a precios razonables y la reducción de emisiones (a menos que una gran caída global resuelva la contradicción por un tiempo). Los cuatro jinetes del apocalipsis climático están en el horizonte.
1 comentario:
Qué boludo atómico.
Publicar un comentario