Brasil: 2021 el año que terminó en septiembre
Jean Marc von der Weid
Es obvia la comparación con el título del libro de Zuenir Ventura, “1968, el año que no terminó”. Espero ser mejor en la elección del encabezamiento porque, a diferencia de Zuenir, siempre pensé que el año 1968 terminaba antes, el 13 de diciembre, con la publicación de la AI-5. En nuestro caso contemporáneo, creo que este año 2021 terminó el 7 de septiembre y el año 2022, centrado en las elecciones de octubre, ya está en pleno apogeo. El balance de pérdidas y daños de este y otros años de la mala gestión de Bolsonaro es desastroso para el país y el pueblo. Tan nefasto que me atrevo a discutir si fue peor que los 25 años de dictadura militar, pero esa discusión la dejo para otro momento. En el lado positivo, todo lo que tenemos que mostrar es la precaria supervivencia de las instituciones democráticas, constantemente bombardeadas por Bolsonaro con miras a enmarcarlas o destruirlas. Sí, la resistencia de varios sectores (prensa, Supremo Tribunal Federal (STF), movimientos sociales, partidos de oposición), aunque tímida e incoherente en varios momentos, logró impedir que el candidato a dictador alcanzara sus mayores metas.
Pero el daño es enorme en todas las dimensiones: Con un Congreso bastardo y cómplice del lunático, que sólo reacciona para sacar más beneficios a sus excelencias; con instituciones como la Policía Federal siendo domesticadas a los intereses de la “famiglia”; con la PGR totalmente subordinada al ejecutivo; con la ABIN actuando como instrumento del presidente y no del Estado; Con varios sectores del poder judicial apostando por una militancia bolsonarista agresiva. La lista es grande y puede continuar por páginas y páginas. Las Fuerzas Armadas comprometidas con la política del presidente y politizadas como partido es otro hito en el desmantelamiento de la institucionalidad estatal.
De acuerdo, nuestras FFAA nunca fueron exactamente republicanas, pero el bolsonarismo exacerbó la tendencia histórica de los militares a intervenir en política (casi siempre del lado equivocado). El golpe programado por Bolsonaro fue impedido, pero quien crea que la amenaza ha sido eliminada está durmiendo en una toca.
Bolsonaro se limitó a retroceder para esperar la ocasión adecuada y ya reanudó sus provocaciones. La vigilancia no se puede aflojar.
Por otro lado, derrotamos al presidente y su séquito de terraplanistas, religiosos o no, ante la pandemia del COVID. Contra todo lo que el poder de la presidencia le permitió hacer para sabotear los esfuerzos de control de la pandemia, la prensa, los científicos, los gobernadores, los alcaldes, los partidos (incluso los de base gubernamental) y el STF se aliaron para frenar la propagación de la pandemia. enfermedades y limitar las desgracias para la población. Sí, las medidas siempre fueron a medias y los efectos podrían haber sido mucho más impactantes, con menos muertes y secuelas menos graves. Pero recordemos qué podría haber pasado si Bolsonaro hubiera logrado imponer su propuesta de inmunidad de rebaño. En lugar de 620.000 muertos y 24 millones de infectados (sin contar el subregistro brutal) podríamos haber visto entre 3 y 4 millones de brasileños partir hacia el más allá y entre 176 millones de infectados. Es un cálculo simple, en números aproximados: población total: 220 millones; contaminación para lograr la inmunidad colectiva: 80%. Esto daría el número de infectados (176 millones).
El número de muertos se calcula con una tasa de morbilidad del 2% (conservadora por el caos que se produciría en el país y en los servicios de salud) sobre el número de casos, es decir, al menos 3,52 millones. Todo esto sin considerar que el pandemónium que se avecinaría en el país con este dantesco escenario terminaría arruinando la economía, los servicios del Estado y la vida de los ciudadanos, mucho más de lo que realmente sucedió. ¡Ganamos esta! ¡Pero a qué precio! Con cuántas pérdidas innecesarias, con cuánto dolor y sufrimiento físico y moral. Y la lucha no ha terminado porque el energúmeno continúa saboteando día tras día los esfuerzos para controlar la pandemia, con la complicidad de su ministro de salud y la timidez del poder judicial, incluido el STF. Y la neutralidad del Congreso, ahora abrazos y besos con el energúmeno después de que se rindiera al “toma y daca” del Centrão. Lo terrible de este balance es que todo lo demás que pasó en el país fue resultado del dedo podrido de Bolsonaro. Todo lo que él y sus secuaces tocan se destruye. Y la manada siguió, con la destrucción del IBAMA (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis) y del ICMBio (Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade), quemando y deforestando los distintos biomas en sucesivos registros año tras año. Ríos contaminados por mercurio de la minería ilegal; poblaciones tradicionales arrasadas en sus tierras por invasores de todo tipo. Nuestra rica biodiversidad se esfuma incluso antes de que sepamos todo su potencial económico.
La economía está en ruinas en casi todos los sectores, la gran excepción es la agroindustria depredadora. E incluso ésta está amenazada por la reacción del mundo entero contra los impactos ambientales planetarios de la política de “fuego libre” de Bolsonaro. Desempleo, subempleo, desánimo, informalidad y precariedad para más de la mitad de la fuerza laboral; caída de los ingresos al 80%; endeudamiento del 75% de las familias; desmantelamiento de los derechos laborales que conducen a una creciente precariedad del trabajo, la lista es larga.
Universidades en decadencia, investigación reducida a casi nada, el futuro del país comprometido en todos los niveles educativos. Todo esto para complacer a los defensores del aprendizaje a distancia y la educación en el hogar. El gobierno está más preocupado por vigilar la ideología de los docentes que por proporcionar condiciones para la enseñanza y la investigación. Todo lo que sirvió para ampliar la base de estudiantes en las universidades (mientras se critican los diversos errores cometidos en este proceso) está siendo destruido año tras año, sin ninguna reacción significativa. Docentes y estudiantes protestan en las redes sociales, denuncian los abusos, pero... no pasa nada. La máquina trituradora de instituciones y personas sigue sin cesar.
Pero quizás lo más grave de las múltiples crisis que atraviesa este triste país es el hambre que afecta, con mayor o menor intensidad, a ¡más de la mitad de la población! Cerca de 20 millones pasan hambre en sentido estricto, es decir, comen menos de una comida al día, comen lo que pueden extraer en basureros, en latas, en camiones, en la generosidad de una minoría de activistas solidarios. Cerca de 50 millones comen menos de lo que necesitan, en cantidad y calidad. Y cerca de 40 millones comen “volumen” o “llenan la barriga”, pero la calidad está muy por debajo de lo que se necesita. El resultado es un país de enfermos estructurales, siempre vulnerables a numerosas enfermedades porque comen muy mal. Eso sin tener en cuenta que los 100 millones que no padecen lo que técnicamente se denomina inseguridad alimentaria también tienen problemas alimentarios, pero estos no provienen de dificultades de acceso a los productos por pobreza, sino de malos hábitos alimentarios con consumo excesivo de sal, azúcar, productos ultra procesados, conservas, refrescos, etc. El hambre es la expresión concentrada de varias de nuestras crisis estructurales. Por un lado, es un reflejo del estancamiento de la economía con notables consecuencias sobre el empleo y los ingresos. Con esta crisis estructural de la economía, la demanda de alimentos se comprime por la falta de medios de los consumidores. Por otro lado, el hambre está ligada a las elecciones realizadas en el desarrollo rural del país desde hace décadas.
En Brasil, estamos produciendo cada vez más para alimentar animales y no humanos. Somos recordistas en los mercados internacionales de soja y maíz destinados a la alimentación bovina, porcina y avícola. La producción nacional de carne de estos animales también se dirige, sobre todo, a la exportación. La producción para la alimentación de los brasileños ya viene cayendo año tras año y nos estamos volviendo dependientes de las importaciones que están en una tendencia de precios al alza. El reflejo de todo esto es una inflación alimentaria que ha llegado al 20% anual. A las crisis descritas anteriormente se suma la crisis estructural inherente al modelo de desarrollo de los agronegocios. Este modelo es totalmente dependiente de insumos industriales como fertilizantes químicos y pesticidas, sin mencionar la dependencia directa de los combustibles fósiles que mueven el parque de gigantes tractores y cosechadoras que son el sello distintivo de la agroindustria. Estos insumos externos dependen del fósforo y el potasio y del petróleo y el gas. Todas las reservas mundiales de estos insumos son cada vez más escasas y esto hace que sus precios sean cada vez más altos, afectando los costos de producción de las distintas cadenas agroindustriales. Esto también afecta la inflación de los alimentos de manera constante, tanto aquí como en todo el mundo. El modelo de agronegocios también depende, como todo modelo de producción agrícola, de recursos naturales renovables como el suelo, el agua y la biodiversidad. El impacto del modelo sobre estos recursos es inmenso e implica la creciente indisponibilidad de buenas tierras para el cultivo y una estela de millones de hectáreas abandonadas de tierra “degradada”. A pesar de la enorme dimensión de nuestro territorio, estamos llegando al final de la disponibilidad de tierra para el cultivo o la creación, excepto en biomas con alta vulnerabilidad ambiental, como la Amazonía y el Pantanal. La deforestación y los incendios en estos biomas están abriendo espacio para la ganadería y el cultivo de soja, pero por períodos muy cortos y a costa del abandono de tierras degradadas después de algunos años de explotación.
Finalmente, la crisis alimentaria también tiene que ver con la crisis climática, esta última provocada en gran medida por el modelo productivo agroindustrial. Todos somos conscientes de los efectos del calentamiento global, sensibles a cada año que pasa. Pero pocos saben que el futuro de la agricultura está en juego en esta carrera para evitar que la temperatura promedio del planeta aumente menos de 1,5 grados para 2030. El impacto de las temperaturas promedio más altas (sin mencionar todos los efectos climáticos del calentamiento global en términos de exceso o falta de lluvia) en la productividad de los cultivos oscila entre menos 10% y menos 30%. Con lo que vendrá, en unos pocos años, la actual crisis alimentaria es un juego de niños. La dificultad de afrontar la crisis alimentaria parece estar muy lejos de la comprensión de los políticos, de todos los políticos. El mejor ejemplo de ello es el debate sobre el programa de ayuda social del gobierno de Bolsonaro, un programa cuyo principal objetivo es tratar de borrar la memoria del programa de los gobiernos de Lula y Dilma: Bolsa Família. Es cierto que este último también buscaba hacer olvidar los programas creados a las órdenes de Fernando Henrique Cardoso, pero al menos era una mejora respecto a su antecesor.
El actual programa aprobado pretende distribuir 400,00 reales por familia y beneficiar a 17 millones (¿familias? o ¿individuos?). Hay confusión en las definiciones. Si consideramos una media de 4 personas por familia en el público objetivo (reconozco que es una estimación muy aproximada) el número de beneficiarios sería de 61 millones. Y comienzan las preguntas que aparentemente nadie se hizo en el debate gubernamental y parlamentario: ¿por qué 17 millones de familias? Es menos que la estadística de hambrientos y menos que la lista de personas inscritas en programas sociales, sin mencionar la enorme lista de espera de hoy. ¿Por qué 400,00 reales? Si es para complementar los ingresos de los beneficiarios, ¿cuál es este ingreso? El índice de pobreza es un valor medio, pero en esta población las personas se enfrentan a situaciones muy diferentes según el caso. ¿Cómo ajustar los valores distribuidos según estas variaciones? El costo promedio de una dieta optimizada para un individuo, calculado para el período 2017/2018, fue de R$ 9,87. Actualizando este costo para 2021, tendremos, redondeado, R$ 14,00. La mesada o ayuda propuesta por el gobierno de Bolsonaro y aprobada por el Congreso posibilita comprar este alimento correcto desde el punto de vista calórico, proteico, vitamínico y mineral, etc. si todo el recurso se gasta en alimentos para un individuo. Pero si los 400,00 reales están destinados a una familia, estarán lejos de ser suficientes. ¿Cuántas personas forman parte de una familia en el rango de pobreza extrema, en promedio? No hay indicaciones al respecto. El DIEESE, al discutir el salario mínimo requerido para una familia, utiliza un promedio de dos adultos y dos niños. Esto parece estar lejos de la realidad de los más pobres, pero asumamos este número para nuestro cálculo.
Dos niños comen como un adulto, dice el DIEESE y, por lo tanto, la ayuda cubre un tercio de las necesidades alimentarias de una familia. Se supone que este “subsidio” es un complemento para una familia cuyos ingresos totales serían ligeramente superiores a la ayuda. Si todos los recursos se destinaran a la alimentación, el consumo de esta hipotética familia se duplicaría con la ayuda. El problema es que, a pesar de la prioridad absoluta de los alimentos para la vida de las personas, existen otros gastos ineludibles que consumen estos miserables ingresos. Pero incluso asumiendo que todo se gastó en la dieta optimizada, esta familia todavía tendría dos porciones al día para dividir entre 3. No satisface el hambre, y mucho menos alimenta a esta familia adecuadamente. ¿Por qué la oposición no luchó por ampliar los valores y el tamaño del público en este miserable programa de Bolsonaro? Después de todo, al discutir la ayuda de emergencia, el Congreso defendió 500,00 reales contra la propuesta del gobierno de 150,00 y una audiencia de 63 millones contra una de 17 millones de beneficiarios, propuesta por Guedes. Al final fueron 600,00 reales y una audiencia de 57 millones. Tampoco había mucha lógica en estos números, pero al menos eran más generosos. ¿Y ahora? Creo que la oposición quedó atrapada entre la evidente necesidad de apoyar a una población mucho más desfavorecida ahora que a principios del año pasado y el temor de darle a Bolsonaro la oportunidad de impulsar su maltrecha candidatura a la reelección en 2022. El Congreso supo que los beneficiarios ven y agradecen a quien distribuye el dinero (Gobierno Federal) y no a quien ordena el gasto (Congreso Nacional). La popularidad de Bolsonaro en la segunda mitad del año pasado se mantuvo alta a pesar de todos los fracasos que cometió en la lucha contra la pandemia.
Ningún político de la oposición quiere algo así el próximo año. Ya he dicho en otro artículo que los valores de este programa de ayuda a los más pobres ya están siendo erosionados por la inflación de los alimentos y esto aumentará durante el próximo año. Esto tiene que ver con la disponibilidad de alimentos en los mercados nacionales e internacionales. Aumentar la demanda de arroz y frijol sin stocks y con la producción nacional per cápita en constante declive durante al menos 20 años solo producirá un aumento en los precios de estos productos y los más necesitados seguirán pagando la crisis de abastecimiento. Por tanto, la crisis alimentaria implica trazar una política a corto plazo de importaciones de alimentos básicos, sabiendo que llegarán con precios elevados a los mercados y que, lógicamente, o se incrementa el valor de las ayudas o se subvencionan los precios de los alimentos en estos alimentos. programa de seguridad En el mediano y largo plazo, será necesario estimular la producción nacional de alimentos básicos, garantizando precios remunerativos, construyendo stocks, compras gubernamentales y facilitando la distribución. Para una producción sustentable, el Estado deberá incentivar la producción ecológica y orgánica, especialmente para la agricultura familiar, garantizando créditos y asistencia técnica. A largo plazo, esta crisis alimentaria solo se resolverá con la reanudación y corrección del proceso de reforma agraria, recuperando áreas degradadas y garantizando la deforestación cero.
Un programa de lucha contra el hambre y de seguridad alimentaria y nutricional requiere del involucramiento de varios ministerios y entidades gubernamentales y seguramente no será este execrable, inhumano y mediocre gobierno el que pueda o quiera hacerlo. Pero no podemos solo pensar en soluciones para 2023, después de las elecciones del próximo año. La crisis alimentaria cada día es peor y no habrá solución con esta mitigación a media boca del programa de Bolsonaro. La lucha debe librarse ahora mismo. La semana pasada, por primera vez, me enteré de un movimiento organizado para exigir soluciones concretas al problema del hambre. En ocho estados, grupos de manifestantes ocuparon supermercados para exigir alimentos. No tengo dudas de que esta es la forma correcta de sacudir a los diferentes gestores públicos, municipales, estatales y sobre todo federales. Otro camino son los movimientos de solidaridad donde el MST ha dado ejemplos a imitar. ¿Dónde están las organizaciones sociales y los partidos de izquierda que no promueven tanto las ocupaciones de supermercados como los movimientos solidarios? ¿Aparecerán simplemente para pedir votos? Finalmente, llegamos al punto indicado en el título del artículo. El año 2021 ha terminado hace meses y la disputa electoral ya está en marcha. Creo que la izquierda se ha convencido de que Bolsonaro no dio el golpe de septiembre porque se movilizó. Y cuando Bolsonaro alardeó de su derrota y llorisqueó para firmar la carta del mayordomo de películas de terror, Michel Temer, la izquierda respiró aliviada y siguió con sus asuntos (es decir, las elecciones). En mi opinión, las manifestaciones de la izquierda fueron importantes para detener al maníaco, pero no fueron decisivas.
La izquierda no pudo salir de la burbuja y tocó techo a su capacidad de movilización al llegar a los 700.000 participantes en 400 y tantos actos en todo el país y en el extranjero. Mostró que es bastante dependiente de los movimientos identitarios y no fue capaz de potencializar las demandas más sentidas de la gente, en particular el tema del hambre y la crisis alimentaria. Bolsonaro no dio el golpe porque no consiguió el apoyo que le diera seguridad para impulsar el acto unidireccional de enviar a las masas a invadir el STF o el Congreso. A pesar de todos los esfuerzos de la presidencia y sus bolsominions en la hora H del día D, Bolsonaro se puso amarillo y se quedó en la trifulca intrascendente. Se aplazó el golpe y quien piensa que las cosas se resolverán en la Santa Paz de las elecciones no conoce al capitán. Por ahora, todo parece estar discurriendo en las cuatro líneas del proceso electoral, pero... cualquier cosa puede pasar y Bolsonaro seguirá haciendo todo lo posible para que así sea. Si tendrá éxito es otra historia.
La oposición pasó rápidamente a seguir las maniobras de su maestro en política, el presidente Lula. Discretamente, Lula ya trazó su estrategia y la está llevando a cabo sin importarle mucho las reacciones de la izquierda. Quiere una lista de frente amplio que pueda llegar hasta los límites celestiales. Las conversaciones no excluyen a nadie y, hasta el momento, han llegado a Kassab, pasando por Alckmin y varios otros que mucha gente del PT llama fascistas y golpistas. Por otro lado, Lula le hace señas a Ciro Gomes, creyendo a sabiendas que el caudillo nororiental no tendrá otra alternativa que volver a juntarse con él y olvidar la tercera vía que intentó, sin éxito, encarnar. Estoy de acuerdo con la idea de componer un gran frente contra Bolsonaro. Pero en mi opinión, Lula está poniendo el carro delante del caballo.
Los acuerdos que se están aprobando van mucho más en contra de todo lo que representa, hizo y hace Bolsonaro que de lo que debe hacer el nuevo gobierno para deshacer el desastre que se hereda. Lula y el PT, hasta ahora, están enfocados en oponerse a los quisquillosos y vender las delicias de un edén pasado que regresará, solo con colocar a Lula en el poder. Es algo así como vender lotes en el cielo, vender una imagen de un pasado idílico que no sólo no se corresponde del todo con lo ocurrido, sino que será imposible de hacer con la realidad que deberá afrontar el nuevo gobierno. Hacer un frente amplio sin discutir un programa de salvación nacional para enfrentar las múltiples crisis que nos aquejan es diluir a todos, izquierda, centro y derecha en una amalgama electoral donde nadie se distingue de los demás. En este contexto, quien tenga más maquinaria y más recursos gana el voto para el Congreso. Los partidos del Centrão se preparan para tal elección, con una abundante distribución de beneficios locales para garantizar el voto de los desesperados. Sin una polarización política y programática impulsada por el candidato presidencial, estaremos condenados a ver electo un Congreso más o menos como el actual, quizás un poco mejor porque todos los aficionados que subieron con Bolsonaro deben bajar con él. Pero los profesionales del Centrão se quedarán y, si Kassab logra aplicar su estrategia, crecerán y se montarán a caballo para chantajear al gobierno de Lula. El frente contra Bolsonaro será fundamental en la segunda vuelta, pero la construcción de un Congreso mejorado pasa por la construcción de un frente de la izquierda al centro (del PSOL y el PT al PDT, pasando por el PSB, PCdoB, PV, Rede), a partir de la formulación de un programa de emergencia de salvación nacional donde el punto clave sería enfrentar la crisis alimentaria, con todas las correlaciones con las demás crisis mencionadas anteriormente. Si Lula no está convencido de que tiene que pasar por esta etapa, no sólo para ganar las elecciones, sino también para poder gobernar, estamos fritos.
es agroecólogo y economista, ex-presidente da UNE en 1969, fundador de la ONG AS-PTA (Agricultura Familiar e Agroecologia), y militante de la Geração 68 Sempre na Luta.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario