ASSA 2022: segunda parte: los heterodoxos
En esta segunda publicación sobre la conferencia económica anual de ASSA , analizo los artículos y presentaciones realizados por economistas radicales y heterodoxos. Estas presentaciones son en su mayoría bajo los auspicios de las sesiones de la Unión de Economía Política Radical (URPE), pero la Asociación de Economía Evolutiva también proporcionó un paraguas para algunas sesiones.
La corriente principal se centró en si la economía estadounidense y mundial se recuperarían con fuerza o no después de COVID; si el aumento de la inflación eventualmente disminuiría o no y qué hacer al respecto. Las sesiones heterodoxas se centraron más, como era de esperar, en las fallas de las economías capitalistas modernas y por qué ha aumentado la desigualdad de riqueza e ingresos.
Curiosamente, este año la mayoría de las presentaciones heterodoxas provinieron del marco poskeynesiano y no de la economía política marxista. El artículo más interesante provino de Al Campbell de la Universidad de Utah y Erdogan Bakir de la Universidad de Bucknell. Bakir analizó la dinámica de las recesiones estadounidenses desde 1945 a través del prisma del modelo de ganancias de Kaleck ( Bakir y Campbell (AFEE 2022).pdf )
Ahora he discutido la diferencia entre los modelos de ganancias de Kalecki y Marx en muchas ocasiones en mi blog. El artículo de Bakir y Campbell describe las identidades macro en el modelo de Kalecki. Pero en pocas palabras, ambos modelos agregados se pueden reducir a esta fórmula simple:
Beneficio = Inversión + Consumo Capitalista
Pero esta es una identidad: la ganancia total debe coincidir con el gasto total de los capitalistas (invertir y consumir) por definición. Se supone que los trabajadores gastan y no ahorran sus salarios. Como dijo Kalecki: 'los trabajadores gastan todo lo que ganan, mientras que los capitalistas ganan todo lo que gastan'.
Esto resume la diferencia con Marx. Kalecki argumenta que la dirección de la causalidad en la identidad es de la inversión a la ganancia, mientras que Marx argumenta que la dirección de la causalidad es de la ganancia a la inversión. Kalecki comienza con la inversión dada y los capitalistas invierten para "obtener" ganancias. Marx comienza con las ganancias dadas y los capitalistas invierten o consumen esas ganancias. Kalecki, al más puro estilo keynesiano, reconoce que las economías capitalistas están impulsadas por la demanda agregada y la inversión capitalista es parte de esa demanda, por lo que las ganancias son simplemente el 'residual' o resultado de la inversión. Por el contrario, Marx reconoce que las economías capitalistas están impulsadas por la ganancia, que proviene de la explotación de la fuerza de trabajo, proporcionando las ganancias para la inversión. Kalecki elimina cualquier apariencia de la ley del valor y la explotación de Marx de su modelo; para Marx es primordial.
Desde mi punto de vista, esto marca una diferencia fundamental porque la teoría marxista de las crisis bajo el capitalismo depende de lo que le sucede a la ganancia, en particular, a la tasa de ganancia. Para Marx, las crisis son provocadas por la falta de plusvalía extraída del trabajo; para Kalecki, se deben a la falta de demanda de bienes de inversión por parte de los capitalistas y de bienes de consumo por parte de los trabajadores.
Pero sigue siendo el caso de que la identidad macro de ambos modelos es la misma. El artículo de Bakir-Campbell parte de ahí y “analiza los componentes de la ganancia kaleckiana, a diferencia de sus determinantes”. Utilizando las cuentas de ingresos nacionales de EE.UU., Bakir y Campbell delinean cuánto va a los diferentes sectores de la clase capitalista, es decir, cuánto a los banqueros, accionistas y capitalistas y en intereses, dividendos y consumo capitalista.
La Tabla 2 de su artículo muestra que la participación de los ingresos del propietario en las ganancias fue, en promedio, 47,6% durante la Edad de Oro (I-IV) y cayó a 34,4% durante el período del neoliberalismo (VII-XI). La parte de las ganancias no distribuidas también cayó sustancialmente del 17,4% durante la Edad de Oro al 10,3% en el período neoliberal. La participación de los ingresos por alquiler también se redujo del 13,8% al 9% entre estos dos períodos. Sin embargo, la participación de los pagos de intereses netos y los pagos de dividendos netos en las ganancias aumentó sustancialmente en el período neoliberal en comparación con la Edad de Oro: del 10 % al 28,7 % para los pagos de intereses netos y del 11,2 % al 17,6 % para el pago de dividendos netos. “Los datos confirman que el neoliberalismo ha implicado una redistribución sustancial del ingreso de las empresas a los rentistas y accionistas. En la medida en que esta redistribución reduce el ahorro de las empresas, desincentiva la inversión”.
En otras palabras, existe buena evidencia de que los capitalistas cambiaron una mayor parte de sus ganancias de la inversión productiva para obtener más ganancias de la especulación financiera en el período neoliberal. Esto explica la caída en el crecimiento de la inversión productiva y la expansión de las finanzas. Desafortunadamente, utilizando el modelo de Kalecki, Bakir-Campbell oculta la causa marxista de este cambio; es decir, una tasa de ganancia decreciente en los sectores productivos. Pero como dicen, los determinantes de la rentabilidad no era el propósito del artículo.
En otro artículo de Bakir y Campbell, los autores consideran el papel del aumento de la deuda en la promoción y el apoyo de esa mayor tasa de ganancia. En esta presentación, Al Campbell argumentó que las finanzas no eran un parásito del sector productivo como argumentan economistas como Michael Hudson ; fue peor que eso! Eso es porque frena la acumulación productiva. Si fuera simplemente parasitario, ¿por qué los estrategas del capital permitieron que la deuda en todas sus formas se expandiera durante el período neoliberal? El neoliberalismo no puede reducirse a la llamada 'financiarización';el neoliberalismo tenía muchas características diferentes, todas dirigidas a aumentar la rentabilidad en la que el aumento del crédito/deuda juega un papel importante, pero a expensas de la inversión productiva. Por lo tanto, es una ilusión reformista que el capitalismo pueda regresar a la Edad de Oro del rápido crecimiento de la inversión y la producción mediante el control o la reducción de la deuda.
Otro tema en varios documentos sobre la desaceleración del ritmo de la inversión y la productividad en las economías capitalistas modernas fue la opinión de Keynes-Kalecki de que se debió a la reducción de la participación del trabajo en el ingreso nacional, por lo que el crecimiento de la demanda agregada se desaceleró. Thomas Michl, de la Universidad de Colgate, consideró que la participación salarial regula el cambio tecnológico que ahorra mano de obra y el empleo regula su capital mediante el sesgo. Así que el estancamiento secular bajo el capitalismo neoliberal ha sido impulsado por una combinación de disminución de la inversión y reducción del poder de negociación de los trabajadores más que por un cambio técnico más lento y un crecimiento de la población. Esto aumenta la participación en las ganancias y, por lo tanto, reduce las tasas de cambio técnico, la acumulación de capital y el crecimiento de la población. Nuevamente, esta es una teoría opuesta a la de Marx.
De manera similar, Carlos Aguiar de Medeiros y Nicholas Trebat argumentan , 'basándose en la economía política clásica y el enfoque de los recursos de poder', que “el factor clave detrás de la creciente desigualdad de salarios e ingresos de este período fue la disminución del poder de negociación de los trabajadores. que la globalización o el cambio técnico. Seguramente es correcto que la demolición del poder sindical en el período neoliberal tuvo un efecto importante en la reducción de la participación del trabajo en los ingresos nacionales. Pero de ello no se sigue que la reducción de la participación del trabajo fuera la causa de las crisis en la producción capitalista posteriores a 1980, como argumentan los poskeynesianos cuando se refieren a las "economías dirigidas por los salarios".
Otra variante de este análisis poskeynesiano de las crisis capitalistas fue presentada por John Komlos de la Universidad de Munich. Comenzando por aceptar la opinión de Keynes de que “Creo que el capitalismo, sabiamente administrado, probablemente se puede hacer más eficiente para lograr fines económicos que cualquier otro sistema alternativo a la vista. ”, Komlos consideró que la caída de la pandemia fue tan severa porque la economía capitalista ya era frágil. Entonces, solo se necesitó un evento de 'cisne negro' como la pandemia para volcarlo. La idea de los cisnes negros, o "incógnitas desconocidas" en el extremo del espectro de probabilidad, fue propuesta por algunos como una explicación de la Gran Recesión en 2008-9 siguiendo la opinión del analista financiero Nassim Taleb de que el azar gobierna. En ese tiempoArgumenté que la explicación del cisne negro de las recesiones (es decir, la casualidad) no podía explicar las crisis periódicas y recurrentes (¿fueron cada vez por casualidad?).
Pero qué hacer para evitar o mejorar las recesiones bajo el capitalismo. Una alternativa de política muy popular ha sido adoptada en círculos heterodoxos, a saber, más gasto público e incluso déficits presupuestarios permanentes financiados por la creación de dinero según la Teoría Monetaria Moderna (MMT). MMT encontró cierto apoyo en las sesiones heterodoxas. Devin Rafferty de la Universidad de St Peters consideró que el economista heterodoxo Karl Polanyi y MMT estarían de acuerdo en el proceso por el cual se crea el dinero, así como en los mecanismos que regulan su valor. Polanyi habría adoptado las medidas políticas de la TMM de una 'garantía de empleo' y 'finanzas funcionales', los dos elementos básicos del enfoque de la TMM.–que creía que fomentaría la paz internacional, la libertad nacional y la libertad individual. Creo que esto nos dice algo sobre la forma de marxismo y TMM de Polanyi.
Brian Lin, de la Universidad Nacional Chenghi, fue mucho más crítico con la TMM. Lin argumentó que la inversión pública de las empresas estatales sería mucho más efectiva para evitar las recesiones que la TMM. La inversión estatal “ es más una creación oportuna de instituciones avanzadas para sostener las economías mundiales que un fenómeno político-económico como el MMT”.Sería mucho mejor para un país adoptar una política decidida de nacionalización de empresas privadas con dificultades financieras en lugar de emitir más dinero para los desempleados. La opinión de Lin fue objeto de fuertes críticas por parte de algunos asistentes que consideraron que las empresas estatales eran burocráticas e ineficientes en comparación con el sector privado y que no se podía confiar en ellas. Lin no respondió con el modelo chino como la historia de éxito para la inversión pública sino, de todos los países, ¡empresas estatales en Suecia!
Sin embargo, cuando se trató de soluciones de inversión para el llamado Sur Global, se apoyó la idea de expandir los bancos públicos de desarrollo. Gaëlle Despierre Corporon, de la Universidad de Grenoble, consideró que estas instituciones “pueden dar un impulso positivo a las relaciones globales entre el Sur y el Norte y convertirse en instituciones dinámicas capaces de brindar nuevas perspectivas para la financiación del desarrollo a largo plazo y garantizar la coherencia del sistema global. .” Entonces, aparentemente, el sector público puede trabajar globalmente pero no nacionalmente.
Eso nos lleva a la creciente desigualdad global de riqueza e ingresos, un tema importante, ignorado en la ASSA de este año por la corriente principal, pero retomado en un artículo de Víctor Manuel Isidro Luna de la Universidad del Mar. Señaló que la mayoría de los países del mundo no se están poniendo al día de manera consistente con los países ricos. Así que la desigualdad 'entre países' ha aumentado. En particular, entre los países latinos más ricos y más pobres, sigue existiendo “un abismo infranqueable”. Los países más pobres del mundo se vieron perjudicados por la dependencia de la inversión extranjera de cartera a corto plazo y la IED a más largo plazo, que estaban controladas por los países más ricos. Esto dejó a los países más pobres en manos de los más ricos. Así que los mercados abiertos no pueden ser el modelo de desarrollo para los países más pobres.
La desigualdad 'dentro del país' también fue discutida en algunas sesiones. Algunos economistas noruegos consideraron que los ingresos laborales son el determinante más importante de la riqueza, excepto entre el 1% más rico, donde los ingresos de capital y las ganancias de capital de los activos financieros eran más importantes, más o menos como cabría esperar en una economía capitalista. Alicia Girón de UNAM México también confirmó que el aumento reciente de la desigualdad está asociado con el aumento de la valoración de los activos en lugar de la acumulación de capital tanto a nivel mundial como dentro de los países y no está impulsado por factores potencialmente espurios como los cambios demográficos y el crecimiento. En otras palabras, para el 1% superior, la ganancia se debe principalmente al aumento de los precios de las propiedades y los activos financieros.
Uno de los principales activos financieros nuevos para los ricos ha sido la aparición de las criptomonedas. Usando la conceptualización marxista del dinero, Juan Huato de St Francis College argumentó que los compradores de criptomonedas no estaban obteniendo un gran activo monetario descentralizado , sino que aún dependían del estado "del que imaginan haber escapado".Edemilson Parana, de la Universidad Federal de Ceara, consideró que Bitcoin no podría establecerse como una alternativa al sistema monetario actual, ya que no cumple con los requisitos elementales de dinero. A pesar de su declarada búsqueda de una sustitución del dinero mundial, de la estabilidad monetaria frente al dinero estatal supuestamente 'inflacionario' y de la 'despolitización', descentralización y desconcentración del poder monetario, lo que se observa empíricamente es precisamente lo contrario: bajo volumen y rango de circulación. , gran inestabilidad frente al dinero estatal, ineficiencia transaccional (económica, ecológica, etc.) y mayor concentración relativa del poder político y económico entre sus usuarios. En el final,el incumplimiento de las aspiraciones neoliberales radicales de Bitcoin muestra que el intento de sus creadores y entusiastas de vaciar el dinero de su contenido social, es decir, de 'neutralizarlo', en el capitalismo, no es factible.
Finalmente, estaba el elefante en la habitación: China. Sorprendentemente, no hubo mucho sobre China en las sesiones heterodoxas, excepto sobre la desigualdad de ingresos. Para ser más exactos, en un estudio se encontró que la 'clase media global' de China (es decir, equivalente en ingresos a la clase media de Europa) había crecido muy rápidamente, del 2 % de la población en 2007 al 14 % en 2013, y más 25% de la población en 2018. Esta clase media era predominantemente urbana, reside en gran parte en la región oriental de China y depende principalmente del empleo asalariado para obtener ingresos. Existe una clase media 'empresarial' distinta, pero es relativamente pequeña.
La financiarización en las economías capitalistas avanzadas a través del paradigma de Kalecki, las dudas sobre la MMT y las criptomonedas, los estudios sobre el aumento de la desigualdad: estos fueron los temas de las sesiones heterodoxas.
Relacionado
Michael Roberts
Primera parte: el dilema principal
No hay comentarios.:
Publicar un comentario