WAPE 15
Michael Roberts
El 15 º Foro de la Asociación Mundial de Economía Política (Wape) tuvo lugar los días 18-19 de diciembre. Se llevó a cabo físicamente en la Universidad de Estudios Internacionales de Shanghai, China; pero se complementó con paneles virtuales con la participación de un gran número de economistas marxistas de fuera de China. Se presentaron alrededor de 200 artículos sobre una variedad de temas: economía política, capitalismo mundial, imperialismo, China, etc.
WAPE es un foro de discusión cada vez más importante entre los académicos de la economía marxista. Para citar su sitio web, WAPE “presenta la oportunidad para que los economistas marxistas se comuniquen entre sí, a través de la división del lenguaje y la geografía en torno a la dinámica de la Economía Política. El objetivo es unir a los economistas marxistas del mundo para trabajar juntos, facilitar este intercambio de conocimientos, nuevos pensamientos e investigaciones y desarrollar la economía política marxista y fortalecer la influencia de la economía política marxista en el mundo a través de todos los idiomas y fronteras culturales ".
En efecto, WAPE es una organización de economía académica dirigida por China, cuyo objetivo es vincularse con economistas marxistas a nivel mundial. Su objetivo es promover el éxito del modelo de desarrollo chino tal como lo ven estos académicos. Aunque eso pueda parecer un sesgo, los foros y revistas de la AMPE todavía brindan una salida importante para discutir todos los desarrollos en la economía capitalista mundial desde una perspectiva marxista.
El XV Foro pronunció una gran variedad de ponencias y discursos. En esta breve reseña, no puedo cubrir todas las sesiones. Pero puedes ver el programa completo aquí. Solo me referiré a las sesiones que me interesaron o en las que participé.
Pero permítanme comenzar con Guglielmo Carchedi. En el XV Foro, el economista marxista italiano Carchedi recibió un premio especial por sus contribuciones de larga data a la economía política marxista. Como saben los lectores de este blog, en la última década Carchedi y yo hemos colaborado en varios proyectos, incluidos artículos y libros, debido a nuestro estrecho acuerdo sobre la economía política marxista y su aplicación a los problemas del momento. Así que fue especialmente agradable ver a Guglielmo recibir este premio de manos de sus colegas economistas marxistas.
Se discute mucho si existen ondas K o ciclos y pueden apoyarse empíricamente. No entraré en todos los argumentos a favor y en contra aquí (consulte mi libro, The Long Depression, Capítulo 12, para obtener más detalles). Baste decir que creo que hay mucho que sustente la existencia de largos ciclos de prosperidad y depresión en la acumulación capitalista. La mayoría de quienes apoyan este concepto buscan ciclos o grupos de innovación en tecnología; o ciclos en los precios o la producción de las materias primas. En mi opinión, esto deja fuera los ciclos subyacentes de la rentabilidad en las economías capitalistas, provocados por el equilibrio entre la tendencia a la baja de la tasa de ganancia y las contratendencias a eso.
Lajuno López también ofrece una causa diferente de la quinta onda K. Considera que la fase descendente del ciclo se produce cuando hay un 'agotamiento tecnológico' de las innovaciones, pero en el actual 5K, el factor clave es el relativo declive y la debilidad del capitalismo estadounidense en la expansión de las fuerzas productivas. Sólo China aparentemente puede sustituir a los EE.UU. en la expansión de la tecnología en el 21 st siglo. Entonces, el final del quinto ciclo K y una nueva ola ascendente a nivel mundial depende de si China logrará la hegemonía económica mundial.
No estoy convencido de que esta transición de hegemonía sea el factor que decidirá el final de la quinta onda K, por dos razones; 1) ignora el movimiento de la rentabilidad del capital global; y 2) No veo que China pueda reemplazar a Estados Unidos como potencia hegemónica, ciertamente no sin un conflicto intenso.
En otra presentación, el economista marxista griego Lefteris Tsoulfidis presentó una explicación mucho más convincente de las ondas o ciclos largos en el capitalismo moderno. En The Long Recession and Economic Consequences of the COVID-19 Pandemic escrito con Persefone Tsaliki, Tsoulfidis sostiene que es la tasa de ganancia en combinación con el movimiento de las ganancias netas reales lo que determina “el cambio de fase de una economía capitalista en su patrón cíclico largo ". Tsoulfidis y Tsaliki estiman que Estados Unidos y la economía mundial han experimentado dos ciclos K tan largos desde 1945. La pandemia de COVID-19 acaba de profundizar la fase descendente del último ciclo que ya había estado en marcha desde 2007. Aunque, las tasas de crecimiento en el primero Se espera que los años posteriores a la pandemia sean altos, poco después de que las economías vuelvan a sus antiguas sendas de crecimiento recesivo. Llegan a la conclusión de que "el inicio de un nuevo ciclo largo requiere la restauración de la rentabilidad, que sólo puede sostenerse mediante la introducción de innovaciones 'disruptivas' respaldadas por arreglos institucionales adecuados".
El principal argumento de Tsoulfidis y Tsaliki es que "los ciclos largos son inducidos por el movimiento a largo plazo en la tasa de beneficio y la masa de beneficios netos reales". En cierto modo, su conclusión es similar a la de López, pero por diferentes razones: “ La economía desde 2007 se encuentra en la fase de recesión del quinto ciclo largo. Nuestra proyección, basada en las ganancias netas corporativas reales de la economía estadounidense, es que el estancamiento continuará después de la pandemia, a pesar del aumento esperado de la rentabilidad, que no puede durar mucho a menos que importantes innovaciones revolucionarias signifiquen el inicio del sexto ciclo largo ". Estoy de acuerdo con los dos "Yoes" que: "los fundamentos económicos en los años posteriores a la pandemia siguen siendo los mismos. Por lo tanto, no será ninguna sorpresa que las economías, en promedio, vuelvan a sus anémicas tasas de crecimiento posteriores a 2007. El aumento moderado de la tasa de ganancia y las ganancias netas reales no son suficientes para alentar la inversión neta e iniciar el inicio del sexto ciclo largo ".
El papel clave de la rentabilidad del capital también se enfatizó en el panel 8 sobre Acumulación capitalista y la hipótesis de la financiarización: una revisión crítica, en el que participé con un artículo.
Stavros Mavroudeas y Turan Subasat presentaron un artículo conjunto, https://thenextrecession.files.wordpress.com/2021/12/subasat-mavroudeas-.pdf , en el que Mavroudeas ofreció una convincente crítica teórica de la "financiarización". La FH afirma que el capitalismo se ha transformado en una nueva etapa donde el sector financiero domina el sector productivo de valor de las economías capitalistas y las crisis son ahora el resultado de la inestabilidad financiera y no la insuficiencia de ganancias. Mavroudeas y Subasat reconocen que“La FH sobrestima la importancia de los instrumentos financieros novedosos, malinterpreta su función y, por lo tanto, no ubica el papel de las finanzas en el sistema capitalista. Especialmente, divorcia erróneamente las finanzas y las superpone al capital productivo. Además, las afirmaciones empíricas cruciales de la FH no resisten el escrutinio ".
En la segunda mitad de su presentación, Subasat demolió los mitos de la teoría de la financiarización. Los partidarios de FH han afirmado que dos tercios de los pocos cientos de empresas multinacionales más grandes son financieras. En cambio , cuando se analiza, solo el 10-20% podría considerarse financiero.
Se afirma que los activos financieros se han triplicado con respecto al PIB en los últimos 30 años. Pero Subasat muestra que la participación del sector financiero aumentó en solo 20 países y disminuyó en 21 países (lo que indica desfinanciarización). E incluso los países que se financian con mayor rapidez se incrementaron sólo un 4% en relación con la producción. Las súper economías financieras como EE. UU. Aumentaron solo un 1,19% y el Reino Unido solo tuvo un aumento del 0,83%, mientras que Portugal, Grecia y España experimentaron una desfinanciación.
Finalmente, se argumenta que la financiarización de las empresas condujo a una disminución de la inversión manufacturera y productiva. Subasat mostró que la participación de los ingresos financieros en las empresas no financieras, que había comenzado a aumentar en el decenio de 1990, había disminuido desde 2005. Además, la participación de los servicios financieros en el total de servicios disminuyó en 27 (65,9%) países y aumentó en 14 (34,1%) países en los últimos 30 años. Esto implica que los sectores de servicios distintos de los financieros contribuyeron más a la desindustrialización en estos países. Y no hubo una relación estadística significativa entre la liberalización financiera y el nivel de financiarización, ni en términos de nivel ni de cambio.
Figura 6: Cambio en la participación del sector financiero en el% del PIB durante los últimos 30 años
En la segunda mitad de su presentación, Subasat demolió los mitos de la teoría de la financiarización. Los partidarios de FH han afirmado que dos tercios de los pocos cientos de empresas multinacionales más grandes son financieras. En cambio , cuando se analiza, solo el 10-20% podría considerarse financiero.
Se afirma que los activos financieros se han triplicado con respecto al PIB en los últimos 30 años. Pero Subasat muestra que la participación del sector financiero aumentó en solo 20 países y disminuyó en 21 países (lo que indica desfinanciarización). E incluso los países que se financian con mayor rapidez se incrementaron sólo un 4% en relación con la producción. Las súper economías financieras como EE. UU. Aumentaron solo un 1,19% y el Reino Unido solo tuvo un aumento del 0,83%, mientras que Portugal, Grecia y España experimentaron una desfinanciación.
Finalmente, se argumenta que la financiarización de las empresas condujo a una disminución de la inversión manufacturera y productiva. Subasat mostró que la participación de los ingresos financieros en las empresas no financieras, que había comenzado a aumentar en el decenio de 1990, había disminuido desde 2005. Además, la participación de los servicios financieros en el total de servicios disminuyó en 27 (65,9%) países y aumentó en 14 (34,1%) países en los últimos 30 años. Esto implica que los sectores de servicios distintos de los financieros contribuyeron más a la desindustrialización en estos países. Y no hubo una relación estadística significativa entre la liberalización financiera y el nivel de financiarización, ni en términos de nivel ni de cambio.
Figura 6: Cambio en la participación del sector financiero en el% del PIB durante los últimos 30 años
Este artículo fue una crítica devastadora de la historia de la financiarización del capitalismo. Y esa crítica se complementó con mi propio artículo sobre si la Gran Recesión fue causada por la inestabilidad financiera o por una recesión subyacente en la rentabilidad del capital productivo. Argumenté en mi presentación que la evidencia empírica de este último era abrumadora. De hecho, en todas las recesiones en los EE. UU. Desde 1945, ha habido una caída en las ganancias de los sectores productivos de la economía junto con cualquier caída en las ganancias financieras y no ha habido recesiones cuando solo cayeron las ganancias financieras.
Como ha señalado Carchedi, “los primeros 30 años del desarrollo capitalista estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial estuvieron libres de crisis financieras. Solo cuando la rentabilidad en el sector productivo cayó en la década de 1970, hubo una migración de capital hacia la esfera financiera improductiva que durante el período neoliberal generó más crisis financieras. El deterioro del sector productivo en los años previos a la crisis es, por tanto, la causa común de crisis tanto financieras como no financieras ... de ahí se deduce que el sector productivo determina el sector financiero, contrariamente a la tesis de la financiarización ”.
Los otros trabajos de esta sesión de los profesores Murray Smith y Josh Watterton (lamentablemente no pudieron participar) y Ricardo Gomes de la UNAM, México llegaron a conlcusiones similares. Como resumen Smith y Watteron:“Todos los fenómenos genuinamente 'nuevos' destacados por los defensores de la 'hipótesis de la financiarización' pueden explicarse dentro del marco marxista. La hipótesis de la financiarización, por otro lado, es empírica y teóricamente débil en su poder explicativo. Su propósito principal es dejar abierta la posibilidad de superar el malestar del capitalismo mundial mediante alguna combinación de 're-regulación' de las finanzas, reforma monetaria y / o redistribución de una masa de 'nuevo valor' que, desde nuestra perspectiva, parece estar disminuyendo en relación con el valor total de la inversión de capital (real) y los costos sistémicos generales ".
Y esa es la conclusión política importante. La historia de la financiarización sugiere que es posible terminar con las crisis bajo el capitalismo controlando o regulando las finanzas sin tocar a las multinacionales en los sectores productivos, es decir, regular, no reemplazar.
Como WAPE tiene su sede en China, también hubo muchas sesiones sobre la naturaleza de la economía china y su desarrollo. Y en WAPE a menudo contamos con los más firmes partidarios del modelo de desarrollo chino, es decir, aquellos que argumentan que China es una economía socialista y, además, más o menos, está en el camino hacia el "socialismo pleno". Estas 'etapas hacia el socialismo' fueron nuevamente detalladas en WAPE por el profesor Cheng Enfu, quien es el presidente de WAPE. En su presentación, Cheng identificó tres etapas hacia el socialismo.
La primera etapa, según Cheng, es un período de 'construcción socialista', como después de la revolución de 1949 hasta ahora, donde se produce la industrialización y urbanización de una economía campesina, que conduce a la erradicación de la pobreza y al aumento del nivel de vida. Esto tiene lugar en una "economía de mercado socialista", donde el sector capitalista puede ser grande pero aún está dominado por el sector estatal. Según Cheng, China está entrando ahora en la segunda etapa o etapa intermedia hacia el socialismo pleno, donde habrá múltiples formas de propiedad de los medios de producción, aparentemente como los describió Stalin. Finalmente, en la etapa avanzada, habrá propiedad pública de toda la sociedad con distribución de lo producido de acuerdo con las horas de trabajo ejercidas solo para los artículos de escasez.
La opinión de Cheng es seguida por otros académicos con sede en China como Roland Boer , profesor de la Escuela de Marxismo de la Universidad Tecnológica de Dalian, China. En el libro de Boer, titulado Socialismo con características chinas: una guía para extranjeros , busca convencer a los 'marxistas occidentales' de que su 'ignorancia significativa' conduce a 'conceptos erróneos y errores por parte de quienes están fuera de China', principalmente porque no leen chino. Si lo hicieran, dice Boer, se darían cuenta de que China se está moviendo claramente hacia el socialismo. En WAPE, también hubo quienes consideran que China es socialista, pero ha desarrollado un nuevo modelo de socialismo único, es decir, uno con "características chinas", es decir, una nueva formación socioeconómica de "socialismo de mercado". Los componentes principales de esta nueva formación han sido desarrollados por Deng Xiaoping hasta Xi Jinping.
Ahora, los lectores de mi blog y otros trabajos saben que no considero que China sea una economía capitalista, y mucho menos imperialista, y tal punto de vista me convierte en una minoría entre los "marxistas occidentales". Por otro lado, no creo que China esté en el camino firme hacia el socialismo en su propia forma especial, como argumentan Cheng, Boer y Xi.
Primero, ¿qué es socialismo o comunismo? Es un organismo social donde hay igualdad, o para ser más exactos, donde todos contribuyen lo mejor que pueden a la 'prosperidad común' y después de deducciones por todo el consumo social decidido democráticamente por la comuna, los individuos obtienen lo que cada uno necesita de producción social. No hay mercados para el intercambio de productos básicos. No hay multimillonarios; sin desigualdades de ingresos y riqueza en cualquier forma; hay un fin de la lucha de clases basada en el control de los medios de producción y el fin de cualquier maquinaria estatal para controlar a la mayoría. Ninguna de estas 'características' del socialismo / comunismo existe en China ni en ningún otro lugar. La pregunta es si China se encuentra en una transición constante hacia el socialismo / comunismo.
Para mí, el concepto de "socialismo de mercado", pronunciado por algunos en apoyo del modelo socialista chino, es una contradicción de términos. Este concepto nunca fue promovido por Marx. Por el contrario, Marx criticó duramente tales conceptos cuando provenían de Proudhon en su época y de la socialdemocracia en Alemania. En un estado donde los capitalistas y el imperialismo ya no tienen el control del estado, pero que comienza como una economía campesina pobre, como lo hizo China, habrá una mezcla de sectores estatales y de mercado. Pero si bien esta combinación puede ser necesaria para desarrollar la economía inicialmente, todavía existen enormes fuerzas contradictorias entre la planificación y el mercado que deben resolverse eventualmente con la eliminación del mercado, como presagia Cheng.
Y aquí está el problema. En mi opinión, lejos de avanzar hacia la "desaparición" de los antagonismos de clase, las desigualdades y el Estado, China, en todo caso, se está moviendo en la otra dirección. China se liberó del imperialismo y el capitalismo, pero tenía un largo camino por recorrer en lo que Preobrahensky llamó "acumulación socialista primitiva" , donde habría una tensión continua entre la planificación social y un gran sector capitalista en casa y el imperialismo en el exterior.
Pero para mí, China no puede avanzar hacia una sociedad socialista (la 'etapa avanzada' de Cheng) sin organizaciones de trabajadores democráticos que controlen el estado y tomen decisiones sobre la economía y las necesidades sociales; sin dejar todo a la élite del Partido Comunista. Además, China no puede avanzar hacia el socialismo a menos que haya gobiernos socialistas establecidos en los principales estados imperialistas que rodean a China. Solo entonces se podrán emplear la tecnología, los recursos y el trabajo humano para el mundo en su conjunto y no para las élites en los estados nacionales. Cheng y otros académicos partidarios del camino chino hacia el socialismo no mencionan ninguna de estas contradicciones.
Una clave para la transición al socialismo es la expansión de la planificación democrática para las necesidades sociales. Y hubo muchas sesiones en WAPE sobre cómo se podría lograr la planificación bajo el socialismo. En varias sesiones diferentes, escuchamos a Pat Devine, Al Campbell, David Kotz y Robin Hahnel sobre modelos de planificación socialista democrática. Pat Devine resume muchos de estos aquí. Y me he referido al trabajo de los demás en posts anteriores.
Esta publicación ya es lo suficientemente larga, por lo que no es posible tratar en detalle las muchas otras sesiones en WAPE. Pero el 15 º Foro demostraron que Wape se ha convertido en una fuente esencial de debate y discusión para los economistas marxistas a nivel mundial en todos los aspectos clave de 21 st capitalismo del siglo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario