la histeria sobre cambridge analytica puede ser la parte más exitosa de las operaciones de la empresa

Las noticias falsas sobre Cambridge Analytica

La firma de análisis probablemente no hizo ganar ninguna elección. Pero eso no significa que nuestra información personal esté segura.

POR JUSTIN LING 

EN LASÚLTIMAS SEMANAS , le habría costado mucho abrir sus redes sociales, activar un canal de noticias o elegir un periódico sin ver una amplia mención de Cambridge Analytica, la firma que cambió el rumbo en las elecciones presidenciales de EE. UU. la campaña Brexit, y otras  sin contar, todo con la ayuda de un tesoro de datos obtenidos de Facebook.

Lo que supuestamente hizo a Cambridge Analytica especial fue su percepción de las mentes de los votantes.

Más infame, desplegó un cuestionario de personalidad de Facebook para evaluar los gustos, disgustos y afiliación política de los votantes. Es decir, si un encuestado era un "líder", le gustaba Hello Kitty y prefería a los demócratas escépticos del Rust Belt, la empresa podría entregar anuncios altamente específicos a los usuarios que tenían similitudes. Dieron vuelta y armaron esa información, según el denunciante Christopher Wylie, para cambiar las elecciones a favor de sus clientes de derecha.

Es una historia fantástica, una organización en la sombra nos acercó más a un Black Mirror, como una distopía sin que nadie supiera que estaba sucediendo. Hay un problema central con esta historia: Cambridge Analytica no es tan especial. 

Es, en el mejor de los casos, una empresa de publicidad útil que tuvo suerte con algunos datos en bruto. No es una máquina política omnisciente. No ha resuelto ninguna elección a través de la predicción e influencia de los votantes. Y no tiene una "salsa secreta" que le da una ventana a la motivación de las masas. De hecho, la histeria sobre Cambridge Analytica puede ser la parte más exitosa de las operaciones psíquicas de la empresa hasta el momento.

Pero si los poderes especiales de Cambridge Analytica se convierten en ficción, eso no significa que no debamos estar furiosos. Por el contrario, deberíamos ampliar el alcance de nuestra indignación.

Busqué en Cambridge Analytica el año pasado, preguntando a ambos lados de la frontera sobre la firma que, según algunos medios de comunicación, cambió los resultados de la carrera presidencial de EE. UU. Y la votación para retirar al Reino Unido de la Unión Europea. Si bien casi nadie, excepto Wylie, clama por hacerse público, tengo un buen sentido del océano en el que nadan estos peces.

No es que la empresa realmente haya logrado mantenerse en secreto en primer lugar. En 2017, el Observer facturó la ayuda de Cambridge Analytica a la campaña de Brexit como "el gran robo británico del Brexit". La placa base facturó la información de la firma "los datos que dieron la vuelta al mundo". El sitio de investigación francés Mediapart llamó a la compañía "el Big Brother". electoral."

Separar la verdad de la fanfarronada es difícil. Al parecer, Cambridge Analytica comenzó en 2013 como el hijastro pelirrojo del Grupo SCL , una compañía de investigación del comportamiento del Reino Unido que se preocupaba principalmente por el trabajo secreto del Pentágono. Mientras que su empresa matriz cotizaba en secreto, Cambridge Analytica se convirtió en una consultora electoral y se dedicó a crear su propia infamia. 

Prometió ser capaz de entrar en la cabeza de los votantes, identificando a los ciudadanos persuadidos con su base de datos poderosa y su perspicacia publicitaria de primer nivel. Además, prometió crear anuncios que podrían empujar a los votantes indecisos en la dirección correcta. Se suponía que, para las causas republicanas y de la derecha, sería un momento decisivo en su carrera de armamentos digitales contra los demócratas. 

Durante años, los demócratas habían csuperado al Partido Republicano en tecnología de campaña. 

Para 2014, compañías como Cambridge Analytica prometieron cerrar la brecha. El nacionalismo y el conservadurismo entraron finalmente en la segunda década del siglo XXI.

Pero, incluso entonces, las afirmaciones de Cambridge Analytica atrajeron el escepticismo. Ya había muchas empresas multimillonarias con impresionantes registros de votantes, capaces de publicar anuncios para usuarios de redes sociales con niveles de precisión cada vez más impresionantes. La afirmación de la empresa de estar por encima del resto, al menos desde hace un par de años, ya se estaba desmoronando.

En un artículo seminal de 2017 en el poco menos ilustre historial electoral de la compañía, Mother Jones revisó la lista de elecciones estadounidenses a las que la firma se lanzó. Hubo una de gobernadores en 2013 en la que se pidió a los analistas de datos avanzados de la firma que escupieran una lista de demócratas blandos y que entregaran una lista de republicanos firmes. Había una en la que su personal inglés no sabía qué era un recinto. Y hubo un trabajo en las fallidas elecciones de nominación de Ted Cruz y Ben Carson (aunque ninguna magia de datos en el mundo podría haber salvado al candidato).

Pero, a veces, Cambridge Analytica lo hizo bien, asegurando su capacidad para venderse a la próxima campaña. En su carrera en el Senado de 2014, se impuso al republicano Tom Cotton, y ganó con un 56 por ciento, superando al titular demócrata.

Y, sin embargo, incluso entonces, la compañía ni siquiera fue el jugador más grande en esa campaña multimillonaria. Cotton le pagó a la empresa solo $ 20,000 por "consultoría de datos", según los registros de finanzas de las elecciones. El contacto con los votantes y la firma de datos FLS Connect recibieron diez veces más pagos. 

La campaña también pagó miles de dólares a la empresa de datos i360, una empresa cuya omnipresencia en el mundo de la política republicana empequeñece a la empresa británica. Como escribió Time en 2016, i360 tiene "cientos, si no miles, de información sobre todos y cada uno de los estadounidenses, obtenida a través de documentos [que] el equipo recoge de los juzgados, concesionarios de automóviles y programas de compradores frecuentes. 

Ninguna suscripción a una revista es demasiado insignificante, ninguna compra en línea es demasiado pequeña para tener en cuenta ". Su financiamiento proviene directamente de los infames mega-benefactores republicanos de los hermanos Koch, y la firma tiene una relación de trabajo con el partido republicano.

Cambridge Analytica, es cierto, tiene sus propios patrocinadores, como la familia Mercer, que también financia esfuerzos de extrema derecha, incluido Breitbart News . Los Mercer instalaron a Steve Bannon en la junta directiva de Cambridge Analytica para que actuara como su sustituto. Pero el punto aquí es que Cambridge Analytica no fue la única empresa que pensó en eliminar datos de Facebook. Y no es la única firma con una base de datos de votantes estadounidenses. En todo caso, es probable que otras firmas, como la i360, tengan bases de datos mucho más avanzadas e impresionantes del electorado y sus gustos, aversiones, hábitos, etc.

Pero las críticas mixtas de los campos de Cruz y Carson no impidieron que la campaña de Trump contratara a Cambridge Analytica de todos modos, por solo $ 6 millones (US). La firma implementó la estrategia de anuncios dirigidos que ahora se ha convertido en sinónimo de la campaña Trump. Los demócratas pro-vida podrían recibir avisos en video de Youtube sobre el apoyo de Hillary Clinton a Planned Parenthood. Las páginas de Instagram de los miembros del sindicato de cuello azul podrían estar cubiertas con detalles de las políticas de inmigración de puertas abiertas de los demócratas. Y así.

No hay duda de que $ 6 millones es un paso adelante de la mísera tarifa que Cambridge Analytica obtuvo de la campaña de Cotton, pero también es un poco engañoso. Ese dinero hubiera incluido el costo para pagar realmente los anuncios. Pero, aún así, Cambridge Analytica ganó ese concierto (o, quizás, con más precisión, se creó con ese concierto gracias a la ayuda de Mercer) porque la compañía y su carismático CEO , Alexander Nix, se jactaron de una "salsa secreta" de datos. eso mejoraría sus anuncios, su orientación más guiada por láser y sus resultados aún más pronunciados.

Una gran parte de esa venta fue la operación semi secreta de raspado de Facebook de Cambridge Analytica, realizada con la ayuda de Aleksandr Kogan, profesor de psicología de la Universidad de Cambridge. Describió el proceso que utilizó para obtener los datos en una carta obtenida por The Outline . “A través de la aplicación, recopilamos datos demográficos públicos sobre cada usuario (nombre, ubicación, edad, género) y sus" me gusta "(por ejemplo, la página de lady gaga). "Recopilamos la misma información sobre sus amigos, cuya configuración de seguridad permitía a sus amigos compartir sus datos a través de aplicaciones", escribió.

Ese proceso le brindó a Cambridge Analytica unos 30 millones de "puntajes de personalidad pronosticados". Pero, Kogan escribió, "las predicciones en sí mismas no son útiles para la micro-focalización". Continuó: "De hecho, de nuestra investigación posterior sobre el tema , descubrimos que las predicciones que dimos a [Cambridge Analytica] eran 6 veces más probables de que todos los 5 rasgos de personalidad de una persona estuvieran equivocados, como lo era para que todos estuvieran correctos ".

Llegó a la conclusión de que "incluso si los datos eran utilizados por una campaña para micro objetivos, en realidad solo podría perjudicar sus esfuerzos". De hecho, otra fuente que me habló dijo que Cambridge Analytica llegó a la misma conclusión que Kogan con bastante rapidez y que las "puntuaciones de personalidad predictiva" nunca se utilizaron en ninguna campaña electoral real.

Sin embargo, la información obtenida a través de este cuestionario, que le gusta de su Facebook y cualquier información de perfil público, fue muy útil. Pero Cambridge Analytica no fue la única empresa que recopiló esos datos. Algunas personas han salido públicamente en las últimas semanas para admitir que hicieron una recopilación de datos similar. También vale la pena mencionar que estos datos estaban fechados en 2014 (Facebook puso fin a este tipo de raspado el mismo año), lo que significa que se fechó con bastante rapidez. En el mundo de los grandes datos, la información actualizada es crucial.

Dado esto, es curioso ver a Wylie, ex empleado (y ex empleado del Partido Liberal de Canadá) hacer las rondas de los medios de comunicación para hacer girar el trabajo de su ex empleador, de hecho, su trabajo, como “guerra cibernética para las elecciones” o un “ MI6 sucio”. Porque, a pesar de todo lo que se jactan de armar a las trabajadoras sexuales como apoyos políticos y ofrecer sobornos, hay poca evidencia disponible públicamente de que se le pagó a Cambridge Analytica para hacer algo más que proponer modelos de votantes probables para votantes indecisos y publicar anuncios en las redes sociales.

Uno se pregunta si el golpe de estado de Cambridge Analytica, vendiéndose a sí mismo como el hogar de genios malvados, puede ser más grande que cualquier cosa que hayan entregado a sus clientes.

Gran parte de la reacción del público a Cambridge Analytica ha tomado el tono de conmoción: el shock de que las firmas políticas mantengan bases de datos complejas sobre nuestros gustos, aversiones, puntos de presión y posiciones políticas para entregarnos anuncios personalizados y polémicos.

De hecho, las quejas contra Cambridge Analytica, y su supuesta infidelidad, se presentan en una demanda presentada en un tribunal de Illinois el 23 de marzo por un abogado del estado, una de las varias presentadas en el país. La compañía, alega la demanda, “exfiltró los datos personales de más de 50 millones de usuarios de Facebook en los Estados Unidos, incluidos millones de usuarios en Illinois. Estos datos incluyeron las edades, intereses, páginas que les han gustado, grupos a los que pertenecen, ubicaciones físicas, afiliación política, afiliación religiosa, relaciones y fotos de los usuarios de Facebook, así como sus nombres completos, números de teléfono, direcciones de correo electrónico y direcciones físicas ". Esa información, continúa," era supuestamente privada ". (Más tarde señala que" este tipo de recopilación masiva de datos no solo estaba permitida, sino que también fue fomentada por Facebook ").

El litigio sostiene que, al convencer a 270,000 estadounidenses a descargar y participar en un cuestionario de personalidad, raspar sus datos de Facebook y los de sus amigos y, en el proceso, recopilar información de unos 50 millones de páginas, Cambridge Analytica había ignorado y utilizado mal Datos personales de esos millones.

La demanda, que también se enfoca en Facebook, describe efectivamente el modelo de negocio básico para decenas de empresas que negocian y comercializan big data. Sin emitir juicios sobre si es correcto o incorrecto (y, quizás más relevante, procesable o no), no es nuevo ni exclusivo de Cambridge Analytica.

El choque y la traición también se han mezclado con la necesidad de racionalizar la victoria de Trump. Algunos se han consolado con la conclusión de que la intromisión rusa era tan generalizada y sistemática que arrojó los resultados en varios estados. Otros ahora quieren recurrir al escándalo de Cambridge Analytica como prueba de que todo fue un plan de alta tecnología. Pocos han estado dispuestos a enfrentar la realidad: el nacionalismo económico y racial de Trump llegó a casa con millones de personas, entregándole el colegio electoral y, por lo tanto, la presidencia.

El mismo tipo de trastorno público también explica la intensa atención prestada al papel de Cambridge Analytica en la campaña Brexit. Entre las letales acusaciones de explosiones de Wylie estaba, como informó The Guardian , que había un "plan común" para evitar las leyes de gastos electorales en el referéndum Brexit. Ha sido un conocido abstenerse del periódico y su publicación hermana, The Observer , y ahora es objeto de una investigación por parte de las autoridades electorales del Reino Unido. Y, sin embargo, ¿cómo lo sabría Wylie? Dejó Cambridge Analytica en 2014. (Para su crédito, Wylie dijo que estaba "absolutamente convencido" de que existía tal plan, no que él sabía de primera mano, un hecho omitido en el titular de The Guardian ).

No está claro si Cambridge Analytica participó formalmente en la campaña de Brexit. Una de las firmas que las campañas de Leave supuestamente usaron para eludir los límites de gastos de campaña fue AggregateIQ de British Columbia. Durante un tiempo, AggregateIQ fue anunciado como " SCL Canadá", supuestamente estaba funcionando como el ala canadiense de Cambridge Analytica. Esa designación, sin embargo, se eliminó en 2017. Los planes para que la compañía del Reino Unido se haga cargo de la firma canadiense, aparentemente, no tuvieron éxito. Los dos han cortado los lazos.

Mientras que Cambridge Analytica prometió ser una compañía que podría influir en las elecciones a través de su magia bien afilada, AggregateIQ participó más en la construcción de herramientas. Algunas de esas herramientas recientemente se filtraron en línea. Son aplicaciones más convencionales, aunque aparentemente avanzadas, que pueden ayudar a medir y mejorar el impacto de la publicidad en línea y ayudar a las campañas a organizar y dirigir sus esfuerzos.

Por ejemplo, los sistemas AggregateIQ podrían rastrear, píxel por píxel, cómo su mouse se desplaza sobre el anuncio, utilizando esos datos para informar cómo adaptar su próximo conjunto de anuncios. Si el análisis de los archivos de sistema filtrados de la empresa es correcto, Ripon, el software que construyó, dio acceso a los escritores y voluntarios a las bases de datos compiladas con información personal de los votantes que pueden haber sido rastreadas sin el conocimiento de otras compañías. Pero eso también es una práctica operativa estándar en este mundo.

Cambridge Analytica puede ser una caricatura perfecta de nuestros temores con respecto al big data en la política, pero es importante que no se convierta en el único foco de nuestra preocupación recién despertada por la naturaleza indiferente de la privacidad del juego político actual.

La realidad es que la regulación y la legislación no han alcanzado a la tecnología. Los gobiernos se han sentido avergonzados por las violaciones masivas de datos, el uso de armas en las redes sociales por parte de gobiernos extranjeros y la indiferencia generalizada hacia la privacidad de los ciudadanos por parte de estas compañías de tecnología masiva. Y a pesar de esa incompetencia, los gobiernos han respondido en gran medida con la inacción.

La Unión Europea ha hecho grandes avances para otorgar a los ciudadanos sus derechos de privacidad; las regulaciones que entrarán en vigencia en mayo podrían imponer multas a las empresas de tecnología, incluido Facebook, que recopilan datos de usuarios sin permiso o datos de abuso que sí recopilan, mientras que los legisladores en Ottawa y DC simplemente han continuado hablando sobre el problema. Canadá y Estados Unidos han amenazado con imponer nuevas regulaciones en Facebook, pero los planes han ascendido a poco más que el aire caliente en este momento.

Los medios de comunicación se han concentrado en especular qué leyes han sido violadas por Cambridge Analytica, pero es probable que todo lo que ha hecho a lo largo de su vida política haya sido específicamente legal. O, al menos, no ilegal .

Sí, Cambridge Analytica explotó su aplicación para recopilar datos de 50 millones de usuarios de Facebook. Pero es solo una de las decenas de miles de aplicaciones con ese poder. ¿Qué hay de los creadores de Candy Crush? O Farmville? Sus aplicaciones tenían muchos más usuarios y, por lo tanto, tenían acceso a cantidades de datos no contadas.

La emocionante conspiración que se ha impuesto a este escándalo, una que involucra a Bannon, el gobierno ruso y científicos de datos sórdidos, enmascara la banalidad del problema. Cambridge Analytica era solo un pequeño pez en aguas turbias.