“Esta gestión recibió un 29% de pobres y ahora estamos en 35%, son más de 2 millones de pobres nuevos.”Eduardo Donza, investigador del Observatorio de la Deuda Social de la UCA, en El fin de la @Metafora710.— Iván Schargrodsky (@ischargro) 14 de julio de 2019
Veo que todavía muchas personas (de ideología variopinta) siguen sin estar al tanto del cambio metodológico que en 2016 hizo el INDEC en la forma de medir la pobreza. Consecuencias de ello: muchos dicen "hay más pobreza que a fines de los '90" o "en 2002 había 57% de pobres".
- Ahora bien, el cambio metodológico que hizo el INDEC en 2016 introduce aproximadamente 10 puntos más de pobres. Es decir, con la metodología actual en 2002 había alrededor de 67% de pobres. A la inversa, con la metodología vieja hoy habría aprox 25% de pobres.
- ¿En qué consiste el cambio metodológico que hizo el INDEC en 2016? Básicamente, en 4 cosas. Voy a tratar de explicar esos 4 cambios y su impacto en las cifras de pobreza.
- 1) Cambió la canasta alimentaria. Hoy la canasta tiene más cosas y más kg de comida que la canasta que se usó hasta 2016. Como la canasta es más grande, es más cara. Ergo, eso impacta en pobreza y en indigencia, haciendo subir ambas.
- 2) Subió fuerte el componente no alimentario de la canasta (en la jerga se dice que cambió el "coeficiente de Engel"). Dicho sencillo, la nueva canasta tiene más indumentaria, más salud, más transporte, etc. Ergo, es más cara. Eso impacta en pobreza (pero no en indigencia).
- 2b) ¿Por qué no impacta en indigencia? Porque, por definición, indigente es aquella persona que no cubre la canasta alimentaria. Este segundo factor tiene que ver con los rubros NO alimentarios de la canasta, que sí impactan en los pobres no indigentes.
- 3) Un tercer cambio metodológico es el cambio en lo que se llama la "tabla de adultos equivalentes". Para explicarlo sencillo, los requerimientos alimentarios de un pibe de 17 años son muy distintos q los de un bebé o los de un jubilado de 70. También varían según género.
- 3b) Ergo, la canasta básica necesaria para no ser pobre es muy diferente en una familia con 2 hijos adolescentes que con dos bebés (más barata en este último caso). Lo que hace el INDEC es considerar como "adulto equivalente" a los varones de 30-60 años.
- Por ejemplo un nene varón de 5 años cuenta por 0,60 adultos equivalentes. Una mujer de 32 años cuenta por 0,77 adultos equivalentes. Para calcular la canasta por la cual una familia es o no es pobre, hay que sumar cuántos adultos equivalentes tiene.
- 3d) Volviendo al punto original, la nueva metodología del INDEC cambió un poco las escalas de los adultos equivalentes. Por ejemplo, antes los nenes de 3 años contaban por 0,56 adultos equivalentes y ahora por 0,51.
- 4) El último cambio metodológico fue introducir canastas básicas específicas de cada región (por ej, en Patagonia comen más cordero que en el NEA, y eso se tiene en cuenta para los habitantes de una y otra región). Antes se usaba en todo el país los patrones de consumo del GBA
- Ahora bien, ¿cuál es el impacto de estos 4 cambios en la tasa de pobreza? Miren el cuadro. En promedio, entre 2003-18, el factor que más impactó fue el cambio en el coeficiente de Engel (que ahora hay muchos más rubros no alimentarios, digamos). Eso solo metió 7,5p más de pobres.directo
- Luego, la nueva canasta alimentaria que, como dijimos, tiene más comida que la anterior, es más cara. Eso introduce 4,2p más de pobres en promedio entre 2003-18 (con un rango entre 3,5 y 5,3p dependiendo el trimestre).
- Los otros dos cambios metodológicos contribuyen a una menor pobreza, pero su magnitud es pequeña. El cambio en la tabla de adultos equivalentes quita 0,3p de pobres, en tanto que la introducción de canastas regionales 1,3p. je dire
- Si sumamos los 4 efectos tenemos en total que entre 2003-18 el cambio metodológico agregó 10,1p de pobres (7,5+4,2-0,3-1,3), con un rango entre 9,1 y 11,3 dependiendo del trimestre. Esto surge de un laburo q hicimos con @FedeFavata y @GuidoZack.
- De ahí que el 57% de pobres de 2002 con la metodología vieja sea equivalente a aprox 67% de pobres con la nueva. Por la misma razón, el 38% de pobres de fines de 2001 es similar aprox a 48% de pobres con la nueva (puede ser algún punto más/menos dependiendo el año).
- Por último, el impacto del cambio metodológico es menor en la indigencia (0,8p más). La principal razón de ello es que, como dijimos, la mayor cantidad de rubros no alimentarios que tiene la nueva canasta no incide en la indigencia, que solo presta atención a lo alimentario. FIN.
1 comentario:
Con los supuestas que detalla el Sr. Daniel Schteingart los gobiernos peronistas del 2003 al 2015 redujeron la pobreza del 67% del 2002 al 39% (29 + 10.1%) en 2015. Es decir que consiguió una reducción del 42% en el índice existente al inicio de la etapa. No es poca cosa.
Publicar un comentario