Informes CAMMESA (Ministerio de Energía) y ADEERA (Edenor y Edesur): el "no positivo" del tarifazo eléctrico
Autor | OETEC-ID
2-11-2016 | El Observatorio de la Energía, Tecnología e Infraestructura para el Desarrollo (OETEC) publicó recientemente dos informes en los que analiza la insostenibilidad técnica del tarifazo eléctrico (Decreto 134), pero partiendo de los últimos reportes anuales tanto de la Compañía Administradora del Mercado Eléctrico Mayorista (CAMMESA) -organismo presidido por el Ministerio de Energía y Minería de la Nación y responsable de la operación técnica del sistema eléctrico argentino- como de la Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica de la República Argentina (ADEERA) -Cámara de distribuidoras y accionista privado de CAMMESA-.
Federico Bernal, director del OETEC se refirió a ambos informes (ver bibliografía). "Analizamos el último reporte anual de CAMMESA -2015, pero publicado en 2016-. Allí, esta organización, cuyo accionista controlante es el Estado nacional representado por el Ministerio de Energía, deja en claro que la demanda de electricidad pudo ser abastecida durante el último año y también para el período entre 2003 a 2015. Y si la demanda fue abastecida, quiere decir que los segmentos de la generación, distribución y transporte estuvieron a la altura de las necesidades del consumo doméstico, contrariamente a lo que se afirma en el Decreto 134 del 16 de diciembre que declara la Emergencia del Sector Eléctrico Nacional".
Habiéndose asegurado un adecuado suministro eléctrico a toda la población del país entre 2003 y 2015, "la estrategia del macrismo para ganarse a los ciudadanos de las provincias a favor del tarifazo eléctrico fue la de una supuesta injusticia federal en términos de tarifas de electricidad", sostiene Bernal. Sin embargo, las grandes diferencias tarifarias entre las provincias argentinas no se explican por un reparto desigual de los subsidios de origen nacional, sino al distinto costo del valor agregado de distribución (VAD), es decir, al costo de la distribuidora local determinado por cada jurisdicción provincial. Al respecto, el Estado Nacional destinó $ 90.000 millones para subsidiar el precio eléctrico mayorista y cada factura de luz de los 42 millones de argentinos por lo que "fue decisión de las provincias y no del Estado Nacional que sus ciudadanos paguen más cara la boleta de luz que en la zona del Gran Buenos Aires", opina Bernal.
No obstante, y frente a un supuesto "anti-federalismo K", la pregunta fundamental que se hace el director del OETEC es la siguiente: ¿Qué pasó con el consumo eléctrico en las provincias más allá de Buenos Aires? "El consumo energético en las provincias aparentemente asfixiadas por el centralismo porteño en tiempos de Cristina Kirchner creció espectacularmente", afirma Bernal. Y es que, tal y como informa ADEERA en su último reporte, la demanda eléctrica nacional aumentó un 4,38%.
Según datos de esta Cámara de empresas distribuidoras de electricidad, entre las que figuran Edenor y Edesur, "se observa y confirma que 22 de las 23 provincias constitutivas de la República Argentina (Tierra del Fuego no figura por estar desvinculada del SADI) mejoraron su desempeño en materia de consumo eléctrico entre 2014 y 2015", argumenta Bernal. Y agrega que "las regiones que más crecieron en su demanda fueron justamente las más necesitadas de desarrollo. En otras palabras, las históricamente más postergadas. Nos referimos a la Patagonia (Chubut y Santa Cruz) y al NEA (Chaco, Misiones, Formosa y Corrientes)". La evolución positiva de la demanda se registra también entre 2009 y 2015, como atestiguan los propios datos suministrados por ADEERA y que OETEC plasma en la tabla siguiente (evolución de la demanda de energía eléctrica por jurisdicción).
Los avances en materia de demanda de energía eléctrica a lo largo y ancho del país, no fueron magia sino que obedecieron a una "planificación, inversiones, presencia y protagonismo estatal, con una orientación auténticamente federal de desarrollo de la Argentina. CAMMESA y ADEERA, por cierto, fuentes insospechadas de kirchnerismo, no nos dejan mentir", señala Bernal.
Fuente: Elaboración propia en base a datos de CAMMESA, Reporte Anual 2015. Recordará el lector cuando en nombre del federalismo se intenta implementar el tarifazo eléctrico. No hay mayor indicador de federalismo eléctrico que la incidencia geográfica de la construcción de líneas de alta tensión y distribución troncal.
En conclusión, los datos divulgados por ambos organismos para los últimos años "confirman que no existe ninguna razón ni justificación técnica para declarar la Emergencia del Sector Eléctrico Nacional (Decreto 134) y aplicar un incremento exponencial de la tarifa en nombre de una supuesta progresiva escasez del suministro, nulas o insuficientes inversiones e infraestructura, creciente demanda insatisfecha y ausencia de federalismo (centralismo energético)", declara el Observatorio OETEC.
Y todavía más, los números de ADEERA y CAMMESA se suman a los de Edenor y Edesur, que en sus Memorias y Balances de 2014 y 2015 reconocen haber realizado inversiones extraordinarias que mejoraron o mantuvieron la calidad del servicio en un contexto de "retraso tarifario" (sic) y con costos operativos en promedio un 20% superiores interanualmente. Así y todo, incluso, ambas distribuidoras presentaron en 2015 resultados positivos netos de aproximadamente 1.200 millones de pesos cada una.
Bibliografia
Informe original OETEC (24/10/2016)
Todo tarifazo tiene su estafa: del gas a la electricidad. ¿Qué nos dice CAMMESA?
Informe original OETEC (28/10/2016) ¿Emergencia del Sector Eléctrico Nacional? ADEERA responde…
Links
OETEC www.oetec.org
OETEC Radio (Mañana Nacional). AM740 de lunes a viernes (9 a 11hs) http://radiorebelde.com.ar/
Institucional www.oetec.org/institucional.php
No hay comentarios.:
Publicar un comentario