2/14/2016

mau: the only way ...




En una nota firmada por él mismo en el diario Página/12, Kicillof calificó de "decepcionante" la oferta que Macri le hizo a los buitres que consiste en pagar 6500 millones de dólares sobre la sentencia del juez Thomas Griesa, lo que implica un descuento del 25 por ciento. En este sentido, recordó que cuando él estaba al frente de la cartera los holdouts ofrecieron un descuento todavía mayor: 30 por ciento y en bonos.

En este punto, volvió a explicar por qué se rechazó esa oferta y apuntó contra los negociados de estos fondos. "Los buitres pagaron sólo 25 centavos por cada dólar, porque nunca le prestaron plata a Argentina sino que compraron los títulos después del default e incluso después de la reestructuración con el expreso propósito de buscar un juez que les dé la razón. La sentencia de Griesa cumple ese objetivo y les otorga una ganancia de 1600 por ciento, que con el descuento que ofrece el gobierno de Macri se reduciría a ... ¡1200 por ciento! Un disparate. En síntesis, con la propuesta de Macri, los buitres cobrarían 6500 millones cuando apostaron cerca de 500 millones, es decir, 3 dólares por cada dólar. Como se ve, no se está pagando por el juicio del siglo sino que el gobierno de Macri estaría convalidando la estafa del siglo".

Nota Relacionada: Griesa anunció que se jubilará tras acuerdo Argentina-buitresAdemás, el ex ministro volvió a apuntar que, si se les paga a los fondos buitre lo que quieren, hay bonistas que reclamarán el mismo trato. "Si ahora Argentina levanta la ley cerrojo y le paga a los buitres lo que piden con un módico descuento, no sería para nada extraño que en breve aparezcan bonistas que reclamen el mismo tratamiento que recibieron los buitres. Tampoco sería raro que un juez, con mejor criterio que Griesa, reconozca que el tratamiento debe ser equitativo entre los acreedores, multiplicando toda la deuda de Argentina por dos o por tres".

"Probablemente el resultado de la negociación sea hasta el momento tan desfavorable para Argentina porque el gobierno de Macri muestra un indisimulable apuro por llegar a un acuerdo, lo cual no es precisamente una buena estrategia de negociación. Como lo ven casi desesperado, le piden más. Los buitres, en cambio, saben y pueden esperar. Lo triste es que el apuro para negociar proviene de un motivo mucho más profundo y también mucho más peligroso: el plan de Macri parece ser endeudar nuevamente al país", agregó.

Por último, Kicillof reveló otro dato de color: el cambio de postura del actual ministro Prat Gay que en 2013 presentó un escrito como amicus curiae apoyando a Argentina ante la Justicia norteamericana y contra el fallo de Griesa: "Prat-Gay criticaba cualquier arreglo que reconozca para los buitres más que lo que recibieron los acreedores reestructurados. Aunque hoy sostenga lo contrario, tenía razón: pagar de más no es justo, pero tampoco es conveniente y además es extremadamente riesgoso".

Modus Operandi Relacionado

deuda_ciudad
VERDADERO

“Macri triplicó la deuda externa de la Ciudad”

Matías Di Santi (@matydisanti) y Ariel Riera (@AM_Riera) 
La deuda porteña aumentó un 221% en dólares. Si bien no es de las jurisdicciones con mayor peso de la deuda en sus ingresos, este indicador se mantuvo constante a pesar de que la Ciudad aumentó su recaudación; además, la mayoría de los recursos fueron destinados a financiar gastos corrientes.

“Macri triplicó la deuda externa de la Ciudad”, tituló en su tapa el diario Tiempo Argentino. “En siete años de gestión, el PRO incrementó la deuda externa pública de la Ciudad de US$ 574 millones a 1.794 millones. Con intereses crecientes, el próximo Gobierno porteño deberá afrontar el mayor peso de los pagos”, agregó en la bajada de la nota, que está basada en un informe de La Fábrica Porteña, un observatorio del espacio político Convocatoria para un Frente Kirchnerista.

A partir de 2007 la deuda de la Ciudad aumentó un 221% en dólares, el valor mencionado por el diario oficialista. Sin olvidar que la Capital Federal no es una de las jurisdicciones del país con mayor peso de la deuda en sus ingresos totales (ver acá), este indicador se mantuvo constante a pesar de que la Ciudad aumentó su recaudación, y la mayoría de los recursos que se tomaron no fueron destinados a aumentar la inversión en infraestructura sino a financiar gastos corrientes.

Desde el Ministerio de Hacienda porteño contestaron a Chequeado que parte de esos recursos se destinaron a la realización de obras como la del Arroyo Maldonado, y que la deuda en relación a los ingresos se mantuvo estable...

Para saber a qué fin se destinó la deuda asumida por la Ciudad se puede ver cómo evolucionó la Inversión Real Directa, es decir los recursos que se destinaron a obras de infraestructura, respecto del total de gastos que realiza el Gobierno porteño. Este indicador se mantuvo en promedio en un 15,6%, de acuerdo con los datos de las cuentas de inversión del Ministerio de Hacienda porteño, el mismo nivel que en 2005 (15%).

“Si se mantienen los mismos niveles de inversión que antes, en la práctica el endeudamiento público fue destinado en su mayoría a gastos corrientes”, destacó Flores, aunque aclaró que se pueden haber financiado obras de infraestructura específicas. En este mismo sentido se expresó el diputado de Unidad Popular, Claudio Lozano, al afirmar que en la Ciudad “la toma de deuda habría tenido sentido si hubiera aumentado la inversión en el total del gasto, pero no fue el caso: sólo aumentó en forma absoluta a la par del presupuesto”.

1 comentario:

hosebe dijo...

Lo que no puedo determinar es si las comisiones las cobran sobe el interés o sobre el monto total de la deuda contraída . Una practica generalizada desde la época de los hermanos 0,8%, y ampliada con el megacanje