juicios por jurados: una nueva alternativa represiva de la derecha conservadora?

De la Sota, Scioli, Macri , todos dirigentes de derecha conservadora, impulsaron los juicios por jurado en sus distritos. 

Se trata de una modalidad que habilita el  ingreso de sujetos sin formación jurídica específica a la instancia de la sentencia en el proceso de juicio , "ciudadanos comunes, pueblo llano " sin formación académica pero modelados "siempre ya" por una diversidad de aparatos ideológicos de estado (AIE) que, como efecto estructural, - imposible de suprimir, atenuar, anular etc. -sujetan y constituyen al sujeto " común" en aquello que será para él durante su existencia biológica y de manera vivida como "espontánea" , lo "justo o injusto". 

No hay sujeto sin ideología ni ideología realizándose por fuera del sujeto, es constitutiva de su aparato psíquico y en este sentido, es "eterna". 

En esta perspectiva de análisis la ideología jurídica espontánea construída minuciosamente por los AIE, se puso de manifiesto de manera contundente en el denominado caso Blumberg y en los efectos que produjo no solo en los comportamientos sociales y la visión de lo justo o injusto en la "opinión publicada", sino en las modificaciones  - muchas grotescas - de normas que promovió. 

Era esperable esta circunstancia. Los defensores del juicio por jurado minimizan el impacto de la ideología espontánea construída por los AIE apelando a un supuesto "respeto al pueblo que no se deja influenciar" Nada más absurdo.

Argibay Molina, defensora en abstracto del juicio por jurado sostenía que entre las tres causales de la imposibilidad de su implementación en el país era la imposiblidad de seleccionar jurados no influídos por los medios. Sucede que tal individuo no existe, por lo que la objeción que Argibay suponía atribuíble a la actual coyuntura socio comunicacional en el país, en rigor es una objeción universal.

No solo la influencia de medios es universal y de gran impacto en la construcción de ideología jurídica espontanea sino que funda al tiempo que conforman ideología espontánea , los AIE fundan, promueven y amplían la certeza de que es materia opinable por cualquiera y que esta opinión tiene tanta validez como la de quienes satisfacen el indicador de conocimiento académico.

Absurdo, todos tenemos una ideología espontánea sobre la mayoría de los temas, sujetos a esa ideología espontánea por ejemplo, es evidente para todos que es el sol el que gira en torno a la tierra! Solo basta alzar la cabeza, dirigir los ojos a las alturas y ver. Simple. Es una construcción de "sentido común", un efecto estructural de la ideología que se realiza en los AIE. Lo mismo sucede con el efecto mercancía que estudia Marx en el Capital.

Es evidente para todos que las mercancías valen por su valor de uso, de acuerdo a la necesidad que satisfacen. Sin embargo el estudio de Marx muestra que si son intercambiables los valores de una Play y una racimo de uvas, lo son por su valor de cambio que expresa trabajo acumulado- en formatos muy diversos -, lo que ya no es evidente ni espontáneo para nadie y es un hallazgo de la teoría marxista.. 

Así las cosas, a la ideología conservadora dominante encarnada en el Partido Judicial al interior del Poder Judicial, el sistema de Juicio por Jurado le hace sistema y amplia su legitimidad incorporando la visión "espontánea" del ciudadano común modelado por los AIE, normalmente  falsa , retrógrada y despojada de todo límite en su práctica sancionatoria, incluído el académico formal.  

 Leemos al respecto

 Zaffaroni: "Yo no sé si el juicio por jurados puede funcionar en la práctica"

¿Y con respecto al juicio por jurados?

Yo le encuentro varios inconvenientes, primero el lugar, segundo la experiencia de Estados Unidos. Yo no sé cómo puede funcionar en la práctica, si no conseguimos que vengan los testigos, ¿vamos a conseguir que vengan los cuarenta y pico de jurados para que después queden 14? En segundo término ¿cuánto duran nuestros juicios orales? ‘¿vamos a tener jurados presos? ¿Vamos a tener jurados prófugos? Se 'psicotiza' la gente, la tenés quince días encerradas y se 'psicotiza', y no la podes soltar, porque se suelta a un jurado, llega a la esquina, se toma dos vasos de fernet y dice que el acusado es culpable, listo, se anuló todo. Y estoy hablando de cosas prácticas, en el plano teórico, si bien es cierto que para tener por probado un hecho o no tenerlo por probado, por más que haya paredes enteras de libros, si usamos las neuronas mi abuelita o yo podemos reconstruir un hecho pasado. ¿Pero si le tenemos que preguntar al jurados si hubo legítima defensa, si el acusado es inimputable, si hubo un error vencible o invencible? El jurado tiene que saber derecho, entonces, ¿cómo divido la cuestión de hecho de la de derecho? Y el último análisis, la dificultad que tenemos nosotros en el proceso penal, ¿es con el sentence, con la sentencia? ¿O es con la instrucción?

Con la instrucción…

Con la instrucción. Entonces, si hemos dejado una Cámara para interlocutorios de Instrucción, que si no tiene trabajo se lo inventa, se hizo apelable todo lo que pasa en la Instrucción, a uno se le cae una taza de café en el expediente y es apelable, la Instrucción se alarga y aparecen los especialistas en prescripción. Es ahí donde veo el problema, no en el sentence. Ha habido un escándalo que otro (N. de R. en los veredictos de juicios por jurados), pero no es ahí donde observo la dificultad. Yo he tenido una causa, cuando era con procedimiento escrito, -aunque ahora la Instrucción no cambió mucho – que me llevé a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de un hombre con veinticinco años de procesado, y llegamos a un a acuerdo con el Gobierno para que lo indulten, porque recién empezaba el plenario. Y no eran veinticinco años de prisión preventiva, pero sí de estado civil: procesado. No estaba prófugo, se encontraba ajustado a derecho, era por una estafa ¿Es admisible que pase eso? Lo que tenemos son los mil recovecos para ir alargando el proceso, entiendo que estoy citando un caso extremo, pero real.

Pero ha habido jurisprudencia de la Corte sobre la famosa doctrina del ‘plazo razonable’ (N. de R., fallo ‘Mattei’), así que tampoco es un caso aislado…

Ha habido casos con quince años de Instrucción, yo francamente no lo entiendo. Y no han sido delitos graves, ‘de sangre’, sino delitos de contenido patrimonial, estafas, que es ahí donde se complica la cosa, porque con un homicidio, un robo seguido de muerte, lesiones, no veo que sea tan complicado de investigar, pero con una estafa, que hay peritajes, contraperitajes, nuevos peritajes.