FERNANDA VALLEJOS
La economía al servicio de una Patria libre, justa y soberana
A través de la red social twitter, la economista Fernanda Vallejos, salió a aclarar ayer los números difundidos por el Indec, en relación con el mercado de trabajo. Fue luego de un intercambio de opiniones en Radio Diez con el periodista Eduardo Feinmann a quien Vallejos explicó que "no hubo destrucción de empleo en Argentina".
La economista definió que "la inclusión plena a través del trabajo es el objetivo principalísimo de la política económica de este Proyecto" y que la desocupación "preocupa y ocupa" al gobierno tanto si es de 7.5% (como informó Indec para el tercer trimestre de 2014) como si es de 6.8% (la medición de igual trimestre de 2013). En ese sentido Vallejos remarcó "si hay un argentino que no tiene trabajo los objetivos de la política no están satisfechos."
Más tarde, una nota con radio Estación Sur, amplió ese concepto y sostuvo que "a diferencia de los neoliberales de toda estirpe que adhieren a las hipótesis de desempleo natural y les parece muy bien que haya 6 o 7 puntos de desocupación y hasta sostienen que estamos en pleno empleo, con exceso de demanda y que hay que enfriar la economía, recortando el gasto del Estado y el consumo de los argentinos, nosotros encontramos en ese 7.5% de compatriotas que no tienen trabajo el leit motiv fundamental del quehacer de la política económica, queremos una sociedad de pleno empleo para todos y todas los argentinos".
A través de twitter, Vallejos continuó con una crítica a la oposición: "Mientras todos los esfuerzos d la política económica de este gobierno son para preservar el trabajo, del otro lado se promueven políticas que van en sentido contrario." Y afirmó que "sin un Estado con capacidad de respuesta y un gobierno con convicción para desplegar políticas anticíclicas no hubiera podido evitarse la destrucción d empleo." Sin embargo, acusó, "los que se rasgan las vestiduras son los que llevaron la desocupación a 2 dígitos, hasta casi 1/4 d la Población Económicamente Activa." En tanto, antagonizó "este gobierno la redujo al 7.5%".
En ese sentido sostuvo: "Los que promovieron el modelo de disciplinamiento con desempleo y flexibilización hoy se escandalizan pero siguen proponiendo recetas de ajuste". E interrogó a sus interlocutores, señalando las incosistencias de las consignas opositoras: ¿Cómo mejorarán los resultados de este gobierno que redujo el desempleo desde el 22% al 7.5% y la informalidad del 52% al 33%, ajustando la demanda?" en alusión al conjunto de economistas liberales que, a izquierda y derecha, hablan de exceso de demanda. La economista ha sostenido que el problema no es de exceso sino de insuficiencia de demanda, algo que parece dividir aguas entre la ortodoxia neoliberal y la heterodoxia económica. El ministro Kicillof había hecho un planteo similiar al respecto del debate que se da a escala mundial en relación a cómo salir de la crisis en declaraciones desde la cumbre del G-20.
Vallejos, apuntó directo a las políticas económicas que varios referentes de la oposición, como Macri, Massa, o referentes de FAUNEN han hecho públicas: "sin retenciones, con menos inversión pública, sin políticas de inclusión, con menos salarios, ergo menos consumo y menos inversión ¿qué propuesta están ofreciendo?" Sus seguidores recogieron el guante en una catarata de respuestas que recordaban las políticas de los 90 y los angustiantes resusltados que nos tocó vivir a los argentinos.
"Critican cada política que el gobierno sostiene para enfrentar los efectos de la devaluación que ellos fogonearon y quisieron repetir" describió Vallejos, y completó: "No les importa el trabajo. Sólo defienden la rentabilidad del privilegio."
Dijo también que "hablan de trabajo, pero quieren al Estado nuevamente de rodillas, al servicio del poder económico, mientras sostienen que la AUH 'alimenta vagos'", en alusión a los comentarios que habían vertido el periodista Eduardo Feinmann y un economista liberal cosultado por aquel durante la misma nota con Vallejos, donde desacreditaron la Asignación Universal por Hijo y sostuvieron que debería "aplicarse sólo en casos y situaciones puntuales" pero que no debería ser para todo el mundo porque "la gente tiene que tener estímulos para trabajar", habían argumentado, contradiciendo el intento de llevar tranquilidad a la población que habían ensayado diferentes opositores al gobierno nacional prometiendo que no destruirían, en caso de acceder al ejecutivo el año próximo, las políticas de inclusión y los derechos repuestos por el kirchnerismo durante sus tres gobiernos.
Puntualmente Vallejos indicó que "la tasa de desocupación creció en términos interanuales 7 décimas, manteniéndose en igual nivel que el trimestre anterior". Lo relevante, sostuvo es que "no hubo destrucción de empleo". Y agregó que "el empleo registrado del sector privado se mantiene estable", tal como informó el Ministerio de Trabajo. Asimismo estimó que "el problema más sensible son los que salen a buscar trabajo por primera vez. Por eso (se puso en marcha el programa) Progresar y el Pro-emplear."
Otro tema, amplió, lo constituye el incremento de 0.5 en la subocupación, lo que vinculó con las "suspensiones automotrices (por menores compras desde Brasil y sobreprecios domésticos)." Sobre eso sostuvo que la respuesta del gobierno fue el lanzamiento del Procreauto. Y se volvió a preguntar: ¿cómo enfrentarían estas complejidades de la coyuntura los promotores del Estado mínimo al servicio del poder económico?"
Más tarde, en un intercambio con el historiador económico Pablo Gerchunoff, Vallejos le explicó que "no hubo destrucción de empleo en la economía argentina" y que, por el contrario "hay 24 mil nuevos empleos en relación a los de igual periodo de 2013", en respuesta a un comentario de Gerchunoff donde sostenía que lo importante no era la tasa de desocupación sino la cantidad de puestos de trabajo y si habían crecido o reducídose.
La economista admitió que los nuevos empleos creados "no son suficientes para absorber la totalidad de nueva PEA." Vallejos le explicó que "la tasa d empleo cae por expansión del denominador (PEA)" en mayor proporción que los 24 mil nuevos ocupados. También que "La tasa de actividad cae porque el crecimiento de la población en edad d trabajar (denominador) crece más que los 115 mil que ingresaron a la PEA". Por último, llamó a su colega a que "seamos responsables y no digamos lo que no es. Afortunadamente destrucción de empleo no hubo." Al cierre del intercambio Gerchunoff sostuvo que estaba muy bien argumentada la explicación de Vallejos y agregó "Me gusta discutir con gente inteligente." A lo que Vallejos respondió que "el intercambio aclara. Y eso suma." Al parecer twitter también le abre una ventana al diálogo racional, tantas veces reclamado.
La economista Fernanda Vallejos, sin mencionarlo, le respondió a Ismael Bermudez a través de su cuenta de twitter @fvallejoss, en clara referencia a la nota publicada por el periodista de Clarín el pasado lunes en la que comparaba el poder de compra del salario promedio de hoy, que se ubica en 10.400 pesos, con el que existía en la desesperada realidad que atravesaba nuestro país en 2001. Con menciones a la creación de 6 millones de puestos de trabajo, a la inclusión previsional y a las políticas de reparación de derechos, como la Asignación Universal por Hijo (AUH) y el plan Progresar, la economista dejó al descubierto la apología de aquel país para pocos que propone el periodista en las páginas de Clarín.
Con tono irónico, Vallejos se preguntó si el 20% de desocupados, con salario igual a cero, que existía en 2001, podría comprar más en esa época que ahora. Sostuvo que habría que preguntarle también "a la mayoría de los pocos que en aquellos tiempos mantenían su trabajo, pero que se encontraban en la base salarial con escala absolutamente desigual, si tenían mayor capacidad de compra en 2001 que la que poseen en la actualidad", ya que el grueso de los ocupados percibían salarios muy por debajo del promedio de 880 pesos informado por Bermúdez, al tiempo que el desempleo de dos dígitos golpeaba al país, que se encaminaba dramáticamente hacia aquel casi 25% de desocupación que conocimos a la salida de la convertibilidad.
La economista además hizo referencia a los millones de jubilados que estaban fuera del sistema e interrogó a sus interlocutores acerca de si con haberes igual a cero podían comprar más en 2001.
Por último, aludió a los 3.5 millones de niños y jóvenes que hoy reciben la AUH, y los 500 mil jóvenes del plan Progresar. Habría que preguntarles, interrogó, "cuánto compraban (en 2001) con la dignidad de sus derechos sustraídos por el neoliberalismo".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario