Voy a refutar y "fuera de programa" una vaca sagrada de la patria consultoril- encuestológica o sea una falacia que se reveló fundante del discurso conservador anti kirchnerista ya desde el año 2003. Es la que sigue: "No medía nada en las encuestas , Kirchner ganó por el apoyo de Duhalde"
No es obvio?, lo decían las encuestas, " Kirchner no mide nada"...
Y no, no lo es ni fue obvio. Resultó un "análisis" consultoril absolutamente falso y relativamente sencillas de observar resultan las condiciones de producción de la falacia. Va.
Antes que a Néstor, recuerdo al pasar ( debe haber "respaldado" a más) que Eduardo Duhalde apoyó sucesivamente en menos de tres meses a Don Gato De La Sota y fue al bombo al toque, al Aldolfo "a trabajaaaarrr" Rodriguez Saá y se mancó y finalmente, apenas un par de meses antes de Abril de 2003, optó por bancar a Néstor Kirchner.
Es obvio que el apoyo de Duhalde no definió nada sustantivo, los fracasos anteriores lo muestran de manera concluyente. Nada funcionó por el solo hecho de que Duhalde lo apoyara, sin embargo la excepción fue Néstor que sí desplegó su potencia electoral , en un semestre paso de 2 a 22 puntos.
En Él estaba la clave del despliegue electoral antes del apoyo de Duhalde: Enumero solo algunas que me parecen centrales :
- Superior lectura de la crisis de 2001,
- candidato novedoso,
- con gestión provincial inclusiva a contrapelo de la lógica nacional,
- claramente opuesto al paradigma neoliberal que se desmoronaba,
- ubicado en medio de un escenario electoral sobrepoblado de figuras "market friendly",
- discreta pero firmemente separado de la tradición peronista hegemónica, que tanto daño económico y social había causado a nivel nacional y provincial desde Menem en adelante.
Sucedió ya en el año 2003 que de la mano de los "consultores" y su nefasto sentido común , presumiendo inteligencia, aquellos análisis menoscabantes de la figura de Néstor Kirchner - en rigor discursos políticos opositores plenos- , ponían en acto una muy básica falacia post hoc (falsa causa), razonamiento que, a partir de la coincidencia entre fenómenos, establece, sin suficiente base (vaguedades como “el peso del aparato bonaerense”), una relación causal: el primero es la causa, y el segundo, el efecto. Clásicamente esa falacia era conocida con la expresión Post hoc, ergo propter hoc (Después de esto, entonces por causa de esto).
Lamentable razonamiento el de aquellos consultores - los mismos de hoy que por ahora resisten meta stends las coronarias - que desconocía la especificidad de los candidatos que enumeraba - De la Sota, Rodríguez Saá, Néstor Kirchner - y a los que encontraron una extravagante “causa común": "El apoyo de Duhalde", el también nominado "zabeca de Banfield".
La sabiduría popular ha reaccionado ante tonteras semejantes, y hasta las ha transformado en un simpático chascarrillo: “Si tomo vino con soda me emborracho, lo mismo el whisky con soda, igual que el fernet con soda. Lo que me pone en pedo es la soda”.
Tristeza de leer encuestas y guiarse por el sentido común consultoril entonces del "apoyo de Duhalde porque Kirchner no medía" , ya ab initio nadie entendió nada de lo que efectivamente sucedía con Néstor y su candidatura, y mucho menos imaginaron qué significaba su liderazgo para el recomienzo de una experiencia populista inclusiva en el país. Jódanse y sigan participando.
Conclusión: Jóvenes, no "lean" encuestas para decidir política, y menos escuchen consultores. Piensen ustedes, total qué les cuesta che? Respeten a Néstor. Tienen tiempo (poco) ...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario