Cuando Zaffaroni calificó a Griesa como un juez municipal de trocha angosta, no imaginaba este fallo que lo desmiente totalmente.
Larga y ancha ! trocha al juez , leemos en el New York Post:
Un juez de 83 años de edad, juez federal de Manhattan, dice que tuvo que ver el clásico porno de 1972 "Garganta Profunda'' solo motivado por la investigación de una demanda de 10 millones dólares.
El Juez Thomas Greisa mostró que estudió minuciosamente la película lasciva para su decisión de 27 páginas publicada el martes, contando "17 escenas de contenido sexual explícito" - y ofreciendo su propia XXX detallada, golpe por golpe de la principal escena , la culminante.
"En esta escena, [ la fallecida actriz nacida en el Bronx Linda] Lovelace se reúne con el Dr. Young para hablar de su incapacidad para lograr un orgasmo, '' escribe el jurista octogenario.
"El Dr. Young comienza a examinar la vagina de Lovelace con un telescopio. A continuación, utiliza sus dedos y determina que Lovelace no tiene clítoris.
"El Dr. Young luego examina la garganta de Lovelace y encuentra que su clítoris está en realidad en la garganta. El Dr. Young consuela a Lovelace y luego le anima a probar el sexo oral, para la que la película tenga así su nombre'"
El caso legal enfrentó a la empresa de producción que posee los derechos de "Garganta Profunda '' contra la Weinstein Company, fabricante de la película biográfica estrenada en el año 2013 " Lovelace "," sobre la estrella de "Garganta Profunda ''.
Con sede en Nevada Arrow Productions demandó a Weinstein el año pasado, diciendo que ha infringido sus derechos de autor mediante el uso de material de archivo original de la película porno.
Pero Greisa, al desestimar la demanda el martes, dijo que las dos películas no se pueden comparar porque uno es biográfica y el otro es simplemente porno.
"El corazón, o núcleo, de 'Garganta Profunda' es que es una película pornográfica que, en particular, se centra en un tipo de acto pornográfico", escribió el juez.
"Por el contrario, 'Lovelace' tiene un propósito completamente diferente - es una película biográfica crítica. Por lo tanto, dado que las dos películas tienen propósitos completamente diferentes, es imposible que los acusados 'podrían haber copiado el núcleo de' Garganta Profunda '. "
Al describir cómo ambas películas tratan la principal escena de ·Garganta Profunda '' , el juez anciano llega a acalorase de nuevo.
Observa que "Young, en este tiroteo, eyacula prematuramente" al obtener "sexo oral".
Esto hace que los productores de "Garganta Profunda" que se burlen de él y Lovelace pregunte inocentemente, "¿Hice algo mal?", Señala el juez.
Argumenta que es difícil imaginar a la biografía de 2013 "Lovelance" dañar la reputación de "Garganta Profunda". '
De hecho, "los demandantes tampoco han aportado ninguna base para su afirmación de que 'Lovelace' ha empañado la reputación de sus marcas 'Linda Lovelace' y "Garganta Profunda , escribió Greisa.
Greisa había dado lugar a la petición por una orden judicial , bloqueando la comercialización y la distribución de la película biográfica hasta que se decidiera el pleito.
"Lovelace '' - protagonizada por la actriz Amanda Seyfried - llegó a los cines el pasado agosto de 2013.
Evan Landel, abogado de Arrow Productions, dijo que la compañía está "revisando la decisión y considerando una apelación".
Los abogados de The Weinstein Company no devolvieron mensajes.
1 comentario:
es que se esta entrenando para practica de las relaciones carnales en posicion activa segun le promete la oposicion berreta
Publicar un comentario