 |
| Un cartel de Buenos Aires señala: 'Ayer Braden o Perón, hoy Griesa o Cristina ", Fotografía:. Victor R. Caivano / AP |
Joseph E Stiglitz y Martín Guzmán
theguardian.com , Jueves 07 de agosto 2014 16.37 BST
El 30 de julio los acreedores de Argentina no recibieron su pago semestral de los bonos que fueron reestructurados después del último default del país en 2001, Argentina había depositado $ 539m (£ 320m) en el Bank of New York Mellon unos días antes. Pero el banco no podía transferir los fondos a los acreedores: juez federal Thomas Griesa había ordenado que la Argentina no podía pagar a los acreedores que aceptaron la reestructuración hasta que este totalmente pagada - incluyendo intereses vencidos - la deuda de los que habían rechazado los canjes 2005 y 2010.
Fue la primera vez en la historia que un país está dispuesto y es capaz de pagar a sus acreedores, pero fue bloqueado por un juez de poder hacerlo. Los medios de comunicación lo llamaron un incumplimiento por parte de Argentina, pero el hashtag #Griesafault Twitter fue mucho más preciso.
Argentina ha cumplido con sus obligaciones para con sus ciudadanos y para los acreedores que aceptaron la reestructuración. El fallo de Griesa, sin embargo, alienta el comportamiento usurero, amenaza el funcionamiento de los mercados financieros internacionales, y desafía un principio básico del capitalismo moderno: deudores insolventes necesitan una nueva oportunidad .
Argentina ha cumplido con sus obligaciones para con sus ciudadanos y para los acreedores que aceptaron la reestructuración. El fallo de Griesa, sin embargo, alienta el comportamiento usurero, amenaza el funcionamiento de los mercados financieros internacionales, y desafía un principio básico del capitalismo moderno: deudores insolventes necesitan una nueva oportunidad .
Los incumplimientos soberanos son eventos comunes por muchas causas. Para Argentina, la ruta a su default de 2001 comenzó con el globo de la deuda soberana en la década de 1990, que produjo junto a "Consenso de Washington" reformas económicas neoliberales que los acreedores creyeron enriquecerían al país. El experimento falló, y el país sufrió una profunda crisis económica y social, con una recesión que duró desde 1998 a 2002 Al final, un récord de 57,5% de los argentinos vivían en la pobreza, y la tasa de desempleo se disparó hasta el 20,8%.
Argentina reestructuró su deuda en dos rondas de negociaciones, en 2005 y 2010, más del 92% de los acreedores aceptó el nuevo acuerdo, y recibió bonos intercambiados y los bonos indexados al PIB. Todo salió bien para la Argentina y los que aceptaron la reestructuración. La economía se disparó, por lo que los bonos indexados al PIB se pagaron con creces.
Pero los llamados inversionistas buitre vieron la oportunidad de obtener beneficios aún mayores. Los buitres no eran ni los inversores a largo plazo de la Argentina, ni los optimistas que creían que las políticas del Consenso de Washington eran adecuadas.
Eran simplemente los especuladores que se abalanzaron tras el default de 2001 y compraron bonos hasta por una fracción de su valor nominal a los inversores en pánico. Entonces demandaron a La Argentina para obtener el 100% de ese valor. NML Capital, una filial del fondo de cobertura de Gestión Elliot, encabezado por Paul Singer, gastó 48 millones de dólares en bonos en 2008; gracias al fallo de Griesa, NML Capital de ahora debería recibir $ 832m - un retorno de más de 1600%.
Las cifras son tan altas, en parte debido a que los buitres buscan ganar intereses pasados, lo que, para algunos valores, incluye una prima de riesgo país fijada para la tasa de interés más alta que se ofrecía cuando se emitieron, para compensar la mayor probabilidad de incumplimiento entonces percibida .
Griesa consideró que esta demanda era razonable. Económicamente, sin embargo, no tiene sentido. Cuando un país paga una prima de riesgo de su deuda, significa que el default es una posibilidad a considerar. Pero si un tribunal dictamina que un país siempre debe pagar la deuda, no hay riesgo de impago que deba ser compensado.
El reembolso en los términos que plantea Griesa devastarían la economía de Argentina. NML capital y los otros buitres comprenden sólo el 1% de los acreedores, recibirán un total de $ 1.5bn. Otros holdouts (6,6% del total) acreedores recibirían $ 15 mil millones. Y, debido a la reestructuración de la deuda , el prospecto de bonos estipula que todos los acreedores que aceptaron podrían exigir los mismos términos que reciben holdouts, Argentina podría estar afrontando pagos de $ 140bn más.
Cada argentino por lo tanto, podría deber más de $ 3,500 - más de un tercio del ingreso promedio anual per cápita. En Estados Unidos , la aplicación de la proporción equivalente significaría obligar a todos los ciudadanos a pagar alrededor de $ 20,000 - todo para llenar los bolsillos de algunos multimillonarios, decididos a exprimir al país seco.
Más aún, la existencia de los swaps de incumplimiento de crédito crea la posibilidad de mayores ganancias para los buitres. Un CDS asegura el pago de los bonos contra un default . Estos seguros pueden producir beneficios sustanciales, independientemente de si los bonos se reintegran - reduciendo así el incentivo de sus titulares para lograr un acuerdo.
En el período previo al 30 de julio, los buitres llevaron a cabo una campaña de miedo. Un segundo defaut en 13 años sería un gran revés para la Argentina, según ellos, amenazando la frágil economía del país.
Pero todo esto presume que los mercados financieros no distinguen entre un default y un Griesafault. Afortunadamente, lo hicieron: las tasas de interés para diferentes categorías de préstamos a empresas argentinas no han reaccionado al evento. De hecho, los costos de endeudamiento el 30 de julio fueron más bajos que el promedio para todo el año.
En última instancia, sin embargo, el Griesafault supondrá un alto precio - menos para Argentina que para la economía mundial y los países que necesitan acceso al financiamiento externo. Norte América sufrirá también. Sus tribunales han sido una farsa: como un observador señaló, estaba claro que Griesa nunca ha comprendido la complejidad del tema.
El sistema financiero de Estados Unidos, ya ha practicado la explotación de los estadounidenses pobres, ahora ha ampliado sus esfuerzos a nivel mundial. Los prestatarios soberanos no pueden - y no deben - confiar en la imparcialidad y competencia del poder judicial de Estados Unidos. El mercado para la emisión de dichos bonos se moverá a otra parte.
El sistema financiero de Estados Unidos, ya ha practicado la explotación de los estadounidenses pobres, ahora ha ampliado sus esfuerzos a nivel mundial. Los prestatarios soberanos no pueden - y no deben - confiar en la imparcialidad y competencia del poder judicial de Estados Unidos. El mercado para la emisión de dichos bonos se moverá a otra parte.
--------------------------------------------------
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía, es profesor universitario en la Universidad de Columbia. Su libro más reciente, en coautoría con Bruce Greenwald, es la creación de una sociedad del conocimiento: un nuevo enfoque para el Crecimiento, Desarrollo, y el Progreso Social.Martín Guzmán es investigador postdoctoral en el Departamento de Economía y Finanzas en la Universidad de Columbia Business School.
Copyright: Project Syndicate , 2014.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario