randall wray : mitología neoliberal

Travis Strawn: Usted y un pequeño grupo de economistas repartido por el país están siendo la

vanguardia de la teoría económica llamada Teoría Monetaria Moderna o TMM. ¿Podría ofrecernos una descripción sencilla que pueda ser entendida por lectores cultos, pero no necesariamente entrenados en economía?

L Randall Wray: Lo más importante, especialmente desde una perspectiva política, es el reconocimiento de que un Estado soberano que emite su propia moneda no puede compararse con un hogar o con una empresa. Cuando oigas a alguien decir que se necesita gestionar el presupuesto público del mismo modo que gestionarías el presupuesto de un hogar, simplemente eso no puede valer para un Estado soberano como el de los Estados Unidos de América. Ese análisis es completamente fallido, a pesar de que esta analogía se usa todo el tiempo. Se oye a los políticos decir, “si hubiera gestionado el presupuesto de mi hogar como el gobierno federal gestiona su presupuesto, ya habría quebrado”, y por supuesto, esto no es verdad; la diferencia es que un hogar no es un Estado soberano y no emite su propia moneda.

TS: ¿Por qué cree que esa idea está tan difundida en la vida política?

LRW: Creo que hay al menos dos, o quizá tres razones. Creo que algunos economistas fueron educados mucho tiempo atrás, cuando teníamos el patrón oro o el patrón dólar/oro de Bretton Woods y se les enseñó una economía que es más o menos apropiada para un sistema de esas características. En el sistema de patrón oro, un gobierno realmente se puede quedar sin oro, y si tu unes tu moneda directamente al oro, se puede decir que puedes quedarte sin moneda. De hecho es más complicado que eso, pero puedes entender que alguien que razona en la lógica de un sistema patrón oro piense que existe alguna restricción financiera capaz de amenazar incluso a un Estado soberano. Claro que Bretton Woods fue abandonado a principios de los 70, y nunca vamos a volver a ello. Ese tipo de razonamiento no es aplicable al tipo de sistema monetario que actualmente tenemos en el mundo. Esta sería la  primera razón. 

La segunda es la confusión que tiene mucha gente; la analogía con un hogar es bastante intuitiva y tiene  sentido si no has estudiado economía y no entiendes la diferencia entre un Estado y los hogares. Es una comparación usada por los políticos porque funciona, la gente la entiende, es muy simple e intuitivamente obvia, aunque completamente falsa. 

La tercera razón es, creo, que hay un intento en el uso de esta analogía por personas que saben que es incorrecta para engañar a la opinión pública para que acepten cosas inaceptables, como recortar el gasto social. Creo que la razón por la que esta analogía se ha hecho muy común en los últimos treinta año es porque se ha dejado el debate sobre el presupuesto público en manos de la banda de halcones del déficit, a pesar de que creo que la mayoría de ellos se dan cabalmente cuenta de que lo que dicen es un sinsentido. Le sacan un provecho político al decir: “Tío Sam se ha quedado sin dinero, así que tenemos que recortar el gasto público” y ahorrar en los cupones de comida o en el apoyo público a los pobres y a las personas mayores. Creo que esto es pura política. 

TS: Parece que la TMM es una amenaza para el establishment de la economía. ¿Por qué cree que es vista como una amenaza al establishment económico? 

LRW: La mayoría de economistas tienden a ser políticamente conservadores. Probablemente no tan conservadores como la gente cree cuando oye a Pete Peterson, Robert Lucas o Milton Friedman; estos individuos son verdaderos extremistas. Muchos economistas no están tan a la derecha, pero tienden a ser políticamente conservadores y les preocupa un Estado que perciben como demasiado grande y demasiado poderoso: lo que ellos quieren es empequeñecerlo. Si tú ahora dices que el gobierno federal no se enfrenta a ninguna restricción financiera —se enfrenta a otras restricciones, pero no a una restricción financiera—, a muchos economistas les inquieta que la población ejerza su derecho democrático y exija al gobierno el suministro público de lo que necesitan. Esto creo que es gran parte del motivo. 

Luego tienes que entender que muchos economistas no se dedican a la teoría macroeconómica. Muchos se concentran en áreas muy concretas en la disciplina económica de la microeconomía, microeconomía aplicada y economía aplicada en general. Por lo que no saben demasiado sobre el sistema monetario y sobre las opciones disponibles para un Estado emisor de moneda. Por supuesto que estudiaron algo de macroeconomía, puede que hace muchos años, pero no es un área en la que trabajen. Finalmente, los jóvenes economistas puede que realmente no hayan estudiado verdadera teoría macroeconómica en sus estudios, ya que en los últimos 20 o 30 años lo que se enseña en los cursos de doctorado se ha ido convirtiendo cada vez más en altamente matemático y esotérico, sin tener ninguna relación con el mundo real. Si tratase de explicar qué es lo que hacen, sonaría imposible. 

No parecería para nada como algo que la gente estudia en los cursos de economía a un nivel de doctorando. Construyen modelos que tienen un solo individuo, que tiene una vida infinita, y cuyo único objetivo es maximizar a lo largo del tiempo algo llamado utilidad. Esto es lo que se está estudiando, y no en los cursos de microeconomía: esto se estudia en los cursos de macroeconomía; modelos con una persona, sin moneda, sin instituciones financieras y sin gobierno. Este es el tipo de modelos que los economistas llevan estudiando en los últimos 20 o 30 años, que se usan incluso en macroeconomía; por lo que, literalmente,  no saben nada sobre macroeconomía. 

TS: Otra cuestión relacionada, ¿qué aportación pueden tener las matemáticas en una rigurosa descripción de la economía? ¿Cree que las matemáticas realmente no pueden explicar la economía porque las variables de la naturaleza humana son sumamente complejas, o cree que las matemáticas pueden realmente ofrecernos una genuina descripción de la vida económica? 

LRW: Bueno, creo que existen determinadas áreas en las que puedes sacar algún provecho de las matemáticas. Por ejemplo, en los cálculos de series temporales, cuando se estudian las diferencias entre los cambios y las tasas de cambio, que es un concepto muy importante y tiene gran relevancia en economía. Creo que es muy útil saber una justa cantidad de matemáticas e incluso usarla ocasionalmente. 

El problema es que los economistas están atrapados en aquellos modelos extremadamente simples. Simplistas, en el sentido del tipo de economía hipotética que están modelizando, porque matemáticamente los modelos son muy complejos, y básicamente eso es todo lo que hacen. Entonces, intentan hacer recomendaciones políticas basadas en esos modelos totalmente surrealistas y demasiado simplistas. La Reina de Inglaterra preguntó a sus consejeros económicos, “¿Por qué ninguno de vosotros vio venir la crisis?”. La respuesta es suficientemente obvia: porque estaban usando esos modelos en los que ninguna crisis puede ocurrir. Los economistas tienen modelos de economías que no pueden existir. 

........................................

TS: Así que cuando Paul Volker (antiguo gobernador de la Reserva Federal) incrementó la tasa de interés para reducir la inflación, ¿esto fue en contra de lo que estaba usted diciendo? 

He oido a Ben Bernanke decir que si la inflación se descontrolara, subiría la tasa de interés. ¿Podría hacerlo para reducir la inflación?

LRW: Sí, siempre pueden aumentar la tasa de interés.

TS: ¿Y eso reduciría la inflación?

LRW: No lo creo. No creo que exista la menor prueba de ese pretendido efecto. Si estás dispuesto a hacer de Volker en la economía y subir la tasa de interés al 20%, puedes causar una crisis financiera y pondrás a los deudores con el agua al cuello. Haciéndoles insolventes, porque los pagos de intereses explotarán. 

No podrán afrontar sus pagos, y comenzarán a declararse insolventes sobre sus préstamos, por lo que esto podría causar una crisis suficientemente profunda como para que la gente dejase de  gastar, y eventualmente la inflación cesaría, pero la cura sería mucho peor que la enfermedad. 

--------------------------------------

Randall Wray es uno de los analistas económicos más respetados de Estados Unidos. Colabora con el proyecto newdeal 2.0 y escribe regularmente en New Economic Perspectives y en Economonitor.com. Profesor de economía en la University of Missouri-Kansas City e investigador en el “Center for Full Employment and Price Stability”. Ha sido presidente de la Association  for Institutionalist Thought (AFIT) y ha formado parte del comité de dirección de la Association for Evolutionary Economics  (AFEE). Randall Wray ha trabajado durante mucho tiempo en el análisis de problemas de política monetaria, macroeconomía y políticas de pleno empleo. Es autor de Understanding Modern Money: The Key to Full Employment and Price Stability (Elgar,  1998) y Money and Credit in Capitalist Economies (Elgar 1990). 

Traducción para www.sinpermiso.infopor: Ayoze Alfageme