Refugiado en el mito de la supuesta imparcialidad del poder judicial, el fallo de Servini muestra hasta dénde la política corporativa ha penetrado en el poder hegemonizado por el conservadurismo argento. Leemos en Página 12:
En un fallo que se conoció anoche, la jueza
consideró que la nueva ley afecta la independencia judicial porque los
consejeros irían en boletas partidarias. El Gobierno apelará a la Cámara
Electoral y podría pedir el per saltum.
Por Raúl Kollmann
La
jueza federal con competencia electoral María Romilda Servini de Cubría
emitió anoche dos fallos señalando como inconstitucional el voto popular
para la elección de consejeros abogados, jueces y académicos. Además,
en las mismas dos resoluciones, anula la convocatoria a las elecciones
para consejeros, el nuevo número de integrantes que tendría el Consejo
y, por supuesto, el voto popular para elegir a los consejeros. La
magistrada consideró que la norma afecta la independencia judicial
porque, según sostiene, no deben aparecer nombres de jueces en boletas
de partidos políticos ni que “deambulen” por sedes partidarias teniendo
en cuenta que las listas las arman las juntas electorales de los
partidos políticos. La decisión de Servini tiene importancia, pero no es
definitiva, porque se supone que el Poder Ejecutivo apelará la decisión
ante la Cámara Nacional Electoral e incluso podría plantear el per
saltum para llegar por vía rápida a la Corte Suprema. Como el recurso se
va a plantear de inmediato, la lógica indica que, por las dudas, los
partidos presentarán hoy las alianzas correspondientes también para las
elecciones en la categoría de consejeros.
Las dos resoluciones de Servini se produjeron en los expedientes
iniciados por Jorge Rizzo, en nombre de la Lista 3, Gente de Derecho, y
presidente del Colegio Público de Abogados, y de Carlos Traboulsi, del
Partido Demócrata Cristiano. Hay párrafos enteros que se repiten en uno y
otro texto. En ambos la conclusión es la misma:
- Servini declara inconstitucional la nueva composición del Consejo
de la Magistratura, con 19 integrantes, que es lo que votó el Congreso.
- También declaró inconstitucional la forma de elección por el voto directo de los ciudadanos.
- Anuló el decreto de convocatoria de las elecciones en la categoría consejeros.
Uno de los argumentos claves de la jueza es que lo votado por el
Congreso afecta la independencia del Poder Judicial. “El hecho de que
jueces figuren en las listas de partidos políticos les quita a esos
jueces todo atisbo de independencia e imparcialidad en todos los casos
en que esa entidad política o sus integrantes puedan tener intereses”,
consideró.
En ese tramo, llama la atención que Servini dé por sentado que los
jueces no tienen color político, sobre todo teniendo en cuenta que en
las elecciones para consejeros las listas siempre están alineadas con
partidos. Ricardo Recondo, por ejemplo, que ha encabezado las
asociaciones de jueces y es un claro opositor, fue funcionario del Poder
Ejecutivo durante el gobierno radical. Y los vínculos entre consejeros
jueces o consejeros abogados y distintos partidos se repiten casi en
todos los casos.
Había alguna expectativa en que la magistrada les pidiera a todos
los jueces que se inhiban y reconozcan su competencia para tratar este
caso –se presentaron muchos recursos en forma casi simultánea–, pero es
obvio que habrá jueces que no aceptarán esa inhibitoria. Es más, podría
producirse el hecho de que la Corte adopte una resolución –que siempre
es sobre expedientes específicos que llegan a esa instancia– y haya
jueces que mantengan amparos y ordenen que la elección de consejeros no
se haga.
Para el oficialismo, lo que queda claro es que existe una
corporación judicial, políticamente alineada, que quiere que 700 jueces
sigan siendo los únicos que elijan a sus representantes ante el Consejo
de la Magistratura. O que los abogados colegiados elijan a los letrados,
sin que las cosas salgan de ese ámbito. La Presidenta remarcó esto en
su discurso en Santa Cruz, señalando que los magistrados y abogados no
son apolíticos, sino que tienen historia y hasta militancia. Es más, en
las elecciones entre los abogados y los jueces se puede ver con claridad
qué partidos apoyan a cada lista, por lo cual la Casa Rosada decidió
impulsar la modificación que les permite a todos los ciudadanos votar a
los consejeros.
Del otro lado, las fuerzas opositoras utilizan el argumento de que
jueces y abogados estarán obligados a ir a elecciones en listas de
partidos y que ése no es el espíritu de la reforma constitucional de
1994. Servini tomó este último argumento con varios conceptos: que no es
bueno que los jueces se muevan en comités políticos y que podría darse
el caso de que el mismo partido que tiene el Poder Ejecutivo tenga
también la mayoría del Consejo y la mayoría en ambas cámaras. “Esto le
permitiría, sin mayor dificultad, articular los mecanismos para ejercer
funciones disciplinarias o decidir la remoción de magistrados que hayan
emitido fallos desfavorables para sus intereses”, concluye Servini.
Nota Relacionada:
El discurso corporativista del Poder Judicial, encarnado en las palabras del presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, no hace más que confirmar la alta politización del sistema judicial argentino. La propuesta del Poder Ejecutivo, justamente, redobla la apuesta y busca abrirlo definitivamente a la política...
Sigue acá
1 comentario:
la Justicia se la pasa por ahí justamente a la división de poderes desde que el país es país, es el poder más importante, permanente y Monárquico
Publicar un comentario