El analista político Artemio López dijo que "mi perspectiva es que los sectores medios y bajos votaron de manera masiva a Chávez, en los sectores medios plenos creo que hay una disputa muy pareja con Chávez y Capriles y los sectores altos y pudientes votaron claramente a Capriles, lo que pasa es que como ocurre normalmente hay una mayoría de la población que no es clase alta y de ahí salió la diferencia de 10 puntos".
Añadió
que "es incomparable el electorado de Cristina con el de Chávez.
Capriles lo que hizo fue recuperar 8 puntos de electorado de clase
media. El electorado del FPV en octubre del 2011 hubo muchísimo
electorado de clase media que voto a Cristina".
Expresó
que "en Venezuela la clase media es mucho mas chica que en Argentina y
el kirchnerismo siempre fue atractivo para la clase media. El cacerolazo
del 13 de septiembre sin restarle ningún merito ni importancia es un
electorado sin conducción".
"Si
los niveles de consumo y empleo se sostienen ningún otro tipo de
variables alteran el sistema de preferencias al Frente Para la Victoria.
La unidad de la oposición no fue suficiente porque hay mucha gente de
clase media – baja que hay que atraer, la oposición tiene que darse
cuenta que hay que pensar un discurso integrador también para los
sectores bajos.
"Cristina
tiene una fortaleza electoral relativa mayor a la de Chávez : El mismo caudal de votos relativos , pero una tendencia creciente desde que el kirchnerismo asumiera en el año 2003 ( 22%, 47%, 54%) y una distancia casi cuatro veces mayor que la obtenida pòr Chávez respecto a la segunda fuerza .
No hay que restarle meritos a los logros de Chávez como también a los logros del FPV que también han tenido virtudes como para tener la adhesión que tienen”, finalizó.
No hay que restarle meritos a los logros de Chávez como también a los logros del FPV que también han tenido virtudes como para tener la adhesión que tienen”, finalizó.
(Willy Kohan-Somos Nosotros)
2 comentarios:
Discrepo parcialmente con el análisis. Por lo que sé, el chavismo está muy instalado en la clase baja, tiene organizaciones de base firmes, comités de barrio, etc. En las barriadas es casi partido único. Acá eso no ocurre, la relación del FPV con los humildes todavía tiene el status de "contrato", en un sector que todavía desconfía mucho de la política. Por otra parte existen organizaciones no-kirchneristas con fuerte inserción territorial, si bien como fenómenos locales no traducibles a una fuerza electoral nacional. En el conflicto con las patronales agropecuarias muchos de esos sectores no mostraron fidelidad al modelo, a mi entender erróneamente, pero es un dato a tener en cuenta. Eso sin contar el fuerte apoyo al chavismo de las FFAA venezolanas, aquel es un fenómeno claramente inscribible en el "bonapartismo" desde sus comienzos, mientras el kirchnerismo es una fuerza democrática reformista que fue creciendo de menor a mayor, pero siempre en una masa crítica y exigente, de ningún modo incondicional.
Agrego algo a lo dicho. Esa fortaleza de Chávez, su arraigo consolidado en las barriadas populares es lo que lleva a la oposición a unirse, se dan cuenta que es el único modo de competirle (así y todo no le ganan). En Argentina eso no se da, a pesar de las prédicas del gorilaje y Clarín, porque el electorado de Cristina es lábil de dispersarse sus apoyaturas podrían ir algunos al PJ disidente, otros a la CTA, los más reaccionarios al PRO y así. Ninguno va a querer ceder el mando al otro. La "fortaleza" de Cristina es pues un fenómeno de coyuntura, la de Chávez es estructural. Al menos es así ahora, si profundizamos el modelo, recomponemos el ferrocarril,democratizamos los medios y avanzamos en la inclusión, seguramente el FPV será más popular y con más arraigo que Chávez.
Publicar un comentario