Una breve aclaración , nada sustancial porque el tiempo ha pasado inexorable. Leemos a Beatriz Sarlo hoy en el Palco de Doctrina en un artículo opinable pero que, a nuestro juicio, tiene un punto crítico en su estructura narrativa. Se lee:
En la práctica política real, todo diferencia al gélido secretario de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, de su tío Fernando, que en 1970 liquidó a Aramburu a balazos después de secuestrarlo y someterlo a un juicio sin jueces ni tribunales ni defensor.
Sin dudas el Teniente General Pedro Eugenio Aramburu fue un delincuente impiadoso y para el común en su tiempo, temible.
Responsable del derrocamiento de un presidente constitucional y de los bombardeos a población civil acontecidos a mediados del siglo pasado para lograr la caída de Perón.
Fue ideólogo y ejecutor además del fusilamiento del General Valle y el resto de los asesinados en los basurales de José León Suarez , por el hecho de integrar grupos civico-militares que intentaban resistir al régimen dictatorial que Aramburu mismo instauró. Hoy en plena democracia y por mucho menos, iría preso.
Responsable del derrocamiento de un presidente constitucional y de los bombardeos a población civil acontecidos a mediados del siglo pasado para lograr la caída de Perón.
Fue ideólogo y ejecutor además del fusilamiento del General Valle y el resto de los asesinados en los basurales de José León Suarez , por el hecho de integrar grupos civico-militares que intentaban resistir al régimen dictatorial que Aramburu mismo instauró. Hoy en plena democracia y por mucho menos, iría preso.
La ausencia de jueces, tribunales y defensores en el momento de su muerte que bien señala Sarlo , debe sin embargo atribuirse al régimen militar encabezado en esos años por Juan Carlos Onganía , régimen que suprimió el funcionamiento del estado de derecho, poder judicial incluído, y no como sugiere la nota , invirtiendo las responsabilidades de manera inadecuada , responsabilizar a la organización Montoneros, en ese tiempo un grupo incipiente de resistencia legítima y constitucional a la dictadura.
Las consecuencias políticas del episodio Aramburu, fueron además a nuestro juicio democratizantes, pues debilitaron grandemente al Onganiato y se encabalgaron - potenciándolo- , en el ciclo de ascenso en la lucha de masas abierto por la resistencia peronista y el Cordobazo - tomados como dos emblemas- , ciclo ascendente que concluiría en la recuperación democrática del año 1973.
Para finalizar y como prueba definitiva de la ilegalidad en que se movía con naturalidad el Teniente General Aramburu , en el video de apertura se lo observa cometiendo el delito original: La usurpación del título y funciones de Presidente de La Nación Argentina , que como es sabido, nadie jamás legalmente le concediera.
Las consecuencias políticas del episodio Aramburu, fueron además a nuestro juicio democratizantes, pues debilitaron grandemente al Onganiato y se encabalgaron - potenciándolo- , en el ciclo de ascenso en la lucha de masas abierto por la resistencia peronista y el Cordobazo - tomados como dos emblemas- , ciclo ascendente que concluiría en la recuperación democrática del año 1973.
Para finalizar y como prueba definitiva de la ilegalidad en que se movía con naturalidad el Teniente General Aramburu , en el video de apertura se lo observa cometiendo el delito original: La usurpación del título y funciones de Presidente de La Nación Argentina , que como es sabido, nadie jamás legalmente le concediera.
10 comentarios:
Imprescindibles aclaraciones Artemio, porque además de incurrir en el error de juzgar conductas de hace 42 años con pautas de hoy que no son las que estaban en boga entonces, no se puede trastocar impunemente el orden en que las cosas se sucedieron (por aquello de las causas y las consecuencias). Es el impredscindible tributo que hay que pagar para tener lugar en las páginas de la tribuna de doctrina (entusiasta aplaudidora de aquélla y todas las dictaduras), luego de haber pasado por el sarampión izquierdista en los años de juventud (como le pasó a Sarlo): vivir tirándose ceniza sobre el cabello, pidiendo perdón por el pasado y señalándolo con el dedo acusador. Ese es el peor setentismo, y no la reivindicación de Montoneros.
Que usted justifique una muerte, cualquiera, es repudiable, además de abrir la puerta a otras justificaciones de signo opuesto a la que usted sustenta. Ninguna, reitero,NINGUNA, muerte es justificable.
a la luz de nuestros días, la muerte de cualquiera es repudiable, ahora hay mecanismos que hubieran evitado una sucesión de acontecimientos en domino que fueron imparables; sin embargo en ese momento histórico la única posibilidad de llevar al pueblo a la democracia era por medio de la lucha armada, hay que tener en cuenta que los militares estaban educados, vestidos, alimentados y armados por el pueblo al que ellos sojuzgaron, con persecución y muerte a cambio de cuidar intereses ajenos a la conveniencia nacional
Da para mucho el tema, la Sarlo arranca con la mala leche que la caracteriza desde el comienzo de la nota
EL GELIDO jefe de gabinete...
no se, puede que Abal sea un tipo medio metido para adentro, un tanto medido o discreto digamos, pero de ahí a gélido...como denotando frialdad calculadora...
luego la condena a esos tiempos, en que ella desde el actual Partido Conservador Ruralista
SEÑALABA RUSOS HASTA DEBAJO DE LA CAMA
Los montos para las huestes de Otto
Vergas eran rusos, los ERP cubanos
que eran como rusos pero caribeños
los simpatizantes de las orgas eran agentes rusos, hasta Videla era ruso...al parecer los unicos que se salvaron de los ataques del partido al que Sarlo pertenecia en esos años eran Camps y Etchecolataz que desarmaron la trama rusa de Graiver en Papel Prensa.Y no es joda que esa documentado
¿Aramburu? recuerdo mi vieja que estaba tan cerca de la acción armada como de las lunas jovianas.
Era hora que alguien le hiciera pagar dijo.
Así se habla Artemio.
Artemio, mi viejo trabajaba en YPF y mi madre era ama de casa, ambos peronistas, nada más ni nada "raro"
cuando mataron a Aramburu en mi casa se brindó, yo tenía 12 años
y mi viejo dijo "ahora Rojas"
Aramburu y Rojas eran mala palabra en mi casa, mi viejo junto gente asesinada por aviones de la armada
de Sarlo ya no se puede esperar otra cosa que mala leche, veneno y
envidia
Más allá de que es cierto que la violencia de Montoneros fue en principio resistencia legitima, creo que algunos de los planteos de la sarlo son válidos. La idea de la vanguardia y no del colectivo organizado, fundamentalmente, tienen que ver con la construcción política que se genera. Por eso, en ese y algun que otro punto me parece un debate válido y es más, creo que a nosotros(me defino como K) nos sirve.
Dos preguntas.
1) Leo en Ramos Generales y otras yerbas "¿ Aramburu? Pasaron muchos años, en aquel momento tuve dos impresiones, la de un amigo muy querido, que a la postre terminó simpatizante monto..." y recuerdo que hay una version conspirativa de la historia que dice que asesinaron a Aramburu -pero, curiosamente no al almirante Rojas, por lejos el mas odiado y simbolico de gorilismo- porque Aramburu pensaba negociar con Peron. ¿Podrá ser asi?.
2) Dice Sarlo en la nota enlazada por Artemio: "Fueron individuos aislados, no representantes de un colectivo organizado los que hicieron la autocrítica del militarismo terrorista de los años setenta. El peronismo político enterró la cuestión..." ¿es verdad eso?.
Gustavo Alberto, la muerte es repudiable pero puede ser necesaria... cuando Belgrano perdonó centenares de vencidos es porque repudiaba la muerte, cuando dio la orden de cargar contra los realistas era porque era necesario vencerlos, para la cual habia que matar lo mas eficientemente posible ¿no?.
Cuando Siria es atacada por extranjero su ejercito tiene que matarlos junto a los cipayos locales ¿no?.
Entonces si, estamos de acuerdo, la muerte es repudiable, y eso poco importa llegada las circustancias.
parece que la muerte siempre está bien cuando eeuu mata en irak, libía o vietnam o a salvador allende en chile
cuendo israel mata en el líbano, gaza o cisjordania
después de eso matar está mal
Publicar un comentario