Muy interesante entrevista ralizada a Julio Burdman en la Revista América Economía...
-La victoria que obtuvo Cristina Fernández y su partido “Frente para la Victoria” en las primarias, ¿es el resultado de una buena gestión o el síntoma de un desgaste en la oposición?
-La mayor parte de la población está conforme con la gestión actual porque hay una situación económica favorable y la opinión pública está de acuerdo con la ampliación de servicios por parte del Estado, que es lo que ha estado haciendo este gobierno. Tampoco la oposición no pudo armar una alternativa aceptable. En elecciones presidenciales anteriores se habían dado casos de candidatos fuertes o con el 50% de los votos, pero nunca con 38 puntos de diferencia con respecto al segundo.
-Llama la atención que entre el oficialismo y sus detractores, entre estos últimos Frente Popular y Amplio Progresista, que respaldan a los candidatos presidenciales Eduardo Duhalde y a Hermes Binner, respectivamente, no existan grandes diferencias y posean una base común de izquierda.
-Esto pasa porque el peronismo también tiene su ala conservadora. Uno puede decir que el gobierno tiene políticas que son de izquierda, o de centro izquierda, pero también otras que no encajan con esas tendencias.
A nivel provincial y regional, también existen gobernadores que son conservadores. Yo no diría que el peronismo y el cristinismo sean partidos políticos de izquierdas. Los grandes partidos políticos son movimientos populistas, y por tanto, pluri-ideológicos. Las divisiones entre izquierda y derecha no son tan sencillas.
-En sus análisis, usted plantea que la oposición argentina está en un punto de tal fragmentación, que incluso se dan más diferencias entre ellos que con respecto al cristinismo. ¿Cuál es la razón de que no se pueda consolidar una oposición?
-Yo creo que tiene que ver con un modelo político post crisis basado en los liderazgos anti política que fue muy ineficaz para la construcción de un partido político. Después de la crisis del 2001-2002 surgió un movimiento en la opinión pública, sobre todo en los grandes centros urbanos, de la política en general. El peronismo tuvo una respuesta eficaz a esa crisis y que fue el kichnerismo, pero en el resto de los partidos no hubo una respuesta efectiva. Por el contrario, surgieron una serie de líderes mediáticos que en ningún caso pudieron asumir una recontrucción del sistema partidario. Por eso existe un vacío. El peronismo es un partido político organizado y actualmente en el ejercicio del gobierno y en la oposición, no quedó nada.
-Entonces, no existían propuestas prácticas de cómo hacer política y se quedaron en la retórica anti partidista.
-Exactamente. Argentina es un país marcado por su extensión territorial y su sistema federalista. La política se basa en una agregación de 24 políticas regionales distintas, y construir un partido político a nivel nacional es una tarea muy compleja. Aparte del peronismo, los nuevos líderes estuvieron concentrados en la política mediática y ninguno encaró un proyecto político.
-Pero en algún momento existió un candidato relativamente fuerte como el gobernador de Buenos Aires, Mauricio Macri, quien finalmente desiste de la carrera presidencial. ¿Qué pasó en ese caso?
-Mauricio Macri se dio cuenta de que ganarle al gobierno era muy difícil, y que si no se presentaba como candidato a la alcaldía de Buenos Aires, su partido político perdería en la ciudad, porque depende de su figura. Por ejemplo, este partido fue dos veces sin su apoyo y en ambos casos se dieron resultados mediocres; pero cuando Macri se presentó como jefe del gobierno de Buenos Aires en 2007 y en 2011, sacó 45,62% y 64,2%, respectivamente. Después hubo elecciones de legisladores nacionales y el partido sacó 13%, porque él no iba de candidato.
Pero también el macrismo había depositado sus expectativas en convertirse en un movimiento de “peronismo disidente”, aunque se dio cuenta en el camino que era una corriente marginal.
-Se ha destacado el modelo económico argentino y cómo logró después de 2003 mejorar la economía ordenando los índices macroconómicos y reducir la pobreza y el desempleo. ¿Esto lo percibió efectivamente el electorado que apoya a Cristina Fernández?
-En los estudios que hacen correlación entre resultados electorales y economía el dato más fuerte es cómo las personas perciben su situación personal. La gente no hace diagnósticos macroeconómicos. En Argentina hubo una reducción positiva del desempleo, un aumento del poder de compra, un modelo basado en el consumo, y todo eso produce un proceso de satisfacción con la situación económica personal, sobre todo en un país que venía de una crisis económica muy fuerte.
Pero también aumentó ostensiblemente el gasto público social. En los últimos tres años las políticas sociales del oficialismo estuvieron basadas en la transferencia de ingresos, es decir, las acciones estatales para beneficiar a económicamente a la gente. Ejemplos son los subsidios, el aumento de las jubilaciones y el plan de asignación universal por hijo, destinado a los sectores con menores ingresos. Eso, algún crédito electoral produjo.
-Y eso es parte de la popularidad de la presidenta.
-Sin duda.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario