Leemos: Los troskos somos el futuro, la verdadera organización de los esclavos insurrectos de este sistema y por eso nos persiguen, nos reprimen y nos matan.
No somos profetas ni aventureros, somos personitas como ustedes, solo que no podemos aceptar la miseria de lo posible. Sigan tirando. Porque esas balas, tarde o temprano, van a volver.
Van a volver con la furia hermosa de los que nos negamos a vivir con los dientes apretados. Toda la bronca junta, cuando amanezca al final de esta larga noche...
Reivindicamos en este post de Santiago el despojamiento de todo cinismo , presente hoy como estructura insoslayable del discurso político dominante.
Lamentamos que el costo de esta operación deseable, intensa y necesaria, políticamente sea tan alto. Necesitaríamos un síntesis que no está disponible, y probablemente no le este jamás.
El que vió esta ausencia no fue Marx, ni Trotsky, ni Perón ( nobleza obliga). El que la vió fue Bécquer:
La piqueta al hombro, el sepulturero, cantando entre dientes, se perdió a lo lejos. La noche se entraba, reinaba el silencio: perdido en las sombras, medité un momento:¡Dios mío, qué solos se quedan los muertos!
21 comentarios:
me apena los progres que le están dele pegar a los troscos, le bajan línea a los tercerizados, sugiriendo que están chochos con el muerto, asi tienen su mártir...
y ademas, parece que a todos se les escapa que los únicos que vienen acompañando a los tercerizados desde hace mucho, son los troscos..
si hasta Altamira tuvo la altura de agradecer la cantidad de militantes K que acompañaron al acto!!
es la primera vez que Cristina me decepciona y muchos de los que acompañan el proyecto.
...Quiero ignorar en dónde y de qué modo
encontraré la muerte. Sorprendida,
sepa el alma, a la vuelta de un recodo,
que un paso atrás se le quedo la vida...
Conrado Nale Roxlo
Carajo,si ese paso dado por un miserable no se hubiera dado hoy no estariamos lamentando una muerte joven
Artemio:
Leí con detenimiento el post que Ud. linkea. Vale la pena. Está bien desarrollado, y está bien escrito, lo que dice un troskista hoy. Me da ganas de debatir (vicio q no cultivo a menudo).
Pero sabe una cosa? Mi impulso inmediato es debatir sobre lo q Ud. escribe: "Reivindicamos ... el despojamiento de todo cinismo, presente hoy como estructura insoslayable del discurso político dominante".
Admito q el discurso político, en privado, siempre suena cínico. Y a menudo lo es. En mi caso particular, por lo que vale, mi estilo y mi conciencia incorporan mucho de ironía, que es pariente del cinismo.
Lo que Ud. encuentra en ese post es la afirmación de un Ideal (en este caso, una sociedad justa y solidaria). Seguramente sincera. Pero el ideal puede ser todo aquello que el que lo tenga siente que es más grande, más importante que él mismo.
Sin esforzarse demasiado, lo puede encontrar en (algunos) blogs de militantes K. En lo que dice gente que milita en Proyecto Sur... Lo puede encontrar, por supuesto, en creyentes de muchas religiones.
¿Recuerda lo del Viejo? "No debería nacer un hombre q no tenga una causa noble..."
La Causa, política o religiosa, que no tiene idealistas sinceros, se ha convertido en una institución. Y no tiene mucho tiempo de vida histórica por delante.
Pero, Artemio, la calidad de los idealistas que convoca no es ninguna garantía de la validez de la Causa. En la Historia, muchas, demasiadas, los han tenido. La generación de idealistas que preparó la Revolución Rusa alfombró el camino para las matanzas de Stalin, y las privatizaciones mafiosas de Yeltsin.
Por eso el idealismo (es una palabra imprecisa, pero éste no es un tratado de filosofía política) debe ser balanceado, no con el cinismo, sino con el realismo.
Los trotskistas deben sopesar, como los peronistas, que partes de su historia y de su realidad (desde la represión a los marineros de Kronstadt a las fotocopiadoras de los centros de estudiantes) deben bancar para conseguir lo que quieren. Y lo más importante: cuáles son las probabilidades de alcanzarlo, y los costos probables para ellos y para los demás.
Sino lo hacen, se están engañando a sí mismos para seguirse sintiendo nobles y heroicos. Esto también nos puede pasar a los peronistas, claro, pero tenemos más tradición de realismo.
Salu2
Comparto la frescura de la incorrección política del joven bloguero trosko y tengo la sensación que de nuestro lado deberíamos apretar un poco los dientes y tratar de no contestar al menos por unos días.
Dejémos que el dolor por la muerte de un militante se desvanezca un poco, que el sabor amargo en la boca ceda...ya llegará el momento de seguir discutiendo con la izquierda de la izquierda pero sin interponer muertos, porque si algo hemos aprendido a causa de tanto dolor es que nada de glorioso hay en la muerte...soledad como decía el romántico Gustavo Adolfo, nada mas.
como siempre la angustia es por la vida del pibe,la familia y los amigos de PITROLA Y ALTAMIRA se expresa el pueblo cada vez que hay elecciones y pone a prueba su representatividad y las politicas que desarrollan.
Artemio: hay muchas cosas más interesantes en esa entrada de Santiago que la parte beligerante y, espero, totalmente superada que ud. corto aquí.
También sabe, que de seguro muchos kirchneristas- macartistas que leen su blog no entran en blogs "troskos" y se quedan con lo que resumió en esta entrada.
El kirchnerismo duro necesita de autocrítica para poder construir por que también, como cierta parte de la izquierda, confunden al enemigo.
Quisiera expresarle mis condolencias por la lamentable desaparición de su cólega y competidor, el Pulpo Paul.
Lo lamento en el alma.
PIENSO DE QUE los que lloramos a muchos cros asesinados, incluso en situaciones mucho más horrorosas que esta, podríamos guardar un silencio a fin de que las nuevas generaciones, aquellas para las que, exagerando, la muerte es algo sumamente excepcional, por fin comprendan. Por ejemplo, que es el compromiso con un proyecto. Mucho twitter, Artemio
Nando, ¿será éste un hijo de puta, pero nuestro hijo de puta? ¿o, nuestro miserable?
Gracias Artemio, por salir de la berretada.
Nuestro como la mierda digo,que es nuestra,la convivencia con la argentinidad al palo que nos mancho de mierda demasiadas veces,
a todos ,los peo tambien y a mi o a vos.
El kiosquero PO que vende revolucion desde que los conozco hace como cuarenta años, la mierda de un Pedraza vuelto empresario al servicio de los concesionarios, la mierda de los telefonicos que convencian a compañeros del retiro voluntario a cambio de un porcentaje que les pagaba telefonica,la mierda de Barrionuevo
con sus negocios.
La mierda que estalla en mezquindad y sectarismo.
La mierda que se vuelve bala contra un pibe que recien empieza
A la edad de Mariano yo discutia en asamblea con un jerarca de la conduccion nacional de AOT,Manuel Pedreira se llama,no se si sigue vivo o no,era un tipo cuarenton y yo tenia apenas 23 o 24 años,pero sabia discusear y manejaba bien las asambles.Pedreira me escuchaba atentamente y la asamblea termino con un conflicto obrero largo en que hubo conquistas por un lado y despidos por el otro.
Al salir un patoterito que ya me habia apretado al principio con el recurso de mostrarme un fierro desde la cintura,le pregunta a Pedreira en voz alta y en serio
¿le tiro jefe? Pedreira me mira y dijo :no,dejalo el pibe tiene sus razones para putearme,
el me entendio y creo que yo a el
Esa mierda no nos era ajena y supimos sortearla
La misma mierda que llevo a algunos "bronces " a voltear sindicalistas jodidos por cierto pero voltearlos al cuete sin discusion alguna
La mierda de la muerte entre compañeros.
Porque a los del PO no los filtro,son como los testigos de jehova digamos,Pero mas de putearlos un domingo a la mañana cuando nos despiertan a predicar no puede pasar
No se si queda claro
a mi tampoco me gusto la reaccion de Cristina ,
Ya tienen el muerto dijo...
mal Cristina,muy mal,es cierto
pero es un pibe muerto carajo.
No un muerto cualquiera,Un pibe como Kosteki o Santillan,o un militante como Fuentealba o el Angel de la Bicicleta
Vamos que carajo... O Schiavi el de Trasnportes no sabe con que bueyes ara ,o no sabemos que la mierda salpica
disculpen ,estoy muy caliente
Abel B., no va eso que decís acerca de "la generación de idealistas" que hicieron la revolución colmados de buenas intenciones... para que después llegaran las matanzas de Stalin y las privatizaciones y Yeltsin. Y que así se vería lo que es "la Historia"...
Esa discusión sobre el bolchevismo previo a la muerte de Lenin, y en especial el que en 1917 toma el poder en Rusia, como "prólogo del stalinismo", no resiste mucho análisis.
En primer lugar porque asigna una importancia fundamental en el proceso histórico al partido bolchevique en todos los momentos, cuando en verdad es un factor actuante más en la realidad -y sin por ello perder su importancia relativa, claro-.
Pero, con toda la importancia que, en efecto, tuvo el partido bolchevique durante los acontecimentos de 1917, no se puede despreciar el conjunto de factores (económicos, sociales, militares, políticos y hasta psicológicos) operando a escala nacional e internacional, para poder entender el por qué de la burocratización de Rusia y la llegada al poder de la burocracia totalitaria de Stalin y cía.
Pero lo cierto es que el stalinismo no deriva del bolchevismo. Es más bien su negación.
Acá lo explica muy bien Trotsky:
http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/bolchev.htm
saludos,
DP
No ,si en Krondast ,Trosky reprimio a la vanguardia obrera tirando con masas finas
Noto por primera vez algún grado de crisis entre quienes bancamos al proyecto nacional y popular. No es para menos.
En mi lectura de los hechos, el gobierno tiene responsabilidad pero no es culpable. Falta profundizar un montón para que la Argentina cambie y hasta ahí (desarmar la mafia sindical) no habiamos llegado. No llegamos a tiempo, como tampoco llegamos si se muere un pibe de hambre en el norte. No nos olvidemos que este país fundió en el 2001 y 7 años de este proyecto no alcanzan. Las batallas hay que ir dandolas de a una (o de a dos, o de a tres), imaginate el empresariado y los sindicatos en contra...
Por otra parte, estaría bueno empezar a desarmar de verdad y una vez por todas el tema de las barras bravas, este pais sería algo mucho mejor si ese lumpenaje se desintegrara como organización.
Nando: te dejo la discusión sobre Kronstadt que hace LT muchos años después:
http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro5/html/T09V138.htm
Saludos,
DP
Hola, tenemos acuerdo en que la sintesis es imposible.
Pero para mi los muertos no estan solos, los compañeros que cayeron peleando contra esta Maquina nos acompañan, hasta siempre.
Te dejo un texto del amigo y compañero Juan Dal Maso
La muerte de un militante revolucionario es la muerte de uno de los mejores hijos de los trabajadores y el pueblo. El militante revolucionario es el que sigue cuando los demás ya se cansaron, el que en vez de conformarse con lo que hay dice que hay que aprovechar para lograr más conquistas, el que siempre desconfía de la versión oficial y quiere estudiar críticamente las intepretaciones de la realidad. El militante revolucionario es el que nunca falta porque tiene que estudiar, en todo caso duerme menos y llega tan bien o mejor que los demás. El militante revolucionario es el que pone el cuerpo cuando los demás dudan o prefieren quedarse a un costado. El que hace su trabajo con obsesividad y se gana el respeto de sus compañeros. El que después de una larga jornada de trabajo utiliza el último aliento que le queda para organizar a los compañeros, para estudiar la historia del movimiento obrero o las ideas revolucionarias.
El militante revolucionario es el que eligió que su vida es importante pero más importante es si está orientada hacia objetivos grandes: la emancipación de la clase trabajadora y todos los oprimidos. El militante revolucionario es el que sabe que la vida tiene sentido si está puesta en función de algo infinito, que no es la divinidad de las religiones, sino la humanidad, con su incansable historia de opresión, miseria y sublevaciones. El militante revolucionario es el que sabe que no alza el puño por primera vez. Que hay innumerables generaciones de esclavos insurrectos que se alzaron antes y desde la historia reclaman que completemos la tarea que ellos no pudieron terminar. El militante revolucionario es el que sabe que no alcanza con ser izquierdista. Que para terminar con el capitalismo hace falta no sólo denunciar sus atrocidades, sino construir una organización revolucionaria que se proponga terminar con la explotación del hombre por el hombre de manera conciente y métodica.
El militante revolucionario es sobre todo, lo contrario de una figura mítica. Es una persona común, trabajador, estudiante, madre, hermana, que por motivos que no siempre se pueden racionalizar, simplemente no puede soportar la barbarie de la sociedad actual. No quiere ser un héroe, porque eso implica demasiado relieve individual, pero sabe que la lucha de clases puede ponerlo en el difícil lugar de los comportamientos heroicos. Lo único que desea no es el reconocimiento de los demás, sino pasar la prueba, no fallarle a sus compañeros. Estar a la altura de los que se la jugaron, de los que esperan que se la juegue ¡Suena tan modesto y tan difícil a la vez en un país donde la generación de los ’70 pasó por uno de los sistemas de terror y aniquilación más despiadados del Siglo XX!
Y sobre todo es algo tan desconocido por los indiviualistas, los que hacen su vida sin importarle lo que le pasa al de al lado, los que prefieren escalar en detrimento del bien común. Los que se burlan de los que luchan, porque es preferible ser un esclavo satisfecho, ingenuamente satisfecho con la propia condición de esclavo.
Lenin decía que este mundo es durísimo y muy cruel y muchas cosas deben ser destruidas por el hierro y por el fuego. En esa categoría entran sin duda, la burocracia asesina que segó la vida de Mariano Ferreyra, el gobierno que la sostiene y el sistema que defienden ambos. Los militantes trotskistas del PTS, estamos orgullosos de haber compartido la trinchera de lucha con Mariano Ferreyra, militante del Partido Obrero. Su nombre ha quedado inscripto para siempre en las banderas de lucha por la revolución socialista y la liberación de la clase obrera.
En algo tenemos acuerdo, la sintesis es imposible.
Pero los muertos por luchar no se quedan solos, Artemio, están con los que nos quedamos para seguir poniendo el cuerpo. Estan en el aire, ayudandonos a respirar.
http://latroskotrinchera.blogspot.com/2010/10/elogio-mariano-ferreyra.html
Abel, debate viejo: http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/bolchev.htm. Te faltó el clásico de que los bolcheviques generaron el fascismo, pero también dirían que el capitalismo generó al marxismo y si seguimos así la culpa de todo la tienen Adán y Eva.
El stalinismo fue el Termidor, la antítesis de la Revolución Rusa. La prueba más clara es que el estalinismo asesinó a Trotsky, al resto del CC, a miles de militantes, etc. Lo que "alfombró" el camino no fue la teoría y práctica revolucionaria sino una cantidad de factores que para alguien que habla luego de "realismo" (¿materialismo no? ¿o la idea es reducir el realismo a un pragmatismo bastante maltrecho por cierto?) no se le deberían escapar: la guerra civil acompañada por la muerte de un sector importante de la vanguardia y de miseria, el aislamiento de la revolución, un proceso de burocratización y de originación de una casta con privilegios, etc. Si llegaron a los Procesos de Moscú es porque tenían que aniquilar aquella generación.
Si la idea es establecer una analogía de aquello con el peronismo, lo que tenemos no es a "troskoperonistas" sino a "stalinoperonistas". Los que hundieron todo lo conquistado durante el "primer peronismo", son estos, los Pedraza, Curto, Ishii y compañía, los Kirchner en sus décadas de poder político, el "sindicalista empresario" Moyano que mandaba al muere a los compañeros en los 70s. En la analogía, el trotskismo combate al stalinismo ¿y ustedes que hacen? LOS TIENEN ADENTRO ¡lo integran, lo defiende a capa y espada, presentan a migajas como grandes logros!
Hubieras combatido al estalinismo, o hubieras sido stalinista entonces? Ahí está la diferencia. Además ahí en vez de un cuco de la derecha, tenías el cuco del capitalismo contra el "socialismo", sos métódicamente un stalinista como se ve. Apoyás al gobierno que cobija a los Pedraza, el trotskismo combatió al estalinismo, casualmente el estalinismo mató a trotskistas como hoy lo hace Pedraza.
Es una cuestión de método fundamental, la subordinación a alianzas sociales en donde el mov. obrero será la columna vertebral... pero la mantienen paralítica y los que se llevan la guita son los de siempre
Escudar esa posición detrás de un supuesto "realismo" es ridículo ¿cuál es el realismo? es siempre la misma historia, están los de siempre, sos como aquel en los 70s que pensaba que Perón traía el socialismo, pero lo que trajo fue la Triple A, imaginate eso en esta farsa de nacional y popular al compás de los bonistas buitres con ganancias récord, Peter Munk y Telefónica. ¿Qué es más realista, luchar para terminar con el capitalismo, educar en conciencia y práctica la necesidad de la independencia política de las patronales, o ser un kirchnerista de izquierda, monoría a la hora de lo que importa en ese espacio, repitiendo la historia como farsa?
Para los que dicen de llamarse al silencio les digo que hablen, que critiquen lo que tengan que criticar mas no sea en la medida que cada cual lo considere, y que puteen los que quieran putear a los troskos y echarle la culpa a Duhalde por la muerte del pulpo Paul. Llamarse a silencio es una estafe, es callarse para no meter la pata. Hablen ¿si se callan ahora ahora cuando matan a un militante de izquierda, CUANDO van a hablar? Si no dicen nada quedan como los que siguen bardeando, pero mejor no opinan cosa de no tener que responder en algún tiempito "No, yo pasaba por ese blog un fin de semana, un miércoles, y dije eso por cholulo". El silencio no es salud...
Para los que hablan con sinceridad y pesar, agradezco sus palabras, y saludo la discusión política seria.
A Javier Gasparian le señalo que no exagere porque en el ciclo 1999-2002 el pbi cayó un 20%, pero luego subió un 70% (en verdad menos porque el cálculo de pbi también es erróneo basado en el cálculo de inflación, pero sigue siendo un crecimiento importante). Y Página/12 en una nota tiene que admitir que el "costo laboral" es un 20% más bajo que en 2001. El trabajo en negro sigue como en mediados de los 90s, el piso de pobreza de esta década es superior a la de la pasada. En 7 años a todo vapor se consiguió bastante poco, no comparar con 2002 que es fácil y simplista, comparar con el 98. ¿Cuánto es necesario, 20 años para bajar el trabajo en negro, 40 años para el "fifty-fifty" (que significa 50% para el 90% de abajo, 50% para el 10% de arriba)? ¿Y si en el medio hay crisis económicas, o te pensás que no las va a haber, volver a empezar de cero?
Las barras, la mafia sindical, los empresarios (o sectores de ellos, nunca es todo, todas las clases y grupos sociales tienen sectores y diferencias internas) integran y sostienen al gobierno, y el gobierno los sostiene a ellos. Mientras el camino de la izquierda que comparto es el de la independencia política de los patrones, luchar contra esos intereses enquistados, lo que veo por parte de la izquierda kirchnerista va en el sentido de la neoliberal "Teoría del derrame", esperar alguna mejora, alguna batalla, pero la perspectiva general del gobierno sigue siendo otra.
Abel, debate viejo: http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/bolchev.htm. Te faltó el clásico de que los bolcheviques generaron el fascismo, pero también dirían que el capitalismo generó al marxismo y si seguimos así la culpa de todo la tienen Adán y Eva.
El stalinismo fue el Termidor, la antítesis de la Revolución Rusa. La prueba más clara es que el estalinismo asesinó a Trotsky, al resto del CC, a miles de militantes, etc. Lo que "alfombró" el camino no fue la teoría y práctica revolucionaria sino una cantidad de factores que para alguien que habla luego de "realismo" (¿materialismo no? ¿o la idea es reducir el realismo a un pragmatismo bastante maltrecho por cierto?) no se le deberían escapar: la guerra civil acompañada por la muerte de un sector importante de la vanguardia y de miseria, el aislamiento de la revolución, un proceso de burocratización y de originación de una casta con privilegios, etc. Si llegaron a los Procesos de Moscú es porque tenían que aniquilar aquella generación, si hubiera sido todo lineal, para qué?
Si la idea es establecer una analogía de aquello con el peronismo, lo que tenemos no es a "troskoperonistas" sino a "stalinoperonistas". Los que hundieron todo lo conquistado durante el "primer peronismo", son estos, los Pedraza, Curto, Ishii y compañía, los Kirchner en sus décadas de poder político, el "sindicalista empresario" Moyano que mandaba al muere a los compañeros en los 70s. En la analogía, el trotskismo combate al stalinismo ¿y ustedes que hacen? LOS TIENEN ADENTRO ¡lo integran, lo defiende a capa y espada, presentan a migajas como grandes logros!
Hubieras combatido al estalinismo, o hubieras sido stalinista entonces? Ahí está la diferencia. Además ahí en vez de un cuco de la derecha, tenías el cuco del capitalismo contra el "socialismo", sos métódicamente un stalinista como se ve. Apoyás al gobierno que cobija a los Pedraza, el trotskismo combatió al estalinismo, casualmente el estalinismo mató a trotskistas como hoy lo hace Pedraza.
Es una cuestión de método fundamental, la subordinación a alianzas sociales en donde el mov. obrero será la columna vertebral, sí... pero la mantienen paralítica y los que se llevan la guita son los de siempre.
Escudar esa posición detrás de un supuesto "realismo" es ridículo ¿cuál es el realismo? es siempre la misma historia, están los de siempre, sos como aquel en los 70s que pensaba que Perón traía el socialismo, pero lo que trajo fue la Triple A, imaginate eso en esta farsa de nacional y popular al compás de los bonistas buitres con ganancias récord, Peter Munk y Telefónica. ¿Qué es más realista, luchar para terminar con el capitalismo, educar en conciencia y práctica la necesidad de la independencia política de las patronales, o ser un kirchnerista de izquierda, minoría a la hora de lo que importa en ese espacio, repitiendo la historia como farsa?
Abel, debate viejo: http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/bolchev.htm. Te faltó el clásico de que los bolcheviques generaron el fascismo, pero también dirían que el capitalismo generó al marxismo y si seguimos así la culpa de todo la tienen Adán y Eva.
El stalinismo fue el Termidor, la antítesis de la Revolución Rusa. La prueba más clara es que el estalinismo asesinó a Trotsky, al resto del CC, a miles de militantes, etc. Lo que "alfombró" el camino no fue la teoría y práctica revolucionaria sino una cantidad de factores que para alguien que habla luego de "realismo" (¿materialismo no? ¿o la idea es reducir el realismo a un pragmatismo bastante maltrecho por cierto?) no se le deberían escapar: la guerra civil acompañada por la muerte de un sector importante de la vanguardia y de miseria, el aislamiento de la revolución, un proceso de burocratización y de originación de una casta con privilegios, etc. Si llegaron a los Procesos de Moscú es porque tenían que aniquilar aquella generación, si hubiera sido todo lineal, para qué?
Si la idea es establecer una analogía de aquello con el peronismo, lo que tenemos no es a "troskoperonistas" sino a "stalinoperonistas". Los que hundieron todo lo conquistado durante el "primer peronismo", son estos, los Pedraza, Curto, Ishii y compañía, los Kirchner en sus décadas de poder político, el "sindicalista empresario" Moyano que mandaba al muere a los compañeros en los 70s. En la analogía, el trotskismo combate al stalinismo ¿y ustedes que hacen? LOS TIENEN ADENTRO ¡lo integran, lo defiende a capa y espada, presentan a migajas como grandes logros!
Hubieras combatido al estalinismo, o hubieras sido stalinista entonces? Ahí está la diferencia. Además ahí en vez de un cuco de la derecha, tenías el cuco del capitalismo contra el "socialismo", sos métódicamente un stalinista como se ve. Apoyás al gobierno que cobija a los Pedraza, el trotskismo combatió al estalinismo, casualmente el estalinismo mató a trotskistas como hoy lo hace Pedraza.
Es una cuestión de método fundamental, la subordinación a alianzas sociales en donde el mov. obrero será la columna vertebral, sí... pero la mantienen paralítica y los que se llevan la guita son los de siempre.
Escudar esa posición detrás de un supuesto "realismo" es ridículo ¿cuál es el realismo? es siempre la misma historia, están los de siempre, sos como aquel en los 70s que pensaba que Perón traía el socialismo, pero lo que trajo fue la Triple A, imaginate eso en esta farsa de nacional y popular al compás de los bonistas buitres con ganancias récord, Peter Munk y Telefónica. ¿Qué es más realista, luchar para terminar con el capitalismo, educar en conciencia y práctica la necesidad de la independencia política de las patronales, o ser un kirchnerista de izquierda, minoría a la hora de lo que importa en ese espacio, repitiendo la historia como farsa?
Publicar un comentario