Se usa, está de moda en los medios, en especial los progresistas de propiedad del candidato Pro- vincial, editorializar sobre la persistencia de indicadores sociales empeorados respecto a la media de los años noventa.
Es verdad. Tomado como foto el proceso iniciado en 2003 no exhibe mejores indicadores que la media de la etapa neoliberal menemista a la que el dueño de medios De Narváez lamentó recientemente en un reportaje con Jorge Lanata, no haberle dado su oportunidad de ser re reelecta.
Abre el post (click para agrandar) la imagen que muestra la evolución de un indicador central para observar las condiciones socioeconómicas de los hogares como la informalidad del mercado de trabajo.
Como se observa durante toda la etapa neoliberal menemista y progre-aliancista el indicador no detiene su trepada, en tanto alcanza su cima del 50% , en medio de la megadevaluación inducida por el gobierno de Duhalde, devalueta añorada por muchos, ahora mismo.
Tras el proceso iniciado en 2003, se observan 12 puntos de caída en los niveles de informalidad. Doce puntos que son emblemáticos para el peronismo, puesto que eran 12 los puntos de informalidad existentes en la última EPH con Perón vivo en marzo de 1974 , en la zona metropolitana. De nuevo, gracias General !
25 comentarios:
Artemio, me parece que no son numeros para enorgullecerse, más despues de un crecimiento fenomenal desde el 2003. Además en el 2001 veniamos de 3 años de recesión y despues de 6 años de gran crecimiento no llegamos ni cerca en cuanto a informalidad. Obviamente estamos mejor que en 2002, pero mucho peor que en la decada del 90. Y NO LA ESTOY DEFENDIENDO. OBJETIVIDAD.
Además se ve clarito que se planchó en el primer trimestre de 2008 cuando el país seguía creciendo.
Artemio confias en los datos desde 2006 del INDEC? Porque pueden estar dibujados.
Obvio que no es para enorgullecer a nadie un 40% de info, pero esta claro que el cambio de tendencia existio, con el paradigma "productivo" y flexible de los 90 estábamos hoy peor, seguro. pero coincido en que no es para enorgullecer a nadie. Por dond eel liberalismo pasa, quedan las secuelas por largo tiempo...
salu2!
Perdón si orino fuera de la bacinilla, pero ante la profunda preocupación que genera la nula visibilidad de Patricia Bullrich en la campaña porteña, ya hay rumores sobre su paradero. Se la localizó en los alrededores del monumento a Eva Perón en Rosario, a pie, con los dedos de la mano derecha haciendo la V, al grito de "¡¡¡La vida por Chandón, la vida por Chandón!!!". Pobre.
Horacio Çaró
Estimado Artemio. A decir verdad, no es suficiente decir "no exhibe mejores indicadores que la media de la etapa neoliberal". En realidad este indicador es visiblemente peor que el extremo más negativo de los 90. Por otro lado, como bien señala idealista se observa un "amesetamiento" (Igual al que ahora muestra Valderrama)en 2008. Es decir que la mejora es sólo con respecto a la peor crisis, pero pareciera que la informalidad tiene un piso, y que está por encima del "techo" de los 90. Es decir que estamos peor y pareciera que se detuvo la mejora. Esto es un superficial análisis del grafico que nos ofreces.
Salu2
Artemio, pero en el 2008 se planchó la tendencia... Y se planchó arriba de la etapa de estatismo menemo-aliancista.
Más que a políticas adecuadas, me parece que la tendencia descendente del empleo en negro obedece a un ajuste luego del desastre generado por la devaluación de 2002. Una vez que la serie llega a los niveles previos, se plancha.
Saludos!
que buena foto de cabeza, que somos tiburones!!!
Destructor, salga del termo. Leyó los diarios? No esa parte no. La otra, Internacionales, eeeesa.
Hace poco leí por ahí que los mismos empresarios habían sobrereaccionado frente a la crisis internacional. En cuantito sea oficial el fin de la crisis, y mientras siga gobernando ESTE modelo" le prometo que la curva seguirá su curso pa'abajo... como corresponde.
Artemio, con el tema del empleo en negro sucede como con todos los otros indicadores. El empeoramiento es espectacular luego de la devaluación (idem. pobreza, indigencia, salario real, etc.). Luego sucede la recuperación que no termina nunca de incluir a todos lo que se excluyeron con el colapso de la convertibilidad y la "salida" devaluatoria.
Como ves, se salió de la convertibilidad pero no de la crisis social.
Te recuerdo que los datos de empleo en negro, pobreza, indigencia, etc., nos parecían escandalosos cuando Menem se fue.
Ahora, los mismos datos pero luego de una recuperación nos parecen bien.
En 1999, cuando se fue Menem, caernos de un piso 3° nos parecía un horror. Pero como después con el desastre De la Rúa-Chacho-Cavallo, caímos de un piso 10, nos pareció un horror de horrores, ahora caer de nuevo de un piso 3 nos parece bien.
Y en los '70, cuando no solo no caíamos sino que subíamos, Artemio, al General (que si viera los datos sociales de hoy de los KK lloraría) los mismos que hoy dicen que hay que ver la "película" y no la "foto", lo ponían casi del lado de un burgués enemigo.
Con los mismos argumentos del "cambio de tendencia del ciclo de deterioro" Menem o Cavallo vienen y nos dicen: "en 1991 con el cambio de tendencia del ciclo de deterioro...". ¿Le vamos a dar la razón a ellos por eso, por la caída de la pobreza, el aumento del salario real, la todavía “poca” (o era mucha?) desocupación que había en 1994?
A mi me parece que hay que tratar de ver la unidad de los principios que rigen, no solo partes descriptivas. Por ej., si uno ve al planeta alejándose del Sol (yendo hacia el afelio) y solo la parte de la órbita en que se aleja del Sol, uno no puede llegar a la conclusión de que hay un cambio de tendencia que hace que la Tierra se aleja del Sol. Por qué no se puede afirmar esto? Porque conocemos la unidad de ciertos principios, la gravedad, la órbita elíptica de los planetas, los recorridos y velocidades, el movimiento del sistema solar, etc.
Por motivos políticos e ideológicos (que solo muestran partes del movimiento general –las partes que convienen), se escamotea la cuestión de la unidad de principio que rige a la economía argentina desde 1975/6, supeditada a la lógica globalizadora ahora en crisis. Ninguno quiso arriesgarse a romper con ese principio, y todas las payasadas que se dijeron desde hace 34 años (“eficiencia”, “competitividad”, “ingreso de capitales”, “exportaciones”, “TCR competitivo”, “superávit fiscal y comercial”, “reservas del BCRA”), reafirmaron una y otra vez, una y otra vez, con distintas cantinelas, el principio y la lógica globalista que da los resultados sociales que ningún “cambio de tendencia” en 30 años pudo cambiar.
Entonces, dejémonos de pavadas. No obliguemos a la gente a que se conforme a elegir entre pavadas, por más progresistas que suenen unas con respecto a otras.
Oti, la gente elige sola las "pavadas", nadie obliga a nadie desde 1983...ese dato incorporalo al análisis y serás un poco más humilde en tus apreciaciones. Pero en fin, como en magia veneno, veo en partes lo que tú ves, quieras o no estás adentro, veo en partes, no sé si ves, entre lo dicho y lo hecho...
salu2!
Mañana 22.45 horas sale la campaña televisiva, 81 segundos para demostrar que estamos mas vivos que nunca.
Yo lo voy a ver en el corte de El Espejo Retrovisor. Canal 7.
Qué alternativa hay?
Hay opciones libres (la libertad de optar) y elecciones totalmente condenadas de antemano (que no van a cambiar un ápice la realidad en sus principios).
Sabés, alguien tiene que decir lo que digo. Si no lo digo yo, será algún día otro. Porque sino cómo tomamos conciencia de lo que pasa, si nos limitamos a ser los condenados que optan.
Sí yo estoy adentro, no cabe duda. Soy parte de una sociedad que produjo cosas maravillosas (como la juventud del '45) y cosas desastrosas (como la de los '70). Y también produjo el desastre de hoy y ayer.
Pero, sabés que, Artemio, hay una humildad mejor a la que vos creés que tenés: la de no creerse cosas que no son, o la de no creer cosas que convienen, o la de no sostener cosas que uno no cree. Creer en cosas verdaderas, cueste lo que cueste, te da más humildad.
Y yo puedo solo vanagloriarme de una cosa. Solo una. Y me parece suficiente. Desde hace unos años ya, como un miembro más de esta nuestra sociedad incapaz de generar el liderazgo necesario para cambiar la realidad en sus principios, no he contribuido un ápice a la generación de creencias equivocadas. No fui partícipe ni de las creencias en el brillo convertible de su mejor momento ni de las de la devaluación o el tcr alto y competitivo de ahora. Es más mis “apreciaciones” fueron dirigidas siempre al núcleo de la lógica que realmente gobierna. Nunca me engañé los ojos (de la mente) ni engañé a los demás, por los brillos transitorios. Mi ignorancia abarca hasta allí.
Vos Artemio, que nombras a Althusser, Poulantzas, Lacan, espero que no caigas en el desfasaje de cierta filosofía estructuralista que dice que los discursos construyen la realidad, por lo tanto ellos no necesita corroboración.
Admito, sin problemas (no por una postura sino porque es la verdad) que no estoy más allá de esta sociedad incapaz de generar el liderazgo que necesita. Y creo (no porque lo crea es cierto, lejos del estructuralismo y el constructivismo) que mis “apreciaciones” poco humildes, contribuyen al posicionamiento que las mentes necesitan para entender ciertos procesos y estén en mejores condiciones para generar el liderazgo necesario. No digo que esto sea así. Digo que esto es lo que yo creo.
Esta mejora objetiva ,en el supuesto de una restauracion conservadora ,se transformaria en una bruta recaida a las peores momentos de los noventa y aun antes.
No entiendo como De Narvaez puede lograr la adhesion de gente que se considera inteligente.
Se da una situacion curiosa.El Kirchernismo tiene un discurso que apela a la razon ( por encima de alguna exceso de abrazos amorosos por parte de Nestor ) y concita el rechazo de los " mas instruidos " que votan al " no discurso" de Macri y De Narvaez
Nadie ha señalado un hecho que no está mal en sí mismo, pero que debería aclararse para no dar lugar a falsas interpretaciones. El eje temporal cambia la escala, de manera que el verdadero dibujo mostraría una baja más abrupta de lo que aparece y un amesetamiento más corto. Los gráficos tienen esos peligros.
Saludos
Bonatto,los peores momentos de los 90 fueron mejores que los mejores de este "modelo".
Por lo tanto, no hay recaida posible.
Cualquier modelito llevado a cabo con mínima eficiencia y mínima capacidad de conducción, nos pondría bastante mejor que en cualquier momento de este gobierno tilingo e irresponsable.
Que otra cosa se puede decir de gente que perdió su capital político en una absurda pulseada contra el campo, y que pretende gobernar un pais desde el 2º cordón?
Estos kk son peores que mitre.
Excelente post don Artemio.
Oti y demases: NADIE se alegra de los número como están, pero Artemio señaló y explicó otra cosa.
No es lo mismo comparar con el principio de los 90's respecto del estadío anterior... por favor! pasó la hecatombe en el medio. No son los números lo que alegran, es la decisión política que cambia la tendencia. Que en una película más amplia no se ve este cambio? (alguno lo menciona) Eso es porque todavía el giro de esta película no tiene suficientes fotogramas: por eso queremos que el gobierno saque la mayor ventaja posible el 28J.
Si me permite la impertinencia don Artemio le hago un pedido para que abunde por otro costado en algo que usted viene planteando sobre la cantinela de la devaluación: coincide usted con el análisis de estos economistas en Página de ayer? (http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-125111-2009-05-18.html)
Como siempre, se agradece.
Ladislao, es que no hay cambio de tendencia, hay repeticiones de ciclos, que responden a la lógica de una única tendencia.
"Todo apunto de alterarse siempre a todo momento", esta es una de las tantas frases de las cosas que a Artemio le gustan, las que entran por los sentidos, las que "suenan".
Esto es cierto a condición de entender que el campo en que las cosas se alteran está muy rigurosamente gobernado por principios subyacentes. Y si no se opera sobre esos principios las alteraciones son siempre las mismas. Entonces, no es "todo" a punto de alterarse, sino "todo lo que no sean los principios que están gobernando", el cual, si no se opera sobre él, permanecerá inmune.
Entonces, la única manera de cambiar la tendencia (conceptual y prácticamente) es operando sobre eso que nadie quiso operar y prefirieron habitar el mundo de las alteraciones rigurosamente gobernadas.
Entonces, cuando uno habla de cambio de tendencia, no debe referirse a lo descriptivo, sino a lo conceptual,porque permaneciendo en lo descriptivo, desde M de Hoz hasta Cavallo pasando por Sourrouille, lograron cambios de tendencia. Pero eso no es lo que nos interesa. Lo que nos interesa o debería interesarnos, es cambiar la tendencia del principio mismo no de sus alteraciones. Pero esto requiere mucha capacidad de liderazgo, que nadie se preocupa por adquirir.
Me pregunto yo, ¿no les da el cerebro para entender que CON MENEM CRECIO LA INFORMALIDAD y CON KIRCHNER-CRISTINA BAJO? ¿son pelotudos o se hacen? porque después de escuchar a Rucci Jr. diciendo que se desilusionó de Kirchner porque le parecía progresista, peronista, pero después descubrió que había aplaudido a Menem y que ahora se va con De Narváez y Macri, empiezo a dudar si no vivimos en pelotulandia.
Latino, al que no le da el cerebro es a vos. Preguntale a Artemio porcentajes de informalidad de los 90 y actuales, y no me vengas con el indec, por favor. Es peor hacerse el pelotudo que serlo.
Lo único irrebatible es que la informalidad viene cayendo en forma persistente del 2003 en adelante.
Conviene asimismo señalar que ello ocurre en el marco de un proceso de crecimiento del empleo.
Fuera de esto lo demás son conjeturas, Oti podrá pensar que se trata de un ciclo, Leandro podrá creer que cualquier pelotudo que no fueran los K lo hubiera hecho mejor. Están en su derecho, pero sus dichos son inverificables.
Sí Martín con K bajó. Pero no se trata de eso. Se trata de cambiar las condiciones en que la informalidad es posible.
Con M. de Hoz, la tasa de desocupación bajó al mínimo histórico, con Cavallo la pobreza bajó sustancialmente entre 1990 y 1994. Con Sourrille el salario real aumentó. Y cosas así.
Pero todas esas cosas "muy lindas" responden a "ciclos" de un principio nefasto, que se basa en saquear y luego distribuir en forma dosificada lo que se saqueó. Esta es la única manera que tiene este capitalismo globalizado de crecer. En el proceso va quedando el tendal de informales, pobres, indigentes, etc. Los ciclos "lindos" de este principio contribuyen a que se haga tolerable la sedimentación de capas de pobreza y marginción social a medida que aumenta la tasa de crec. de la pobl. total (aunque disminuya su ritmo).
Estas son de las cosas que hay que hablar.
El que quiera cambiar y transformar la realidad, debe hablar y hacer que se entiendan estas cosas. Sino nuestra vocación transformadora es solo linda de palabra, pero en los hechos se convierte en una frivolidad.
dejemosnos de joder con estos empresarios y este modelo
siempre se supo que devaluacion es pobre y muerto de hambre pero con trabajo digno
solo los obreros sindicalizados que son la minoria la estan pasando bien con este "modelo"
Político Aficionado, sí muchas cosas son irrebatibles, pero eso no significa que remediemos lo que hay que remediar.
Me voy a explicar con una metáfora, a ver si se entiende.
1) Suponete que la vocación transformadora que lleva a la justicia social sea que construyamos una taza de 250 cm3 y la llenemos hasta el tope sin desbordar.
2) Supongamos que el desastre convertible (a) y
la “salida” (macroeconómica, no social) devaluatoria (b)
sean una taza de 100 cm3 pero rota.
1) es el objetivo, y 2) (a) y (b) son los precedentes reales.
Si vos trabajás con los elementos de 2) (b) y empezás a reconstruir, no cabe duda que va a ser “irrebatible” que estás reconstruyendo la taza y la empezás a cargar de a poquito, tratando que no se te salga por alguna grieta.
Ahora bien, en el camino de 2) (b) todas las prácticas y concepciones de reconstrucción conducen a un resultado que no responde al objetivo 1), puesto que por más que te empeñes, la capacidad que vas a reconstruir y usar es 100 cm3. Incluso no vas a lograr el objetivo por más que llenes esa taza a niveles más elevados que con 2) (a).
Todas las discusiones en este terreno van a ser, por parte de los anti: “eh están llenando mucho la tasa va a desbordar” (el mentado “recalentamiento” del que se hablaba 1 hora antes de lo que ellos creían que era el “comienzo” de la crisis mundial). Los oficialistas van a decir: “más Moreno”, “más empleo”, “más todo”. Pero más de lo mismo da lo mismo, no da otra cosa.
Lo que daría otra cosa es dedicarse a crear las condiciones de la construcción de la taza 1), que es el la única que nos va a dar el objetivo que buscamos. Crear esas condiciones son ‘otras’ prácticas cuantitativa y cualitativamente hablando.
Todas las alteraciones que haya en 2) (b) y todos los posicionamientos políticos e ideológicos que se le amolden, no modifican el resultado, en virtud de que el principio que opera en 2) conduce a unos resultados posibles (desbordar la taza, vaciarla y/o romperla), que no son los que en realidad queremos nosotros.
Por más que nosotros queramos 1), por más voluntarismo y militancia que pongamos, con la concepción y práctica de 2) (b) no vamos a llegar nunca a 1). Y eso no se va a poder alterar.
Sí se va a poder alterar si nos avocamos en concepción y práctica a la creación de 1), pero parece ser, hasta ahora, que nadie se arriesga a esto.
Hal, tomate una agaromba y leelo a P.A.
Yo les hago una pregunta mas sencilla, para que no nos enredemos: ¿cuál es el modelo alternativo? ¿cual ERA el modelo alternativo de 2003 para acá? ¿quien planteó una estrategia mejor? Es fácil decir que está todo mal, lo dificil es decir como hacer que esté todo bien.
El gobierno ha dado señales claras de sus objetivos centrales. El kirchnerismo pone como eje la producción y el trabajo. Y yo estoy cerca de pensar que el capitalismo como modelo de crecimiento es un modelo en crisis (¿marxista?), pero entre las opciones posibles ésta indudablemente es la mejor. Esto va por si me corren por izquierda. Y yo quisiera que, si están respondiendo desde el peronismo (de lo contrario indiquen, porque es dificil debatir contra el aire), lean ésto (extraído de "El Estado empresario en la industria argentina" Belini/Rougier):
"El ascenso del peronismo al poder marcó el inicio de una etapa de fuerte expansión del Estado empresario. En este proceso coincidieron varios factores entre los cuales se destacan el deseo de los inversores extranjeros, que controlaban a las empresas mas importantes de servicios, de retirarse del país y el robustecimiento de una corriente de opinión local favorable al control estatal sobre ciertos sectores estratégicos de la economía.
A partir de 1946, el gobierno peronista se propuso construír una economía mixta, en la que se otorgaba al Estado un papel central en la regulación de la producción y el comercio. Los pronósticos pesimistas acerca de la situación económica internacional en la inmediata posguerra y la desconfianza en el mercado como mecanismo central en la asignación de recursos condujeron a las autoridades públicas a plantear la necesidad de la intervención estatal para el logro de ciertos objetivos: el pleno empleo de la mano de obra, la redistribución del ingreso a favor del sector urbano de la economía, y en especial de los asalariados, y el fomento de las industrias locales. En esta estrategia la función otorgada al Estado estaba cargada de un fuerte contenido pragmático.
Aunque se rechazaba la idea del Estado productor, en tanto se afirmaba que ese papel debía ser desempeñado esencialmente por las fuerzas privadas, se concedía la posibilidad que ante la incapacidad de éstas de cumplir su función el Estado debía reemplazarlas por un tiempo. Así, por ejemplo, lo declaraba el secretario de Industria, el empresario Rolando Lagomarsino:
El Estado no tiene interés en convertirse en industrial, ni en comerciante, ni en productor; lo que necesita es que se produzca más, se comercie más y se industrialice más. Por ello cuando la economía privada no cumple satisfactoriamente estas funciones, entonces el Estado las realiza respondiendo a imperativos categóricos de su propia función. Los momentos actuales requieren que se reactive la economía sin importar quien ha de cumplir esa tarea."
¿Se entiende que no existe el peronismo disidente?
Entonces, y de nuevo: ¿desde dónde cuestionan y que alternativas proponen que hubiesen sido o serán mejores?
Vea, amigo latino, no parece tan complicado responder.
El peronismo siempre, siempre, incentivó la economía, para que creciera. Casi todos sus ministros de economía fueron empresarios (por lo menos los que eligió el viejo).
Que la economía crezca, no importa si en algún momento la tiene que forzar el estado.
El peronismo siempre se adaptó a la tendencia global de la economía; por caso, en épocas de los primeros mandatos, el welfare state ya estaba en marcha en eeuu y en europa.
Y en la segunda presidencia, arregló con los yanquis y las petroleras y convocó el congreso de la productividad.
Y en la tercera, el petroleo y el tercer mundo marcaban el ritmo global.
Lo que nunca hizo el peronismo fue destruir el potencial económico, independientemente del sector productivo, ni patinarse la guita del estado sin tener a la vista un rumbo que se la repusiera.
Y lo que nunca hizo, fue dilapidar su capital político en batallas perdidas de antemano.
Eso solo lo pueden hacer imberbes voluntaristas, jerarcas de municipio de tercera, perejiles fulgencios a destiempo.
Como dije en otro comment, cualquier proyecto nacional prolijo y constante en el tiempo va a ser mejor que esta tilinguería que vivimos.
Raf y Hal, a riesgo de causarles un coma (digo, por lo de que soy un antidoto para el insomnio), pregunto:
1. ¿Cuál es la opción superadora hoy? Ustedes no hablan de mejora el kirchnerismo, hablan de cambiarlo. ¿Por que? Eso me aclararía un poco el panorama.
2. Hal, decís que "Está claro que el “modelo” vigente tiene mayor sustentabilidad que su precedente, pero el reclamo es por un modelo que, además de sustentable, se erija sobre una matriz distributiva más justa."
Si el modelo es mejor que su precedente, ¿cual es el problema?. ¿No será, acaso, necesario permitir que el modelo siga mejorándose? ¿o realmente creen que va a venir un gobierno, va a decir que se acabó la minería, que los ricos pagan 10 veces mas impuestos, que se estatiza todo, que se viene la reforma agraria y vamos a vivir todos felices? ¿Se dan cuenta de que un gobierno peronista, con gran parte del apoyo del pueblo, los dirigentes políticos y de los sindicatos perdió una batalla que casi (o quizá) le costó la vida? ¿Como se mejora la "matriz redistributiva"? Porque del testimonio de Pino a la realidad hay un abismo.
Yo lo que veo es lo que se hizo, y ciertamente SI hay un modelo. El modelo está explícito cuándo el ex-presidente sale a decirle a los empleadores que no toquen los empleos. Nunca se lo escuché a Menem. A Macri tampoco, el los tocó ni bien llegó a la CABA para demostrar que es un capo de la gestión y certifica ISO 9000.
Entonces, muchachos, hablemos de PROYECTOS, MODELOS e IDEAS. Decir "ah, pero cualquier otra cosa sería mejor"... nah, ¿cual? ¿de quien? ¿que posibilidades reales tiene? Eso es lo que quiero saber.
Publicar un comentario