La Canasta Básica Alimentaria medida por Consultora Equis desde el 3 de julio de 2007 lleva acumulado un 21% de aumento en 46 observaciones semanales y proyecta un 25% anualizada. En este contexto de alta inflación de alimentos, el ya grave delito de desabastecimiento provocado por "el campo" en su lock out inicial, tuvo efectos adicionales de gran profundidad. Durante el desabastecimiento inducido por los cortes de ruta, el valor de los productos de la Canasta Básica Alimentaria que marca el umbral de la indigencia y es base de cálculo de la línea de la pobreza, trepó 16% cuando el conflicto desplegó toda su intensidad y Buzzi el bueno, sostuvo que con esa medida se probaba que el campo "puede desabastecer". En términos de aumento de costo de vida para los segmentos populares , los 16 puntos de suba de los productos de la CBA en el lapso de conflicto, supusieron luego cuarenta y siete días para retornar a sus ya elevados valores originales. El lock-out configuró en el actual contexto inflacionario de alimentos, un dispositivo diseñado para inducir una suba notable de la Canasta Básica Alimentaría y provocar daño y sufrimiento social sobre los sectores más vulnerables de la población nacional, transformados en víctimas de un conflicto que les es ajeno. Con la metáfora de “el campo” se edulcora a un sector heterogéneo y minoritario de la actividad productiva, que representa sólo el 5,3% del PBI, remunera a sus trabajadores con el salario medio más bajo de la economía , mantiene un 42% de trabajadores sobreocupados con jornadas de más de diez horas diarias y no contento con eso, adicionalmente los castiga con una tasa de informalidad laboral del 72% (ver cuadro que abre el post). Atravesados por internas feroces que los obligan a subir permanentemente la apuesta para no pagar frente a sus bases más radicalizadas , parte de la dirigencia del sector mostró una insólito amateurismo devenido en prepotencia , al rechazar la oferta de diálogo abierta por la Presidenta en el acto del pasado miércoles. Tras la fallida comunicación a los medios de los acuerdos de hace una semana que desbarrancaron la negociación, la dirigencia agropecuaria comete el segundo grave error que sin duda hará cambiar paulatinamente el estado de opinión pública netamente favorable que mantuvieron hasta este momento los ruralistas. Con su negativa a negociar "el campo" se empecina en prolongar un conflicto cuyo núcleo de sentido no es otro que preservar las ganancias extraordinarias de los grandes grupos agrofinancieros, bajo la máscara de una supuesta defensa del pequeño y mediano productor . El cándido “sujeto agrario” al que estos mismos grupos agrofinancieros concentrados asocian mayoritariamente a sus prácticas e intereses vía arrendamiento de tierras, o en su defecto, desarticulan inexorable y cotidianamente bajo el paradigma de agricultura industrial, la sepulturera definitiva de la decimonónica agricultura de agricultores. No es Cristina , es el capitalismo, idiota.
24 comentarios:
Los datos que pones carecen de cualquier representatividad, se basan en la EPH que sólo cubre aglomerados urbanos de más de 100 mil habitantes y de ese modo capta empleados en el sector que viven en áreas de más de 100 mil habitantes.
Por caso, en la EPH del primer trimestre de 2007 deben ser 200 observaciones como mucho.
Excelente post Artemio. Una sola divergencia: "provocar daño y sufrimiento social sobre los sectores más vulnerables de la población nacional, transformados en víctimas de un conflicto que les es ajeno".
Seguro que les es ajeno?. Hay algún cálculo de cuanto subiría la pobreza si se eliminan las retenciones?.
Lamentable!
Cuanto lugar común! cuanta chicana! cuanta falacia!
Ya me parece que ni siquiera vale la pena explicarle el motivo del conflicto (impuestos discrecionales y confiscatorios) ni el orígen de la inflación (cuando todos los precios suben no es claramente por un motivo puntual, llamese paro del campo, estructuras olicopolicas, etc).
Triste destino el del país con estos niveles de discusión!
Y encima debo suponer que escribiste atravezados a propósito!
Zaludoz
Pasa que hasta la semana pasada Kirchner quiso un truinfo (los quiero ver de rodillas), mientras hablando en plata les cedía bajandoles el topo de las retenciones, los "mercados a futuro" a los especuladores sojeros. ¿Y ahora? Segun el discurso de la presidenta ya estarían buscando un empate (¿ni vencedores ni vencidos?). Pero a esta altura, el triunfo es imposible y el empate improbable. ¿Se viene un acuerdo pampa con la "p...oligarquía? ¿O anunciaran el nuevo estatuto del peón para el 25 de mayo?
anónimo, tampoco la EPH va? y a quiéna que pedirle datos?
nicolás y si pero directamente no están involucrados, pero es cierto lo que señalás.
anónimo, grazias!
emerre...se viene? :P
salu2!
Si la EPH tuviera cobertura nacional servirían los datos, pero en este caso se captan solamente empleados en actividades primarias viviendo en aglomerados de más de 100 mil habitantes, realmente crees que eso es representativo de lo que sucede en el sector?
Los datos pedíselos al INDEC, averigua porque se cayó la EPH que iba a ser de cobertura nacional (urbana y rural).
Yo no estoy diciendo que la EPH no sirva, digo que para reflejar el funcionamiento de este sector no sirve, por caso la informalidad que da podría ser más alta o más baja, no estoy diciendo que los números esten inflados, solo que no son representativos.
Saludos
Ya esyas hecho un propagandista Artemio! Con lo del trabajo en negro no te convenzo más, va a ser cuestión de hacerle una causa penal a Tomada, porque un 70% implica que de cada 10 inspecciones, 7 saldrían positivas.
Si no las hace es porque esta coimeado por Miguens.
Sinó sería cuestión de ir a abrir tranqueras para detectar a los esclavos.
Sería una medida de apriete político muy lucrativa en este momento, no?
pero vos me decís a mi..toda la info coincid een eso la eph de antes de la moreneada!!donde queres que saque el dato a ver, los salarios no son los mas bajos, la informalida tampoco es la que marca la eph y entonces, que base de datos usamos? el clima está enrarecido encima clausuraron la bombonera y parece que el cubito al línea se lo pegó un ex chofer de maradona, me acab de contar pompillo, ese escándalo tapa el paro, te apuesto.
salu2!
Artemio:
A menudo estoy en desacuerdo con Ud., aunque encuentre sus argumentos sólidos, con buenos datos. Esta vez es al revés. Para que sea claro, debo hacer copy&paste con lo suyo: "un sector heterogéneo y minoritario de la actividad productiva, que representa sólo el 5,3% del PBI..." ¿Cree sinceramente que esa frase y el resto de lo que dice es una descripción válida del sector que está pulseando con el gobierno? ¿O asume el discurso de la progresía que debe reunir 750 intelectuales para acuñar un concepto tan luminoso como "clima destituyente" y piensa que los autoconvocados y la FAA son idiotas útiles de un puñado de grandes pulpos, que manejan tanto poder de malos que son, nomás? Ud. tiene el nivel de información suficiente para saber que esos grandes pulpos tienen un fluído diálogo con el gobierno, lo que por supuesto no está mal.
El error básico del gobierno ha sido y es pensar que puede gobernar sin interlocutores sociales, repartiendo aprietes y negocios, a la Stroessner. Concuerdo con Ud. que la dirigencia empresaria rural comete a su vez un error parecido, surfeando sobre sus bases, sin tener un proyecto político serio.
Creo - como el amigo Manolo - que los chacareros han pasado a ser un sujeto político importante. Ud. tiene razón cuando señala que un capitalismo sin límites los destruiría - como casi sucedió en los últimos años de la gestión Menem y la Alianza. Pero es necesario que en el Estado haya también un proyecto político serio, y no se incline a pactar con el poder concentrado.
Cordialmente,
Abel
Abel, comparto su comentario respecto a los errores del gobierno y la interlocución privilegiada ( exclusiva le diría más) con los grandes. Menos comparto su coincidencia con Manolo acerca de la centralidad del sujeto político chacarero, no creo que sea así. A mi juicio la demanda internacional de alimentos que se sostiene y crece, los presionará a expandir y reforzar su asociación con los grandes o lisa y llanamente se opacaran como sujeto productivo y agonizarán, como tantos, como sujeto social. Veo un futuro de racionalidad weberiana (ja!), de agricultura industrial y no de agricultores como señala el post al final, y lo veo lamentándolo claro, pero sinceramente no creo que este u otro gobierno que lo suceda, puedan torcer ese rumbo estructural de concentración. ya no hay Estado disponible, Abel.
salu2!
Los chacareros no son ni van a ser sujeto social ni político. Son un sector proporcionalmente poco numeroso, rehén de los grandes agronegocios y muchos de ellos ya han arrendado (o pronto lo harán) sus campos a los grandes sojeros.
Por eso mismo, ahora pueden servir de carne de cañón de los mismos pulpos que negociaron, negocian y negociarán con este y cualquier gobierno, pero son incapaces de construir algo que vaya más allá de la calentura por las retenciones.
Artemio: le tiro un dato. En 1895, la misérrima industria argentina de aquel entonces representaba entre un 5 y un 10% del total del producto, pero empleaba un 15% de la mano de obra. Para los propagandistas de "el campo crea más puestos de trabajo". Ni siquiera era así cuando el campo era casi todo en el país.
andrés buen dato... corrobora desde lejos lo que venimos diciendo hoy! No son "La Patria".
salu2!
Buenísimo Artemio. Lo del "campo" y sus secuaces ya es increíble e inadmisible. Si siguen así cometerán suicidio político en masa. Lo triste es que se cargaron al país con ellos.
Pero al menos se cargaran también el discurso onanista de los 'anónimos' y marianos comentadores de tantos blogs.
A mí me encanta escuchárlos hablar de ideología y repetir la muletilla chicago-boyera de que se está desalentando la "inversión", esas cosas que dicen los macri-lopezmorfinas-grondonas & asociados . Pregunto: ¿qué tipo de inversión quieren? ¿una pequeñita sí, pero las grandes no?
Entonces cambien de tema, el capitalismo no lo inventó Cristina, ni tiene la culpa de que esté en etapa de concentración.
Si quieren ser salvados acepten las compensaciones por la soja sembrada, que es una señal extraordinaria de que el Gobierno no quiere destruirlos y un reconocimiento de su error.
Y si su actividad se hace no rentable pero continúa en otras manos para las que sí lo es, con retenciones móviles y todo, uds. están afuera.
Hicieron una revuelta encadenados a los grandes como verdaderos buchones, una movida perversa juntarse con el violador de la nena que quieren proteger.
La rentabilidad de los negocios no está protegida por ningún artículo de la Constitución Nacional.
Todos tenemos que jodernos cuando cambian las condiciones del mercado. ¿Acaso no sería justo que si a uds les salvan sus rentabilidades, lo hicieran con todos los otros que tenemos alguna actividad siempre en peligro de caer por el cambio de condiciones del mercado?
No, Hal, no tiene por qué ser esa la consecuencia. Depende de cómo te insertás en la tendencia global y cuáles son las políticas de Estado. La izquierda entró en decadencia cuando se alejó del análisis científico para plegarse a las reivindicaciónes nostálgicas y reaccionarias de sectores sin futuro como la agricultura extensiva familiar o el minifundio.
La agricultura industrial sojera actual es rentable para explotaciones extensas en la pampa húmeda y puede soportar retenciones altas para bien del Estado. Los concurrentes menores de la PH (como Mariano T) y los medianos extrapampeanos (como De Angelli) no pueden y no son necesarios en ese rubro. Después viene la cuestión de lo que el Estado va a hacer con esos ingresos que le deja la gran producción concentrada y eficiente.
Además de cumplir con las políticas universales y sectoriales que se engloban en el rótulo "redistribución", el Estado debe implementar políticas crediticias y subsidios para orientar a los agentes rurales menores hacia las actividades más convenientes para el equilibrio del conjunto.
Concretamente: lácteos, granja, cerdos, frutales, hortalizas, miel, arroz, algodón.
Todas estas actividades son mano de obra intensivas y agregan valor a la cadena. Tienen fuerte demanda internacional, altos precios y su presencia es fundamental en los precios de la canasta básica.
Una parte de las retenciones debe ser empleada para facilitar la reconversión de los ruralistas menores (créditos para maquinaria, instalaciones, etc.) y obra pública fundamental (caminos, trenes, canalización y regadío del Bermejo, etc.). Ahí tenes las bases para un programa de crecimiento eficiente y equilibrado para la prosperidad general.
¿Que todo eso es una fantasía ingenua y abstracta? ¿que no tiene en cuenta los intereses creados, la resistencia al blanqueo de los ruralistas y el propio carácter cerrado del gobierno? Concedido. Pero si querés hacer política, lo primero es saber hacia dónde querés llegar partiendo de la realidad existente en esta etapa del capitalismo. Lo otro es seudopolítica, testimonio y onanismo. Cuestión de gustos, claro.
Me parece que satanizar a las grandes empresas que le han puesto escala a la agricultura, no es correcto. Con ese criterio, todas las actividades de la economía deberían volver al siglo XVIII, antes de la Revolucion Industrial, donde ninguna era de escala. Alguien se puso a pensar si la agricultura fuera de escala es sustentable, en términos de la economía de la sociedad toda? Y alguien se puso a pensar cuanto bajarían lo recaudado por retenciones con un sistema de agicultura de bajos rendimientos? Los maniqueismos son malos...en todos los casos.Saludos.
Artemio: pensaba acotar sobre la utilidad de la eph para meter el bisturí en las condiciones laborales de "el campo", pero veo que ya le han cascoteado.
En El Economista "Cereal" Crónico, Juan Genérico (nuevo co-blogger de Agroboy/Elémaco) hizo unos números muy interesantes sobre informalidad del sector a partir de data de la CGI. Son datos agregados nacionalmente, de metodología que no me convence mucho, pero al fin, bastante más comprehensiva que la EPH.
El link va acá
De todos modos cabe preguntarse, si la eph releva lo que se ve, que es en los aglomerados urbanos encuestados, lo que será en interior rural, no?
Y ahí no les vale a los camperos en lucha decir "ah, bueno, pero nosotros no somos los que negreamos", como contrapunteaba Mariano T. en ese post de Genérico.
Ahí muestran la hilacha. Dicen , claro serán esos números, pero nosotros, los que hacemos siembra directa, paquetes tech, y yuyo verde, no, nosotros somos modernos y tenemos empleados en blanco.
Corolario: cuando les conviene son "el campo" (o "La Patria"), y cuando no, son sojeros de avanzada tecnológica y laboral.
Corolario 2: les jode las retenciones al yuyo verde, el resto de la "agenda social" es guitar for the media
Un par de cosas más: Artemio, habría que abrir un foro de "Compare a este gobierno con:", ahí arriba sumaron a Stroessner como equivalente a Néstor y la Cris, ya teníamos a Caucescu, Hitler, el PRI, et alius!!! Ahora Stroessner.
El 5,3% del PBi que representa el Sector campero no lo inventó el Napia, es la metodología internacionalmente reconocida y empleada para medir el VALOR AGREGADO. Sí, que los productos del campo van en camiones, que las agroindustrias, etc. etc., ya sabíamos que vivimos en una economía interrelacionada. Pero desde Alejandro Bunge, y como indican todas las Matrices Insumo Producto que se hicieron desde los 50' hasta la del 87' hay otros sectores que multiplican al resto mu8cho más que "el campo". La construcción por ejemplo. La falacia está en considerar que un sector primario o extractivo, por el hecho de ser el primer eslabón de una cadena de valor, y que su producción sea insumo de otros sectores deba tener un status ontológico "especial", casi que como originario y fundante del resto de una economía. Fisiocrático, sí, como ya se ha dicho.
En cuanto a valor agregado, 5,3%, es resto es ideología.
Saluts
bueno hal, esa es justamente la clave de un buen gobierno populista, detectar a los marginales con guita y zas!!
salu2!
Como, esta calrito, la usa para legitimar su campaña confiscatoria! esto es populismo del bueno hal! por algo se abrio ibarrita que es republicano!
salu2!
La relevancia de que el sector campero represente eso es que, claramente, NO SON la Patria. No son mucho de todo lo que dicen ser. Y no se trata de un sector "marginal", se trata de un sector de alta rentabilidad.
Artemio:
la columna de comentarios de esta entrada ya es muy larga. Y yo no soy muy aficionado a ellas: lamentablemente, tienden a convertirse en monólogos donde cada uno demuestra que los argumentos "del otro lado", a menudo una versión simplificada y berreta, son tonterías. Yo también monologo en mi blog, claro, pero no invento un interlocutor opa para refutarlo (Evidentemente no es el caso suyo, Artemio; su sentido del fair play es admirable, casi inconcebible en un boquense).
Pero me siento obligado a responder a dos de sus corresponsales: a Sirinavasa, que tiene una formación económica de buen nivel, tengo que señalarle aquí que cuando dice "valor agregado, 5,3%, es resto es ideología" se está dejando llevar de su fastidio con los sojeros. El 5,3 % es un número válido, pero no expresa ni de lejos la importancia de la explotación agrícola en general ni de la soja en particular en la viabilidad - y la posible prosperidad - de la economía argentina. No es este el lugar para analizar su rol en las exportaciones y en la obtención de divisas, por ejemplo, pero alguien que habla de economía debería tenerlos en cuenta. (Y también quiero puntualizar que NO comparé al actual gobierno con Stroessner. Simplemente usé el ejemplo de un mecanismo primitivo del uso del Estado para administrar poder en una sociedad sin instituciones/corporaciones locales fuertes. Podría haber mencionado a estados provinciales como Juárez en Santiago, Sapag en Neuquén, Kirchner en Santa Cruz...)
El otro corresponsal al que quiero responder es a Hal, para reivindicarlo. Su defensa principista del lilismo había hecho que yo, al menos, lo subestime como un republicano romántico. Mi error. En este comentario desnuda la facilidad con que el progresismo - cuestionador de mitos liberales - acepta alegremente el mito de la eficiencia de la gran empresa, si es contra el "arcaico" empresario individual.
Cordialmente,
Abel
Abel, acá jamas hubo invenciones de interlocutores opas...son genuinos ojo!
salu2!
Bueno, esto ya está desactualizado. Pero, para el registro, no quiero dejar sin responder la "acusación" de "liberal".
Lejos de ser liberal, mi propuesta es fuertemente dirigista: producción agrícola "industrial" en la Pampa Húmeda y familiar o cooperativa diversificada en la zona extrapampeana. Aprovechamiento racional de los recursos del suelo según sus características zonales y de acuerdo a sus necesidades demográficas.
Esto es así, desde Sarmiento para acá. La colonización con "farmers" en la deshabitada PH siempre fracasó. No por nada Grobocopatel es de Carlos Casares, donde una de las primeras colonias judías financiadas por el barón Hirsch "fracasó" por ser demasiado exitosa. Los colonos pudieron saldar la deuda en pocos años y las parcelas entraron a concentrarse según la tendencia capitalista racional en la planicie. Marx (si tiene algún valor invocarlo) nunca se opuso a la concentración capitalista, considerándola la antesala lógica a la hipotética futura socialización.
Para Kirchner -como para cualquier gobierno- es más fácil y provechoso controlar a unos pocos grandes productores que a una miríada de "kiosqueros".
Otra cosa es en las zonas marginales (la "Pampa gringa") y extrapampeanas. El error de Kirchner fue permitir la "sojización" indiscriminada en zonas pobladas y de bajo rendimiento natural del suelo.
Como dije antes, ahí el gobierno debe estimular la reconversión hacia otras actividades de carácter secundario con valor agregado (lácteos, pollos, cerdos, algodón, etc.) y empleo de mano de obra, para revertir la migración.
Cansa repetir lo obvio. Se puede objetar que a este gobierno no le interesa hacerlo y otro mejor no aparece en el horizonte.
Lo que no se puede es leer mal, o a medias, y retrucar lo que no se dijo.
Bueno, ahora son dos opiniones en el mismo idioma.
No ignoro la capacidad del capital concentrado de ejercer presión. Eso también depende de la capacidad de acumulación política (apoyo popular) del gobernante. Por eso no planteo sólo una política a medias.
Publicar un comentario