Constitución Nacional , Primera Parte, Capítulo Primero, Declaraciones, derechos y garantías: Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.
Nueva ley de educación : Obliga el respeto de los docentes a la libertad de conciencia. Los docentes están obligados a respetar la libertad de conciencia, la dignidad, integridad e intimidad de los padres y alumnos.
Dudas: Esta situación de énfasis en el respeto a la libertad de conciencia de los alumnos y sus familias que plantea y ya por ley, la nueva reforma educativa aprobada , crea un dilema que debe discutirse.
Por caso, y sujeto al mandato de la nueva ley, al menos cuatro (4) preguntas :
1- Puede un docente respetar por ley la "libre conciencia de sus alumnos y familias" en un país en el que sólo puede ejercer el gobierno quién sostenga un culto y sólo uno?.
2- Debe aclarar el docente a sus alumnos esta incongruencia sabiendo que si ambos deciden y están obligados por ley a respetar su libertad de conciencia en el futuro , en el caso de que los nobles educandos, blancas palomitas, no sean católicos, apostólicos y romanos, los tres mambos viejita, y dessen, intenten, sueñen en acceder a la cima de la responsabilidad ciudadana, el sistema institucional del país no se los permitirá y los discriminará de manera absoluta?.
3- Puede el sistema de representación política de un país civilizado tolerar esta incongruencia institucional grave y manifiesta de respetar en la base del sistema de formación ciudadana aquello que reprime en el vértice, sin exigir una reforma que armonice el sistema ?.
4- Debemos todos - incluído el Rabino Bergman por ejemplo, que lucha como el más mejor por "elevar el estándard de calidad institucional" de este, su país - seguir haciéndonos los boludos?. Cuanto tiempo más llevará, decímelo David que vos tampoco jamás podrías ser il capo di tutti capi, en este ispa.
En fin, si esta cárcel sigue así todo alumno es católico, apostólico y romanicoooo, lalala.
12/15/2006
PUBIS PRO NOBIS Y SERÚ GIRAN
Constitución Nacional , Primera Parte, Capítulo Primero, Declaraciones, derechos y garantías: Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.
Nueva ley de educación : Obliga el respeto de los docentes a la libertad de conciencia. Los docentes están obligados a respetar la libertad de conciencia, la dignidad, integridad e intimidad de los padres y alumnos.
Dudas: Esta situación de énfasis en el respeto a la libertad de conciencia de los alumnos y sus familias que plantea y ya por ley, la nueva reforma educativa aprobada , crea un dilema que debe discutirse.
Por caso, y sujeto al mandato de la nueva ley, al menos cuatro (4) preguntas :
1- Puede un docente respetar por ley la "libre conciencia de sus alumnos y familias" en un país en el que sólo puede ejercer el gobierno quién sostenga un culto y sólo uno?.
2- Debe aclarar el docente a sus alumnos esta incongruencia sabiendo que si ambos deciden y están obligados por ley a respetar su libertad de conciencia en el futuro , en el caso de que los nobles educandos, blancas palomitas, no sean católicos, apostólicos y romanos, los tres mambos viejita, y dessen, intenten, sueñen en acceder a la cima de la responsabilidad ciudadana, el sistema institucional del país no se los permitirá y los discriminará de manera absoluta?.
3- Puede el sistema de representación política de un país civilizado tolerar esta incongruencia institucional grave y manifiesta de respetar en la base del sistema de formación ciudadana aquello que reprime en el vértice, sin exigir una reforma que armonice el sistema ?.
4- Debemos todos - incluído el Rabino Bergman por ejemplo, que lucha como el más mejor por "elevar el estándard de calidad institucional" de este, su país - seguir haciéndonos los boludos?. Cuanto tiempo más llevará, decímelo David que vos tampoco jamás podrías ser il capo di tutti capi, en este ispa.
En fin, si esta cárcel sigue así todo alumno es católico, apostólico y romanicoooo, lalala.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
30 comentarios:
A la pregunta 1, 2, 3 y 4: SI, absolutamente si, no es cierto que solo puede ejercer el gobierno quien sea catolico, de hecho eso ha quedado derogado en 1994, ahora puede ser presidente cualquier persona sin importar su creencia religiosa.
El sostener el culto catolico apostólico romano, no implica mas que contribuir a su funcionamiento en cuanto a logística se refiere, mantenimiento de los templos, sueldos, movilidades, etc. (unos 13 millones de pesos anuales)
Artemio: me parece muy interesante tu disquisición, que analizaré en otra entrada. Me parece de una soberana irrespetuosidad la foto. Te atreverías a hacer lo mismo con la foto de un rabino o de un sheik musulmán?
La Constitución del 94 modificó las condiciones para que un ciudadano acceda al cargo de presidente de la Nación, y excluyó la necesidad de que sea CAR (o sea católico apostólico, etc.) Asi que eso estaría fuera ya. La idea de que el Estado sostiene, y acá me puede contradecir un constitucionalista, no Sabsay por favor, puede interpretarse como que sostiene economicamente, y no que asume la religión (fue una manera de negociar en 1853, y gratificar con plata lo que le había quitado Rivadavia en al década de 1820. Hoy eso se traduce en un subsidio a los semianrios (donde estudian lo curas) y el sueldo de juez de primera instancia a los obispos (puesto por la dictadura). Lo de los colegios católicos, le cabe las generales de la ley de educación privada, aunque tiene su peso, claro. Sí queda por ver la cuestión de ascenso a los cargos superiores en el ejército(coronel y general), donde se pide ser CAR; tal vez ya se modificó y no lo se. Eliminar el artículo 2 sería una buena solución global.
1- Puede un docente respetar por ley la "libre conciencia de sus alumnos y familias" en un país en el que sólo puede ejercer el gobierno quién sostenga un culto y sólo uno?.
mmm, me parece que la estas pifiando Artemio. De hecho estoy 99% seguro. Lo de "sostener el culto" como está escrito en la constitución, viene por bancar economicamente a la iglesia, poner los morlacos que les pagan de sueldo a los frailes. NO quiere decir que el presidente deba ser católico. Si bién eso era asi antes, se eliminó con la reforma del Carlo' (en la que lamentablemnte se introdujeron otras modernizaciones como la relesión....)
Como cantaba el quía, no estás ciego si no ves donde no hay nada, Artemio...
grossus, si me atrevería a hacerlo si viene al caso, pero por mi formación no me dicen nada esos símbolos, así q difícil me inspiren algo . tampoco me parece irrespetuosa la foto, una pequeña broma sobre identidades futboleras q los curas por supuesto tienen? no estarás exagerando?.
gonzalo, severian, avallay, sabemos de q estamos hablando o seguimos desviando el tema. Como pueden ustedes suponer q no hay contradicción entre libertad de conciencia y sostener uno y solo uno de los cultos que existen en el país. El post dice sostener, no dice "ser" y ahí funda la controversia. Es una contradicción absoluta a mi juicio la reforma educativa y el articulo 2 en lo q a libertad de conciencia se refiere.
salu2
braile, no me da la cabeza no me da
salu2
repito el post en su inicio
1- Puede un docente respetar por ley la "libre conciencia de sus alumnos y familias" en un país en el que sólo puede ejercer el gobierno quién sostenga un culto y sólo uno?.
como pueden decir q no es discriminatorio ni atenta contra la defensa de la libre conciencia ciudadana este artículo. O sea q yo católico protestante, budista,etc, puesto a presidente debo sostener el culto católico apostólico y en ese mismo acto no se ejerce violencia discriminatoria contra mi libre conciencia y la del resto de los ciudadanos? La verdad no me parece, y gonzalo, vos contaste la plata? conoces realmente lo q supone el sostener? los negocios q habilita el sostener? o vos pensas q para anaizar lo q implica sostener hay q recurrir al presupuesto nacional. Mira q hasta establece un PBI con menos de 5% de crecimiento!! y vos sabes excatamente cuanto supone sostener, 13 palos!!!! no hablaba de eso exactamente el post no creo q sostener suponga solo una dimensión monetaria, q por otra parte no es accesible. salu2
Qué bueno e inusual estar de acuerdo con Artemio!! Espero que no se me vuelva costumbre!
Artemio: no estoy exagerando. Si te atrevés a hacer lo mismo con la foto del representante de otras creencias religiosas, entonces, permitime que te diga, sos un desubicado. A ver: harías lo mismo con la foto de una Madre de Plaza de Mayo?
Quía = Lebón. No estás ciego si no ves donde no hay nada = frase de Noche de perros, de Serú.
Y si no ves coherencia es porque no la hay ni la va a haber en el futuro próximo, porque este tema, como el del aborto, es "divisivo", viste. Moralito, Carrió y Bergoglio se pondrían violetas.
Mirá entre quienes vino a terminar Elisa.
Artemio: creéles a los muchachos, "sostener" es algo monetario nomás. En el 94 se eliminó el "pertenecer a la comunión católica apostólica romana" (Art.76) como requisito para ser presidente.
Claro que si es por mí no les daría ni medio centavo...
ft epa che q concepto tene de mi loco!!
criador, como es posible q un estado sostenga monetariamente a un culto y punto, sostener es una figura retórica q expresa un nivel inadecuado y a esta altura disparatado de vínculo estado/un culto x, en este caso es q es. bajo la figura inocente de sostenimiento se materializa el más poderoso vínculo estado/iglesia q existe en latinoamérica y probablemente uno de los más ímportantes del planeta la reforma del 94 maquilla el vínculo a mi juicio, igual esta discusión es ella misma prueba de donde estamos en este etema
grossus fijate los post sobre carlotto q hay en ramble y decime, no hay nada en particular en ese post, ni creo hiera el sentimiento de nadie, si es tu caso, disculpá. salu2
braile, viste, se me escapó esa de lebón, no me da, no me da la cabeza son los 50 años quevacer. salu2
grossus, como no fue mi intención faltar el respeto a nadie, pero parece q fallé en ese intento, la imagen de la discordia ha sido reemplazada. salu2
Como dijeron el criador y otros, la constitución no prohíbe a un no-católico ser presidente. Los aportes económicos, como se ha dicho, son unos 13 palos. Teniendo en cuenta que el 92% del país se declara católico (hasta donde tengo entendido) y que las redes sociales eclesiales (Cáritas, emprendimientos individuales de las parroquias y obispados, etc) distribuyen mas guita que eso a los pobres, no me parece desubicado. Es mas, buena parte de esa guita la reciben del exterior, o sea que la Iglesia Católica ingresa dinero al país para repartir entre los pobres (los alemanes, y no sólo los católicos, son un buen ejemplo... fijate en cualquier ONG o en las fundaciones Ebert/Adenauer y vas a ver que los alemanes ante cualquier problema que alguien tenga le tiran un fajo de euros por la cabeza)
Es verdad que no es lo mas republicano, y no me gusta demasiado. Pero si con 13 palos (chirolas) mantenemos programas sociales que rinden mucho mas, por mi no hay drama. Confío mas en Caritas que en los punteros del PJ para distribuir guita. Lo único interesante seria depurar a la iglesia de indeseables como Basseotto y cia...
Artemio, entro acá y no puedo creer que esté casi totalmente de acuerdo con vos.
Es decir, me parece bastante contradictorio que por un lado se promueva la tolerancia y el pluralismo en todos los ámbitos y por el otro se mantenga una disposición constitucional según la cual el Estado "sostiene" un culto en particular.
Sin embargo hay que aclarar que "sostener" no significa lo mismo que "promover", y creo que la práctica institucional del '83 para acá ha hecho gala de bastante laicicismo.
La explicación de por qué esa disposición no fue derogada en la reforma del '94 hay que buscarla en la ley que declaró la necesidad de reforma constitucional, según la cual no se podía modificar la parte dogmática de la Constitución. Fijate que si se derogó el requisito de que el presidente sea católico, que no estaba en la primera parte de la Constitución.
En una futura reforma (en la cual seguramente estaríamos en desacuerdo en prácticamente todo) me parece que la disposición en cuestión debería ser derogada.
Pucha, yo que venía a pelearme por el tema de la crisis energética, al final te termino dando la razón...
Debe ser una cosa del espíritu navideño, las fiestas de fin de año o el final del Apertura... supongo que no se volverá a repetir.
Estrictamente, creo que no es correcto lo de Artemio de "sostenga un culto y sólo uno". La constitución no impide (aunque no "mande") sostener a otros cultos TAMBIEN. Pero sería bueno no tener ese artículo 2 de la constitución y dejar que los votantes decidan a través de sus representantes si quieren subsidiar a algún o algunos cultos. ¿O prohibirlo totalmente y consagrar la total separación de estado e iglesias? (No soy abogado, aclaro.)
(Artemio: con lo de la foto quedaste en compañía de los dinamarqueses que hicieron la caricatura de Mahoma. Pero ellos no la retiraron...)
Con respecto a la imagen, no sean tan susceptibles, no persiguen ofender a nadie che...
En cuanto al sostener uno y solo uno, tiene su razón de ser en una cuestión historico política. La Iglesia católica es una institución fundacional del país y muchísimas tierras que le pertenecían fueron donadas para el país, a cambio se decide el "sostener" (economicamente claro) al culto católico apostolico romano (o romanico segun China Zorrilla en esperando la carroza).
Si la pregunta es si se ve afectada la libertad de conciencia, desde mi perspectiva no, pero es subjetivo, tambien opino que habría que separar definitivamente a la iglesia del estado, pero es otra discusión. Abrazo. Gonzalo.-
saque la foto porq no soy dinamarqués. Como alguno se sintio ofendido, la saque porq no es la idea aca en Ramble, pero del post no muevo una coma y leído los argumentos , algunos muy buenos, en lo escencial me parece q no cambia el señalamiento original de contradicción de base entre la nueva ley de educación y el art nº2.
gonzalo coincido con lo de la separación, a eso apunta el post de sobrepique digamos.salu2
Artemio: valoro tu gesto, tu coherencia y tu valentía. Además, te lo agradezco.
Lo del sostenimiento debería ser un tema superado de acá a un tiempo: es decir quitar el sueldo que reciben los obispos y el subsidio a los seminarios y pasar al sistema español o aleman de aportes voluntarios de los ciudadanos a iglesias u ONG a traves de los impuestos. Ahora lo de la libertad de conciencia, hace 20 años hubiera dicho que era problema, hoy, por suerte no me parece, la sociedad es mucho mas plural, aunque existan presiones. No em acuerdo de la foto anterior, pero no me parecio para tanto. Compensa y poné al rabino Bergman con una lanza republicana
grossus, ud lo merece.
avallay, creo q es un problema, serio , trscendente porq vincula estado/sistema de creencias , vínnculo q a mi juicio no corresponde, más allá del monto material q insisto no es fácil determinar.Es antes que económico, un problema filosófico, político, pero también instrumental , me parece.
Los que defienden la cuestión del sostenimiento dicen: "el Estado debe proteger aquellas cuestiones que son importantes para un parte del pueblo" (antes decian todo el pueblo) Una lógica claramente no liberal y en algún sentido no moderna. Lo que digo es que la pluralidad de la sociedad no depende solo de las políticas públicas sino de otras varibales. Tampoco es tan facil administrar la diversidad, poruqe el Estado por definición es homogéneo, y aunque no sea la religión, hay otros temas complejos. (por ejemplo lo que acabod e decir que no se entiende muy bien)
avallay, efectivamente su desarrollo conceptual digamos, no se entiende un joraca, pero de todas maneras dicen los que saben que no estamos en el mundo de las comunicaciones mas que para incomunicarnos, asi que no se haga ningún problema, por otra parte avallay y esto si me interesa mucho saberlo, acaso un homenaje a Roque el gran goleador del globo de menotti ese nick?
salu2
Solo for the records: me gustaría que los frailes no ligaran medio mango del estado nacional. Ni ninguna otra religión, si vamos al caso. Y que cerraran el pico. Y que usaran mini en verano (aunque ese requisito lo podemos dejar solo para las monjas jovenes)
Sólo señalé algo que me pareció un error, aunque ahora vos aclaras que no lo era.
En cuanto a la cuestión de fondo, preferiría que la constitución no tuviera ese artículo, pero dada la experiencia reciente, me da miedo las modernizaciones accesorias que se podrían filtrar en otra reforma. Mejor dejémoslo asi y busquémosle la vuelta... Una posible sería educar una generación con una ley de educación de este tipo, desde un punto de vista de estricta separación entre estado y religión, para que en un futuro mas serio reformen la constitución y borren ese artículo (y el de la defensa de la vida desde la concepción, y ya que estamos que establezca un sistema parlamentario mas acorde a nuestro carácter tano, y una política de fronteras abiertas como obligatoria, y tantas otras cosas....)
severian acuerdo pero ese artículo es una rémora autoritaria que da cosa, in-de-fen-di-ble, como podes garantizar libre conciencia en un país q se obliga constitucionalmente a sostener sólo un culto. tremendo eso.salu2
escribo, sí, año y medio tarde... Pero como sea: caí acá por casualidad, naufragando por la red. Soy mexicano, y por mil razones, argentinófilo. Admiro en general a su querido país. Pero este punto se me hace un gran contrasentido... En México, el presidente Benito Juárez determinó en los 1850s la absoluta separación iglesia-estado, y desde entonces y hasta el 2000 (con nuestro nefasto Vicente Fox) ningún presidente había siquiera admitido profesar alguna religión - con todo y que este pueblo es mucho más religioso y dogmático que el de ustedes. Y aunque las grandes reformas de Juárez van siendo cuestionadas y a veces rescindidas por los sectores religiosos y retrógradas del país, seguimos siendo muy probablemente referencia de la separación entre estos dos tan distintos poderes. Por favor, un ministro de culto juró lealtad a un gobierno extranjero (Vaticano), y tiene un alto poder coercitivo en la población. Como se le podría permitir siquiera hablar de política?
comparto 100% Gunnar, es insólito lo que ocurre acá.
salu2... Y Viva México!
Publicar un comentario