.0.jpg)
Como se observa en el cuadro que encabeza esta entrada (click sobre la imagen para verlo mejor) , tras el aumento del ritmo de concentración del ingreso a partir del año 2001 y en especial en los meses posteriores a la mega devaluación de 2002, los últimos registros del INDEC correspondientes al primer semestre de 2005 muestran una aumento de la brecha de ingresos y el coeficiente de concentración Gini, tanto respecto tanto al último trimestre de 2004 como a la registrada en Octubre de 2001, previo a la devaluación. En efecto el coeficiente Gini resultaba en el primer semestre de 2005 el mejor desde 2001 a la par que se observaba un descenso en la concentración polar medida por brecha de ingresos entre el 10% más pobre y más rico de los perceptores nacionales de ingreso de 1,8 veces. Sin embargo, este proceso se revierte ampliamente con los datos correspondientes al tercer trimestre de 2005, el último de gestión de Roberto Lavagna antes de su partida hacia la nada. Quizá como revancha del ex ministro "super star", en el citado tercer trimestre de 2005, tanto la brecha como el coeficiente de GINI empeoran notablemente en orden a una mayor concentración e inequidad distributiva hasta modelar una brecha de ingresos y el GINI de 31 veces y 0,4797 respectivamente.
Este empeoramiento notable de la brecha y del valor del coeficiente de GINI es producto fundamental de la caída en la participación del estrato bajo y medio en beneficio fundamentalmente de sectores altos persistiendo un esquema de alta concentración global.
Así las cosas en el tercer trimestre de 2005 se observa un empeoramiento en la distribución del ingreso entre extremos polares respecto al año 2001, con una brecha entre 10% más pobre y rico de perceptores de ingreso y un coeficiente GINI que alcanzan los mayores valores de inequidad y concentración en la historia de la EPH. En otras palabras de cada 100 pesos existentes, el 20% más rico de la población que percibe ingresos se apropia de $53,6 , en tanto sobre el 20% más pobre se distribuyen apenas $3,5... que asco no?
Artemio López
2/09/2006
SUBE, SUBE, SUBE LA BRECHITA !!
Como se observa en el cuadro que encabeza esta entrada (click sobre la imagen para verlo mejor) , tras el aumento del ritmo de concentración del ingreso a partir del año 2001 y en especial en los meses posteriores a la mega devaluación de 2002, los últimos registros del INDEC correspondientes al primer semestre de 2005 muestran una aumento de la brecha de ingresos y el coeficiente de concentración Gini, tanto respecto tanto al último trimestre de 2004 como a la registrada en Octubre de 2001, previo a la devaluación. En efecto el coeficiente Gini resultaba en el primer semestre de 2005 el mejor desde 2001 a la par que se observaba un descenso en la concentración polar medida por brecha de ingresos entre el 10% más pobre y más rico de los perceptores nacionales de ingreso de 1,8 veces. Sin embargo, este proceso se revierte ampliamente con los datos correspondientes al tercer trimestre de 2005, el último de gestión de Roberto Lavagna antes de su partida hacia la nada. Quizá como revancha del ex ministro "super star", en el citado tercer trimestre de 2005, tanto la brecha como el coeficiente de GINI empeoran notablemente en orden a una mayor concentración e inequidad distributiva hasta modelar una brecha de ingresos y el GINI de 31 veces y 0,4797 respectivamente.
Este empeoramiento notable de la brecha y del valor del coeficiente de GINI es producto fundamental de la caída en la participación del estrato bajo y medio en beneficio fundamentalmente de sectores altos persistiendo un esquema de alta concentración global.
Así las cosas en el tercer trimestre de 2005 se observa un empeoramiento en la distribución del ingreso entre extremos polares respecto al año 2001, con una brecha entre 10% más pobre y rico de perceptores de ingreso y un coeficiente GINI que alcanzan los mayores valores de inequidad y concentración en la historia de la EPH. En otras palabras de cada 100 pesos existentes, el 20% más rico de la población que percibe ingresos se apropia de $53,6 , en tanto sobre el 20% más pobre se distribuyen apenas $3,5... que asco no?
Artemio López
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
6 comentarios:
En este contexto, es dificil entender por que no se abandondan las politicas sociales focalizadas y se avanza hacia una politica universal de sosten del ingreso, respaldada por una estructura mas progresiva del sistema impositivo. El mercado por si solo--por mas crecimiento economico--no hara disminuir la desigualdad.
ME Casullo
En realidad (dicho con todo respeto), parece que no es "dificil de entender", simplemente es que "no queremos entender": no hay decisión política.
Además de la propuesta universal de sostén del ingreso, que Ud. menciona, existen por lo menos dos palancas formidables más: la reforma impositiva y la previsional. Y parece que no tienen lugar en la agenda.
tampoco se entiende como no se avanza en una reforma de la politica fiscal
ah que boludo, ya lo dijo eduardo
Creo q lo q dice Casullo y q avala también Eduardo - esto es politicas universal de sostén de ingreso - no es hoy una salida racional para un país que crecerá al 8% anual durante casi cuatro años y bajará la tasa de desempleo al 9% sin planes probablemente a fines de 2006. Confinar los efectos de la política económica al rincón de las políticas sociales - universales o no, poco importa - es en si mismo una estrategia regresiva típica del neoliberalismo. Creo que la centralidad de la política y obviamente la demanda comunitaria debe ubicarse en y sobre el mercado de trabajo vía demanda salarial y de condiciones de trabajo sobre las empresas y demanda de subsidio de desempleo adecuado y control y reforma fiscal para contribuir a formalizar del mercado de trabajo sobre el aparato de estado. No me parece útil en absoluto, además de impracticable por cierto, pensar en sostener ingresos, transferir o como se llame el mecanismo, mediante politicas sociales estatales universales o no, que modelan una sociedad donde los vínculos comunitarios se hacen verticales y se orientan dominantemente hacia el estado "proveedor" deteriorando fuertemente la calidad institucional en general y la calidad de la condición de ciudadanía social en particular, promoviendo un fuerte deterioro en la cultura política comunitaria de amplios sectores populares cuyo horizonte central sería entonces la dependencia del estado en el acceso al ingreso.
salu2.Artemio
Hay que diferenciar "planes estratégicos" (un plan maestro en el que se tiene medianamente claro cuál es el objetivo y cómo construirlo) y "políticas coyunturales" para atender determinadas necesidades. Coincido con Artemio en no plantear las políticas universales de sostén de ingreso como algo estratégico, pero creo que son imprescindibles como tarea de coyuntura:
1. desde un simple sentido humanitario: millones de compatriotas no pueden esperar los tiempos que demanda el crecimiento macro y su supuesta generación de trabajo (el crecimiento del PBI no determina mecánicamente una caída indefinida de la desocupación);
2. como un gran dinamizador económico y
3. según como se implemente, como favorecedor de un estilo de organización política no clientelístico.
Por otro lado propuse las herramientas fiscales y previsionales como mecanismos de mediano plazo, que pueden, en el marco de la cultura del trabajo, conseguir modificaciones tanto en la distribución de la riqueza como en el financiamiento de iniciativas para paliar los severos problemas de coyuntura, y/o acelerar las de corte productivo.
Y por último sostuve, lo más importante, que no veo la decisión política de emprender estas tareas.
Saludos y gracias por compartir sus opiniones
Publicar un comentario