la evidencia muestra que los préstamos de China son mucho más manejables que los del fmi

 

ASSA 2022: primera parte: la corriente principal

Michael Roberts 

La conferencia anual de la Asociación Americana de Economía (ASSA 2022) tuvo lugar el pasado fin de semana. Este año fue una conferencia virtual, pero aún hubo una gran cantidad de presentaciones y sesiones en la conferencia académica de economía más grande del mundo, con muchos de los grandes éxitos de la economía dominante en los seminarios web.

Normalmente divido las sesiones de la conferencia en dos secciones; primero, las sesiones basadas en los paradigmas de la corriente principal de la economía, es decir. modelos de equilibrio general marginalistas neoclásicos; y segundo, las sesiones basadas en modelos económicos heterodoxos radicales (poskeynesianos, institucionalistas e incluso modelos marxistas). Las primeras sesiones son múltiples y concurridas; estos últimos, generalmente dirigidos por la Unión de Economía Política Radical (URPE), son pequeños y poco atendidos. Pero, por supuesto, estos últimos suelen proporcionar la adición más rica a nuestra comprensión de la economía política.

Las sesiones principales de este año estuvieron naturalmente dominadas por lo que está sucediendo y sucederá con la economía de EE. UU., la economía mundial y el Sur Global a medida que las economías se recuperan de la pandemia de COVID. Sorprendentemente, en una sesión, la ex economista jefe de la OCDE, Catherine Mann, se mostró decididamente pesimista sobre el futuro a largo plazo de la economía estadounidense. Ella vio a los EE. UU. como una economía crónicamente de baja inversión y baja productividad con alta desigualdad y con pocas perspectivas de convertirse después de COVID en una economía más igualitaria y caracterizada por una mayor inversión, mercados laborales sólidos y una mejor productividad. “¿Qué pasa si el auge de las opciones de política no cataliza la actividad sostenida del sector privado, se disparará la inflación? Si es así, las políticas deberán reducirse, lo que conducirá a una quiebra”, advirtió.

Mann se hizo la pregunta, ¿cómo aumentamos la inversión? Aparentemente, en las encuestas, más directores ejecutivos de las principales empresas esperan una continuación del bajo crecimiento económico anual de 1.5-2.0% en lugar de expectativas oficiales más optimistas de más del 4%. Y las previsiones de aumento de la inversión solo devolverían los niveles de gasto de capital a los de 2019. Las empresas estadounidenses acumulan hasta 3,17 billones de dólares en efectivo y se preparan para recomprar aún más de sus propias acciones, al tiempo que duplican las fusiones, en lugar de invertir productivamente. Más fusiones reducirían la competencia necesaria para la innovación en las economías capitalistas. Entonces, Mann calculó que el crecimiento económico de EE. UU. durante el resto de la década de 2020 sería incluso más bajo que en la década anterior ( que he llamado la Gran Depresión).

Por el contrario, fue el economista liberal de izquierda Joseph Stiglitz quien emitió una nota de optimismo. Al elogiar el impulso a la economía de EE. UU. realizado por Bidenonomics, es decir, el gasto fiscal en infraestructura, Stiglitz vio después de COVID como un posible "punto de inflexión para la economía de EE . UU." para salir de su rutina de bajo crecimiento antes de COVID. Stiglitz consideró que había señales claras de un cambio en la política económica del gobierno hacia la macrogestión keynesiana y también más acciones para reducir el enorme aumento de la desigualdad de riqueza e ingresos en los últimos 40 años. Su evidencia de este punto de inflexión optimista fue escasa en comparación con la dura realidad de los datos presentados por Mann.

El antikeynesiano neoclásico John Taylor no tuvo tiempo para la visión optimista de Stiglitz sobre la Bidenomía, argumentando las limitaciones del gasto fiscal. Sus modelos econométricos, dijo Taylor, mostraron que un mayor crecimiento económico después de la pandemia dependería más de las "políticas estructurales" (reducción de impuestos, regulación y liberalización de los mercados financieros y el comercio) que de las políticas contracíclicas keynesianas. De hecho, en otra sesión, en una línea similar, los economistas argumentaron que la capacidad para aumentar los déficits fiscales era limitada. La forma real de evitar una espiral de deuda del sector público a partir de déficits presupuestarios permanentes era aumentar el crecimiento del PIB real, pero si se mantiene bajo, se requerirán superávits presupuestarios, es decir, austeridad fiscal para estabilizar la deuda desbocada. Los austerianos estaban vivos y bien en la ASSA de este año.

Finalmente, Larry Summers, exsecretario del Tesoro de Clinton y otro gurú keynesiano, resumió la confusión entre los principales economistas estadounidenses al argumentar que, si bien la Bidenomía con mayores impulsos fiscales fue “el experimento político más audaz de los últimos 40 años” , “podría conducir a un rápido crecimiento, estanflación o recesión, cada uno con más o menos la misma probabilidad”. Y como dijo Jason Furman, el exasesor económico de Barack Obama, en otra sesión, “ es imposible determinar cuándo ocurren las crisis; ya que podrían ser solo casualidad, como lo fue COVID “.Bueno, eso fue útil. Lo que nadie mencionó fue que el llamado impulso fiscal de Biden se estaba desvaneciendo de todos modos y se revertiría en unos pocos años. Así que el 'experimento audaz' no fue realmente tan audaz, mientras que las 'medidas estructurales' más profundas no estaban en absoluto en la agenda.

El tema de actualidad inmediato para los principales economistas macroeconómicos de ASSA fue el aumento de la inflación. Con la tasa de inflación anual de EE. UU. alcanzando más del 6%, la tasa más alta en 40 años, la pregunta en debate era si la Fed de EE. UU. debería actuar más rápido en su política monetaria para apagar las llamas con aumentos de tasas de interés y/o reducciones en las compras de bonos. durante 2022. Dependiendo de si estos economistas pensaban que el aumento de la inflación era el resultado de cuellos de botella en la oferta a corto plazo o el resultado de una demanda excesiva de las bajas tasas de interés y el impulso fiscal, tomaron diferentes posiciones sobre si la Fed debería acelerar el "ajuste" monetario o no.

El debate continuó en varias sesiones, pero curiosamente, se acordó una cosa: que el aumento de la inflación no fue causado por aumentos salariales. Los datos mostraron solo aumentos salariales modestos y, de hecho, inferiores a la inflación de precios, por lo que los salarios reales estaban cayendo. Así que no es culpa de los trabajadores. La preocupación de la corriente principal era que los trabajadores pudieran reaccionar a los aumentos de precios tratando de compensar a través de huelgas, etc. para obtener salarios más altos. Eso sería desastroso para la rentabilidad del capital y podría devolver a la economía de EE. UU. a la espiral de salarios y precios de la década de 1970 que condujo a la "estanflación" y, finalmente, a fuertes aumentos en el costo de los préstamos y una gran recesión. De modo que tanto los keynesianos como los neoclásicos estaban de acuerdo en evitar aumentos salariales "excesivos".

Pero, ¿funciona la política monetaria de todos modos en el control de la 'demanda agregada' y la inflación? La evidencia para impulsar el crecimiento en la Gran Depresión de la década de 1930 fue negativa, e incluso Keynes estuvo de acuerdo en ese momento. Y la evidencia de los últimos 30 años de desaceleración de la inflación por debajo de los objetivos del banco central sugiere que la flexibilización monetaria tuvo poco efecto entonces. Entonces, la idea de que una política monetaria más estricta controlará la inflación es muy dudosa. Sin embargo, algunos poskeynesianos aparentemente piensan que las tasas de política del banco central pueden controlar las tasas de interés en toda la economía y, por lo tanto, controlar la inflación.

Si bien la corriente principal estaba dividida sobre si era probable que la economía de los EE. UU. se recuperara más rápido o simplemente se hundiera nuevamente en la depresión de bajo crecimiento anterior a COVID, hubo bastante acuerdo sobre las débiles perspectivas para el resto del mundo, particularmente en el Sur Global. Los déficits caerán, pero la deuda aumentará. La actual economista jefe del Banco Mundial, Carmen Reinhart, recordó a los asistentes a otra sesión que la crisis de la pandemia había sido verdaderamente global, con el 90 % de las naciones del mundo en crisis. Las cosas estaban mucho peor que en la Gran Recesión de 2008-9, especialmente para las economías emergentes e incluso para China e India, dos economías que evitaron una gran recesión en ese entonces. De hecho, el 60% de las economías de bajos ingresos, las más pobres, están en situación de "sobreendeudamiento", es decir, no pueden "pagar" sus deudas.

En otra sesión sobre economías emergentes después de COVID, el economista internacional líder, Barry Eichengreen, señaló que “la relativa escasez de quiebras bancarias y accidentes financieros habla de políticas macro y microprudenciales más sólidas que servirán de manera similar a los mercados emergentes en el futuro”. Pero la deuda ha aumentado considerablemente y se ha producido la interrupción de la escolarización y la formación de capital humano. Entonces , "los cambios en las cadenas de suministro globales y un ritmo más rápido de automatización harán que el camino tradicional hacia mayores ingresos sea más difícil para muchos países de medianos ingresos". La economista Franziska Ohnsorge hizo un estudio sobre el impacto de las recesiones profundas en el crecimiento potencial. Las recesiones dejan un legado de menor crecimiento potencial cuatro o cinco años después de su inicio.Entonces, la 'cicatrización' de las economías tiene un impacto duradero en las recesiones. Concluyó que la pandemia “acentuará la desaceleración ya esperada en el crecimiento potencial durante la próxima década”.

Pero, ¿qué pasa con el largo plazo para las economías avanzadas? ¿Pueden las principales economías capitalistas revertir su baja tasa de crecimiento de la productividad y abrir una nueva era de vida? De nuevo, en una sesión sobre el futuro de la economía mundial, Catherin Mann lo puso en duda. Como ella lo expresó: “Mucha gente habla de 'volver a la normalidad' después de que la pandemia finalmente esté bajo control. Tenemos que esperar que la economía mundial no vuelva a la 'normalidad' anterior a la pandemia. La productividad ha sido demasiado baja, la desigualdad demasiado alta, la globalización en retroceso y el cambio climático sin control. Ella no esperaba muchos cambios.

Nuevamente, en contraste, la izquierda liberal Joseph Stiglitz confiaba más en que la productividad podría aumentar debido a mejores acuerdos globales sobre cooperación (!). Y otros presentadores principales argumentaron que la crisis de la pandemia había "acelerado el desarrollo y la adopción de soluciones de tecnología digital en la búsqueda de la continuidad y resiliencia empresarial y económica". Por lo tanto, “ existe una posibilidad razonable de que la economía global posterior a la pandemia experimente un aumento en la productividad y el crecimiento, incluso a medida que avanza hacia y a través de una transición energética en busca de la sostenibilidad”. Mary Amiti considera que los 'desbordamientos' de productividad de las empresas multinacionales innovadoras pueden aumentar la productividad en empresas más pequeñas del mismo sector en aproximadamente un 10% después de cinco años.

Ese optimismo no fue repetido por el economista líder que estudia el impacto en la productividad de las tecnologías digitales de IA. Daron Acemoglu consideró que la IA hasta ahora había tenido poco impacto en la mejora de la productividad en las economías. La difusión no se había extendido de los sectores tecnológicos a otros sectores ni había aumentado las ganancias. Su respuesta fue que las empresas no deberían apuntar solo a obtener ganancias como su objetivo, ¡sino que deberían apuntar a una mejor producción! Parece que la gran historia de la innovación a partir de COVID sigue siendo lo que el veterano economista neoclásico Robert Solow (ahora de 97 años) dijo en 1987 sobre la era de las computadoras : “Veo innovación en todas partes, excepto en las estadísticas”.

Hubo otros dos grandes temas en la sección principal de ASSA: el cambio climático y las emisiones de carbono; y china La corriente principal se ocupa del calentamiento global y el cambio climático puramente desde el aspecto del mercado, es decir, cuál debería ser el precio del carbono para abarcar los 'costos sociales' de las emisiones de carbono. Los economistas en la sesión de la Sociedad para el Análisis de Costo-Beneficio discutieron las últimas estimaciones de los precios del mercado de carbono para mitigar las emisiones de carbono. Todos llegaron a la conclusión de que el precio del carbono todavía era demasiado bajo en los mercados de carbono que existían. Los precios tenían que ser de al menos 100 USD/t y esa estimación había estado subiendo todo el tiempo desde que se realizaron dichas estimaciones.

Los subsidios a las energías renovables y otras tecnologías de mitigación de carbono tampoco serían suficientes, porque eran demasiado pequeños y demasiado específicos. Un factor clave para obtener el precio correcto fue la tasa de descuento utilizada para reflejar los costos para el PIB ahora de fijar el precio de las emisiones de carbono frente al futuro. Gernot Wagner, de la Universidad de Nueva York, mostró que la tasa de descuento se fijó demasiado alta en la mayoría de los estudios (4 %), lo que llevó a una estimación del precio social de las emisiones de carbono demasiado baja. Se requería la mitad de esa tasa y tal vez menos.

Y en cuanto a la regulación de la producción de combustibles fósiles, eso también fue inadecuado si no empeoró las cosas. La economista estadounidense Ashley Langer consideró que “los mercados eléctricos estadounidenses regulados han pasado del carbón al gas natural más lentamente que los mercados reestructurados”. A largo plazo, “las empresas de servicios públicos deciden qué plantas retirar y en qué nuevas tecnologías invertir. Entonces, la regulación ralentizó la transición energética del carbón al gas natural”.

En cuanto a China, todas las sesiones principales parecían estar diseñadas para mostrar que China fracasa económicamente y lleva a cabo políticas económicas nefastas en el extranjero, especialmente con otros países más pobres. Panle Jia Barwick dijo que si las autoridades chinas desregularan la entrada de empresas en los mercados, la productividad aumentaría en todos los ámbitos. es decir, una mayor libertad para las empresas capitalistas beneficiaría a la economía. Y Jun Pan consideró que las condiciones crediticias favorables a las empresas estatales por parte de los bancos estatales significaban que las empresas no estatales estaban perdiendo su ventaja de larga data sobre las empresas estatales en rentabilidad y eficiencia. Presumiblemente, esto era una mala noticia.

Pero otro estudio de Zheng Michael Song mostró que las empresas privadas que trabajaron en estrecha colaboración con las empresas estatales habían aumentado la “producción agregada del sector privado entre un 1,5 y un 2 % anual entre 2000 y 2019”. Así que el sector estatal fue un factor positivo esencial para el sector capitalista. En una nota más amplia, Meg Rithmire caracterizó a China como 'capitalista de estado', pero en un sentido especial, a saber, que ha surgido un modelo resurgente de 'partido-estado', 'motivado por una lógica de supervivencia política' , en lugar de las 'conceptualizaciones familiares de capitalismo de Estado' .

En política exterior y actividad, China fue golpeada por los principales análisis. Los préstamos de China y las salidas de IED a otros países, principalmente al Sur global, han sido objeto de escrutinio en los últimos años. Carmen Reinhart señaló que las salidas no se producen solo a través de las instituciones financieras estatales, sino cada vez más del sector capitalista de China, que constituye el principal canal de salida de inversiones extranjeras de cartera. Christoph Trebesch realizó un análisis sistemático de los términos legales de los préstamos extranjeros de China a través de 100 contratos entre entidades estatales chinas y prestatarios gubernamentales en 24 países en desarrollo de África, Asia, Europa del Este, América Latina y Oceanía, y los comparó con los de otros acreedores bilaterales, multilaterales y comerciales. Concluyó que los contratos mostraban a China“como un prestamista musculoso y comercialmente inteligente para el mundo en desarrollo”. ¿Puede esto ser malo?

Bueno, en otra sesión, los presentadores afirmaron que China ocultó la cantidad de deuda en la que se habían metido los prestatarios. Aparentemente, el 50% de los préstamos de China a los países en desarrollo no se informa al FMI o al Banco Mundial. "Estas 'deudas ocultas' distorsionan la supervisión de políticas, la valoración del riesgo y los análisis de sostenibilidad de la deuda". Pero, ¿ponen a los estados de economías emergentes prestatarias en una 'trampa de deuda' más de lo que lo hacen el FMI y el Banco Mundial y otros prestamistas del sector privado en el Norte Global? En realidad, la evidencia muestra que los préstamos de China son mucho más manejables que los del FMI. Es solo que las economías emergentes son tan pobres y ya están muy endeudadas, que el sobreendeudamiento ha aumentado considerablemente durante COVID.

Mi próxima publicación cubrirá las sesiones de las presentaciones heterodoxas y radicales.