siempre fue. eso es todo ...

Rodrigo Perez Oliveira 

Titular de Teoría de la Historia 

Universidad Federal de Bahía

" Muestro en este libro como la lucha de clases en Francia creó las circunstancias y las condiciones de posibilidad para que un personaje mediocre y grotesco jugara un papel de héroe."

En el texto, Marx se pregunta como un sujeto mediocre y grotesco logró convertirse en el líder máximo de la sociedad que medio siglo antes había descripto en el libro "El 18 Brumario de Luis Napoleón Bonaparte", publicado en 1852. En el texto, experimentado la más importante revolución social de la historia moderna.

Aquí, en este ensayo, me inspiro en Marx para formular mi propia pregunta:

¿Por qué Jair Bolsonaro, hasta entonces un diputado mediocre, inexpresivo, fue elegido presidente de la cuarta mayor democracia del mundo?

Ilustración  Pelicano

Mi esfuerzo aquí es entender el capital político que impulsó el bolsonarismo. Este capital político es sustancia compuesta y heterogénea. En este texto, pretendo descomponer esa sustancia, trayendo a la luz cada uno de sus elementos.

1 °) El antipetismo

Desde el final de la década de 1980, el antipetismo es un factor decisivo en las elecciones presidenciales brasileñas. Hasta aquí ninguna novedad. Pero esta vez algo cambió. Al viejo macarthismo, que durante tanto tiempo inviabilizó a Lula, se sumó una doble interdicción moral.

La primera capa de moralidad se refiere al sentimiento anticorrupción. Desde 2005, existe el esfuerzo articulado por los grandes medios y por órganos del aparato policial y judicial del Estado (Policía Federal y Ministerio Público) de pegar en el Partido de los Trabajadores la pecha de partido más corrupto del sistema político brasileño. Este frente antipetista siempre tuvo un modus operandi muy claro: la espectacularización selectiva de los escándalos de corrupción. Es imposible comprender el ascenso de Bolsonaro sin la actuación de ese frente antipetista.

La segunda capa de moralidad se refiere al plano del comportamiento.

En los últimos 30 años, hemos visto en Brasil y en el mundo el fortalecimiento de los derechos civiles de las minorías (mujeres, negros y negros y LGBT). Esta discusión ya estaba presente en la escena brasileña desde la redemocratización, en los años 1980, habiendo sido contemplada parcialmente por la Constitución de 1988. Avanzamos en esa agenda tanto en los gobiernos de Fernando Henrique Cardoso como en los gobiernos petistas. Podríamos haber avanzado más, por supuesto.

Es una obviedad decir que Brasil es un país conservador y que, por eso, la pauta de los derechos civiles de las minorías tiene gran impacto ofensor en la moralidad dominante. Esta moralidad dominante fue aún más radicalizada con el ascenso del cristianismo neopentencostal, del que la Iglesia Universal del Reino de Dios es el principal representante.

Hoy, la formación política de parcela considerable de la sociedad brasileña no ocurre en la universidad, tampoco en la escuela, mucho menos en los sindicatos y asociación de moradores. Las iglesias evangélicas neopentencostais están formando la conciencia política de millones de brasileños y brasileñas, de todas las clases sociales.

Sin duda, la alianza cosida entre la candidatura de Jair Bolsonaro y la Iglesia Universal del Reino de Dios fue un elemento decisivo para el desenlace de la carrera electoral. En todo Brasil, las iglesias se transformaron en verdaderos núcleos de campaña. La campaña de Bolsonaro logró convencer a las personas que los derechos civiles de las minorías representan un ataque a la familia brasileña y que el PT sería el principal promotor de ese ataque.

Resumiendo: El viejo antipetismo fue potenciado y cayó en el regazo de Jair Bolsonaro.

Pero ¿por qué Bolsonaro y no otro antipetista cualquiera?

2) La sensación de inseguridad pública

En las grandes ciudades brasileñas, las personas están asustadas. Los índices de violencia urbana son similares a los observados en países en situación de guerra.

Como bien recordó Marcelo Freixo, las izquierdas brasileñas siempre tuvieron dificultad en discutir el tema de la seguridad pública, pues suelen enfrentar el asunto con ideas abstractas como "derechos humanos", o con proyectos que ofenden a tal moralidad de la que hablé hace poco, "Despenalización del consumo de drogas".

Mientras tanto, Jair Bolsonaro evocó la vieja máxima del "bandido bueno es bandido muerto". Fue suficiente para que las personas, asustadas, fueran tomadas por cierto sentimiento hobbesiano, aceptando de buena voluntad renunciar a algunas libertades en nombre de un Estado autoritario y violento, capaz de traer la sensación de seguridad. El miedo es afecto político muy poderoso.

3) La narrativa de la ineficiencia de la democracia

Fueron muchos los desdoblamientos de los eventos que aprendemos a llamar "jornadas de junio de 2013". Todavía no entendemos bien lo que ocurrió en ese momento y el propio significado de "2013" está siendo disputado.

A pesar de tantas incertidumbres y caminando en terreno todavía poco sólido, estoy muy convencido de que junio de 2013 pasó un mensaje a la sociedad brasileña: la democracia representativa creada en los años de la redemocratización sería corrupta e ineficiente en la gestión de los servicios públicos y en la promoción del comercio Bienestar Social.

Los números muestran otra realidad. Desde la década de 1990, Brasil viene caminando relativamente bien en lo que se refiere a la calidad y la eficiencia de los servicios públicos.

No, lector y lector, no estoy loco!

Todos los datos apuntan a la evolución en el acceso a la educación ya la salud, en la lucha contra la mortalidad infantil, en el aumento de la red de atención en la salud básica.

Pero como lo que importa es la "percepción", los datos estadísticos son poco relevantes. Las "jornadas de 2013", tan bien explotadas y cooptadas por los medios hegemónicos, pintaron para la sociedad brasileña un cuadro de total colapso e ineficiencia en la gestión de los servicios públicos. Si el cuadro no es totalmente falso, está lejos de ser completamente cierto.

El mensaje fue transmitido con éxito y continuó alimentando la revuelta social en 2015 y 2016. El saldo de ese activismo de la sociedad civil puede ser resumido por un sentimiento de "fuera todos", de "todo está equivocado", "tiene que cambiar todo eso allí ". Tenemos aquí terreno fértil para el surgimiento de líderes que se presentan como antisistemas, como "outsiders". Jair Bolsonaro era uno de los pocos políticos que conseguían caminar con tranquilidad entre la multitud, precisamente porque fue capaz de presentarse como un crítico al sistema vigente (la democracia) y un defensor del orden político superado (la dictadura), que pasó a ser objeto de todo tipo de saludos.

La percepción general de la ineficiencia de la democracia alimentó la utopía autoritaria representada por Jair Bolsonaro.

4) La falta de compromiso del capitalismo con la civilización

Una de las principales motivaciones para el golpe parlamentario que destituyó a Rousseff en agosto de 2016 fue su rechazo a adoptar la agenda de desmontaje del Estado que en la época fue llamada "Puente para el Futuro".

No hay ningún vuelo interpretativo aquí. El propio Michel Temer dijo, en palabras cristalinas: "Dilma cayó porque no quiso adoptar el Puente para el Futuro". Esa es una novedad del golpe brasileño: los golpistas asumen que fue golpe, sin ninguna restricción.

Es antiguo el proyecto de desmonte del Estado brasileño. Podemos encontrar su origen allí en la década de 1950, con el udenismo. Sin embargo, ese proyecto siempre tuvo dificultades para transformarse en realidad. Ni siquiera la dictadura militar lo hizo. En la década de 1990, los tucanes avanzaron, pero no tanto.

Los gobiernos petistas interrumpieron la marcha, que fue acelerada con Temer. En dos años, Michel Temer consiguió lo que tres generaciones de políticos y economistas liberales no fueron capaces de hacer: sacar del control del Estado la planificación del desarrollo nacional, entregándolo al mercado. La famosa "PEC de los gastos" es el gran símbolo de este éxito.

Las fuerzas del mercado sabían muy bien que las elecciones de 2018 representaban un riesgo para la continuidad de ese proyecto. El primer movimiento fue garantizar que Lula se quedara fuera de la carrera presidencial. Después, se puso en movimiento una campaña negativa, buscando la destrucción del Partido de los Trabajadores. El objetivo era fortalecer el otro polo del sistema político, aquel que hasta entonces era el dueño del antipetito: el PSDB.

Jair Bolsonaro atravesó el proceso y las fuerzas del capital no vacilaron en abandonar al antiguo aliado y firmar matrimonio con un nuevo amor. La popularidad de Bolsonaro se ha convertido en la garantía de la legitimación electoral de la agenda económica del golpe parlamentario. No hubo debate económico, no se discutieron proyectos de desarrollo nacional. Jair Bolsonaro fue elegido, exclusivamente, en la base del antipetismo repaginado y del sentimiento hobbesiano alimentado por una población asustada. Paulo Guedes fue silenciado durante toda la campaña.

Las fuerzas del mercado conmemoraron la elección de Bolsonaro. El ideal mismo sería Alckmin, pero Bolsonaro, con el sello de Paulo Guedes, sirve también. Macho, autoritario, violento, homófobo? Sí, no importa. El capitalismo no tiene el menor compromiso con la civilización.

La elección de Bolsonaro inquieta y asusta al mundo entero. Dentro y fuera del país, aquellos que tienen un mínimo compromiso con los valores que fundan la civilización se preguntan: ¿cómo sucedió esto? ¿Cómo fue posible?

Todavía vamos a debatir mucho con estas preguntas. Los historiadores, sociólogos y científicos políticos van a proponer innumerables hipótesis explicativas.

El hecho es que Bolsonaro no surgió ayer. Él está ahí hace mucho tiempo, en el submundo de la política brasileña. Ignoramos, no prestamos atención, subestimamos, desestimamos. Creimos que Brasil no se rebajaría tanto. En el fondo, bien en el fondo, nos engañamos, creyendo que Brasil había mejorado. No mejoró . Eso es todo. Siempre fue.

Relacionados

[Versión del mensaje en formato texto]