1/24/2010

para leer a linera: gramsci , situación de cesarismo y empate catastrófico

Sobre la caracterización de empate catastrófico que García Linera reconoce existente en Bolivia en la etapa previa a 2010, Gramsci en su definición original de la denominada "Situación de Cesarismo" explica el concepto.

Para comprenderlo es necesario primero observar que Cesarismo es "una situación", en otros términos "una coyuntura estructurada ya dada aún sin dominante" y por tanto sin resolución (*). Al respecto leemos a Gramsci:

Se puede decir que el cesarismo expresa una situación en la cual las fuerzas en lucha se equilibran de una manera catastrófica, o sea de una manera tal que la continuación de la lucha no puede menos que concluir con la destrucción recíproca. Cuando la fuerza progresiva A lucha con la fuerza regresiva B, no sólo puede ocurrir que A venza a B o viceversa, puede ocurrir también que no venzan ninguna de las dos, que se debiliten recíprocamente y que una tercera fuerza C intervenga desde el exterior dominando a lo que resta de A y de B. En Italia, luego de la muerte de Lorenzo el Magnífico , ha ocurrido precisamente esto.

Pero si bien el cesarismo expresa siempre la solución "arbitraria", confiada a una gran personalidad, de una situación histórico-política caracterizada por un equilibrio de fuerzas de perspectiva catastrófica, no siempre tiene el mismo significado histórico. Puede existir un cesarismo progresista y uno regresivo; y el significado exacto de cada forma de cesarismo puede ser reconstruido en última instancia por medio de la historia concreta y no a través de un esquema sociológico.

El cesarismo es progresista cuando su intervención ayuda a las fuerzas progresivas a triunfar aunque sea con ciertos compromisos y temperamentos limitativos de la victoria, es regresivo cuando su intervención ayuda a triunfar a las fuerzas regresivas, también en este caso con ciertos compromisos y limitaciones, los cuales, sin embargo, tienen un valor, una importancia y un significado diferente que en el caso anterior. César y Napoleón I son ejemplos de cesarismo progresivo. Napoleón III y Bismark de cesarismo regresivo.

Se trata de ver si en la dialéctica revolución-restauración es el elemento revolución o el elemento restauración el que prevalece, ya que es cierto que en el movimiento histórico jamás se vuelve atrás y no existen restauraciones in toto. Por otro lado el cesarismo es una fórmula polémico-ideológica y no un canon de interpretación histórica.

Se pueden dar soluciones cesaristas aún sin un César, sin una gran personalidad "heroica" y representativa. El sistema parlamentario dio también un mecanismo para tales soluciones de compromiso. Los gobiernos "laboristas" de Mac-Donald eran hasta cierto punto soluciones de este tipo; el grado de cesarismo se intensificó cuando se formó el gobierno con Mac-Donald como presidente y la mayoría conservadora. Así en Italia, en octubre de 1922, hasta la separación de los "populares"* y luego gradualmente hasta el 3 de junio de 1923, y aún hasta el 8 de noviembre de 1926, se dio un movimiento político-histórico en el cual se sucedieron diversas formas de cesarismo hasta una forma más pura y permanente, aunque no inmóvil y estática.

Todo gobierno de coalición es un grado inicial de cesarismo, que puede o no desarrollarse hasta los grados más significativos (naturalmente la opinión generalizada es, en cambio, la de que los gobiernos de coalición son el más "sólido baluarte" contra el cesarismo). En el mundo moderno, con sus grandes coaliciones de carácter económico-sindical y político de partido, el mecanismo del fenómeno cesarista es muy diferente del que existió en la época de Napoleón III. En el período hasta Napoleón III las fuerzas militares regulares o de línea constituirían un elemento decisivo para el advenimiento del cesarismo, que se verificaba a través de golpes de Estado bien precisos, con acciones militares, etc.

(*) En este sentido el peronismo no "fue un cesarismo" , en el sentido volitivo de estilo de construcción de poder o peor aún, como visión peyorativa. El peronismo inaugural , sí, construyó una situación cesarista de empate catastrófico.

10 comentarios:

Edgar dijo...

Artemio: perdón por no atenerme al tema posteado pero te quería preguntar algo.
¿Viste la noticia de Perfil.com donde dice que De Narváez no dijo una palabra en Diputados durante tres años?
Me pareció un lindo tema para tu blog. Vos fijate...

Nando Bonatto dijo...

En Argentina nos venimos morfando unos a otros sin exito durante los ultimos doscientos años
De empate en empate siempre en catastrofe
Recuerdo un par de periodos de cierto avance ,2003 en adelante por ejemplo ,2008 nos frenaron
Pero se puede revertir la cosa,
claro que el decenio que augura Linera para Bolivia no lo veo ni por casualidad

Unknown dijo...

Artemio, te hago esta propuesta con toda la mala leche posible:
No pueden poner al nestor dos veces por semana en la tele?
Y para completarla mejor, puede ser que cris siga hablando casi diariamente?
Resultaría un gran aporte para el movimiento nacional.

Apuntes de Frontera dijo...

Artemio: en la Argentina hay efectivamente un "empata catastrótico" entre gobierno y oposición. Ninguno de los dos es capaz hoy de imponerle sus planes al otro en el plano político. La pregunta que habría que hacerse es quién es la fuerza C. ¿Quién es el llamado a cumplir el papel del César?
Por lo que entiendo vos te inclinás a la primer forma de cesarismo. Un gobierno de coalición. ¿esa es la salida de los K para no ser un "pato rengo" hasta el 2011? esto suponiendo que los amigos de la oposición no se pongan belicosos más de la cuenta

Abel B. dijo...

Artemio:
En general, he sido bien tratado en la blogosfera, a pesar de una notoria heterodoxia (no ser kirchnerista, ni siquiera antikirchnerista!).
Ahora, cree Ud. que si digo que el texto citado de Gramsci me parece un anàlisis histórico pedestre y berreta ¿habré pasado los límites y cometido una blasfemia imperdonable?
Salu2

Bob Row dijo...

Disculpe, Artemio, yo debo ser corto de entendederas, pero hay algo que no capto.
El texto de Gramsci es muy interesante y claro.
Pero ¿a qué viene y cómo se nos aplica?

García Linera ni menciona al Cesarismo. Habla de "empate catastrófico" entre el "viejo Estado neoliberal patrimonialista" y el nuevo "Estado integral", que termina venciendo este año democráticamente. Es decir, precisamente, que se evitó la salida cesarista.

Ahora, Ud. decide (vaya a saber por qué) tirar de ahí el piolín del Cesarismo con la siguiente introducción y nota al pie:

"Para comprenderlo es necesario primero observar que Cesarismo es "una situación", en otros términos "una coyuntura estructurada ya dada aún sin dominante" y por tanto sin resolución (*)
(*) En este sentido el peronismo no "fue un cesarismo" , en el sentido volitivo de estilo de construcción de poder o peor aún, como visión peyorativa. El peronismo inaugural , sí, construyó una situación cesarista de empate catastrófico."

Y la verdad que no entiendo. Si el Peronismo "no fue un cesarismo" -pero "el Peronismo inaugural, sí"- ¿cuál fue uno y cual fue el otro (y cuál es cuál ahora)?

Por otra parte, yo creía que el Cesarismo era una salida provisoria (regresiva o progresiva) a una situación de "empate catastrófico" previa, no que la construye, sino que la patea para adelante.

Ahora, si a lo que Ud. se refiere es que tanto el "Cesarismo fuerte" de Perón como el "Cesarismo débil" de Kirchner terminan provocando la revuelta de la burguesía que (una vez repuesta de la catástrofe que provocó) quiere desembarazarse del gobernante cesarista que no le permite acceder al Poder directo (y sus prebendas) mediante el golpe o el desgaste, podemos estar de acuerdo.

Pero, entonces ¿cuál fue "el Peronismo no cesarista"?, ¿el de Menem, el de Duhalde, algún heredero fantaseado para 2011? ¿Y Ud. cree que le van a dejar gobernar tan graciosamente?

Artemio López dijo...

Bob, no se aplica a este peronismo K, tampoco al la etapa neoliberal, obvio, si en el períodos 45-55 y persiste en el lapso 1973-1976. En rigor Cooke hablaba de peronismo con final abierto, regresivo o no y laclau de formas de populismo progresivas o regresivas.

Abel, no para nada es su derecho. pasa que es un breve párra fo en una gran obra.
salu2!

Tomás Münzer dijo...

Cesarismo hay en EE.UU., cesarista es Obama, y puede haber en países centrales, en países semicoloniales es muy difícil ya que la fuerza extranjera vendría a jugar para el orden de la restauración, aunque, claro, en peores condiciones. El peronismo cesarista, si se quiere, fue el del '74, y la tercera fuerza eran los Montoneros, PRT-ERP, etc. Ahora no hay cesarismo, eso sí, si lo que querés decir es que de este momento se sale restaurando o profundizando, eso es cierto, no hay medias tintas ahora en Argentina.

Nando Bonatto dijo...

Ya en los primeros años de nuestra vida independiente ,Jose de San Martin ante una invitacion de Juan Lavalle de intervernir en la vida politica de nuestro pais,rechaza el convite pensando que la unica solucion era la aniquilacion de uno de los bandos sobre el otro y que el no estaba dispuesto a participar en esa lucha
ya ven que el empate catastrofico viene de lejos
es largo el tema.
Pero es una constante en la que las clases dominantes nos rompen el upite libremente y otras instancias de empate en que se crece a fuerza de cerrar las nalgas.Pero nunca,ni aun en el 45/55 se lo pudimos romper como
Dios manda y augurar un decenio de oro como lo hace Garcia Linera

Diego Quiles dijo...

garcía linera es para mi un capo,

q