tag:blogger.com,1999:blog-20484838.post7439000197119850500..comments2024-03-14T12:46:31.962-03:00Comments on ramble tamble: callos...Artemio Lópezhttp://www.blogger.com/profile/09904617010214729102noreply@blogger.comBlogger23125tag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-59200538520402914312010-12-22T12:57:16.529-03:002010-12-22T12:57:16.529-03:00quien iba a decir que ramble tenia tantos lectores...quien iba a decir que ramble tenia tantos lectores no-P y mas bien M? Que pasa artemio, esta lleno de zurdaje este blog tan popular...fernandohttps://www.blogger.com/profile/01918273681545218166noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-1508378888427366232010-12-22T09:51:01.602-03:002010-12-22T09:51:01.602-03:00L. Aplausos !! El problema del marxismo como herra...L. Aplausos !! El problema del marxismo como herramienta que además de analizar permita modificar la realidad histórica es tan absolutamente dialéctico que es per se, marxista..je. Honestamente, me parece que el planteo de la hora(..) es sumar capital crítico para salir de la situación de dependencia en que nos ha dejado el neoliberalismo, en un revival de la vieja liberación-dependencia. Y para eso se necesitan todas las fuerzas progres, tanto peronchas como no peronchas. Los melones se acomodan con el carro andando , no ?El Canillahttps://www.blogger.com/profile/04751342030542418356noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-11309531692548814862010-12-22T01:19:36.518-03:002010-12-22T01:19:36.518-03:00Artemio, algo que parece que te negás a entender y...Artemio, algo que parece que te negás a entender y en lo que coincidís con la visión que tiene el trotskismo de esta cuestión: El marxismo no es "lo que dijo Marx", como lo estás planteando vos, sino que es un método de análisis de la realidad. El marxismo es marxismo en tanto se desarrolla y avanza superando sus propias contradicciones y generando otras sobre las que seguir avanzando. Cualquier cosa que no sea ésto y que busque ser un puñado de verdades inmanentes y objetivas sin tener en cuenta el curso de la historia, no es marxismo.<br /><br />Por qué Lenin plantea el sujeto revolucionario en términos mas amplios que Marx? Se había "ido" del marxismo? Y Fidel, que lo amplía mas aun para los países dependientes, como bien expresa en La Historia me absolverá? Digo, si te parece que tenés que explicarle a Fidel que no es más marxista, todo bien, hacelo. Pero la realidad es que el marxismo es tal cosa en tanto es creador, por eso hay una constante superación y ampliación de ese corpus teórico. Gramsci, Lenin, Fidel, Marta Harnecker, no niegan a Marx, lo amplían, lo superan, ven cosas que Marx no podía ver. Y porque lo desarrollan y no repiten lo que Marx decía, es que son marxistas. <br /><br />Si pensaran que el marxismo es la suma de lo que dijeron algunos autores, serían militantes del PO y no revolucionarios.L.https://www.blogger.com/profile/16728190368306050689noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-84954905541770993962010-12-21T20:31:51.168-03:002010-12-21T20:31:51.168-03:00(Comento tarde, como para evitar retruques, pero p...(Comento tarde, como para evitar retruques, pero porque soy fiaca) <br />Me dan gracia los peronchois: Dicen que el marxismo muere (leyeron a Jameson, a Eagleton, etc........?), y se trenzan en profundísimas discusiones obre si el kirchnerismo supera o no al peronismo, sobre si hay que tunear o no las 20 verdades. <br />El peronismo como movimiento social, cambió la historia argentina para siempre; como doctrina, son veinte boludeces que se le ocurrieron a un milico de escritorio. Saludos.Bruno Bauerhttps://www.blogger.com/profile/06152395111389014102noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-39117499954813229302010-12-21T13:38:49.066-03:002010-12-21T13:38:49.066-03:00...Louis Althusser, la anterior cabeza teorética d......Louis Althusser, la anterior cabeza teorética del partido comunista francés, provocó hace más de una década una gran intranquilidad al decir que en las obras de Marx se comprobaba una ruptura científico-teórica, un paso de una ideología humanística a un saber estructural antihumanístico que ha tenido lugar entre la obra de juventud y la obra de madurez. Esta ruptura que Althusser, uno de los mejores conocedores de Marx en la actualidad, ha investigado teoréticamente, parece haberse reencarnado en su propia personalidad. Él enfermó en cierto modo de aquello que veía. Esta ruptura fue su habitat científicao, político, existencial. Y como Althusser comprendió a Marx de una manera simpatética, la ruptura en la teoría y existencia marxianas se grabó precisamente con una profundidad simbiótica en su doctrina y en su vida. Althusser, y hay que atreverse a decirlo, ha perecido en este conflicto. Desde hacía años la contradicción entre su competencia filosófica y su lealtad al partido comunista había consumido tanto su trabajo teorético como su existencia. Casado con una socióloga "de orientación bolchevique", el conflicto entre ortodoxia y conocimiento, entre fidelidad y libertad le siguió hasta en su vida privada. Althusser se dio cuenta de que Marx, en cierto sentido, ya había dejado de ser Marx y que su obra se ve atravesada por una quiebra, por una duplicidad ambigua, que dificulta cada vez más su validez teórica y práctica. Entre su fidelidad a la verdad y al partido comunista, tampoco Althusser fue capaz se seguir siendo Althusser. Fue así como el filósofo marxista mundialmente famoso asesinó, en un ataque "psicótico" de alienación, el 16 de noviembre de 1980, a su esposa Héléne, quizá en uno de aquellos estados de deseperación en que ya no se sabe dónde comienza el otro y dónde acaba el Yo, es decir, allí donde los límites entre la autoafirmación y la destrucción ciega se diluyen.<br />¿quién es el asesino? ¿Es Althusser el filósofo?, ¿el que, a través de un rodeo por su mujer, la "dogmática", se mató a sí mismo para poner fin al estado de división en el que el filósofo nunca consiguió llegar auténticamente a la vida? ¿O es, mas bien, el asesinato liberador de un prisionero que, en un acto de defensa interior, mataba a aquello que le mataba a él? ¿Es quizá el asesino de Althusser el célebre, que sólo a través de la sumersión en la esfera cínica de la criminalidad podía destruir su propia y falsa identidad, su celebridad falsa, su falsa representatividad? Tal y como demuestra la psicología del suicida, que en el fondo es asesino de otro, no de sí mismo, también hay asesinos que, en el fondo, son suicidas que se aniquilian a sí mismos en el otro.[...]<br /> En la obra marxiana no se da una ruptura entre una fase "ideológica" y una fase científica, sino una ruptura entre dos modalidades de reflexión: una reflexión cínicamente ofensiva, humanística, emancipadora, y otra reflexión objetivista, cínico-señorial, que se burla del intento de libertad de los otros en el estilo de una crítica de la ideología funcional. Marx tiene, por una parte, algo de rebelde; por otra, algo de monarca; su parte izquierda se asemeja a Danton, la derecha a Bismarck. Al igual que Hegel, que portaba en sí semejante doble naturaleza, la del revolucionario y la del estadista, es él uno de los mayores pensadores dialécticos, pues en él estaba operante una fecunda polémica interior de, por lo menos, dos espíritus de pensamiento que se excluían mutuamente. La tragedia teórica y existencial de Althusser tiene su punto de partida en su toma de postura a favor del Marx de "derechas", que él descubre en los escritos de este tras la denominada coupure épistémologique; es aquel Marx "real-político" en cuya base Althusser pone una teoría real del capital purificada de todo sentimentalismo humanista y absolutamente "científica". Este es el sentido de su "lectura estructural".<br /> <br />Peter Sloterdijk, Elegía marxista: Althusser y la "quiebra" en Marx. (fragmento)rashidhttps://www.blogger.com/profile/05389932997932013252noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-39355466851128016852010-12-21T11:19:38.713-03:002010-12-21T11:19:38.713-03:00Artemio, apelar a elementos del drama biográfico n...Artemio, apelar a elementos del drama biográfico no sólo constituye Terrorismo Lógico sino que, además, se trata de un caso de la vieja y no tan conocida "Falacia Ad Hominem" (en términos siempre muy lógicos, claro que sí).<br /><br />Más allá de eso, le dejo esta pequeña chicana en forma de historieta:<br /><br />http://3.bp.blogspot.com/_T6P0aRzWxBg/TJgPEz2tS7I/AAAAAAAAA68/7SHgU_6n-sI/s1600/Lenin+y+Anderson037.jpgManuKhttps://www.blogger.com/profile/01581745619750782151noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-16604994804742231682010-12-21T09:32:54.023-03:002010-12-21T09:32:54.023-03:00Rambleros de todos los paises, Unios !!!!Don Arte,...Rambleros de todos los paises, Unios !!!!Don Arte, disculpeme, pero me cuesta creerle a su amigo Louis. Mas allá de la imperfectibilidad de cualquier croqueta terrestre, como no podría ser de otro modo, negar al marxismo como herramienta de análisis es por lo menos, temerario. Y mas, viniendo de esa intelectualidad uropea de posguerra, que si algun merito tiene, es el de haber hecho trizas a la izquierda europea precisamente…..el resultado, es que hoy, crean que por ejemplo Zapatero es de izquierda….además de haber contribuido a alejar a europa de la justicia social, esa intelectualidad salvo honrosas excepciones, tuvo mucho que ver en el fracaso de las distintas experiencias socialistas en ese continente. Creo si, en cambio, que sin el aporte de muchísimos pensadores latinoamericanos, el marxismo hubiera desaparecido hace tiempo….porque aquí si se ha podido vincular teoría y practica reinventando, enriqueciendo y en muchos casos por que no, destronando viejos y betustos postulados. Ya lo dijo el amigo Bonatto, Mariategui…Mella y muchisimos etc etc….han contribuido desde el pensamiento marxista al derrotero emancipador latinoamericano que hoy, por fin, parece estar dando sus frutos. Y desde luego, o como decia el General, los hay ortodoxos, los hay heterodoxos…….pero todos son marxistas..jej, perdon…peronistas. Un abrazo y gracias por el rock, como siempre !!!!polifemosolohttps://www.blogger.com/profile/03227341292826597253noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-82106310598526284502010-12-21T09:20:57.798-03:002010-12-21T09:20:57.798-03:00Hector Duhalde no tiene NINGUNA posibilidad electo...Hector Duhalde no tiene NINGUNA posibilidad electoral, sus socios y queines eperen algo de él, MENOS: Se lo firmo ya...<br /><br />Cristian " problema esencial del justicialismo es su utopía conciliadora. La conciliación es posible durante un tiempo, en un momento dado la historia te va a pedir un plus de revolución. Entonces o das ese plus de revolución o te rajás a España y te casás con Isabelita"... Bue, menos mal que hicieron un arevisión del Peronismo, mamita querida....mejor dejemos este tema que es espinozo, como el de Heller, el de Formosa, el de Soldati, o sea, todos los temas son cada día mas espinozos...la cita inicial esa, es muy gorila, digna de Duhalde.<br />salu2!Artemio Lópezhttps://www.blogger.com/profile/09904617010214729102noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-39496200505783653082010-12-21T09:05:38.366-03:002010-12-21T09:05:38.366-03:00Artemio: La disputa ideológica de estos días es, s...Artemio: La disputa ideológica de estos días es, si la protesta social debe ser reprimida o por el contrario debe ser atendida y encausada socialmente. <br />La mayoría de los Peronistas han tomado partido; están los históricos de derecha, quienes propician la mano dura como Duhalde, Barrionuevo, Caamaño de Barrionuevo, Ritondo y Macri entre otros, que publica y disididamente se inclinan por la represión, para ellos si es necesario hay que volver a repetir lo de Kosteki y Santillan. <br />Por otra parte estamos los Peronista históricos progresistas, que de ninguna manera aceptamos que se reprima la protesta social y decididamente acompañamos a nuestra Presidenta y a la Ministra de Seguridad en la solución política de este y de todo otro conflicto social.<br />Pero hay un tercer grupo, que podríamos llamar los Peronistas fetén fetén, (los del peronometro vio) que maravillosamente guardan un astuto y saludable silencio. Este verdadero Club de Amigos Peronistas, que integran entre otros, Pino Solanas, Claudio Lozano, Víctor de Genaro, pareciera que han olfateado que Duhalde tiene alguna posibilidad electoral y como después de octubre de 2011 también hay vida y la del llano, después de haber pisado las alfombras bordeau, es muy poco satisfactoria, por lo que actuan en consecuencia.<br />En el barrio dicen que, con mucha visión de futuro, le sacan el culo a la jeringa, guardando un prudente silencio sobre lo que pasa, acá nomás en Soldati, y se preocupan de la minería de San Juan, el sistema de alianzas de Santa Fe o la performance de De la Sota en Córdoba.<br />Lo de Althusser, muy interesante, con usted siempre aprende, pero se me había ocurrido que era un tema un muy importante para tratar después de que se solucione lo de Soldati y termine la arremetida de los manoduristas del peronismo (¿continuadores de López Rega, tal ves?). Saludos.-hector felixhttps://www.blogger.com/profile/07840933541403629337noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-30611827797859410122010-12-21T07:38:07.997-03:002010-12-21T07:38:07.997-03:00cuando se dice "nunca aciertan con lo que va ...cuando se dice "nunca aciertan con lo que va a pasar" me pregunto si es predictible (y por lo tanto prevenible) el futuro para la ciencias sociales o las explicaciones son posibles solo a posteriori?. esto me recuerda a una carta, que una madre preocupada por si su hijo sera homosexual, le escribe a freud pidiendole consejos para evitar que esto suceda, a lo que sigi le responde mas o menos (perdon, no tengo a mano la cita en este momento) señora no se preocupe, haga lo que haga lo va a hacer mal.chinoclauhttps://www.blogger.com/profile/14424567332976358555noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-89859990358145256292010-12-21T01:59:41.785-03:002010-12-21T01:59:41.785-03:00Mirá Artemio, toda vez que se intenta impugnar al ...Mirá Artemio, toda vez que se intenta impugnar al marxismo, yo vuelvo siempre al discurso de Engels adelante de la tumba de Marx cuando enumera sus dos grandes descubrimientos:<br /><br />1) Que antes de hacer ideología el hombre necesita comer, vestir y tener un techo, de modo que la ideología se construye sobre la base del modo de producción, y<br />2) Que la ley específica que mueve el actual modo de producción es la de la plusvalía. O en otras palabras, que hoy por hoy, mas allá de la redistribución que tanto nos gusta a todos, una clase social CREA PLUSVALÍA PARA OTRA. O sea que podremos haber avanzado mucho, pero en lo estructural seguimos medio parecido a la edad media: se trabaja un tiempo para si y un tiempo para el señor. Antes la excusa jurídica era la voluntad de Dios y ahora es la propiedad privada de los medios de producción.<br /><br />Después de esto podemos sacarle el cuero todo lo que querramos a Marx, Lenin, Lucaks, Gramsci y a quien fuere, pero esto sigue siendo así.<br /><br />El problema esencial del justicialismo es su utopía conciliadora. La conciliación es posible durante un tiempo, en un momento dado la historia te va a pedir un plus de revolución. Entonces o das ese plus de revolución o te rajás a España y te casás con Isabelita.<br /><br />Con respecto al leninismo en particular, cierto es que no podemos leer el "Que hacer" como un catecismo ni confundir la coyuntura histórica de Rusia en 1905 con la Argentina del 2010; pero la importancia de su pensamiento como punto de partida sigue siendo capital. Del mismo modo que con Marx, cada vez que se intenta impugnar a Lenin yo vuelvo a una cosa que señalaba Gramsci: Lenin fue como San Pablo para el cristianismo (decía que el cristianismo con justicia podría llamarse cristianismo-paulinismo). La clave de Marx para la formación del estado socialista es la clase social (enfoque que se mostró errado en la práctica), la clave de Lenin es el partido político. El marxismo original era un evangelio solamente dirigido al pueblo elegido (proletariado europeo occidental); Lenin en cambio pone el acento en la organización política y puede explicar como se realiza una revolución en el "lado equivocado" del capitalismo histórico (en su caso, un país atrasado de características predominantemente campesinas y cuasifeudales). <br /><br />En suma, siguen siendo válidas las contradicciones esenciales enunciadas por Marx y sigue siendo válido el enfoque leninista sobre la conformación del estado popular.<br /><br />Desde luego que está lo de la 11va. tesis sobre Feuerbach, que el marxismo necesita una no-filosofía y etcétera. Si lo que molesta es la palabra "marxismo", bue, agarramos y lo llamamos de otro modo, "filosofía de la praxis" como Gramsci o cualquier otra cosa.<br /><br />En lo personal cuando hablo de marxismo no pienso en ningún dogma, mas que nada pienso en un método de análisis de las relaciones sociales tributario de los principios que mencionaba mas arriba. Este método puede crecer, evolucionar, entrar incluso en contradicción con muchas opiniones coyunturales del mismo Marx.<br /><br />Creo que muchos viejos marxistas erraron feo al entenderlo como una herramienta de predicción (el mismo Lenin hablaba de "profecías científicas", cosa con la que nunca estuve muy de acuerdo). En materia de política me parece que no hay espacio para la profecía (el que opine lo contrario, que se afilie a la Coalición Cívica), uno hace lecturas de la realidad y actúa de acuerdo a lo que la razón y la emoción le dictan. A partir de allí acierta o falla, como cualquier ser humano.Cristian Carricajohttps://www.blogger.com/profile/02549010340000728898noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-43054913982724392872010-12-21T00:36:34.485-03:002010-12-21T00:36:34.485-03:00che no hay ninguna mina en este teorizaje.. me res...che no hay ninguna mina en este teorizaje.. me resulta curioso, bueno Cristina,, jej. saludosRed de Diseñohttps://www.blogger.com/profile/05889864006361785249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-26575721112783113182010-12-21T00:05:21.811-03:002010-12-21T00:05:21.811-03:00Después del 4 de noviembre de 1956, cuando las tro...Después del 4 de noviembre de 1956, cuando las tropas soviéticas entraron en Budapest, se inició una acción disciplinaria realizada en todo el movimiento comunista internacional, con objeto de reimplantar los controles disciplinarios del estado o partido, de restablecer la ortodoxia ideológica, y en definitiva para reconstruir, en unas condiciones distintas, un estalinísmo sin Stalin. Esto tuvo lugar, en circunstancias y en países diferentes, con ritmos y formas también diferentes; en un lugar, una acción policíaca tangible (Nagy fusilado, Tibor Dery encarcelado, militantes antiestalinistas de los consejos obreros de Budapest una cosa o la otra); en otro sitio, la expulsión de «revisionistas», el cierre de periódicos disidentes, la restauración de las normas estalinistas más rígidas de centralismo democrático. Junto con esto, naturalmente, hubo una acción de la policía ideológica. Se consideró que el «principal enemigo» era no el trotskismo (que constituía una tendencia subordinada dentro de la oposición), sino el «revisionismo», los «renegados», los «elementos pequeñoburgueses», y su virus ideológico era identificado como «moralismo» y ... como «humanismo socialista»-.<br />Así, pues, podemos considerar la emergencia del althusserísmo como una manifestación de una acción policíaca general en el campo de la ideología, como el intento de reconstruir el estalinismo en el nivel de la teoría.<br />...<br />Sí, todo esto podíamos verlo miles de nosotros. Pero no podíamos, en definitiva, identificar la organización de la estructura teórica de Stalin. Esto no se debía sólo a nuestra incompetencia. Se debía también a que esta estructura, en su pura belleza teorética y en su coherencia conceptual, no había sido aún elaborada. Pues Stalin era una mezcla de teórico marxista, de pragmático y de hipócrita. Tuvo tiempo de atender a algunas partes del sistema (la «base crea la sobreestructura precisamente con objeto de que la sirva»), pero éste estaba lleno de grietas y huecos, que él remendaba con retórica humanista, decisiones empíricas y decretos represivos. Sólo en nuestra época ha recibido el estalinismo su expresión teórica auténtica, rigurosa y totalmente coherente. Esta expresión teórica es el planetario althusseriano.<br />...<br />No quiero ser desconsiderado con una «generación postestalinista», pero hace falta ser terminante. Los prácticos teóricos están muy impregnados de un concepto central de Marx; el de que un sistema productivo dado no sólo produce bienes, sino que se reproduce a sí mismo, sus relaciones de producción y sus formas y legitimaciones ideológicas. Éstas, a su vez, se convierten en una condición necesaria del proceso de reproducción. El estalinismo como ideología ha seguido reproduciéndose a sí mismo mucho después de haber pasado el momento histórico concreto de su realización más genuina. Y mientras ocurra esto en la teoría, tenderá a reproducirse a sí mismo en los hechos; no exactamente de la misma manera, por supuesto, pero en una forma suficientemente incómoda para sus objetos humanos, e incluso para algunos de los intelectuales que le sirven como sacerdotes oficiantes. De modo que, lejos de ser una «generación postestalinista», los althusserianos y los que comparten sus premisas y sus maneras idealistas trabajan duramente, día tras día, en la cadena de montaje teórica de la ideología estalinista. En términos de teoría, ellos son los estalinistas. Son los portadores de esas «razones» de irracionalidad e inhumanidad...<br />Fin de Thompson. Interesante ¿no?Peiname la nutriahttps://www.blogger.com/profile/15775205579491678925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-61913556760887576252010-12-21T00:00:32.138-03:002010-12-21T00:00:32.138-03:00A mí esto me suena simplemente a contrabando ideol...A mí esto me suena simplemente a contrabando ideológico: usar Althusser para desprestigiar al marxismo y al leninismo y tratar de ocultarlo. <br />Justamente, Artemio dice en el artículo agregado al post: Athusser provocó "la debacle teórica del marxismo". Ahora Artemio nos quiere llevar a tomar mate con su tío Louis mientras nos cuenta sus aventuras. <br />Es como un Althussionismo. Todo Louis. Todo Louis. <br />Pero escuchemos a E.P. Thompson (historiador, marxista, fundador de la historia social británica, militante comunista, docente, nunca tuvo cabida en las universidades), quien escribió un libro contra Louis-Louis: "La miseria de la teoría". Se los recomiendo. Van algunas citas sueltas:<br />Desde ahora todo E.P.Thompson. Todo Thompson. En 3 partes que valen la pena...<br />Hay aún otra cuestión. El concepto explícito de la historia como «proceso sin sujeto» es un descubrimiento no de Smelser ni de Stalin, sino de Althusser; el cual, por añadidura, sostuvo que esto es «la base de todos los, análisis de El capital». Pero podemos conjeturar que el origen de esta observación tan notable reside en la obra de Stalin Marxismo y lingüística, texto por el cual Althusser ha mostrado siempre un respeto fuera de lo común. Es sabido que Althusser ingresó en el partido comunista francés en 1948; entonces sintió estar enfrentándose, subjetivamente, con una gran dificultad; «Un filósofo profesional que ingresa en el Partido sigue siendo, ideológicamente, un pequeño burgués. Debe revolucionar su pensamiento con objeto de ocupar una posición proletaria de clase en el terreno de la filosofía». Ante esta dificultad, echó los dientes con la «original» contribución de Stalin a la teoría (1950), que proporcionó el primer choque» que empezó a desalojar el sectarismo y dogmatismo característicos del movimiento comunista en sus inicios. O así es como presenta el acontecimiento retrospectivamente, en «un período que se puede sintetizar caricaturescamente en una sola frase, con una bandera ondeando en el vacío: “ciencia burguesa, ciencia proletaria”»: “Paradójicamente, hizo falta nada menos que Stalin, cuyo contagioso e implacable sistema de gobierno y de pensamiento inducía dichos delirios, para reducir esa locura a algo más de razón. Leyendo entre líneas las pocas y sencillas páginas en las que reprochaba el celo de los que pretendían a toda costa demostrar que el lenguaje era una sobreestructura, entrevimos que había límites al empleo del criterio de clase, y que se nos había enseñado a tratar la ciencia -siendo la condición de científico algo que se atribuía a cada una de las páginas de Marx- como una ideología cualquiera. Tuvimos que dar marcha atrás, y, sumidos en la confusión, volver a los primeros principios.”<br />Es así como presenta su propio desarrollo intelectual: un «pequeño burgués», iniciado en el dogmatismo estalinista, pero rescatado de su más extremo delirio... por Stalin, La operación de rescate le dejó, precisamente, con el concepto inmanente de la historia como «proceso sin sujeto», con un vocabulario estructuralista reificado, con una inexorable y mecánica metáfora de base y sobreestructura... ¡y con una noción del marxismo como «ciencia» no perteneciente a ninguno de los dos niveles!<br />Althusser, naturalmente, ha negado, después de Lire le Capital, que su versión del marxismo sea un estructuralismo, aunque admite que «el cachorro se escurrió entre mis piernas».<br />(pags. 201 –202)Peiname la nutriahttps://www.blogger.com/profile/15775205579491678925noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-24018797742374414522010-12-20T22:44:23.228-03:002010-12-20T22:44:23.228-03:00Muy bueno Abel!Doctores sobran, faltan pacientes a...Muy bueno Abel!Doctores sobran, faltan pacientes ahí! No se si vale la pena escribir sobre estos temas, pero mire abel, si solo le dedicamos ganas y tiempo a lo que "vale la pena", no se si sobreviviríamos, bah, yo no...<br />salu2!Artemio Lópezhttps://www.blogger.com/profile/09904617010214729102noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-20679474916968932902010-12-20T21:02:42.446-03:002010-12-20T21:02:42.446-03:00Abel B te parecés a los que criticás, porque la ve...Abel B te parecés a los que criticás, porque la verdad no te entendi un carajo.<br />¿sos filósofo o laburante?<br />Pero por lo menos tiraste un par de nombres para que vean que leés?<br />Lo socarrón es lo tuyo porque con argumentos veo que no das,<br />podría hacer un comentario socarrón larguisimo sobre el peronismo (sobran los gorilas y los macartistas y boston?) pero no! estoy en onda "construcción" <br />SaludosJonáshttps://www.blogger.com/profile/17554252696267569803noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-44250554232184908382010-12-20T16:52:20.883-03:002010-12-20T16:52:20.883-03:00Magister Artemio:
Nuevamente lo felicito. Esta vez...Magister Artemio:<br />Nuevamente lo felicito. Esta vez con algo de trepidación, porque la última vez que lo hice, la IV Internacional (Regional Puán) decidió hacer el XXXVIII Congreso en Ramble, y la lectura se hizo un poco pesada.<br /><br />Su artículo es interesante y profundo, pero abre una pregunta que a lo mejor cae como blasfemia: ¿vale la pena?<br />El marxismo es, insisten los muchachos de León, no un dogma rígido sino una herramienta para entender y transformar la realidad. Suena bien, y sin dudas ha servido, en sus múltiples variantes y adaptaciones, para que intelectuales de origen pequeño burgués alienados de la tradición cultural o religiosa dominante en sus sociedades llegasen a encabezar, por un tiempo, organizaciones obreras, rebeliones campesinas, o partidos clandestinos. El problema es la parte de "entender".<br />Heredan la pulsión, con mucho de admirable, del viejo Hegel para aprehender el Todo. Que se combina con la necesidad que tienen como intelectuales pequeño burgueses, herederos directos de los escribas en la antigua Sumeria, de encontrar en los textos la explicación.<br />Entonces todos ellos, desde Marx a Althusser pasando por Lukacs, los que hicieron revoluciones y los que nada más escribieron, explican todo.<br />Explican Stalin, Deng, Yeltsin, Chávez. Explican a Perón, Menem, Kirchner. Todo lo que pasó y lo que pasa, y algunos, los mejores, lo hacen con mucha lucidez. Eso sí, nunca aciertan con lo que va a pasar.<br /><br />¿No habrá que considerar, entonces, que hay un supuesto muy básico erróneo? Le propongo considerar como candidato al concepto de clase en el pensamiento marxista como identidad última de los sujetos históricos y clave de los procesos sociales.<br /><br />Por supuesto, la lucha de clases es un elemento fundamental de la realidad humana. Y hasta ahora nadie la ha descrito mejor que Tucídides en su Historia de la Guerra del Peloponeso. Pero yo me inclino a pensar que leer la realidad solamente a partir de ella es el error fundamental del marxismo.<br />Es cierto que sólo soy un aficionado. Cómo decían en las clases de catecismo (preconciliar) "Doctores tendrá la Izquierda que sabrán responder"<br /><br />Salu2!Abel B.https://www.blogger.com/profile/14244833924639866408noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-81425389469625107732010-12-20T15:33:51.457-03:002010-12-20T15:33:51.457-03:00Sobre lo que planteas en estos post sobre el marxi...Sobre lo que planteas en estos post sobre el marximo y y la supuesta ausencia de una teoría del estado de transición: es una fantochada encarar esta cuestión desde Althusser. Sus simpatías con el estalinismo y las burocracias soviética y maoísta le impidió hacer cualquier crítica. No hay en todo su trayecto teórico ninguna reflexión sobre la transición encarada en los estados obreros. <br />Su ciencia de las estructuras sin historia (proyecto en el que convengamos que fracasó en fundar teóricamente dentro de la tradición marxista, "Para leer el capital" es en ese sentido un proyecto fallido) sin rol para los sujetos no se puso en juego en analizar los procesos que se estaban dando. Althusser pasó de un vergonzoso silencio sobre la burocracia y el accionar de los partidos comunistas en Europa occidental y a sus simpatías con el maoísmo, a una acelerada ruptura con el marxismo que tampoco paso por ningún balance serio, decretando la crisis del marximo.<br />Ahora, la propia teoría del Estado de transición al socialismo, no puede preceder a la práctica de dicha transición. En ese sentido, Marx obviamente no tendría oportunidad de abordar este problema y dar respuesta. Sin embargo, cuando Marx aborda la experiencia de la comuna tiene intuiciones muy profundas que le permiten anticipar elementos claves de lo que posteiormente será la experiencia soviétiva: la importancia de una nueva forma de democracia obrera. Respecto de Lenin lo que dice Althusser sobre el patetismo de su teoría del Estado, es verdaderamente patético. Lenin discute la importancia de los Soviets en Rusia, hay importantes elementos para dar respuesta al problema, que en ningún modo coinciden con la vulgaridad de "el partido de hace Estado" y de ahí directo al estalinismo de la que te hacés econ en tu post anterior. Posteriormente, los problemas condensados en una febril redacción de decretos durante los primeros años de la revolución, los distintos planes de organizar la transición, hasta la NEP, dan cuenta de los enormes esfuerzos realizados para aprehender los desafíos de construir el Estado obrero sobre la base de los soviets. El esfuerzo constituyente realizado por los bolcheviques durante esos años -intentando hasta que fue imposible el frente único con otras organizaciones como los eseristas de izquierda, que se rompió porque éstos se levantaron contra la legalidad de los soviets- no se amolda a la fórmula partido-estado ni nada por el estilo. <br />Por supuesto, en los menos de seis años de plena actividad de Lenin no podían quedar saldadas todas las cuestiones, menos que ninguna el problema de la burocratización que empieza a hacerse evidente cuando Lenin ya había perdido casi toda su movilidad.<br />No se puede saldar desde Althusser algo que, tratado seriamente, nunca entro demasiado dentro de su campo de interés, mucho menos dada su relación con el estalinismo, y que sí fue debatido profundamente por la corriente que dio una lucha denodada contra la burocratización, defendiendo y actualizando el pensamiento marxista: el trotskismo. Si querés discutir la teoría del Estado de transición, no podés salir del paso con una cita de Althusser, tenés que entrarle a "La revolución traicionada", donde, lejos de cualquier vulgata del partido Estado, Trotsky plantea como programa para la revolución política el pluripartidismo soviétivo. Ningún partido único que se hace estado, múltiples partidos sobre la base que defiendan al régimen de los soviets. Esta conclusión la propone luego de un profundo análisis de la economía y el régimen soviétivo, en un trabajo que representa una considerable profundización de la teoría del Estado obrero de transición. <br />Como plantea este artículo http://www.ft-ci.org/article.php3?id_article=118?lang=es esta teoría de Trotsky se ha mostrado más correcta que otras caracterizaciones alternativas, para explicar las consecuencias de la restauración capitalista en los ex estados obreros.emhttps://www.blogger.com/profile/00838399095092962817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-37007177298156160612010-12-20T14:38:48.408-03:002010-12-20T14:38:48.408-03:00El marxismo, y L.A. termina advirtiendolo, no es o...El marxismo, y L.A. termina advirtiendolo, no es otra cosa que un intento de filosofía económica.<br />Pero, de la cual, a mi juicio, se pueden obtener elementos válidos, cosa que hace el justicialismo, que tambien adopta cosas del liberalismo.<br />Los elementos válidos que se encuentran en el socialismo y también en el justicialismo (peronismo) son:<br /> -la reivindicación de la sociabilidad originaria del ser humano<br /> -el destino común de los bienes<br /> -la valoración de la cooperación social<br /> -la subordinación del lucro al bien común<br /> -el encomio de la laboriosidad colectiva<br /> -la fuerte vinculación entre política y economíarashidhttps://www.blogger.com/profile/05389932997932013252noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-32223940427409313892010-12-20T12:42:08.768-03:002010-12-20T12:42:08.768-03:00Estimado Artemio, le recomiendo la lectura de Mart...Estimado Artemio, le recomiendo la lectura de Martin Kohan acerca de la cuestion marxista en America Latina<br />Centra el análisis en los grandes pensadores marxistas del continente ,especificamente en el peruano Mariátegui, en el chileno Recabarren en Mella y en el mexicano Sanchez Vazques, realmente este ultimo un gran valor.<br />El marxismo puede ser una religion ortodoxa o una mirada acerca de la realidad .<br />O se es creador como Gramsci,Mariátegui ,George Lukacs el italiano Berlinguer o el mismo Che o se es un repetidor de rezos<br />La izquierda argentina a rezado durante años con peculiar esfuerzoNando Bonattohttps://www.blogger.com/profile/03701075035831425741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-17740715143113374772010-12-20T12:36:08.864-03:002010-12-20T12:36:08.864-03:00Je, entonces resulta el Homo callus, ni homo oeco...Je, entonces resulta el Homo callus, ni homo oeconomicus, ni homo ludens, ni sapiens, ¿una especie de homo faber que no es buen zapatero?rashidhttps://www.blogger.com/profile/05389932997932013252noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-66127434065853504872010-12-20T11:37:39.484-03:002010-12-20T11:37:39.484-03:00Artemio, habría que sumar a Raymond Williams (y af...Artemio, habría que sumar a Raymond Williams (y afines) a la discusión sobre el marxismo. ¿No le parece?Lufranhttps://www.blogger.com/profile/12193745125566362899noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20484838.post-77873736133819463252010-12-20T11:11:45.245-03:002010-12-20T11:11:45.245-03:00¿donde esta la izquierda?
- al fondo a la derecha¿donde esta la izquierda?<br />- al fondo a la derechasergiohttps://www.blogger.com/profile/07502093390913074307noreply@blogger.com