real malicia

Algunas reflexiones sobre inteligencia, rol de periodismo y libertad de expresión y de prensa. Primero los principios: esta clarísimo que una República no puede vivir sin el periodismo y los periodistas requieren ser nutridos de la libertad de expresión y de prensa. Sigan hilo👇

— Maxi Rusconi (@maxi_rusconi) July 7, 2020

1. También es claro que estas Gtias y el rol del periodismo se debilitarían enormemente si no se los acompañaran con el dcho del periodista a guardar la identidad de la fuente. Ahora bien, podemos sostener que ese derecho no puede ser reglamentado?. Sería uno de los pocos casos. 
2. Gtías de la máxima trascendencia como el derecho a la vida, a la libertad, a la integridad física, admiten limites fundados en derechos de otros o en diversas situaciones. Porque el derecho a guardar la fuente u otros ambitos del periodismo no pueden ser reglamentados? 
3. La idea de que cierta prerrogativa personal, profesional o institucional es absoluta remite a modelos elitistas, monárquicos que nada, pero nada tienen que ver con la República. Debe haber un límite, pero cual es?. Cual sería un limite racional y democrático?
4. No se requiere ser ingenioso para intuir que el límite debe provenir de que el origen de la información no sea ilícito. Si el periodista sabe que ella proviene de un ilícito sobre la víctima del caudal informativo (escucha ilegal, inteligencia interna, etc), no debe difundir. 
5. Si difunde y luego lo citan en una investigación, el origen ilícito o antijurídico de la información recibida no lo autoriza a encubrir ese ilícito. Un límite. Otro ejemplo. Si un periodista usa información fílmica que genera el gob. de la ciudad para la prevencion del delito.
6. ..., como el desvío de esa información generada con dinero público hacia un producto privado como un programa de televisión es, un delito, según el caso o malversación de caudales públicos o peculado, el periodista que usó ese producto, incluso mintiendo sobre el origen, 
7. ..., el periodista solo tendría derecho a reservar la fuente si él fuera imputado en una indagatoria. Pero no por razones elegantemente constitucionales de enaltecimiento ético de su ejercicio profesional. La mentira sobre el origen de la info demostraria real malicia. 
8. Los periodistas han aprendido de las malas tradiciones judiciales la idea de que ambas actividades (periodísticas y judicial) no están sometidas a ningún control. De los (malos) jueces suele escucharse el tranquilizador axioma de que no pueden ser juzgados por sus sentencias. 
9. Se olvidan que existe un delito de prevaricación judicial. La actividad periodística deja de serlo cuandro ingresa en el delito (por supuesto que ello hay que investigarlo). Pero porqué pensar que la investigación judicial debe ser bloqueada?
10. Supongamos que el periodista puede publicar todo. Porqué un juez no puede relevarlo del derecho/obligación del secreto de la fuente cuando investiga un delito de extrema gravedad (inteligencia ilícita estatal): ver Fallo del Tribunal penal para la Ex Yugoslavia. 
11. Recordar que varias actividades (escribanos, dedicados al arte, bancos) son obligadas a reportar al Estado cuando reciben dinero que creen que proviene de un ilícito (ley de prevencion del lavado de activos). Y los abogados pueden ser relevados del secreto profesional.